物權(quán)法定主義的發(fā)展與創(chuàng)新

劉海平

物權(quán)法定原則是物權(quán)法的一項基本原則,在物權(quán)的諸多原則中,它最具特色,受到各國法學界及立法界的公認,并被認為是“物權(quán)法構(gòu)造的重要支柱之一”,具有“確保物權(quán)之特征,建立物權(quán)體系”的功能,現(xiàn)代物權(quán)法乃是建立在物權(quán)法定主義原則之上的。物權(quán)法定原則的產(chǎn)生有其深刻的社會經(jīng)濟動因和理論根據(jù),它對物權(quán)種類和內(nèi)容進行限制充分地發(fā)揮了物的效用,穩(wěn)定了社會經(jīng)濟關(guān)系,保障了交易安全。我國現(xiàn)行的《物權(quán)法》第五條也對該原則作出了明確的規(guī)定。

一、物權(quán)法定主義的內(nèi)涵及其法律后果

(一)物權(quán)法定主義的含義

物權(quán)法定主義,亦稱物權(quán)法定原則,是指物權(quán)的種類及內(nèi)容都由法律作出強制性規(guī)定,不允許當事人自由創(chuàng)設(shè)或變更。具體包括兩層含義:其一,當事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不認可的新類型的物權(quán),學說稱為“類型強制”(Typenzwang);其二,當事人不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相悖的物權(quán),學說稱之為“類型固定”(Typenfixierung)。

(二)物權(quán)法定主義的法律后果

物權(quán)法定原則,是物權(quán)法的一項基本原則,一旦違反,則應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果:

1.非依物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)種類而設(shè)定的物權(quán),不得認可其為物權(quán)。因為物權(quán)的種類只能由法律作出規(guī)定,在法律明確規(guī)定的物權(quán)種類以外,當事人之間約定的物權(quán)種類必然不會被法律所認可。

2.違反物權(quán)法的規(guī)定,擅自設(shè)定與物權(quán)法規(guī)定物權(quán)內(nèi)容相悖的物權(quán),不具有物權(quán)的效力。雖然當事人在名義上按照法律規(guī)定的物權(quán)種類設(shè)定物權(quán),但由于其設(shè)定的物權(quán)內(nèi)容違背法律規(guī)定,則仍然沒有物權(quán)的效力。

3.違反物權(quán)法定原則的民事后果只是物權(quán)設(shè)定無效。當事人違反物權(quán)法的規(guī)定,設(shè)定的物權(quán)無效,但其行為如果不違反其他法律規(guī)定的,會發(fā)生相應(yīng)的法律后果。如當事人之間進行房屋買賣,按照物權(quán)法關(guān)于物權(quán)公示原則,應(yīng)當辦理過戶登記手續(xù),如果沒有辦理,雖然不能認定雙方當事人之間已經(jīng)設(shè)定物權(quán),但其之間發(fā)生的債權(quán)依然有效。

物權(quán)法定主義發(fā)端于羅馬法,并為許多數(shù)國家所沿襲、借鑒。而近代物權(quán)法定主義最初則是出現(xiàn)在德國法中,18世紀末,德國民法學界普遍認可物權(quán)放任主義,但是,19世紀以后,隨著德國民法理論中物權(quán)與債權(quán)的嚴格分離與對立,學者們開始承認物權(quán)法定主義。其后,德國民法典制定過程中,一稿草案中明確規(guī)定有物權(quán)法定主義,在后來被正式通過的二稿草案中雖沒有明確寫有物權(quán)法定主義,但是,學說及司法實踐一直認為,德國民法典中貫徹了該原則。

二、物權(quán)法定主義的依據(jù)及其合理性

物權(quán)法定主義從確立到現(xiàn)在,學者們對其必要性及根據(jù)作了各種論述,具體可以歸納為以下幾個方面:第一,充分發(fā)揮物之價值的需要。物權(quán)與社會經(jīng)濟具有密切聯(lián)系,任意創(chuàng)設(shè),對所有權(quán)設(shè)種種之限制及負擔,影響物之利用。以法律定其種類及內(nèi)容,建立物權(quán)類型體系,有助于發(fā)揮物盡其用之經(jīng)濟效益。第二,保障合同自由的需要。若允許物權(quán)自由創(chuàng)設(shè),則可能為了防止在一物之上存在多個內(nèi)容相沖突的物權(quán),而不得不對創(chuàng)設(shè)物權(quán)的合同自由內(nèi)容進行限制,因此,規(guī)定物權(quán)法定是為了保障合同自由的真正實現(xiàn)。第三,維護交易安全、便捷的需要。只有通過法定主義使物權(quán)類型化、法定化,財產(chǎn)秩序才能透明化,市場交易之安全與便捷也才能有保障。第四,便于公示的技術(shù)需要。第五,國家建立合理的物權(quán)體系需要等等。

綜合以上各學術(shù)觀點,筆者認為,物權(quán)法定原則有其必要的合理性,與債權(quán)相互區(qū)分與獨立的民法典體例是物權(quán)法定主義合理性的依存所在,物權(quán)法定作為與契約自由相對立的一項原則,支持物權(quán)與債權(quán)嚴格區(qū)分理論,使物權(quán)與債權(quán)成為財產(chǎn)權(quán)的一種基本的劃分方法。

具體說來,物權(quán)法定存在的制度價值主要體現(xiàn)在以下三個方面:

(一)建立物權(quán)體系的需要

物權(quán)與債權(quán)的分離與對立是現(xiàn)代民法學界普遍接受的觀點,物權(quán)具有絕對的效力,對所有物具有直接支配的權(quán)能,無需他人的意識表示。而債權(quán)法由契約自由作為指導(dǎo)原則,從物權(quán)與債權(quán)的對立以及物權(quán)與債權(quán)的獨立性出發(fā),物權(quán)法當然實行法定主義。物權(quán)法定主義的確立為一國物權(quán)的類型體系的構(gòu)建奠定了可行性的基礎(chǔ),一國經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮必須有賴于該國物權(quán)體系的合理、科學、嚴謹?shù)貥?gòu)建,各個相關(guān)制度各司其職,不可逾越和沖突。

(二)維系國家基本經(jīng)濟制度

物權(quán)法是一部維護國家基本經(jīng)濟制度,維護社會主義市場經(jīng)濟秩序,關(guān)系人民群眾切身利益的民事基本大法。物權(quán)法明確了國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)的范圍、行使和保護,確認物的歸屬,明確所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)的內(nèi)容,通過確立物權(quán)法定原則,限制當事人在物上任意設(shè)立各種權(quán)利,維護了法律的穩(wěn)定性。物權(quán)法定主義,正是在一國基本經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)上對相關(guān)物權(quán)制度做出設(shè)計方案,使國家的基本經(jīng)濟制度得以維持。

(三)保障交易的安全與迅捷

1.物權(quán)法定使物權(quán)歸屬關(guān)系明確化,再配以不動產(chǎn)物權(quán)登記、動產(chǎn)物權(quán)公示等制度,使當事人無法在物上任意設(shè)立各種權(quán)利,從而簡化了法律關(guān)系,使市場參加者能夠做好預(yù)見,維護法律的穩(wěn)定性。

2.物權(quán)法定與公示原則相結(jié)合,確立了一個簡單而又明確的所有權(quán)規(guī)則,使得財產(chǎn)的歸屬關(guān)系及具體的權(quán)利內(nèi)容具有明確性,從而大大降低了交易中信息收集和傳遞費用,使交易者免去對交易后果的擔憂,只要符合法律規(guī)則,就可以得到無瑕疵的權(quán)利,這一切有助于交易的達成,維護了交易的安全與穩(wěn)定。

3.物權(quán)具有對世性的效力,其得失變更應(yīng)力求透明。惟有物權(quán)的種類與內(nèi)容法定化,一般人才有對財產(chǎn)之歸屬一目了然的可能。只有通過法定主義使物權(quán)類型化、法定化,財產(chǎn)秩序才能透明化,市場交易之安全與便捷也才有保障。

總之,物權(quán)法定原則的必要性在于物權(quán)自身的本質(zhì)特征和社會經(jīng)濟有序發(fā)展的要求,物權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán),它的種類、內(nèi)容、變動等與他人、社會和國家都有直接關(guān)系,只有通過物權(quán)法定,才能使物權(quán)歸屬明確化,使物權(quán)變動公開化,從而既保障了物權(quán)的利益,也保障了社會其他成員和整個社會的利益,并使財產(chǎn)秩序特明化,從而保障交易的安全與便捷,有利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和市場經(jīng)濟的發(fā)展。

三、物權(quán)法定原則的局限性

任何制度設(shè)計都不是完美無缺的,理性在現(xiàn)實生活面前總是會露出其蒼白的一面,會隨著社會的發(fā)展而遇各種挑戰(zhàn),物權(quán)法定主義自然也不例外,它雖然維護了法律的穩(wěn)定性,減少了交易費用并保障了交易安全,但是隨著社會的不斷發(fā)展和交易活動的日益頻繁,純粹的物權(quán)法定主義也暴露出越來越多的弊端,其僵化性甚至可能損害社會經(jīng)濟發(fā)展的活力。

物權(quán)法定主義實際上只是關(guān)注了絕對自由的所有權(quán)對資本主義經(jīng)濟的推動作用,而沒有注意到現(xiàn)代物權(quán)法從重物權(quán)的歸屬到重物權(quán)利用這一物權(quán)制度的轉(zhuǎn)變,也忽略了社會公共利益及國家公法對所有權(quán)的限制。而其對物權(quán)種類和內(nèi)容的限制使法律失去了應(yīng)有的靈動性,抑制了新型物權(quán)的出現(xiàn)。因為,社會是變化萬千的,時代是不斷進步的,人類的物之利用方式是不斷豐富的,特定人的物之利用需要也是各不相同的。物權(quán)法定這種封閉物權(quán)種類和內(nèi)容的做法肯定與現(xiàn)實生活的需要相去甚遠。多年以來,在各國民法典“法定”物權(quán)種類以外也生成了一些新的物權(quán)類型,主要表現(xiàn)在所有權(quán)與擔保物權(quán)領(lǐng)域,如讓與擔保、所有權(quán)保留以及期待權(quán)等等。因此,物權(quán)法應(yīng)為現(xiàn)實經(jīng)濟生活的反映,它的使命就在于確定一種財產(chǎn)的秩序,定分止爭,發(fā)揮物的效用,在這一宗旨下,若不分具體情況對現(xiàn)實中出現(xiàn)或客觀存在的物權(quán)形態(tài)不予承認,則從根本上違反了物權(quán)法的宗旨,在實踐中也是非常有害的。

四、物權(quán)法定原則的完善

法律總是滯后于社會生活的需要,法律的穩(wěn)定性越強,滯后性就越突出,完全的物權(quán)法定,無法緩解滯后性所帶來的問題。物權(quán)法定原則雖然十分重要,但不能因為過分強調(diào)此原則,畢竟物權(quán)法定主義犧牲了當事人的契約自由,抑制了新型物權(quán)類型的產(chǎn)生。因此,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,該原則也必須作出相應(yīng)的調(diào)整,可允許其在基本的框架之內(nèi)有一定程度的機動空間,即承認物權(quán)法定的弱化。我們雖然承認物權(quán)法定的弱化,但并不是完全拋棄物權(quán)法定主義,物權(quán)法定原則仍然是我國現(xiàn)行物權(quán)法的一項基本原則,不能丟棄,因為沒有了物權(quán)法定,也就沒有了物權(quán)存在的基礎(chǔ),失去了物權(quán)與債權(quán)劃分的標準。但同時我們也必須正確面對物權(quán)的弱化,因為這種弱化克服傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則帶來的種種漏洞和缺陷,不失為一條彈性的始終不離主旨的完善法律之路。因此,我們原則上承認物權(quán)法定的原則,但是對于事實上以及習慣上存在的一些權(quán)利,法律雖然沒有規(guī)定,但該類物權(quán)不妨礙物權(quán)體系的建立,不違反近代所有權(quán)的基本觀點,非屬物權(quán)法排除,又不妨礙公示,對該類物權(quán)也予以承認和保護。

總之,我們應(yīng)承認物權(quán)法定的弱化現(xiàn)象,根據(jù)我國現(xiàn)行的法律發(fā)展水平,考慮我國立法技術(shù)等因素,應(yīng)該采取柔性物權(quán)法定的原則,在物權(quán)立法方面盡量吸收契約自由原則,使物權(quán)法逐漸完善,并發(fā)揮其應(yīng)有的作用。