中美現行緩刑制度比較研究

江 朔

一、引言

緩刑制度涉及到,給予被科處特定(不是太重的)刑罰的被判刑“偶犯”延緩刑罰執行的可能性,使其有機會在較長的緩刑考驗期中,以其良好的表現使得所判處的刑罰實際上不再被執行;只有當被緩刑人表現差,特別是他在重新犯罪情況下,刑罰才被實際執行。如果在緩刑考驗期間,被緩刑人的行為在法律上和道德上無可指責的話,應將所科處的刑罰徹底免除之。

二、緩刑的概念及其類型

緩刑有著悠久的歷史,英文中的緩刑(probation)一詞來源于拉丁文“probatio”(指的是:經同意進行的考驗)。在美國,緩刑是社區矯正(community-basedcorrections)方式之一,也被稱為社區處遇,是相對于傳統的機構式(institutionaltreatment)而言的一種新興的罪犯處理方式。它是由法院對于訴訟交易中承認有罪或通過法庭審理而被認定為有罪的被告人所科以的一種刑罰。即被處以緩刑的罪犯通常限制在一個由緩刑機構監督下的社區接受監督,而不是被送入監獄進行監禁。因此,緩刑是一種暫緩監禁的刑罰,其定義為:對犯罪行為人所處以的、在限定的社區范圍內接受緩刑監督官的監督,并以遵守法院所規定的規則和附帶條件,不再實施犯罪行為,來避免被監禁的一個刑種。法院規定的附帶條件主要是:1.定期向緩刑官報告;2.遵守法律;3.服從搜查;4.禁攜槍支禁吸毒;5.禁酗酒;6.不與刑事犯交往;7.不擅離管轄區域;8.工作、居住地變更向緩刑官報告;9.支付緩刑費用等。緩刑執行期間,如遇違反緩刑規定,處刑法院有權作修改、撤銷或重判。緩刑能否延續或者說能否避免被監禁,取決于該罪犯遵守有關規則和考驗條件的情況——通常法院規定緩刑犯可以繼續工作,但須遵守宵禁令、在規定區域活動、嚴禁違法行為并聽從緩刑官的監督指導。

在我國,“緩刑”一詞最早見諸于周朝,將緩刑用于災荒之年救災的臨時性措施。清末修訂刑法,以日本刑法為藍本,規定了緩刑制度。新中國成立初期,即由司法部作出了適用緩刑的司法解釋。1979年刑法規定了比較全面、科學的緩刑制度。總結17年來的經驗,1997年刑法在第72條到第77條,對緩刑制度作了更為全面的規定。現行刑法中的緩刑是指對判處一定刑罰的犯罪分子,在具備法定條件下,附條件地不執行原判刑罰的一種制度。我國刑法第72條規定的緩刑是指人民法院對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子,根據其犯罪情節和悔罪表現,認為暫緩執行原判刑罰,確實不致再危害社會的,規定一定的考驗期,在考驗期內沒有犯新罪,且沒有違反法律、法規和發現漏罪的,原判刑罰就不再執行并公開予以宣告的制度。此外1997年《刑法》第四百九十九條規定:在戰時,對被判處3年以下有期徒刑沒有現實危險宣告緩刑的犯罪軍人,允許其戴罪立功,確有立功表現時,可以撤消原判刑罰,不以犯罪論處。這一規定在刑法理論中被成為特別緩刑。在我國的緩刑適用過程中,累犯和危害國家安全罪,依照刑法規定是不能適用緩刑的。

三、緩刑的適用程序

一個緩刑判決的司法程序有其開始和結束環節。整個過程包括三個基本階段:第一階段是由法官判決犯罪行為人的緩刑刑罰;第二階段是由緩刑官員對緩刑者進行監督和提供服務;第三階段是緩刑刑罰的執行結束。其中,第一階段是緩刑判決的確定最為關鍵的階段,它是整個緩刑司法程序的開端。緩刑判決是由法官作出的。法官對被告人是否判處緩刑,所要考慮的因素是多方面的,如成文法對緩刑適用性的規定、在有量刑準則的司法轄區內高度組織化的量刑準則、檢察官和辯護律師的建議、犯罪行為人是否在審判前被羈押、緩刑機構準備的判前調查報告以及犯罪行為人的特點和犯罪的性質等等。法官對犯罪行為人的現行或最近所犯罪行的嚴重性及其犯罪前科記錄等等給予考量。案件性質越嚴重、前科記錄越多,獲得緩刑判決的可能性就越小。判前調查(presentence investigation)的結果是影響法官作出緩刑判決的諸多因素中起著十分重要的作用。判前調查是緩刑機構按法官的要求,對犯罪行為人的法律、社會、心理等背景情況所作的信息調查,其目的是協助法院作出恰當的判決。這種調查在審理確認被告人有罪或被告人作出有罪答辯后、正式下達判決前進行。在調查過程中,緩刑官要對犯罪行為人的過去、現狀、心理機能及其法律背景等進行深入調查了解。

緩刑的具體適用程序在我國的相關法律制度中并沒有明確的規定,只是參照普通的刑事訴訟程序,由法官自由裁量是否對犯罪人適用緩刑。在我國,拘役的緩刑考驗期為原判刑期以上1年以下,但是不能少于2個月;有期徒刑的緩刑考驗期為原判刑期以上5年以下,但是不能少于1年。

相較而言,我國的緩刑適用缺乏嚴格的程序,尤其是在考察犯罪人的犯罪情節時,沒有類似美國的判前調查、被害人影響陳述、量刑聽證會等制度,無法有效的制約法官的自由裁量權。同時由于我國的緩刑的種類規定的很是籠統,這也使得緩刑考驗期的選擇非常隨意。相反在美國完善的判前考察等制度可以使得緩刑的適用更為合理,我們有借鑒的必要。

四、緩刑的具體執行

緩刑確定后,緩刑犯被緩刑機構分配給具體的緩刑官員,并開始由緩刑官對其進行監督和服務。同樣是接受監督和服務,每個犯人所需接受的監督和服務量和類型并非是千篇一律的。給于每一個犯人恰當的監督和服務方式已成為一個很重要的任務。近年來,開發的一種緩刑犯人風險和需求評估量表——風險評估(risk assessments)就可完成該任務。通過對風險評估分值的測定,緩刑機構可以對每個犯人所需要的監督數量和類型作出更為客觀的決定。當犯人全面滿足了刑罰條件并且考驗期滿后,緩刑官就建議法官解除緩刑。假如違反了相關條件,緩刑機構則會建議予以撤銷緩刑,取而代之的是諸如監禁或羈押這種更具限制性的刑罰。

可悲的是,在我國有關緩刑的具體執行程序少得可憐,很難有效的規范緩刑的執行。在司法實踐中,由于司法工作者的素質參差不齊,又加上相關法律規定缺乏對其自由裁量權的有效規制,對如何理解上述規定存在很大的差異,造成緩刑制度在具體的執行過程中,沒能夠很好的發揮應有的積極作用,多遭非議。因此有必要借鑒美國的風險評估制度,更好的完善我國現行的緩刑執行制度。

五、完善立法之建議

作為世界各國立法所普遍采用的一種刑罰執行制度,無論從刑罰理論還是從司法實踐來看,緩刑制度無疑是一種合理而富有實效的行刑制度。它為人們提供了一種嶄新的矯正形式,它沒有高墻,也很少有高壓管制,一直被認為是社會擁有的代替監禁的最好辦法,有利于促進罪犯改過自新、維護社會穩定。在西方該制度被稱為同刑罰、保安處分并列的刑法的“第三根支柱”是“特殊的刑罰手段”,在抗制犯罪的過程中擔當著重要的角色。據聯合國1994年的統計,美國有1397505人處于緩刑之中,與總人口的比例為10萬人中有536.16人處于緩刑監督之下,而同年美國的監禁率僅為10萬分之389。相反我國的緩刑率就低得多,1999年僅有14.86%,全年才有9萬名罪犯被判處緩刑,這與我國龐大的在押罪犯數目相比,顯得微不足道。通過以上的比較研究,筆者認為要完善我國現行的緩刑制度,我們必須從以下幾個方面著手:

(一)建立緩刑申報制度

緩刑不是刑種,而是刑罰適用裁量制度的重要內容之一。由于在目前,刑法理論界始終堅持認為刑罰的適用和裁量是審判機關根據行為人所犯罪行及刑事責任的輕重,在定罪的基礎上,依法決定對犯罪分子是否判處刑罰以及所判刑罰是否立即執行的刑事審判活動。正是在這種理論的指引下,現行刑訴制度中,沒有給予犯罪人應有的權利,也使得辯護人來行使辯護職能時不能充分保護犯罪人相應的權利。筆者在對我國現行緩刑制度充分反思的基礎上,認為建立緩刑申報制度,對完善現行緩刑制度具有重要作用。所謂緩刑申報是指,犯罪嫌疑人或者被告人及其辯護律師可以在刑事訴訟過程中,如果案件所涉及的犯罪行為情節輕微,危害不大的,可以向司法機關申請緩刑判決。

(二)建立緩刑聽證制度

聽證是在民主化浪潮的推動下,以自然公正等思想為基礎,在正當程序等憲政原則的指導下逐步建立和發展起來的一種程序制度,是構成現代程序法上的一項重要的法律制度。

筆者在此提緩刑聽證,是指法院在司法實踐中,對輕罪案件進行裁判之前,舉行聽證會,邀請參與案件的公安機關、檢察機關以及利益相關群體參加,就對被告人是否適用緩刑進行聽證,并根據聽證會形成的材料,最終作出是否適用緩刑的判決。在我國的緩刑制度中,基層群眾是要配合公安機關作好緩刑監督工作的。然而不能否認的是,基層群眾對犯罪人是否可以被適用緩刑是最有發言權的,因為他們對犯罪人的人身危險性最為了解。因此,在適用緩刑時,不能讓基層群眾發表意見,很難保證判決的公正性。

(三)建立考驗幫助人制度

我國《刑法》第76條規定:被宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗期限內,由公安機關考察,所在單位或者基層組織予以配合。雖然這一立法規定改變了1979年刑法關于緩刑考察監督規定過于模糊和籠統的現狀,但是對所在單位或者基層組織的配合作用卻并沒有明確指出,且并未對其不積極履行義務造成不利后果,所應承擔的責任作出明確的規定,這顯然不利于對緩刑考驗期的監督管理。故筆者認為當前必須進一步明確監督管理機關的職責,調動其工作的積極性。同時,也可以考慮西方的考驗幫助人制度。

在西方,履行保護觀察職責的人稱為緩刑官,又稱為考驗輔佐人,是指由法院指定并經本人同意,協助法院對被判處緩刑的犯罪人,在考驗期間負責對其進行監督教育的公民。就我國的實際情況而言,考驗幫助人的產生可以采取專門職權機關的指派和社會志愿者申報相結合的原則。

具體而言,考驗幫助人的職責包括:一是積極幫助緩刑犯實施相應的法律行為;二是監督緩刑犯的改造情況;三是向法院報告緩刑犯履行義務的情況和遵守相關義務的情況;四是積極推動緩刑犯的改造,引導其認真遵守考驗期間的相關規定;五是協助相關機關對緩刑犯實施監督管理等。為保證考驗幫助人的工作積極性,可以在給予社會志愿者相應的勞動報酬外,賦予其建議權,對緩刑犯確有悔改或立功表現的,可以酌情提請人民法院對緩刑犯減短考驗期直至撤消緩刑。當然人民法院對于考驗幫助人的建議必須進行考察核實,當考驗幫助人為緩刑犯的共同居住人的,其考驗幫助人應是法定的,故其不享有報酬請求權,除此以外的其他各項權利其亦可無限制的享有。