非洲朋友為何取笑英國?

石渝

一度令英國人為之驕傲的維多利亞時代的選舉制度,今天已經開始讓他們覺得自己的“民主”落后了一大截。

5月6日的選舉,讓英國成為了國際上談論的主角。昔日總聽慣了被人指指點點的非洲國家,這回也得到批評的機會。

據BBC報道,英國邀請了來自非洲和亞洲的11個議會制的英聯邦國家,來觀摩大選。英國雖“謙虛”地說讓來自非洲國家的觀察員提“意見”,但非洲觀察員都清楚,這個西方“老師”是讓他們來學習的。

但非洲觀察員們看到的景象,卻大大出乎意料。

在雨中排長隊,人們進不到投票站,排了2小時后,等法定的晚上10點鐘時間一到就不準選民投票,選票無故失效,憤怒的選民靜坐示威,警察疲于應付。選舉一結束,選舉委員會馬上就宣布啟動對數千甚至數萬人投不上票事故的調查。這些一般只有在“不發達的民主國家”才有的事,居然在“老牌民主國家”英國也存在。

一個英國選民氣憤地喊道:“選舉結果將令人可笑。幾千人甚至上萬人投不到票,誰會認真對待選舉結果呢?”

對此,非洲觀摩團中的坦桑尼亞一名議員吃驚地說:“這些事絕對不可能在我們國家里發生。”

他說:“只要投票人準時到投票站,即使投票站關門了,他也可以花3個小時或更多時間慢慢投票。”

當這名觀察員被告知,英國大選結果可能會使這個國家很快將再次面臨大選、原因是政黨間缺乏政治信任時,他困惑了:非洲國家通過“權力分享機制”實現了政黨合作,難道在英國就行不通嗎?

是的,在英國不行。一度令英國人為之驕傲的維多利亞時代的選舉制度,今天已經開始讓他們覺得自己的“民主”落后了一大截。

制度濫觴

英國現行選舉制度,脫胎于“威斯敏斯特體系”,已存在逾200年,是資產階級革命的產物,也是與王權統治的妥協之結果,因而這一套制度,也被稱為“維多利亞體制”。英國“維多利亞體制”的設計在于“選黨不選人”,先選舉產生議會,然后由占議會絕對議席的多數黨受命組閣,并由該黨的黨領出任首相。

嚴格來說,“維多利亞體制”是為當時代表王權的輝格黨和代表資產階級利益的托利黨服務的,國家雖然不僅只有兩個政黨,但民主的“蛋糕”,則交給了輝格黨和托利黨來瓜分,這使英國實際上成為“兩黨制”國家。“兩黨制”保障了無論哪個政黨當選,都可以在議會成為絕對多數。

然而,當年兩黨一統天下的格局,逐漸因眾多小黨崛起而受沖擊,老黨也在分裂和重組。到了20世紀末,英國呈現了保守黨和工黨輪流執政、而其他主流政黨充當“機會主義黨”的政治格局,沖擊著“兩黨制”。

只要英國出現無一政黨獲得半過數議席,這樣的選舉就可以認為“違背”了設計者的初衷。假如出現這樣的結局,往往造成議會懸空,俗稱“懸浮議會”。獲得簡單多數的政黨,要么與其他黨結成戰略同盟,獲得他們的支持,以組成少數多政府;要么就直接與其他黨聯盟,組建“聯合政府”。假如簡單多數的政黨無力組閣,其他政黨也可以進行聯合組閣談判。等談判完成,可以請求英王授命。

制度反思

英國選舉制度最大的特點在于“贏者通吃制”。每一個選區選一名代表,每個候選人只要獲得簡單多數票,就可以當選。

表面上看,“單一選舉多數決制”只要保證選區分劃分到一定數量,就可以讓其他主流黨有足夠的代表權。然而,議會的議席不可能擴張到不受控制的數量,本次改革后,增加一些選區,使議席擴張到650席,這個數量已經基本上達到了理論上的極限。

選區越大,越有利于大黨;選區越小,則越有利于小黨。

從其中622個選區的投票結果來看,共有2839.4325萬人投票。在這近3000萬人的選票中,自民黨獲得了650萬張,保守黨獲得1000萬張,相差不到1倍,但自民黨只斬獲了52個議席,而保守黨卻卷走了292個議席,相差近6倍。更令人費解的是,只獲得4000多張選票的“聯合黨”,僅奪下1席,而獲得87萬張選票的英國獨立黨,卻與議席無緣。顯然,這個學術術語上稱為“單名相對多數制”的選舉安排,往往會造成了某個政黨或群體利益超額代表,而某些政黨或群體利益缺額代表,甚至沒有代表的后果。

這樣的制度,雖有利于排擠小黨和極端黨,但也打擊了相對弱勢的主流黨,如自民黨一直被排斥在執政黨之外。但是,一旦強勢主流黨失去議會控制權,由于其他弱勢黨的議席數太少和太散,未能形成有效的聯盟力量,給聯合政府的有效運行增加了難度。長期以來,英國政壇多半呈現兩黨輪流執政的現象。上一次出現懸浮議會,是在1974年之前,壽命只有9個月。

正如非洲觀察員所稱,少數黨政府或聯合政府的存在基礎是政治互信,英國的傳統恰恰是政黨互斗,這決定了隨之成立的政府是低效率的。

美加同病

目前,單一選區“贏者通吃”選舉制主要采取在英國、加拿大議會選舉及美國的國會選舉中,美國總統選舉也從某種程度上說也是選區“贏者通吃制”。

加拿大飽受少數政府之苦。在哈珀政府之前,每屆政府的平均壽命不到兩年。譬如2004年那場選舉,在魁北克省,有30萬人支持保守黨,卻選不出1名代表,而在薩斯喀徹溫省,只有17萬選民投票支持保守黨,保守黨卻選出了13名議員。共計58萬選民投票支持綠黨,但綠黨連1名候選人都沒有當選;而在北部選區,有50萬選民支持的自由黨把22名候選人送入了議會。而美國也一樣遭受著這個“贏者通吃”制度帶來的困擾,最著名的例子莫過于2001年布什以低于對手所獲得的票數,靠“選舉團人”制,獲得總統之位。在那一次“著名”的選戰中,戈爾在支持他的人數占優的情況下敗選。

在選舉理論中,有個著名的“迪韋爾熱法則”。這一法則揭示,相對多數代表制有助于兩黨制的形成,比例代表制有助于多黨制的形成,而兩輪投票制則易形成多黨聯盟。

英國時隔多年后“懸浮議會”重出江湖,表明了英國選舉制度客觀存在缺陷,尤其是它往往出現在本不該出現的時刻。自民黨黨領克萊格表示,不論他加入哪一方,他都要以改革這一制度為加盟條件。事實上,歐洲大部分國家都采用“按比例代表制”,不僅解除了國家分裂的危機,也往往獲得比較穩定的政府,有利于布朗所說的一樣能“可持續地推行既有政策”。放眼世界,近幾年來各國紛紛改革,采取了按比例代表制與多數制相結合的混合制。英國“百年老店”選舉制度,也到了作實質性改革的時候。

現狀難改

由于其中一個選區候選人不幸在選前一刻去世,這一選區的投票只好推遲進行,這樣,5月6日的大選共650個選區的649個選舉結果,已經全部統計出來了。沒有一個政黨獲得超過半數的票數,獲得最多議席的保守黨,只斬獲了306張,離326張過過數票還差20張,所以推遲選舉的這一選區今后無論結果如何,已經不會影響本月6日形成的政治格局。英國人最終沒有給保守黨一個從容執政的機會,也沒有把保守黨在選前領先工黨近20個百分點的支持率轉變了選票,保守黨奪得議會第一大黨這樣的勝利,不如說是保守黨的挫敗。

更大的挫敗接踵而來。6月7日,保守黨啟動了與議會第三大黨自民黨的合作協商,但在改革選舉體制方面兩黨尚未達成共識,到6月10日,自民黨宣布轉而與工黨進行聯合組閣的談判。作為合作條件之一,工黨黨領戈登·布朗宣布將在幾個月后的工黨大會上辭去首相一職,讓位給大會新選出的新領導人。不過,布朗希望的“中左聯盟”聯合政府即便成真,又能走多遠?這個待產的“中左聯盟”又能在多大程度上推動英國選舉制度的現代化呢?