“托管造林”法律關(guān)系研究及展開

摘 要: 2009年4月審結(jié)的“萬里大造林”案，作為“托管造林”法律事件中典型的違法案件，引發(fā)了人們對“托管造林”法律屬性的普遍關(guān)注和激烈探討。“托管造林”之法律關(guān)系究竟應(yīng)如何理解，是民間集資法律關(guān)系，還是信托法律關(guān)系，抑或證券投資法律關(guān)系?經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中重要的事件和推動(dòng)力，其發(fā)生往往有著相似性和可比較、借鑒之處。通過對“萬里大造林”案與美國1946年“霍伊”案的比較，提出應(yīng)當(dāng)有條件地借鑒美國證券法上“投資合同”法律概念來解釋“托管造林”法律關(guān)系，闡明民間集資活動(dòng)的法律性質(zhì)，保護(hù)公眾投資者，合理解決現(xiàn)今民間集資活動(dòng)法律監(jiān)管所面臨的問題。

關(guān)鍵詞:萬里大造林案;托管造林;霍伊案;投資合同;證券法律關(guān)系

中圖分類號(hào):D922.282 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-9107(2010)03-0101-05

2002-2007年，陳相貴、劉艷英等人以萬里大造林公司為依托，在內(nèi)蒙古、遼寧、山東等地通過承包或租賃的方式大量取得土地使用權(quán)自行種植楊樹或者直接購進(jìn)林地，并在內(nèi)蒙古、遼寧、黑龍江、吉林、河北、山東、北京等12個(gè)省市區(qū)組織、建立、發(fā)展傳銷網(wǎng)絡(luò)和傳銷團(tuán)隊(duì)，通過媒體廣告、散發(fā)傳單、集會(huì)宣講等方式進(jìn)行虛假宣傳，公開向購買人承諾林地8年后每畝林木蓄積量可以達(dá)到12立方米，10年后達(dá)到15立方米等，并以傳銷手段銷售林地29 231公頃和林木117 361株，非法經(jīng)營額達(dá)12.79億元。2009年4月9日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院終審裁定維持了包頭市中級人民法院的一審判決。[1-4]

目前有關(guān)“托管造林”等非法集資行為的研究，往往集中于間接融資制度，而對于直接融資法律制度，尤其是針對證券法律制度的研討還比較簡略。[5]“托管造林”等諸多民間集資行為，如果將其放入證券法范疇考察，與銀行法律監(jiān)管體制加以區(qū)別后納入證券監(jiān)管體系之內(nèi)，可能有助于解決前述“萬里大造林”案中出現(xiàn)法律監(jiān)管乏力、法律關(guān)系辨析模糊的現(xiàn)象;亦可能有利于構(gòu)建規(guī)范現(xiàn)有民間諸多非法集資活動(dòng)的新監(jiān)管模式。[6，7]

一、“托管造林”法律關(guān)系辨析

“托管造林”是指私營公司通過租賃、承包或其他方式獲取林地使用權(quán)及林木所有權(quán)，再轉(zhuǎn)讓給社會(huì)零散投資者，然后投資者再將林地和林木委托給公司經(jīng)營，以獲得公司許諾的投資回報(bào)。[8]對于這種典型的企業(yè)吸納公眾投資從事經(jīng)營活動(dòng)的法律關(guān)系，目前法律界認(rèn)定上意見不一:大部分研究者針對類似案例的討論一般集中在銀行法律制度對“非法集資”的監(jiān)管上;有少部分學(xué)者則將集資轉(zhuǎn)讓林木視為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由信托合同法律加以規(guī)范[9]，有時(shí)即使發(fā)現(xiàn)托管的是“資金”，或者交易雙方信息極度不對稱，也沒有意識(shí)到將其與證券法律制度聯(lián)系起來。[10]

(一)銀行法律規(guī)范與“托管造林”監(jiān)管

現(xiàn)有銀行監(jiān)管法律體系對前述“托管造林”經(jīng)營活動(dòng)中出現(xiàn)的“非法集資”給予了相關(guān)規(guī)定，按照中國人民銀行《關(guān)于進(jìn)一步打擊非法集資等活動(dòng)的通知》(銀發(fā)(1999)289號(hào))解釋，“非法集資”的種類包括“利用果園或莊園開發(fā)的形式進(jìn)行非法集資”。[11]但是具體到“萬里大造林”案，或者說“托管造林”活動(dòng)，該《通知》是否構(gòu)成最適宜的處理模式、是否最有效?筆者認(rèn)為，就“托管造林”活動(dòng)中復(fù)雜的多重法律關(guān)系言，前述《通知》的規(guī)范作用無疑顯得有些乏力，缺少對整個(gè)“托管造林”過程的具體有效監(jiān)管。

《非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)和非法金融機(jī)構(gòu)取締辦法》(國務(wù)院〔1998〕247號(hào)令)第4條規(guī)定，所謂非法吸收公眾存款，“是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng);所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)”。依據(jù)該定義，“托管造林”行為不屬于“非法吸收公眾存款行為”，而更接近于“變相吸收公眾存款行為”。而現(xiàn)有法律對“變相吸收公眾存款行為”的調(diào)整，只有《刑法》176條的“變相吸收公眾存款罪”。[12]這種忽視公司經(jīng)營活動(dòng)過程的法律規(guī)定，而只追究危害結(jié)果的單一刑法救濟(jì)，僅僅在案發(fā)后直接介入刑事程序，不僅破壞了近代尤其是20世紀(jì)以來民主憲政所催生的刑法謙抑性[13]，同時(shí)也暴露出現(xiàn)有銀行法律監(jiān)管系統(tǒng)缺乏對市場參與者包括投融資雙方的合理救濟(jì)手段。

(二)信托法律規(guī)范與“托管造林”監(jiān)管

按照《中華人民共和國信托法》第2條之規(guī)定，信托的基本定義是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托法律關(guān)系理論上包括民事信托和信托公司，我們認(rèn)為這兩者是否適用于“托管造林”活動(dòng)，則需要依具體情況而定。

根據(jù)前文關(guān)于“托管造林”的界定，以及對“萬里大造林”案的分析，我們可以得知，如果在私營公司通過租賃、承包或其他方式獲取林地使用權(quán)及林木所有權(quán)，再轉(zhuǎn)讓給社會(huì)零散投資者，然后投資者再將林地和林木委托給公司經(jīng)營，以獲得公司許諾的投資回報(bào)的經(jīng)營活動(dòng)中，將林地使用權(quán)及林木所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給社會(huì)零散投資者的私營公司，與接受委托經(jīng)營的公司是不同的兩個(gè)公司，則“托管造林”的第二個(gè)階段之法律關(guān)系可以用信托法律關(guān)系來解釋;如果前述經(jīng)營活動(dòng)中兩個(gè)公司為同一公司，即轉(zhuǎn)讓林地使用權(quán)及林木所有權(quán)行為，與接受委托行為均為同一公司所為，是一個(gè)整體經(jīng)營行為，這樣就很難用信托法律關(guān)系予以解釋。對于這種情況，又可以具體從民事信托法律關(guān)系和信托公司兩個(gè)層面分別予以考察。

1.如果“萬里大造林”案的集資活動(dòng)被認(rèn)定民事信托合同關(guān)系，將面臨嚴(yán)重的法律和現(xiàn)實(shí)問題:首先，“托管造林”經(jīng)營過程分為兩個(gè)部分，投資公眾是先從公司處認(rèn)購?fù)恋厥褂脵?quán)和林木所有權(quán)，然后再將土地使用權(quán)和林木所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司經(jīng)營并獲取收益，民事信托合同只能規(guī)范后一步驟，而對前一物權(quán)轉(zhuǎn)讓的買賣關(guān)系并無涉及，這明顯會(huì)形成一個(gè)法律救濟(jì)上的大漏洞;其次，《中華人民共和國信托法》第22條規(guī)定:民事信托合同的救濟(jì)手段無非是受益人追及原物的撤銷權(quán)， 但現(xiàn)實(shí)中，侵害客戶權(quán)益的“托管造林”因采取城市集資、異地造林的方式，經(jīng)營活動(dòng)往往遍及數(shù)省，營銷網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜，投資人很難了解林木的生長情況，存在很大的信息不對稱。在這種情況下，試圖期望零散的客戶監(jiān)控公司財(cái)務(wù)狀況，并要客戶行使追及撤銷權(quán)保障自己的權(quán)益無異于驅(qū)羊捉虎。

2.信托公司[14]與單純的民事信托相較，由于增加了銀監(jiān)會(huì)對信托投資公司的監(jiān)管(參見《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》第2條)，對保護(hù)投資者利益的著實(shí)較為有力。不過，和民事信托一樣，信托投資公司監(jiān)管也不能適用于客戶購買林木這一法律關(guān)系。此外，從事“托管造林”的企業(yè)也算不上客戶將資金投入信托投資公司賺取資本利潤，因?yàn)楸煌顿Y企業(yè)并未從事再投資活動(dòng)，而是將匯集來的資金用于樹木培植與市場開拓等經(jīng)營活動(dòng)。

因此，就“萬里大造林”案中出現(xiàn)的“托管造林”現(xiàn)象言，不宜將“托管造林”等集資行為視為信托法律關(guān)系，要解決“托管造林”的法律規(guī)范問題，應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑。

二、從“霍伊”案看“托管造林”——證券法視角的解讀

由于我國證券法律制度目前還不成熟，導(dǎo)致了在“托管造林”等集資活動(dòng)的認(rèn)知認(rèn)定過程中，人們往往無法將該集資行為和證券法律制度聯(lián)系起來考察。有鑒于此，我們不妨借鑒美國證券法律制度發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，從法律關(guān)系構(gòu)成上分析“托管造林”中集資行為的實(shí)質(zhì)。

“萬里大造林”案中“托管造林”公司與客戶之間的客戶認(rèn)購公司已有林地使用權(quán)和林木所有權(quán)并托管公司經(jīng)營的行為，明顯類似于美國聯(lián)邦證券法上的“投資合同類證券”。

美國法律史上，對“投資合同類證券”進(jìn)行定義的經(jīng)典案例是1946年的“證交會(huì)訴霍伊案”。[15]當(dāng)時(shí)正值聯(lián)邦證券法制定之初，面對社會(huì)上廣為發(fā)生的集資活動(dòng)，亟需法律加以規(guī)范，但是國會(huì)在制定聯(lián)邦證券法時(shí)，并未對投資合同的概念加以定義，于是法院的判例解釋對解決現(xiàn)實(shí)問題起到了重要作用。

霍伊案所涉及的法律關(guān)系與“萬里大造林”案極其相似。案中被告方是佛羅里達(dá)州W.J.Howey Company和Howey-in-the-Hills Service兩家公司，W.J.Howey Company公司擁有一片果園，公司將果園中的果樹按行分割成諸多部分，以簽訂土地銷售合同的方式賣給了大部分居于州外缺乏橘樹培育知識(shí)的人，然后再根據(jù)Howey-in-the-Hills Service簽訂的投資合同，全園由Howey-in-the-Hills Service負(fù)責(zé)播種、經(jīng)營、收割、銷售，買方在收獲季節(jié)收到一張代表其收益的支票，購買人理論上可以選擇另行安排處理橘園份額，但是W.J.Howey Company在廣告材料里宣稱Howey-in-the-Hills Service做出的安排具有優(yōu)先性。美國證券交易委員會(huì)(securities and exchange commission)認(rèn)為被告的經(jīng)營活動(dòng)屬于1933年《證券法》第2節(jié)第1款中的“投資合同”，違反了第5節(jié)中a項(xiàng)之規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定任何人不得利用郵件或工具跨州要約和銷售未依法注冊且未經(jīng)法律豁免的證券。為此起訴公司要求法院簽發(fā)禁令(injunction)禁止其銷售行為。佛羅里達(dá)州南區(qū)法院拒絕簽發(fā)禁令，聯(lián)邦巡回法院維持原判，聯(lián)邦最高法院隨后調(diào)卷審查，認(rèn)為霍伊公司銷售行為所基于的銷售土地及服務(wù)兩個(gè)合同應(yīng)當(dāng)屬于同一的投資合同關(guān)系，而1933年證券法第2節(jié)第1款把投資合同定義為“證券”。在判決中法院總結(jié)了以往各州判例法的經(jīng)驗(yàn)，表述道:“投資合同的含義是一個(gè)人將資金投入一項(xiàng)共同企業(yè)，完全依靠他人的努力獲得預(yù)期利益”。[15]這就是著名的“霍伊標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)后續(xù)案例不斷補(bǔ)充，具有準(zhǔn)司法效力。

具體而言，“霍伊案標(biāo)準(zhǔn)”可分解為四要素:

1.具備投資行為。所謂投資行為，是指通過支付現(xiàn)金或非現(xiàn)金對價(jià)，預(yù)期產(chǎn)生收入或利益，而投資人并非購買一種可消費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù)。

2.共同企業(yè)。即經(jīng)營活動(dòng)參與者的財(cái)產(chǎn)相互之間必須有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)。在霍伊案中，表現(xiàn)為各投資人在共同企業(yè)中具有類似的投資地位，并都委托專門人員或機(jī)構(gòu)管理其“投資資金集合”或者相互聯(lián)系的賬戶。

3.預(yù)期收益。該收益必須來自投資項(xiàng)目所得，而且須是投資行為之目的所在。

4.受益依賴他人努力取得。在霍伊案中，最高法院敘述的是“完全依靠他人努力”，后來下級法院接受共同企業(yè)中投資者也可參與貢獻(xiàn)產(chǎn)出利益，但其必須出于消極附從地位，管理人員才應(yīng)對收益之取得起主導(dǎo)作用。

上述“霍伊案標(biāo)準(zhǔn)”的根本目的，是為了確定在投資活動(dòng)中，是否出現(xiàn)了由于所有權(quán)和管理權(quán)相分離導(dǎo)致投資人難以保障自身權(quán)益的問題，進(jìn)一步?jīng)Q定應(yīng)否適用證券法的披露要求和是否納入證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍。

比較“萬里大造林”案，我們可以發(fā)現(xiàn)該案完全符合霍伊案標(biāo)準(zhǔn):一是客戶通過支付現(xiàn)金購買林木;二是客戶將購買的林地使用權(quán)和林木委托萬里大造林公司經(jīng)營，雙方是合作關(guān)系;三是萬里大造林公司聲稱，投入資金購買林木經(jīng)公司專業(yè)隊(duì)伍培育，經(jīng)過一段時(shí)間后銷往市場就能實(shí)現(xiàn)極高回報(bào);四是萬里大造林原本純粹由客戶出資、公司管理，經(jīng)營可能產(chǎn)生之收益完全依賴萬里大造林公司。雖然自從2004年媒體和客戶開始質(zhì)疑起，公司設(shè)立了“客戶監(jiān)督委員會(huì)”，據(jù)稱客戶可以選出代表通過該委員會(huì)可以參與管理，將客戶的問題反映給公司，再由公司反饋給客戶，但是根據(jù)萬里大造林公司巨大資金的漏洞，可以斷定客戶參與并未產(chǎn)生積極效果，無法起到足夠監(jiān)督作用，對林木的經(jīng)營仍然基本依賴公司員工。所以本案的“托管造林”投融資法律關(guān)系是典型的投資合同類證券關(guān)系參考美國判例，在“史密斯訴格羅斯案”(Gerald R. Smith and Mary Smith，Plaintiffs-Appellants v.Allen J.Gross，Sun Valley Bait and Ecology Farms，Inc.，Ronald S.Gaddie，Sr.，and North American Bait Farms，Inc.，Defendants-Appellees.，604 F.2d 639(1979))案中，被上訴人征集投資者為其飼養(yǎng)蚯蚓，并許諾收購，購買并飼養(yǎng)蚯蚓的上訴人請求法院確認(rèn)雙方構(gòu)成投資合同。法院認(rèn)為，由于上訴方將金錢投資與養(yǎng)殖蚯蚓的共同事業(yè)，并依靠被上訴人的收購和銷售獲利，因此雙方投資合同成立。從這個(gè)案例中，我們更容易發(fā)現(xiàn)，諸多看似與證券無關(guān)的集資活動(dòng)，比如近幾年頻繁曝光的養(yǎng)殖螞蟻、蝎子等重大騙局也應(yīng)當(dāng)屬于證券監(jiān)管范圍。。

三、將“托管造林”集資活動(dòng)歸入證券融資監(jiān)管的考慮

目前，在人們集中討論民間小額信貸的背景下，我們認(rèn)為，不應(yīng)忽略證券融資，尤其是“投資合同”類證券融資的發(fā)展和制度健全問題，因?yàn)閷ⅰ巴顿Y合同”概念應(yīng)用于“托管造林”等符合法律要件的集資活動(dòng)，具有不可替代的優(yōu)勢。

1.從投資者角度來看，一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)民主的最終要求是實(shí)現(xiàn)金融權(quán)利的普遍平等，這其中就包括公民投資權(quán)的平等，如果出于政策考慮，只是偏重于合法金融機(jī)構(gòu)的信貸市場或者企業(yè)貸款融資的經(jīng)營權(quán)利的發(fā)展——實(shí)際上是排除了廣大投資者尤其是公眾投資者合理利用自己財(cái)富的機(jī)會(huì)。而從長遠(yuǎn)來看，利用“投資合同”類證券概念規(guī)范“托管造林”類集資活動(dòng)，有利于實(shí)現(xiàn)并保障公民投資權(quán)利。

2.從企業(yè)角度來看，在類似于投資者參股的關(guān)系下，企業(yè)業(yè)績將會(huì)受到投資者的持續(xù)性監(jiān)督，只要再經(jīng)過法律和監(jiān)管機(jī)構(gòu)適度引導(dǎo)，就能比固定回報(bào)的債務(wù)關(guān)系更好地促進(jìn)企業(yè)良性發(fā)展。而不會(huì)出現(xiàn)債務(wù)融資過程中時(shí)常發(fā)生的“借債還債”的惡性循環(huán)，把企業(yè)利潤越滾越小，總是處于“被動(dòng)”的運(yùn)營模式中。

3.從政府部門監(jiān)管角度來看，將“萬里大造林”案與類似的商業(yè)活動(dòng)納入證券法領(lǐng)域，確立公開、公平、公正的原則，以保護(hù)投資者作為核心目標(biāo)，改事后追懲為事先預(yù)防，可以有效改進(jìn)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管職能。具體而言:首先，建議《證券法》應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展規(guī)范對象，賦予證監(jiān)會(huì)對證券類別的自主判斷權(quán);其次，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)對類似萬里大造林公司的集資企業(yè)的集資項(xiàng)目行使注冊核準(zhǔn)權(quán)，要求進(jìn)行投資項(xiàng)目的公司按照證券法要求披露項(xiàng)目信息、公司財(cái)務(wù)狀況，并定期報(bào)告;第三，當(dāng)投資項(xiàng)目明顯不合理，受到社會(huì)媒體或其他政府機(jī)關(guān)質(zhì)疑時(shí)，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查并取得其它有關(guān)部門的配合;第四，證監(jiān)會(huì)還應(yīng)當(dāng)在法律授權(quán)范圍內(nèi)擁有對侵害投資者權(quán)益的具有證券投資性質(zhì)的商業(yè)活動(dòng)予以鑒別和暫時(shí)中止的權(quán)限，并有權(quán)向法院提起訴訟。

綜觀全文所述，筆者認(rèn)為，“托管造林”作為一種投融資活動(dòng)，將其納入以保護(hù)投資者為根本目的的證券法加以監(jiān)管，相比于以較容易由個(gè)人監(jiān)控的信托利益為保護(hù)對象的民事信托法律，以及維護(hù)金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)績和企業(yè)融資權(quán)利的商業(yè)銀行法律，更為合適。鑒于霍伊案在美國法證券概念上長期確立的重要地位與合理內(nèi)涵，在將“托管造林”等具有相同特征的民間集資行為納入證券法律監(jiān)管的過程中，該案便將具有極高的理論橋梁和實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn):

[1]涉嫌非法經(jīng)營罪，內(nèi)蒙古萬里大造林公司董事長總經(jīng)理被逮捕[N].法制日報(bào)，2007-10-26(5).

[2] 萬里大造林案公訴罪名確定，10名犯罪嫌疑人均以非法經(jīng)營罪被提起公訴[N].法制日報(bào)，2008-10-19(2).

[3] “萬里大造林”案首次全面披露[N].法制日報(bào)，2009-01-08(9).

[4] “萬里大造林”案終審裁定，主犯陳相貴獲刑十一年[N].法制日報(bào)，2009-04-10(5).

[5] 劉燕.發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管的制度邏輯——對孫大午案件的一個(gè)點(diǎn)評[J].法學(xué)家，2004(3):130-137.

[6] 非法集資活動(dòng)規(guī)制研究[J].中國法學(xué)，2008(4):43-55.

[7] 曹乃婷.從證券監(jiān)管的角度重提“果園開發(fā)熱”之往事[J].金融法苑，2003(6):118-136.

[8] 國家林業(yè)局關(guān)于合作(托管)造林有關(guān)問題的通知[Z].國家林業(yè)局公報(bào)，2004.

[9] 張軍建.信托法視角下的“合作托管造林”[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2):57-62.

[10] 托管造林:禁行還是慎行[N].財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)，2007-09-22.

[11] 關(guān)于進(jìn)一步打擊非法集資等活動(dòng)的通知[Z].

[12] 中華人民共和國刑法第176條[Z].

[13] 劉淑珺.日本刑法學(xué)中的謙抑主義之考察[J].刑事法評論，2008(1):278-315.

[14] 信托公司管理辦法[Z].銀監(jiān)會(huì)2007年第2號(hào).

[15] Securities and exchange commission v.W.J.Howey Co.et al[Z].328 U.S.293，66 S.Ct.1100，1946.

On Legal Nexus About “Tuoguan Zaolin” and Its Extending

——Concurrent Analyzing Howey Case of Federal Supreme Court of USA in 1946

CHEN Bing1，2，YAN Xiao-min3

(1.School of Law，Jilin University，Changchun 130012;2.Centre for Chinese and Comparative Law，Kowloon，Hong Kong 220; 3.East China University of Politics and Law，Shanghai 200042，China)

Abstract:With the ending of “Wanli Da Zaolin” Case in April 2009 which is a typical illegal event to the legal activities involving “Tuoguan Zaolin”，it attracts many an attentions and leads to hot debates.How would we apprehend the properties of the legal nexus as to “Tuoguan Zaolin” which might be involved to pooling，trusting or investing activities?Considering the important role and great impetus of the economic activities，and whereas the similar and comparative features of historical development of the economy，the article suggests that the regulators should conditionally absorb the term of “investment contract” in Securities Act of the United States to construe the legal nexus about “Tuoguan Zaolin”，further explain the properties of non-governmental pooling money and protect public interests，and reasonably resolve the problems stemmed from the activities related to non-governmental pooling money through comparatively analyzing the “Wanli Da Zaolin” Case and Howey Case.

Key words:Wanli Da Zaolin Case;Tuoguan Zaolin;Howey Case;investment contract;legal nexus of securities