論公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑①

毛維國(guó) 羅亞海

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué),山東 泰安 271000)

論公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑①

毛維國(guó) 羅亞海

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué),山東 泰安 271000)

一、公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵

“公司的社會(huì)責(zé)任”這個(gè)概念最早于 1924年由美國(guó)的謝爾頓提出。美國(guó)賓夕法尼亞州 1989年修正《公司法》,其中對(duì)傳統(tǒng)理念最具有挑戰(zhàn)意味的修正條款是要求公司的經(jīng)營(yíng)者為公司的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé),而不僅僅是對(duì)股東利益負(fù)責(zé)。目前,美國(guó)已有近 30個(gè)州相繼在公司法中加入了公司的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容,日本和德國(guó)也對(duì)公司法做了修改,突出了對(duì)相關(guān)利益者的保護(hù)。①金玄武:《論債權(quán)人參與公司的治理模式——基于公司社會(huì)責(zé)任視角的考察》,《政法論叢》2009年第4期。我國(guó)《公司法》規(guī)定:公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

公司社會(huì)責(zé)任包括道德層面和法律強(qiáng)制兩個(gè)方面。公司追求自身利益最大化這個(gè)基本目標(biāo)并沒(méi)有因?yàn)楣旧鐣?huì)責(zé)任制度的存在而被否認(rèn),但是,公司社會(huì)責(zé)任也不能僅僅淪為一個(gè)道義行為,在公司沒(méi)有很好地履行最低限度公司社會(huì)責(zé)任的情況下,一定的法律強(qiáng)制是必要的。正如謝爾頓把公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類(lèi)需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任有道德因素在內(nèi)。公司社會(huì)責(zé)任“關(guān)鍵不在于外部性而是社會(huì)成本問(wèn)題,如果只有外部性而沒(méi)有交易成本問(wèn)題就不會(huì)產(chǎn)生外部問(wèn)題,因?yàn)榻灰赘鞣娇倳?huì)通過(guò)討價(jià)還價(jià)最終達(dá)到有效的結(jié)果”。②[美]大衛(wèi)·D·弗里德曼:《經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則》,法律出版社 2004年版,第40頁(yè)。公司社會(huì)責(zé)任的特點(diǎn)呈現(xiàn)出法律責(zé)任與道德責(zé)任、法律規(guī)制和輿論壓力、權(quán)利主體和義務(wù)主體之間的博弈。公司社會(huì)責(zé)任是源于社會(huì)的連帶性,這些社會(huì)連帶關(guān)系要求公司必須尊重非股東利益相關(guān)者的利益。這些非股東利益相關(guān)者是指在股東以外受公司決策與行為直接和間接影響的一切人,具體包括公司的雇員、客戶、債權(quán)人、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民等,公司與這些利益主體的關(guān)系協(xié)調(diào)與否直接影響到公司的發(fā)展,因此公司社會(huì)責(zé)任的立法引導(dǎo)具有雙邊利益保護(hù)的特色,并不僅僅意味著公司的無(wú)償付出,而是能夠促進(jìn)公司交易成本的變化,實(shí)現(xiàn)公司的利益最大化,同時(shí)能夠避免政府以必要的外在法規(guī)限制公司的活動(dòng),提高公司的交易成本。在諸多社會(huì)責(zé)任權(quán)利主體方面,公司應(yīng)該主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,避免因公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的漠視而引起法律糾紛導(dǎo)致的公司交易成本增加。

通常情況下,公司社會(huì)責(zé)任的義務(wù)主體是公司本身,因?yàn)樗峭ㄟ^(guò)法律擬制而被賦予主體資格的社會(huì)組織,依法具有對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。但在公司內(nèi)部,公司的重大事項(xiàng)除法律或公司章程另有規(guī)定外,均由股東會(huì) (股東大會(huì))作出決定,并形成公司的決議,因此如果公司是由大股東控制的,那么大股東就必須對(duì)公司的行為是否符合公司社會(huì)責(zé)任負(fù)責(zé),并借以降低公司的交易成本。另外,現(xiàn)代公司尤其是大型股份有限公司的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)相分離的特點(diǎn),公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)事實(shí)上主要由董事會(huì)控制,董事會(huì)的成員們自然是公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體。③石紀(jì)虎:《論公司機(jī)關(guān)關(guān)系的異化與重構(gòu)——兼對(duì)“三權(quán)分立”公司機(jī)關(guān)關(guān)系理論之質(zhì)疑》,《政法論叢》2009年第4期。公司占有并處置了社會(huì)上大部分的資源,所以應(yīng)該承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任,追求股東利益最大化是公司價(jià)值的一部分,公司不只是股東爭(zhēng)取利潤(rùn)的工具,更應(yīng)該成為為其他利益相關(guān)者服務(wù)的工具。在公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任中,有很大部分是公司承擔(dān)的倫理上、道德上的責(zé)任,包括將公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的收益回饋給社會(huì)而進(jìn)行的各種慈善捐贈(zèng)活動(dòng),與此同時(shí),公司還負(fù)有相應(yīng)的法律上的責(zé)任,二者統(tǒng)一于公司社會(huì)責(zé)任這個(gè)范疇中下,構(gòu)成一個(gè)完整的公司社會(huì)責(zé)任體系。

二、公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在的若干問(wèn)題

(一)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是倡導(dǎo)還是強(qiáng)制

公司社會(huì)責(zé)任是在社會(huì)本位觀和利益均衡觀等現(xiàn)代法律理念的基礎(chǔ)上對(duì)公司絕對(duì)營(yíng)利性的一種修正,不僅包含公司的法律義務(wù),而且還包括公司的道德義務(wù)。按照“公司社會(huì)責(zé)任立法普遍說(shuō)”的主張,用法律的形式將公司的道德義務(wù)予以規(guī)范,這有違法律與道德關(guān)系的理論,導(dǎo)致該法律規(guī)定難以執(zhí)行,同時(shí)有可能挫傷公司的積極性,對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不利后果。如果因此使得公司及其經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)泛化,很容易使公司異化為以社會(huì)公益為目的組織,最終不但損害公司股東的利益,公司作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要推動(dòng)者的作用也將大大弱化。公司社會(huì)責(zé)任在何種情況下置于社會(huì)道義的考量中,又在何種情況下放在法律制度的規(guī)制中,對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的把握,只有依賴(lài)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,在不損害社會(huì)利益的情況下盡可能地使公司經(jīng)營(yíng)成本最小化。這種協(xié)調(diào)就必須對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任有一個(gè)立法的強(qiáng)制和一個(gè)道義上的倡導(dǎo),在強(qiáng)制與倡導(dǎo)之間,尋找一個(gè)立法的平衡點(diǎn)。

(二)如何確定與公司社會(huì)責(zé)任相關(guān)的利益相關(guān)者

公司社會(huì)責(zé)任理論的最大突破之一就是將利益相關(guān)者的利益納入了公司治理的目標(biāo)當(dāng)中。就公司發(fā)展的長(zhǎng)期目標(biāo)看,股東利益和利益相關(guān)者的利益應(yīng)該是一致的。從這個(gè)意義上說(shuō)“股東本位”和“利益相關(guān)者本位”兩種理念必將不斷融合。公司的債權(quán)人、公司利益相關(guān)的顧客、職工都可以成為公司社會(huì)責(zé)任權(quán)利主體。在公司社會(huì)責(zé)任權(quán)利主體的界定中,最難區(qū)分的就是股東和政府兩個(gè)主體。公司股東也是重要的公司利益相關(guān)者,公司對(duì)他們負(fù)有實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的直接責(zé)任。因此公司股東應(yīng)該是公司社會(huì)責(zé)任權(quán)利主體。雖然政府也是公司的重要利益相關(guān)者,但公司對(duì)政府的責(zé)任與公司對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任畢竟還是有所區(qū)別的,依法履行對(duì)政府的義務(wù)并不同時(shí)都有助于提升社會(huì)利益,甚至在許多情況下政府的利益是與社會(huì)利益相沖突的。因此,公司對(duì)國(guó)家或政府所負(fù)的責(zé)任與其對(duì)社會(huì)所負(fù)的責(zé)任不能等同劃一,政府不應(yīng)成為公司社會(huì)責(zé)任的權(quán)利主體。所以公司社會(huì)責(zé)任權(quán)利主體主要包括股東、雇員、客戶、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者和相關(guān)的社會(huì)組織及社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員等。①陳曉軍:《公司法深度解讀和企業(yè)應(yīng)對(duì)》,中國(guó)法制出版社 2008年,第123頁(yè)。

(三)如何確認(rèn)公司社會(huì)責(zé)任的義務(wù)主體

謝爾頓認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任有道德因素在內(nèi),相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此也有規(guī)定:公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,公司本身、公司股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等都應(yīng)該成為公司社會(huì)責(zé)任的義務(wù)主體。

三、公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑

公司社會(huì)責(zé)任分為法律強(qiáng)制約束內(nèi)的社會(huì)責(zé)任即消極責(zé)任和超越法律的倫理道德的積極的社會(huì)責(zé)任。前者是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任最起碼的要求和底線,公司如果沒(méi)有盡到消極社會(huì)責(zé)任,公司以及公司的經(jīng)營(yíng)者將會(huì)因違反法律法規(guī)而承擔(dān)民事、刑事、行政的法律責(zé)任。后者則是公司對(duì)社會(huì)的價(jià)值和期望所做出的更高程度的倫理道德層次的回應(yīng)。

完善公司治理結(jié)構(gòu),增加公司內(nèi)部承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的制度,是建立強(qiáng)制性公司社會(huì)責(zé)任的主要措施,因此,應(yīng)當(dāng)修訂公司治理結(jié)構(gòu)的制度,以達(dá)到強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的目的。公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任部分是經(jīng)過(guò)法定化且以國(guó)家強(qiáng)制力保證履行的責(zé)任,它是對(duì)責(zé)任主體的一種“硬約束”。鑒于我國(guó)公司立法在這方面的缺失,有必要重新定位《公司法》的立法目標(biāo),從根本上為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任清除障礙,使公司的營(yíng)利性與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任相輔相成、互相補(bǔ)充。立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,當(dāng)公司決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為了社會(huì)上多數(shù)人利益時(shí),營(yíng)利的意圖應(yīng)符合多數(shù)人對(duì)該公司的期望,經(jīng)營(yíng)者在選擇社會(huì)責(zé)任作為決策的考慮時(shí)無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任。在公司法總則中增加《公司法》與相關(guān)法律協(xié)調(diào)的條款,明確規(guī)定,那些與公司組織法無(wú)關(guān)的,諸如勞動(dòng)、環(huán)境、消費(fèi)者權(quán)益等事項(xiàng),均應(yīng)由相關(guān)《勞動(dòng)法》、《環(huán)保法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》和《反壟斷法》等相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范,建立責(zé)任的全面保障機(jī)制。

公司社會(huì)責(zé)任中的道德責(zé)任是指企業(yè)的行為要合乎倫理道德的要求與社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種要求有時(shí)候與公司追求利益最大化的目標(biāo)相沖突,但卻能夠被那些奉行商業(yè)道德、尊崇誠(chéng)實(shí)守信的公司自愿、主動(dòng)地予以接受并踐行,在道德輿論的壓力下也會(huì)促使公司被動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,并且這部分道德意義上的責(zé)任一般不能通過(guò)法律加以強(qiáng)制。由于法律規(guī)定不能包羅萬(wàn)象,面面俱到,道德的社會(huì)責(zé)任便成為法定的社會(huì)責(zé)任的必要補(bǔ)充,二者相互依存,相互促進(jìn),共同構(gòu)成整個(gè)公司的社會(huì)責(zé)任。落實(shí)道德意義上的公司社會(huì)責(zé)任主要靠獎(jiǎng)勵(lì)、良心、輿論與市場(chǎng)。因此,建立科學(xué)的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制,促進(jìn)公司自覺(jué)履行其社會(huì)責(zé)任,是公司在維護(hù)自身利益和社會(huì)責(zé)任的博弈中的一個(gè)最完美態(tài)勢(shì)。這種包括公司債權(quán)人在內(nèi)的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制,將在很大程度上有利于公司社會(huì)責(zé)任的履行。

(責(zé)任編輯:佘克)

F12

A

1003—4145[2010]06—0171—02

2010-03-24

毛維國(guó),山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授,研究方向?yàn)槊裆谭伞⒎ㄉ鐣?huì)學(xué)。

羅亞海,山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師,研究方向?yàn)楣痉ā⒔?jīng)濟(jì)法。