國外中國模式研究評析①

劉愛武

(河北師范大學法政學院,河北石家莊 050091)

國外中國模式研究評析①

劉愛武

(河北師范大學法政學院,河北石家莊 050091)

自從喬舒亞·庫珀·雷默發表題為《北京共識》的文章以來,中國模式逐漸成為國外學者研究的一個熱點。關于是否存在中國模式、中國模式的內涵、性質、意義等問題,提出了各種各樣的觀點,眾說紛紜、莫衷一是。加強對國外學者關于中國模式研究的評析,具有十分重要的理論意義和實踐意義。

中國模式;國外學者;研究評析

黨的十一屆三中全會以來,我國改革開放取得了令世人矚目的巨大成就,也使當代中國的發展模式 (簡稱“中國模式”)逐漸成為國外學者研究的熱點。2004年 5月,喬舒亞·庫珀·雷默發表《北京共識》以來,國外學者掀起了研究中國模式的又一波熱潮,涌現出一批關于中國模式的研究成果,占據了研究中國模式的制高點,甚至壟斷了關于中國模式相關問題的話語權。國外中國模式研究雖然成果豐碩,但基于不同的立場和視角,國外學者對是否存在中國模式、中國模式的內涵、性質、特征、意義等問題,既有客觀的、也有一味贊揚的、甚至歪曲的觀點,可謂魚龍混雜。相對于國外學者如火如荼的研究熱潮,國內的研究則明顯滯后,未能對國外學者的觀點作出積極的回應。因此,深入研究和評析國外學者關于中國模式的研究,不僅有助于我們厘清國外學者關于中國模式的立場和觀點、透視其背后的目的和動因,也有助于我們對中國模式作出科學的解讀,贏得中國模式的話語權。

一、關于中國模式的存在之爭

是否存在中國模式,這是國外學者爭論的一個焦點。以新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年、英國學者馬丁·雅克、美國學者約翰·奈斯比特等為代表的學者認為,新中國成立以后,尤其是改革開放以來,中國走出了一條獨特的發展道路,形成了具有鮮明特色的中國模式。在約翰·奈斯比特看來,“中國已經開始展示一種與西方不同的、誘人的發展模式”,“它不僅經濟繁榮、政治穩定,而且在世界大舞臺上堅定地呈現著自己的價值觀”。①[美 ]約翰·奈斯比特、[德 ]多麗絲·奈斯比特:《中國大趨勢:新社會的八大支柱》,魏平譯,中華工商聯合出版社 2009年版,第 6頁。美國丹佛大學國際關系學院教授趙穗生則指出:“越來越多的人傾向于使用‘中國模式’一詞而不用‘北京共識’來描述中國的發展道路,即在不根本性地改變共產黨一黨專政的情況下達到高度的經濟增長,用以對比‘華盛頓共識’或是要求自由市場體系與自由民主并行的西方現代化模式。”②趙穗生:《中國模式探索:能否取代西方的現代化模式》,見潘維主編《中國模式:解讀人民共和國的 60年》,中央編譯出版社 2009年版 ,第 285頁。馬丁·雅克在其新著《當中國統治世界》中也指出:“現代性模式絕非只有一種,事實上有很多種。”③[英 ]馬丁·雅克:《當中國統治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 330頁。言外之意,中國模式是不同于西方發展模式的一種新的現代化模式。他還指出:“我們得出的現代性概念,不能僅僅建立在北美和歐洲的經驗基礎上。隨著新型現代性的出現,我們對現代性的理解也應該發生相應的變化和擴展。”④[英 ]馬丁·雅克:《當中國統治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 90頁。馬丁·雅克對現代性問題的分析,實際上就是要明確中國模式也是一種現代化的發展模式,并強調中國模式具有很強的獨特性。

國外學者之所以認為存在中國模式,主要是基于兩方面的理由。一方面,新中國成立以來尤其是改革開放以來,中國實行了一整套獨具特色的政策,開辟了一條既不同于蘇聯模式也不同于民主社會主義模式和新自由主義發展模式的新道路,即形成了一種新的發展模式。另一方面,中國沿著這樣一條道路,采取一種新的發展模式,確實取得了巨大成就。因此,中國模式是應該被承認的。“客觀地說,如果我們對中國過去的30年作一個研判,它確實在發展歷程中走出了一個屬于自己的獨特模式。這個模式既不同于老牌的西方工業化國家走過的道路,也不同于二戰以后日本、韓國等走過的道路”。①丁學良:《“中國模式”為何不好推廣?》,《經濟管理文摘》2008年第 19期,第 28頁。

相對于大多數學者認為存在中國模式來說,也有部分學者否認中國模式的存在,其中最具代表性的莫過于沈大偉和里奧·霍恩。美國著名的中國問題專家沈大偉在《中國日報》撰文指出:“如果想要確定的確有這么一個‘中國模式’的話,必須記住的一點就是這是否是中國特有的,……并且其他國家也有借鑒的可行性。”但他否定了這一點,并提出了四點理由。首先,他認為中國的政治制度是獨特的但卻是不可借鑒的。因為“只有列寧式黨國 (比如朝鮮、老撾、越南、古巴這樣的人民民主共和國)可以從中國的政治實踐中有所收益。而中國的政治制度與亞非的獨裁制度并不相同”。②David Shambaugh,“Is there a Chinese model?”China Daily,March 1,2010.其次,中國的經濟制度是一個混合體。考慮到中國的規模、中央和地方政府對經濟的嚴厲控制等,這種經濟制度同樣不能被復制。第三,改革開放 30年來,中國已經摧毀了自身的社會保障體系,使億萬民眾得不到足夠的醫療保險、失業保險、教育資金,其他各種各樣的社會服務也都得不到保證,因此中國模式對其他國家來說不值得稱贊與推崇。第四,雖然中國的和平共處五項原則、新安全觀、國際新秩序、戰略合作伙伴關系、和諧世界等外交理念是獨特的,并且共同構成了一個外交模式,但卻并不被其他國家所接受。由此,沈大偉認為:“雖然在中國的發展經驗中有部分因素單獨來說是獨特的,但是它們不能構成一個全面的一貫的‘模式’——更不能很容易地被他國借鑒。”③David Shambaugh,“Is there a Chinese model?”China Daily,March 1,2010.所謂的“中國模式”并不存在。

英中可持續發展對話國家協調員、世界銀行環境經濟顧問里奧·霍恩指出,“是否過去 30年中的戰略決策和非決策累加起來便形成了成熟的發展模式?”這值得懷疑,“‘中國模式’一說至少有三重含義:成功、可復制性和周密計劃,這三個方面都還有待商榷”。④《“中國模式”給世界帶來啟迪》,《參考消息》2008年 7月 30日。因此,并不存在一個已經非常成功的,可以被復制的而又具有完整計劃的中國模式。還有一些西方學者認為,中國改革開放 30年來的發展,并沒有創造出一種新的發展道路或模式,因為“從本質上講,中國的影響主要表現在經濟方面;在適當的時候,中國會變成一個典型的西方國家”,⑤[英 ]馬丁·雅克:《當中國統治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 10頁。并據此推斷中國模式將只能是在經濟上迅速擺脫落后的一種后發達國家實現資本主義的發展模式,其最終的目標并不是一個中國特色社會主義的新社會。中國模式仍然跳不出福山的所謂的“歷史的終結”,而必將最終走向資本主義。德國學者托馬斯·海貝勒指出:“中國正處于從計劃經濟向市場經濟的轉型期,因此我認為所謂的‘中國模式’并不存在。中國的這一轉型期將伴隨著急劇的社會變革和政治改革,這一過程是漸進的、增量的,在這樣的條件下,我們談論‘中國模式’還為時過早。”⑥[德 ]托馬斯·海貝勒:《中國模式若干問題的研究》,《當代世界與社會主義》2005年第 5期,第 9頁。

一些學者之所以否認中國模式存在,主要是因為:首先,中國的成功是有限的,并且還存在非常嚴重的問題,因此不能作為一種“模式”來復制。其次,中國幅員遼闊、勞動力廉價、消費市場巨大等客觀條件都只能是中國獨具的,中國的經驗不能轉移到其他國家。第三,中國的改革開放和現代化建設始終是在實踐中不斷摸索,沒有一整套完整固定的政策體系,不能稱其為模式。第四,中國改革開放以來所采取的政策實際上和東亞“四小龍”當年所采取的政策幾無二致,并沒有獨特性,所謂的中國模式就是東亞模式的翻版,只不過是在重復昨天的故事而已。

西方學者之所以以絕對的成功、完全可以被復制、固定完整的政策體系、絕對的中國特色等這些因素來否認中國模式的存在,其根本原因在于他們僵化了對“模式”的認識。一方面,對“模式”的理解不能停留在機械領域“模具”的層面上,即模式一定是固定成型的,并且是可以被完整地重復復制的。任何一種模式都是在實踐中探索出來的,不可能是只有絕對的成功,恰恰是不可避免地存在問題,蘇聯模式、拉美模式均是如此。“在社會領域,任何一個模式都有其優勢也有其不足的地方,根本就不存在一個百分之百的理想模式”。①鄭永年:《為什么要提“中國模式”?》,《聯合早報》2010年 5月 4日。客觀來說,中國在改革開放 30多年來,基于中國的特殊國情,立足自身實際,開辟了一條建設社會主義現代化國家的新道路,創造了落后國家在全球化條件下實現現代化的成功經驗,形成了一種新的發展模式。

二、關于中國模式的內涵

盡管有眾多國外學者承認中國模式的存在,但他們基于不同的視角,對中國模式內涵的觀點和看法卻眾說紛紜、莫衷一是。其中比較有代表性的有雷默提出的北京共識、郭蘇建提出的市場社會主義、羅恩·卡利克提出的經濟自由加政治壓制等等。

(一 )北京共識

雷默從總結中國經驗的角度出發,認為北京共識就是中國模式,包括雷默在內的一些學者把“北京共識”作為中國模式的代名詞。雷默認為,中國模式是一種適合中國國情和社會需要、尋求公正與高速增長的發展途徑。他把這種發展途徑定義為:艱苦努力、主動創新和大膽實驗;堅決捍衛國家主權和利益;循序漸進,積聚能量。北京共識是雷默對中國成功經驗的總結,把北京共識概括為中國模式,在某些方面體現了中國模式的成功部分,但并不能全面地概括中國模式,并且中國模式不僅僅只有成功的方面,也還有失誤和教訓。西班牙駐華使館前商務參贊、西中企業家委員會主席恩里克·胡凡爾比雷默更為具體地總結了北京共識,認為國家資本主義、改革政策的循序漸進、面向國際貿易和外國投資的對外開放模式、政治專制、面對意外情況極強的靈活應變能力等是北京共識的主要部分,構成了具有特色的中國模式。②[西 ]恩里克·胡凡爾:《北京共識:發展中國家的新樣板?》,《參考消息》2009年 8月 19日。恩里克·胡凡爾的“北京共識”比雷默的“北京共識”更為具體全面,但其中所謂的“國家資本主義”、“政治專制”等內容,缺乏對中國實際的客觀把握,并不能真實地反映中國模式的內涵。實際上,并不存在一個與華盛頓共識相對應的北京共識。另外,把北京共識等同于中國模式,從語義學角度看也頗為牽強。

(二)市場社會主義

美國舊金山州立大學政治學系教授郭蘇建把“中國模式”概括為市場社會主義。認為中國模式的內涵就在于兩個方面,一方面是在經濟上允許公有制企業和私有企業并存,實行混合經濟,并采用市場經濟體制來刺激經濟發展。另一方面,在實行市場經濟的同時,又堅持共產黨一黨執政,確保市場經濟為社會主義服務。他指出:“經濟上,它是一種混合經濟形式。通過經濟手段、行政手段,公有制經濟形式控制著國民經濟命脈。任何性質的企業都遵循市場原則。經濟上的特征可以概括總結為,國家宏觀調控下的市場和市場規范下的企業。”“政治上,共產黨是唯一的執政黨,它的一項重要任務就是要確保社會主義方向,防止中國走向資本主義。同時,共產黨必須協調各個階級和代表不同社會經濟體和階層的利益,并凝聚成邁向社會主義的整體利益。”③郭蘇建、艾蕓:《一位海外華裔學者眼中的“中國模式》,《人民論壇》2008年 12月 23日。把中國模式概括為市場社會主義,雖然突出了中國模式的中國特色,即把市場經濟與社會主義制度結合起來,讓市場經濟為社會主義服務。但是,市場社會主義還不能夠完整地體現中國模式的內涵,中國模式體現在經濟、政治、文化、社會、外交等方方面面。并且,以市場社會主義來概括中國模式,模糊了中國的社會主義市場經濟體制和西方的市場社會主義模式的界限,有把中國模式和市場社會主義模式等同的嫌疑。更需要強調的是,把中國模式等同于市場社會主義模式,實際上是否認了中國模式的存在。

(三)經濟自由加政治壓制

《澳大利亞人報》駐中國資深記者羅恩·卡利克把中國模式概括為經濟自由加政治壓制,并被眾多學者所認同。羅恩·卡利克認為中國模式“有兩個組成部分。第一部分是效仿自由經濟政策的成功要素,通過使本國經濟的很大部分對國內外的投資開放,允許實現勞動方面的靈活性,減輕稅收和監管方面的負擔,并把私營部門和國家的開支相結合,從而創建一流的基礎設施。第二部分就是允許執政黨保持對政府、法院、軍隊、國內安全機構以及信息的自由流動的牢牢控制。描述這一模式的一個較為簡捷的方式是:經濟自由加政治壓制”。④Rowan Callick,“The ChinaModel”,American,November/December 2007.以經濟自由加政治壓制來描述中國模式,一方面反映了西方學者對中國改革開放以來經濟建設取得重大成就的肯定,但另一方面,卻否定了經濟建設取得重大成功的價值和意義。因為,在他們看來,中國經濟之所以成功,還在于效仿了西方的自由經濟政策,中國經濟的成功得益于西方的自由精神,并且中國的經濟成就并沒有帶來西方的民主,中國仍然是一個政治專制國家,從而否定了中國民主政治和社會建設的進步。這種認識帶有明顯的意識形態色彩,用新華社世界問題研究中心詹得雄教授的話來說,“這顯然是以西方的價值觀為標準,居高臨下地蔑視中國,有幾分敵意和不屑,也有幾分不安甚至恐懼”。①《國外熱議“中國模式”及其啟示》,《參考消息》2008年 3月 27日。

(四)“混合經濟”加“一黨政治”

鄭永年從中國模式的核心要素出發,認為中國模式就是中國特有的政治經濟模式。“在經濟方面,中國是混合經濟模式。”在政治方面,“黨權是中國政治的核心”,②鄭永年:《中國模式的核心是什么?》,《聯合早報》2010年 5月 11日。一黨執政是關鍵。鄭永年強調,中國經濟之所以能夠克服重重危機,取得巨大成功,就在于中國有一個強大的國有經濟部門,并且在關鍵經濟領域發揮重要作用,也正是因為有強大的國有部門,像西方那樣的私有化在中國不會發生。雖然私有經濟或者民營經濟在中國一直是存在的,但中國絕對不可能走到像西方那種完全私有化的地步。在鄭永年看來,全面的國有化和全面的私有化都不是中國經濟的常態,混合經濟模式才是中國經濟的常態。解決中國經濟面臨的問題,只能在承認這個常態的前提下去尋找。另外,鄭永年十分強調中國的政治模式,因為“如果不看中國的政治模式,就很難理解中國的經濟模式;甚至可以說,中國的經濟模式是中國政治模式的產物”。③鄭永年:《中國模式的核心是什么?》,《聯合早報》2010年 5月 11日。在鄭永年看來,中國目前還不具備發展西方民主模式的現實基礎。西方國家由于存在龐大的中產階級,可以整合不同的政黨,因此,西方國家“盡管是多黨輪流執政,但從政策層面看,往往呈現一黨的特征”。而中國目前“社會經濟發展水平低下,社會分化嚴重,中產階級弱小,甚至不存在,一旦實行多黨政治,政黨就變成為了分化社會的力量”。在中國,由傳統皇權轉變而來的具有現代因素的黨權,“既是現代中央集權制度的基礎,但也可以實現民主化”。“黨權是中國政治的核心,不理解黨權,就很難理解中國政治”。一黨執政,“通過開放政治過程,把外部問題內部化來求得問題的解決”,④鄭永年:《中國模式的核心是什么?》,《聯合早報》2010年 5月 11日。進而化解政治危機,是中國政治的獨特性所在。鄭永年對中國政治經濟模式的分析,相對比較客觀,尤其是對中國政治模式的理解,比較符合中國實際。在社會主義初級階段,在一個能夠代表最廣大人民利益的政黨的領導下,在公有制經濟占主體地位的前提下,允許多種所有制的存在,是建設和發展中國特色社會主義的必由之路,也是中國模式的特色所在。只不過,中國經濟并不能被稱為混合經濟模式,因為公有制的主導地位不能動搖,中國在政治上也不是一黨專制,而是共產黨領導的多黨合作與政治協商。

三、關于中國模式的性質

自中國模式引起世人熱議以來,中國模式的性質也就成為人們爭論不休的話題。在探索中國特色社會主義道路過程中形成的中國模式被貼上了中國特色資本主義、中國特色新自由主義、實用主義等形形色色的標簽,嚴重混淆了中國模式的社會主義性質。

(一)中國特色的資本主義發展模式

美國著名左翼學者馬丁·哈特·蘭茲伯格和保羅·伯克特在《中國與社會主義——市場改革與階級斗爭》一書中,對中國模式作出了嚴厲的批評,“中國的市場改革并不通往社會主義的復興,而是通往徹底的資本主義復辟”,⑤Martin Hart—Landsberg and PaulBurkett,“China and Socialism:MarketReforms and Class Struggle”,M onthly Review,July-August2004,p.9.“中國的市場社會主義改革并未將該國導向一種新型的社會主義;而是導向了一種日漸等級化和殘忍的資本主義形態”。⑥M artin Hart—Landsberg and Paul Burkett,“China and Socialism:Market Reforms and Class Struggle”,M onthly Review,July-August 2004,p.26.在馬丁·哈特·蘭茲伯格和保羅·伯克特看來,中國改革開放以來經濟建設所取得的成果并沒有被廣大人民所共享,而是被極少數已經蛻變的黨的精英分子所攫取,快速拉大的貧富差距以及日益尖銳的社會矛盾表明,中國的改革偏離了社會主義道路。“面對人民的各種變革要求,他們試圖尋找一種改革方式,以使自己能夠實現對國家財富的更為牢固的控制,并且引領自己通過試驗和過失擁抱‘中國特色的’資本主義”。⑦Martin Hart—Landsberg and Paul Burkett,“China and Socialism:Market Reforms and Class Struggle”,M onthly Review,July-August 2004,p.26.美國麻省理工學院政治系副教授暨中國研究項目主任愛德華·斯坦菲爾德則認為:“中國已蛻變成一高度涉入全球生產的新興國家,整合進入資本主義規則當中,正玩著西方社會的競爭游戲。”中國“吸納了資本主義的規則制度與精神”,“采納了這一套西方的游戲規則,整個社會共同找尋的是一種現代化價值,具體而微地表現在精細的動態運作過程,成為了一個不折不扣的資本主義社會”。①《中國善于“內化”西方游戲規則》,《參考消息》2010年 6月 30日。在愛德華·斯坦菲爾德看來,中國在經濟上、政治上都已步入資本主義的發展軌道,中國的發展模式實際上是不折不扣的資本主義發展模式。馬丁·哈特·蘭茲伯格和愛德華·斯坦菲爾德之所以把中國模式看作是一種資本主義的發展模式,主要是因為在他們看來,中國的社會主義市場經濟體制并沒有堅持社會主義的基本原則。他們把中國在經濟體制改革過程中出現的貧富差距、不同利益群體的矛盾等問題和資本主義社會普遍存在的等級分化和階級矛盾等同起來,進而把中國特色社會主義和資本主義等同起來。實際上,中國在改革過程中出現的貧富差距、利益分化與資本主義的兩極分化、階級矛盾有著本質的區別,中國改革過程中出現這些問題的根源并不在于中國特色社會主義制度本身,主要在于我們的一些體制還不完善,并不能因此就把中國模式認為是一種資本主義的發展模式。

(二)中國特色的新自由主義發展模式

改革開放以后,伴隨著中國經濟體制的轉型,一些否定中國經濟改革社會主義性質的言論不斷涌現。一些國外學者把中國由計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉變看作是整個中國經濟政策由社會主義向新自由主義的轉變,并把中國經濟的成功看作是新自由主義經濟政策中國化的結果。西方新馬克思主義的代表人物戴維·哈維認為:“鄧小平領導的中國政府宣布了一項經濟改革計劃,其時間正好與英美轉向新自由主義偶合——很難不將之視為是具有世界歷史意義的偶然性事件。改革的結果是獨裁主義控制下的特殊類型的新自由主義。”“如果沒有在此之前世界范圍的新自由主義轉向給中國打開一個空間,讓中國混亂地進入與合并到世界市場中,中國后來的驚人的經濟發展就不可能走那樣一條道路,也不可能取得它所希望取得的成就。因而,應該將中國作為世界經濟力量的出現,在一定程度上看作是發達資本主義世界向新自由主義轉向所帶來的始料未及的后果。”②戴維·哈維:《新自由主義和階級力量的復辟 /重建》,《經濟管理文摘》2007年第 4期,第 41、41-42頁。斯蒂格利茨等左翼新自由主義者也把中國模式看作是具有中國特色的新自由主義模式,而且是非常成功的新自由主義模式,在他們看來,中國代表著“首屈一指的新自由主義樣板國家的形象”。③M artin Hart—Landsberg and Paul Burkett,“China and Socialism:Market Reforms and Class Struggle”,M onthly Review,July-August 2004,p.17.因為中國既堅持了市場化、自由貿易、吸引外國投資等新自由主義的一些基本原則,又采取了強有力的宏觀調控以及漸進式的改革,使中國克服了華盛頓共識傳統理論的弊端,創造了一種具有中國特色的新自由主義模式。客觀地說,處于經濟全球化背景下的中國改革開放,不可避免地要受到新自由主義思想的影響,中國模式的某些方面必然與新自由主義的一些因素偶合,但并不能就因此把中國模式看作是新自由主義的發展模式,因為只有主要矛盾的主要方面才能決定事物的性質。客觀地說,一方面,中國在改革開放以后實行的市場經濟、自由貿易、吸引外資等,并不能看作是新自由主義所獨有的。另一方面,中國的市場經濟、自由貿易、吸引外資等與新自由主義所主張的完全放任的市場化、自由化是有根本區別的,因為中國的這些改革都是在一個前提下進行的,即始終堅持社會主義基本制度。因此,中國模式在本質上是社會主義的發展模式。

(三)實用主義發展模式

在一些國外學者看來,中國模式既保留了社會主義的因素,也借鑒了資本主義的因素,中國模式既不是社會主義的,也不是資本主義的,實用主義才是中國模式最為顯著的特色。約翰·奈斯比特在《對話:中國模式》中提出:“中國借鑒資本主義來實現自己的經濟目標,但是政治立場沒有動搖。……中國就像一個‘混血兒’,也許這個孩子很快就會在吸取父母——共產主義和資本主義——的長處之后,獨立走出一條新路。”④[美 ]約翰·奈斯比特、[德 ]多麗絲·奈斯比特:《中國大趨勢:新社會的八大支柱》,魏平譯,中華工商聯合出版社 2009年版,第 29頁。馬丁·雅克也指出:“中國共產黨受到支持的原因,在實質上已經慢慢發生了改變——主要不再是強調黨代表了某種意識形態,而是有能力實現國民經濟的增長。”⑤[英 ]馬丁·雅克:《當中國統治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 180頁。托馬斯·海貝勒則明確指出:“政治實用主義是中國發展模式和政治文化的顯著特色。這種實用主義的特征如下:經濟上,從計劃經濟到市場經濟的轉型,或者說政治的經濟化。政治上,共產黨已經從一個階級的政黨發展成為一個人民的政黨。意識形態上,政府的目標不再是一個遙不可及的‘共產主義’,而是一個不太遙遠的‘和諧社會’。政權的合法性不再基于意識形態之上,而是基于對現代化、增強國力、維護安定、建立社會主義民主等的承諾。”①[德 ]托馬斯·海貝勒:《中國模式若干問題的研究》,《當代世界與社會主義》2005年第 5期,第 10頁。在這些學者看來,中國模式的價值目標不是為了追求社會主義,而僅僅是現實的經濟增長。“中國領導人不愿承認在意識形態上不再追尋先驅者的足跡而是走上了自己的道路。他們拋棄了阻礙發展的共產主義觀點,根據中國自身情況選擇了適合中國的道路。中國共產黨之所以得到人民的支持不是因為它本身的名字,而是因為實實在在的成績。……中國的全稱是中華人民共和國,而非中華人民共產主義共和國。也就是說,中國共產黨與人民的聯系要比共產主義聯系緊密得多。與其說它是共產主義政黨,不如說是人民政黨。”②[美 ]約翰·奈斯比特、[德 ]多麗絲·奈斯比特:《中國大趨勢:新社會的八大支柱》,魏平譯,中華工商聯合出版社 2009年版,第 36頁。約翰·奈斯比特、托馬斯·海貝勒等人的觀點,缺乏對中國改革開放和現代化建設實踐深層次的了解。因為,首先,中國通過改革開放借鑒資本主義的有益因素,并不是為了發展資本主義,而是為社會主義服務的。其次,在社會主義初級階段,雖然是堅持以經濟建設為中心,但還有一個前提是堅持四項基本原則,也就是不能為了發展經濟而放棄社會主義的原則。再次,擴大黨的群眾基礎,并不代表黨放棄了馬克思主義的指導思想,“兩個先鋒隊”并不矛盾。最后,建設“和諧社會”、樹立中國特色社會主義的共同理想,也不代表黨放棄了共產主義理想,最低綱領和最高綱領是統一的。

總之,國外學者對中國模式性質的分析有一個共同點,那就是都不認為它是社會主義的發展模式。這一方面表明,國外學者對中國特色社會主義還缺乏深刻的認識,另一方面,大多數西方學者是帶著意識形態的偏見來看待中國改革開放以來的新發展的。約翰·奈斯比特有一個“神奇的蛻變”說,他指出:“1978年,中國共產黨打開了使蛹與世隔絕幾十年的堅硬外殼,開始了神奇的蛻變。”③[美 ]約翰·奈斯比特、[德 ]多麗絲·奈斯比特:《中國大趨勢:新社會的八大支柱》,魏平譯,中華工商聯合出版社 2009年版,第 35頁。“中國不要把自己裹在‘共產主義’這個老繭子當中,你已經化蝶了,你就應該展翅高飛。”④趙啟正、[美 ]約翰·奈斯比特、[奧 ]多麗絲·奈斯比特:《對話:中國模式》,新世界出版社 2010年版,第 14頁。在他看來,自 1978年以后,中國已經在逐步脫離社會主義,中國模式的形成和發展的過程,恰恰是中國擺脫社會主義的過程,鄧小平的解放思想為中國逃離社會主義打開了閘門。30年后,中國模式成型了,中國也就徹底擺脫了社會主義的桎梏。在奈斯比特眼中,共產主義只能是丑陋的蛹,而“中國模式”已經是美麗的蝴蝶了。在這里,我們需要明確指出的是,否定了中國模式的社會主義性質,實際上就是承認中國模式是一種新的資本主義發展模式,因為在現實世界中,不存在一個超越社會主義和資本主義的第三條道路。

四、關于中國模式的意義

中國模式之所以成為人們熱議的話題,從根本上來說,是由于人們對中國模式意義的關注,也即中國模式究竟能給中國乃至整個世界帶來什么樣的影響。

在一些學者看來,中國模式的首要的意義在于,“中國模式的相對成功,為中國贏得了寶貴的話語權”,“提高了中國的政治軟實力”。⑤張維為:《關于中國發展模式的思考》,《學習時報》2008年 1月 25日。改革開放以來,由于中國經濟的巨大成就以及中國國際影響力的不斷提升,引起了許多西方國家的擔憂,“中國威脅論”、“中國崩潰論”、“中國責任論”等各種有害論調不斷涌現,在很大程度上損害了中國的國際形象。而中國模式的相對成功則是對這些有害論調的有力回擊。因為中國模式為解決當今世界面臨的兩大難題即貧困和發展問題、戰爭與和平問題提供了新的思路。鄭永年認為,“無論是傳統的還是目前流行的各種意識形態,已經無助于向國際社會解釋‘我是誰’的問題。這個問題的模糊性也是國際社會對中國發展‘不確定性’的重要來源。同樣,這種‘確定性’只能來自于對‘中國模式’的客觀認知。進而,如果不能回答‘我是誰’的問題,中國在國際社會的軟力量更無從談起”。⑥鄭永年:《為什么要提“中國模式”?》,《聯合早報》2010年 5月 4日。另外,中國模式對于增強中國民眾的“中國認同感”,增強對改革開放以來所進行的中國特色社會主義事業的認識也具有重要意義。因為,“就內部來說,越來越多的中國民眾,對中國本身是什么樣的一個國家的認識,已經變得越來越模糊。不同的社會群體,已經開始從不同的意識形態角度來定義自身的‘中國認同’。種種意識形態的定位,無助于中國認同的確立。中國認同的確立必須建立在對‘中國模式’的客觀認識之上”。⑦鄭永年:《為什么要提“中國模式”?》,《聯合早報》2010年 5月 4日。

盡管中國模式形成于改革開放和社會主義現代化建設的實踐,但國外學者更關心的還是中國模式究竟對其他國家有什么樣的影響,既包括和中國相同的發展中國家,也包括西方發達國家。

一些學者認為,中國模式是其他落后的發展中國家的樣板,是應該效仿的榜樣。雷默認為:“中國的經濟發展模式不僅適合中國,也是落后的發展中國家追求經濟增長和改善人民生活足可效仿的成功榜樣,是一些發展中國家如何尋求經濟增長和改善人民生活的模式。對全世界那些正苦苦尋找不僅發展自身,而且還要在融入國際秩序的同時真正保持獨立和保護自己生活方式和政治選擇出路的國家來講,‘北京共識’提供了新的道路。”①田春生:《北京共識與中國模式》,《人民論壇》2008年 12月 23日。馬丁·雅克則指出,中國的“發展模式完全不同于美國,也不同于冷戰時期雙方全面競爭的發展模式。……而最重要的一點在于,中國能夠向發展中國家提供自身的發展經驗和模式,供其參考和借鑒。準確地說,這是美國這個老牌發達國家無法做到的”。②[英 ]馬丁·雅克:《當中國統治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 278頁。

還有學者認為,“中國模式相對成功帶來的不僅是中國的崛起,而且是一種新的思維、新的思路、甚至可能是一種新的范式變化(paradigm shift)、一種現有的西方理論和話語還無法解釋清楚的新模式。從這個意義上說,中國的崛起也是中國政治軟實力的崛起,這將對解決中國自己面臨的挑戰、對發展中國家擺脫貧困、對全球問題的有效治理、對國際政治和經濟秩序未來的演變,產生深遠的影響”。③張維為:《中國模式可能是最不壞的模式》,《環球時報》2008年 1月 4日。馬丁·雅克則認為,“中國將提供西方模式的替代品,包含完全不同的政治傳統:后殖民時代的發展中國家、共產黨政權、高度成熟的治國方略、儒家傳統”。④[英 ]馬丁·雅克:《當中國統治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 287頁。中國模式雖然并非十全十美,“但它已經豐富了整個世界在這個問題上的政治探索和智慧,從而也增加了可供選擇的政策”。⑤張維為:《中國模式的魅力》,《國際先驅論壇報》2006年 11月 2日。

當然,也有學者認為,中國的發展模式并不能給世界帶來有益的啟示。馬丁·哈特·蘭茲伯格認為:“中國的發展模式讓中國工人與其它國家的工人在競相壓低工資中對抗失和,從整體來考慮,這絲毫談不上什么進步的生產力發展,宣揚中國經濟增長的出色表現就等于支持這樣的發展模式。這絕不能成為建設社會主義或推進可持續的發展、平等、團結、民主這些社會主義價值的基礎。”在他看來,承認中國模式的成功,是對馬克思主義與社會主義的理論與政治的模糊不清,對整個世界的社會主義事業是一個巨大的傷害。英國外交政策思想家馬克·倫納德則認為:“中國已經改變了關于全球化的辯論的術語,通過證明專制政府能夠推動經濟發展。在未來,它的協商獨裁模式可能證明一黨制國家也能帶來一定程度的公眾合法性。如果中國的公眾協商工程試驗成功,世界各地的獨裁者將興奮地接受這個能夠讓一黨國家在全球化和群眾交流時代生存下來的模式。”⑥Mark Leonard,“China’s new intelligentsia”,ProspectM agazine,issue 144,March 2008.在他看來,中國模式的成功,對于那些“獨裁主義”國家具有重要的借鑒意義,無異于給那些“獨裁者”打了一支興奮劑,但是,這樣的結果并不是被人們所樂意接受的。

我們認為,中國模式的成功,正如國外學者指出的那樣,對于增強中國的軟實力,提高中國的國際影響力,增強中國人民對中國特色社會主義的集體認同感確實具有重要意義,但更為重要的是,中國模式的成功,首先是改變了中國人民的面貌、社會主義中國的面貌、中國共產黨的面貌,并成功解決了中國這樣一個由半殖民地半封建社會進入社會主義初級階段以后,如何建設和發展社會主義的歷史性難題。對于其他發展中國家來說,中國的成功,尤其是在保持社會穩定的前提下發展經濟,根據自身實際實行漸進式改革,獨立自主地參與全球化,這些都具有現實的借鑒意義。但是,決不能把中國模式看作是其他發展中國家實現現代化的樣板,這不僅僅是因為中國模式本身還存在一些弊端,還在于中國的特殊國情決定了任何一個國家都不可能簡單地效仿中國,照搬中國模式。至于馬丁·哈特·蘭茲伯格對中國模式意義的否定,是因為他過分強調了中國模式的弊端,而忽略了中國模式重要的成功部分,至于馬克·倫納德的觀點,只能說明他眼中的中國模式是已經被意識形態的有色眼鏡過濾了的中國模式。

D261

A

1003—4145[2010]12—0012—07

2010-09-12

劉愛武,河北師范大學附屬民族學院講師、河北師范大學法政學院博士生。

本文系 2009年度國家社科基金重點項目“中國特色社會主義前沿問題研究”(項目批準號:09AZD002)的階段性成果。

(責任編輯:周文升 wszhou66@126.com)