從公報案例看我國精神損害賠償的司法適用——以《侵權責任法》第22條的解讀為中心＊

王洪平

（煙臺大學法學院,山東 煙臺 264005）

《侵權責任法》第22條規定：“侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償?！痹撘幎ㄔ谖覈袷铝⒎ㄊ飞鲜状我元毩l款的形式確立了精神損害賠償的規范依據?！肚謾嘭熑畏ā纷?010年7月1日起施行,如何解釋適用該法的精神損害賠償條款,必將成為侵權司法實踐中的一個重要課題。為此,本文結合《最高人民法院公報》公布的與精神損害賠償相關的案例,就《侵權責任法》頒布施行前的我國精神損害賠償司法實踐做一初步的總結,以期對新法規范的解釋適用有所預期和裨益。

據筆者粗略統計,《最高人民法院公報》歷年來公布的與精神損害賠償相關的案件共有27起。若從最高人民法院2008年公布的十大案由分類角度看,這27起案件的分布情況如下：

案件類型 件數 案件類型 件數人格權糾紛 20 知識產權糾紛 2婚姻家庭繼承糾紛 0 海事海商糾紛 1物權糾紛 0 與鐵路運輸有關的民事糾紛 0債權糾紛 3 與公司、證券、票據等有關的民事糾紛 1勞動爭議與人事爭議糾紛 0 適用特殊程序案件 0總計 27

由以上統計數據可以看出,提出精神損害賠償的案件只涉及人格權、債權、知識產權、海事海商以及與公司、證券、票據等有關的民事糾紛。在婚姻家庭繼承、物權、勞動爭議、人事爭議、與鐵路運輸有關的民事糾紛和適用特殊程序案件中,尚未涉及到原告提出精神損害賠償的案件。由于最高人民法院未將“侵權糾紛”列為第一級案由,這就導致在表面上看來精神損害賠償與侵權案件無關；而實則完全相反,實際上這27起案件都與侵權糾紛直接或間接相關,可被歸入侵權糾紛案件。

結合《侵權責任法》第22條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》）、最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》,以及公報案例所反映出的司法實踐態度,本文提出以下六個方面的問題略做探討：

第一,精神損害賠償是否僅適用于侵權糾紛案件？近幾年來,我國學界有人開始提出并探討精神損害賠償在違約責任中的適用問題。但我國沒有任何一部現行立法認可精神損害賠償在違約損害賠償案件中可得適用,這一立法態度也為我國的司法實踐所遵從。在公報案例“鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫院醫療服務合同糾紛案”中,終審法院南京市中級人民法院認為：“關于原告要求被告給予精神損害賠償的訴訟請求,因本案為合同違約之訴,依據合同法第一百零七條、第一百一十三條第一款的規定,合同當事人未適當履行合同義務的,應當承擔賠償損失等違約責任。損失賠償的數額應當相當于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失,亦不包括精神損害賠償,故本案對要求被告承擔精神損害賠償不予支持,亦不支持要求被告公開賠禮道歉的請求。”[1]由該案判決可以看出,司法實踐的態度非常明確,違約之訴與侵權之訴的救濟方式是涇渭分明的,精神損害賠償只能在侵權之訴中適用,在違約之訴中提出精神損害賠償的訴求將被駁回。由此我們可以預期,在今后的司法實踐中,權利人欲尋求精神損害賠償救濟,只能以《侵權責任法》第22條的規定作為請求權基礎,在違約之訴中提出精神損害賠償請求無異于“緣木求魚”。

第二,侵害客體是否僅限于“人身權益”？《侵權責任法》第22條明確將侵害客體局限于“人身權益”。據立法部門的同志解釋,精神損害賠償不適用于財產權侵害案件,侵害財產權的,只能請求財產損害賠償。[2]這一解釋雖非有效的立法解釋,但由于出自立法部門的官員之口,不妨將之視為解讀《侵權責任法》第22條規定的重要立法資料。就公報案例來看,涉及精神損害賠償的案件確實都集中體現于人身權益侵害情形,尤以人格權侵害最為集中（27起案件中有20起為人格權糾紛）。但這是否意味著我國的司法實踐不認可精神損害賠償在財產權侵害案件中的適用呢？顯然不是。這由《精神損害賠償司法解釋》第4條的規定即可看出。在該條規定中,最高人民法院明確認為對“具有人格象征意義的特定紀念物品”的侵害可適用精神損害賠償。由此帶來一個問題：《侵權責任法》施行后,司法實踐的態度是否因之而改變呢？這一預期尚不明朗。從法的效力位階角度講,司法解釋當然不能沖突法律的明確規定,因而上述司法解釋應隨著《侵權責任法》的施行而自動失效。但從法律正義的角度講,對“人格物”侵害造成嚴重精神損害而不予賠償的,顯然不公。[3]并且在我國司法實踐中,早在上述司法解釋出臺之前,即有判決主張對人格物損害給予精神損害賠償,[4]（P82-86）且已形成法官共識,該觀念甚至已經形成了廣泛的“群眾共識”。職是之故,以“能動司法”為基礎加以預期,立法無視法官的創造性司法成果而欲強行改變法律實踐的結果,未必能取得成功。

第三,未造成“嚴重精神損害的”是否不予賠償？依《侵權責任法》第22條規定,只有侵害人身權益造成“嚴重精神損害的”,才可以請求精神損害賠償。這一規定比《精神損害賠償司法解釋》的條件要求更為嚴苛和絕對。因為根據《精神損害賠償司法解釋》第8條第1款的規定,因侵權致人精神損害但未造成嚴重后果的,受害人請求賠償精神損害的,還只是“一般不予支持”而已?！皣乐鼐駬p害”是一個不確定性法律概念,何謂“嚴重”,不但立法者無法給出明確的立法解釋,即使司法者恐怕也難以做出一個令人信服的解釋性標準。從最高人民法院的公報案例來看,法官在判給原告精神損害賠償時原則上并沒有把“嚴重精神損害”視為一項必須遵守的約束性要求。如在有的案例中,法院認為被告行為造成原告姓名權侵害從而致原告名譽損害的,原告提出精神損害賠償請求即應予支持,嚴重程度只是確定具體賠償數額時應予考慮的因素而已；[5]在有的案例中,法院以受害人“倍感委屈,精神上飽受痛苦、折磨”為由,判給精神損害賠償,而只字未提這是否構成“嚴重精神損害”；[6]在有的案例中,法院認為只要被告行為對原告造成了“一定的身體與精神上的痛苦”,即應允許提出精神損害賠償請求。[7]當然,在有的公報案例中,法院也試圖以“嚴重”與否來限制精神損害賠償的適用,如在“沈家和訴北京出版社出版合同糾紛及侵犯修改權、保護作品完整權糾紛案”中,北京市高級人民法院即認為：“自然人因其人格權益遭受非法侵害并造成嚴重后果的,有權請求侵害人給付精神損害賠償。上訴人沈家和上訴稱,在被上訴人北京出版社違約后,其曾多次找有關領導單位申訴,均因未能得到滿意的答復而使其精神和身體受到極大傷害,以致體檢時查出患有心臟病。沈家和的這一主張,不僅沒有足夠的證據支持,且與北京出版社的違約行為沒有直接的聯系。沈家和以此請求精神損害賠償,不予支持?！盵8]但整體上看來,在我國的司法實踐中,法官更多地傾向于把精神損害程度嚴重與否視為確定損害賠償數額時需考慮的因素,而不把其視為是否給予精神損害賠償的條件性要求。筆者推測,這一司法實踐態度在《侵權責任法》施行后恐怕也不會有大的改變。

第四,殘疾賠償金、死亡賠償金是否包含精神損害撫慰金？《侵權責任法》第16條就殘疾賠償金和死亡賠償金作了規定,但其并沒有明確這兩金中是否包含精神損害撫慰金。但此前的《精神損害賠償司法解釋》于第9條規定中,卻明確了這兩金中包括了精神損害撫慰金。也正是基于這一司法解釋規定,現實中被告會抗辯認為原告在獲得了死亡賠償金之外再請求精神損害撫慰金的不應予以支持。但司法實踐中法院的態度往往與之相反,如在“吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游發展服務有限公司人身損害賠償糾紛案”中,針對被告提出的根據《精神損害賠償司法解釋》第9條規定,死亡賠償金屬于精神損害撫慰金,故不應將死亡賠償金和精神損害撫慰金重復計算的主張,審理法院反駁認為：“最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》與《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定存在沖突,應以后者為準,在張淵因傷死亡的情形下,原告請求在死亡賠償金以外給付精神損害撫慰金合法,予以支持?！盵9]這一判決結果很好地體現了我國司法實踐在這一問題上的態度。我們可以合理地預期,即使在《侵權責任法》的適用中,法院的上述態度也不會改變。因而我們可以得出結論認為,在我國現行法上,殘疾賠償金、死亡賠償金并不排斥獨立的精神損害撫慰金。

第五,受到“精神驚嚇”的間接受害人是否有權請求精神損害賠償？《侵權責任法》第22條規定“被侵權人”可以請求精神損害賠償,依文義解釋來看,被侵權人之外的人就不可以提出精神損害賠償請求；換言之,只有直接受害人（p rimary victim）有權請求精神損害賠償,間接受害人（secondary victim）的精神損害不在保護之列。就此問題,《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》都未作規定,因而態度也不明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆肪痛藛栴}也沒有公布典型案例。由此可以看出,我國立法與司法就此問題都沒有給予足夠的重視。但在比較法上,因“精神驚嚇”（nervous shock）而致間接受害人的精神損害賠償問題,卻是一類非常重要的侵權法訴因。間接受害人的精神損害,并非出于對自身安危的擔憂所致,而是出于對他人安危的急切關注導致的。最典型的情形如,一位母親驚恐地看到自己的孩子被一輛汽車撞倒。于此情形,母親的驚嚇并非出于對自身安全的擔心,而是出于對孩子安危的關注。在英美侵權法發展的早期,出于對虛假訴求（fictitious claim s）和過度訴訟（excessive litigation）的擔憂,法官對該類訴因往往持審慎的否定態度。但在現代英美侵權法上,給予“精神驚嚇”的間接受害人以精神損害賠償已不成問題。[10]隨著我國人民權利訴求意識的提高,筆者相信此類案件在我國的司法實踐中會大量涌現,因而這是一個有待司法實踐明確的重要法律問題。依筆者之見,為解決此類案件,對《侵權責任法》第22條規定中的“被侵權人”應作擴張解釋,亦即將其解釋為既包括直接被侵權人,也包括間接被侵權人。

第六,在受害人具有何種“過錯程度”下可以“免除”侵權人的精神損害賠償責任？《侵權責任法》第22條未就侵權人精神損害賠償責任的免責事由做出直接規定。《精神損害賠償司法解釋》第11條規定：“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的,可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。”由公報案例來看,在我國司法實踐中,如果受害人對精神損害的發生與有過失的,可以減輕侵權人的精神損害賠償責任不存在問題。如在“張靜訴俞凌風網絡環境中侵犯名譽權糾紛案”案中,原告張靜（網名“紅顏靜”）提出1萬元的精神損害賠償請求,但法院考慮到原告也曾在網上對被告俞凌風發表過不當言論,因而只支持了1000元的精神損害撫慰金。[11]但問題在于,在受害人具有何種過錯程度下可以“免除”侵權人的精神損害賠償責任呢？公報案例沒有涉及這一問題的案件。依筆者之見,根據《侵權責任法》第27條規定,只有在損害是因受害人故意造成的情況下,行為人才可以免除精神損害賠償責任。申言之,只有在行為人抗辯證明其行為并沒有構成侵權的情形下,才可以主張在不承擔侵權責任的前提下不承擔精神損害賠償責任。就此而言,《精神損害賠償司法解釋》使用了“免除”一詞,是不恰當的。“免除責任”是以“責任成立”為前提的,只要責任成立,不論應當承擔的精神損害賠償數額是多還是少,侵權人都應當予以賠償；而行為人要想達到“分文不給”的法律效果,則必須證明“責任不成立”,既無責,又何來免責呢？因此,在《侵權責任法》施行后,《精神損害賠償司法解釋》的這一規定應當修改,刪除“免除侵權人的精神損害賠償責任”的規定,嚴格適用《侵權責任法》第26條有關“過失相抵”的規定,使得侵權人只能“減輕”責任,而非“免除”責任。

[1]http://vip.chinalaw info.com/Case/disp laycontent.asp？gid= 117507861.

[2]http://www.china.com.cn/new s/2009-12/26/content_19136493. htm.

[3]冷傳麗.民法上人格物的確立及其保護[J].法學,2007,（7）：74.

[4]最高人民法院中國應用法學研究所.人民法院案例選[Z].1999年第2緝（總第28期）.北京：時事出版社,1999.

[5]王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業學校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權糾紛案[EB/0L].http://vip.chinalaw info.com/Case/disp laycontent.asp？gid=117563952.

[6]李忠平訴南京藝術學院、江蘇振澤律師事務所名譽權侵權糾紛案[EB/0L].http://vip.chinalaw info.com/Case/disp laycontent.asp？gid=117577749,2010-08-01.

[7]陸紅訴美國聯合航空公司國際航空旅客運輸損害賠償糾紛案[EB/0L].http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent. asp？gid=117507545,2010-08-01.

[8]http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp？gid= 117507548.

[9]http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp？gid= 117527310.

[10]See Nicholas JMullany,Petter R Handford,Tort Liability for Psychiatric Damage：the Law of“Nervous Shock”,the Law Book Company Limited,Sydney,1993.

[11]http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp？gid= 117507464.