醫學史研究的實用性價值
——兼評 《中醫方劑學發展史》

些許年前，我曾經建議鄭金生教授寫一部方劑學史，以補中醫學專科史方面的一大重要缺憾。他因為忙于在德國與文樹德教授那邊的合作事宜，未暇著筆，后來他安排研究生開始作此研究。赴德期間就由朱建平學弟，繼續帶研究生工作。在王永炎院士鼓勵下，結合“973課題計劃”，他帶領一批博士、碩士研究生，大量閱讀、搜集文獻資料，寫出階段性論文。至2009年春，這批論文整理綜合成一部《中醫方劑學發展史》[1]，付梓面世。我因在英國，最近才有機會讀到。在欣慰之余，想就此書的價值說一些題內和題外的話，當否請教正。

一

歷史研究，從來就不是功利性的。歷史憑事實說話，如果抱著功利的目的寫歷史，就可能偏離歷史的真相。但是，正如李世民所說，“以銅為鏡，可以正衣冠；以史為鑒，可以知興替；以人為鏡，可以明得失。”歷史是能夠為現實和后人服務的，只要其研究結論客觀、公正、準確反映了歷史事實和歷史規律，是可以借古論今，前瞻性地指示出前進的方向，至少應可防止重蹈覆轍。

上世紀60年代美國肯尼迪總統在世時，曾為了美國應不應該發展空間技術咨詢一位美國著名的科技史專家。得到的回答是“必須加速發展空間技術”。其理由是科技史表明，汽車技術的發展和進步，極大推動了歐美的現代化進程。空間技術的發展，將帶動新一代美國各行各業水平大躍遷。這些年來的事實證明了這位科技史家的預言。

中國近30年的巨大進步，固然與改革開放原因密不可分，但從科技史角度看，也是由于大力發展汽車工業和空間技術有很大關系的。只是技術引進成分多，自主創新成分還少了一點，因此還沒有達到科技強國的水平。而時代變遷，減少污染、低碳經濟成為新的焦點。汽車和高速公路顯然與此相悖。中國的高鐵發展則迎合了時代需求，并且成為新的經濟增長點。

總結當今中醫史學研究的最重大意義是：對中醫的未來指出了前途。從中醫的全部歷史作考察會發現，中醫學理論的本質是生態(包括自然的、社會的和心理環境的)醫學的適應理論，是符合世界醫學發展的軌跡和前景的；中醫的生命力和核心價值在于臨床有效，能在西醫束手無策之時帶給病人一線希望，有豐富的原創性因素供未來的研究者發掘、創造。一切對中醫抱消極悲觀的態度都是錯誤的；那種叫囂廢止中醫、消滅中醫的言論和行為，過去失敗了，今后也必然失敗。試看那些近現代頑固的“消滅中醫派”，真是“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流”。

醫學史研究對醫學科研也有過現實直接的幫助。在上世紀70年代青蒿素抗瘧的研究過程中，中國中醫研究院中藥研究所的屠呦呦研究員，反復研究了青蒿抗瘧的中醫歷史文獻中發現，葛洪的《肘后方》使用青蒿抗瘧，是以“青蒿一握，絞取汁”，然后飲服方得取效的。這啟發她認識到以往的研究，將青蒿干品煎煮然后提取和分析所含成分，每每在臨床無效的原因是青蒿干品和煎煮破壞了有效成分。她和她的團隊根據歷史文獻的研究，改弦更張，采用鮮品青蒿、絞汁萃取所含成分。從而，一個臨床抗瘧有效的新藥——青蒿素被發現了。雖然這不是醫學史家研究歷史給出的結果，但無可置疑是藥學家自己從歷史文獻研究中得到的重大啟發。醫學史研究的實用價值由此顯現出來。

二

《中醫方劑學發展史》是一部具有類似這樣實用價值的醫學史研究著作，雖然原作者可能著寫時還沒有意識到這一點。

現今的方劑學著作和教學，一般都是著重于著名或常用方劑的介紹、分析、以及個人臨床使用的經驗。關于方劑的理論，通常只有寥寥一、二頁，而且局限于君臣佐使、八法十劑 、藥物加減，輕輕一筆帶過。有些學醫者以為只要把一些基本方劑背熟，考試能夠通過，這一門課程就算結束。到了臨床，背熟的方劑如果不效，就黔驢技窮，不知如之何了。縱使自處一方，卻往往毫無章法，堆砌藥物，莫知所云。結果就是一團漿糊，一筆糊涂賬。方劑學無所進步；臨床療效更是茫然。這樣的結果，是因為方劑教學源流不清、原理未明、方法闕如。

中醫學的辨證論治，簡言之就是理法方藥。理法方藥之中，方劑居于樞紐地位。方劑不明、不清、不對癥，何能有臨床療效？一些聰慧之人，能夠通過臨床實踐，逐步心領神會，慢慢就體會出處方用藥的真諦，臨床大師就是這樣出來的。但這樣的大師，在當今的中醫師中，實在是寥如晨星，少之又少。既然中醫的生命力和核心價值在于臨床療效，如此又怎能保持和發展中醫學呢？現在大多數臨床中醫師，能背方、抄方，卻不能自行制方。現在的方劑學教學，基本上是“鴛鴦繡好憑君看，不把金針度與人。”如此怎能較快地培養更多的臨床大師？拜師學藝傳承有序也好，課堂教學也好，加強方劑學處方方法和能力的培養，是一個值得重視的問題。

由于過往沒有方劑學史的系統和詳盡研究，所以以上問題也不能完全怪罪于方劑學的老師。現在方劑學史出來了，教授和學習的的人，應該都能從中得到直接而實用的好處。

從《中醫方劑學發展史》70萬言中，我將之抽提出主要的處方原則和方法，并加以我個人的看法，概括如下：

先秦時期和《黃帝內經》，初次出現了方劑，而《黃帝內經》奠定了“君臣佐使”組方和五味配伍原則。

《神農本草經》提出了“七情合和”的輔助制方原則。“七情”是指單行、相須、相使、相畏、相惡、相反、相殺，七種藥物“性情”，處方配伍需要謹慎考慮藥物之間相互影響關系，并且巧妙加以利用在制方過程中。

張仲景時代，《傷寒雜病論》奠立了具有示范意義的269方，使后世處方可以照搬；在制方時可以有所遵循。

晉唐時期大量集驗方、外來方出現，立方以雜，是醫家經驗匯集。而外來大復方經孫思邈提倡，開唐以后一代醫風。

北宋興起方論，開始探尋制方的“方圓規矩”。兩宋時期的方劑學在分類、析義、化裁、創制諸方面，都有了長足進步。

金元創立新方形成高潮。制方原則除君臣佐使、五味配伍、七情合和之外，發展出藥性原則、隨證原則、引經報使原則等，并綜合運用。

明清進一步提出標本原則、生尅原則、六氣淫勝原則在組方時的指導意義。

西醫傳入以后，更有將西藥按中藥藥性歸入中藥方劑的創舉。

按《中醫方劑學發展史》的羅列，可以看到中醫史上逐漸完善起來的制方原則和方法，至少有九種以上。每位中醫臨床醫師，在碰到成方不敷使用的情況時，是可以參照以上這些方法、原則，比較嚴密、準確地根據病人狀況寫出自己的處方的。理論上，這樣的自處之方，應該更有效。這就是《中醫方劑學發展史》提供的實用價值。此種實用價值的實現，也不僅僅是提高中醫師臨床療效水平，更長遠去看，是增強了中醫的生命力，為中醫學長盛不衰增添原動力。

順便在此提一提成方源流的問題。以龍膽瀉肝丸為例，本書引用明代吳昆《醫方考》，其藥物成分為：柴胡、龍膽草、山梔子、黃芩、甘草和人參、黃連、天冬、知母、五味子。比較現行方多依《醫宗金鑒》，其中前5味相同，后5味則為當歸、生地、木通、車前子、澤瀉。有一半藥物不同。近年來西方，而后中國國內，為木通含馬兜鈴酸引起腎功能衰竭的問題，鬧得甚囂塵上。為什么同為龍膽瀉肝丸，《醫方考》與《醫宗金鑒》有如此大的不同？在審視和研究龍膽瀉肝丸的課題之時，應該有一個新的視角。此點在研究領域，也是有實際指導意義的。

三

《中醫方劑學發展史》的著成，是第一次系統、全面、明確地對方劑學史進行論述。該書的著作體例規范，所檢索的方劑書刊有數百種之多，作者們的辛勤勞作值得肯定。其中將鄭金生《海外回歸中醫善本古籍叢書》中的《小青囊》、《祖劑》等新發現的方書列入分析，獨具慧眼。

我在拙著《中外醫學文化交流史——中外醫學跨文化傳通》中提出歷史研究應該分“ 三步走”：有什么、是什么、為什么[2]。2006年在慕尼黑國際東亞科技醫學史會議上，進一步作了闡述，其中特別講了歷史過程中“怎么樣”發生的問題。此次建平在緒論中將“怎么樣”作為第三步，即改成“有什么、是什么、怎么樣、為什么”四步，深得我心。可以看到，《中醫方劑學發展史》的研究和寫作，正沿著這一軌跡去實行。在研究中，著者們將內史與外史結合起來，尋繹影響方劑學發展的各種社會、文化、科技等因素，也是值得提倡的有益探索。

不過，本書存在的一些問題，需要指出并在今后研究中注意。

本書可以看出是在研究生分段研究的論文基礎上統合而成。因此缺乏一氣呵成之感。體例、文字顯得呆板，重復和累贅，少許地方還有前后矛盾。匆促之下，在所難免。

張仲景的《傷寒雜病論》是公認的群方之祖，本書未做充分論述。也許著者認為此乃人所共知，不需要多花篇幅論述了。但作為第一部方劑學史，這樣安排篇幅是不適宜的。尤其第二章第二節論《湯液經法》共2頁；第三節“《傷寒雜病論》的方劑學成就”共9頁，但只有半頁多是引述“亞圣”作為“眾方之祖”的成就，太過籠統。而其余的8頁多篇幅，全是以敦煌存世醫書《輔行訣臟腑用藥法要》(以下簡稱《輔行訣》)中保留的《湯液經法》之內容，并與《傷寒雜病論》列表比較，以此來考證仲景之書是繼承《湯液經法》所作[1]26-34。此本無可厚非，著作應該有自己獨到之見。但讀下來的客觀效果，卻令人感覺，似乎《傷寒雜病論》實際不過是《湯液經法》的抄錄或翻版。那么，《傷寒雜病論》的真正成就變得無從談起。隨后又會產生疑問：作者是不是有否定之意？這樣的結果一定不是作者本意，容易引起誤解。

有關此三書的考證，存在問題。三書成書年代何者先、何者后？《輔行訣》內容是《湯液經法》原文還是《輔行訣》作者改篡？《湯液經法》在皇甫謐序中提到，但稱《湯液》，未言“經法”。后世無人見過此書；敦煌遺書中有題名陶弘景著《輔行訣臟腑用藥法要》，內曰：“陶隱居云：……商有圣相伊尹，撰《湯液經法》……” 作者豈可據此認定《傷寒雜病論》方源之一即此書中所引用的《湯液經法》？陶隱居距張仲景300余年；考證者也承認《輔行訣》實系陶后至隋唐期間成書而非陶氏之作，則又后移上百年矣。此偽托可知。其中改篡、偽造多少，誰可知之？以未明之后世偽托之書而證前人所著，謬可知也。但此考證不是朱等所為，他們只是引用。唯引用而不加分辨，則只能認為引用者同意也。且引用是否應該標注？又，另外有人對以上三書做過詳盡考證，結論不同，本書未加引用，有失公允。歷史研究，不可只取一偏之論。

綜觀中醫學與西醫學的治療學，兩者作一比較，可以發現補益法、天花治療、不孕癥的治法等是中醫學非常獨特而有效的治療方法。本書對此未加注意，幾乎沒有涉及。是為一憾。

中醫歷史上形成許多效果卓著的名方，是方劑學精華凝結，值得專辟一章。

此外，書中還有一些錯別字。又，《外臺秘要方》取代《外臺秘要》，也未說明為何改名引用。

本書最后的“結語”有著者的獨立思考，提出的問題也切中肯綮，可謂畫龍點睛。稍感欠缺的是未就方劑學的歷史成就做一概括總結，其為臨床醫生所需要的實用價值沒有特別提出。

“結語”中最后一段話，值得引以共勉：“作為醫史研究者，對于歷史問題要有現代思維，對于現實問題要有歷史觀點。讓現實延續歷史，讓歷史觸摸現實，思想是穿越時空之梭，是聯系古今之鏈。在未來的研究中，歷史的現實性，現實的歷史性，研究的思想性，始終要牢記在心。”

[1] 朱建平. 中醫方劑學發展史. 北京：學苑出版社,2009.

[2] 馬伯英，高晞，洪中立. 中外醫學文化交流史——中外醫學跨文化傳通. 上海：文匯出版社, 1993：1-2.