宋明筆記對《史記》文學成就的總體評價

張自然

(河南大學，河南開封475001)

宋明筆記對《史記》文學成就的總體評價

張自然

(河南大學，河南開封475001)

宋明時期的筆記著作對《史記》文學成就的整體評價，主要包括對《史記》作為史學著作的文學性質的認識、對《史記》的傳記文學性質的認識、《史記》在文學史上的地位、《史記》取得文學成就的原因、《史記》對后世文學創作及文學批評的影響等。這些評論能加深加強對《史記》文學價值的認識與理解，使我們從中看到我國古典散文創作的相承關系。

宋明時期;筆記;《史記》;文學成就

《史記》作為史學著作，一問世就得到了學術界的普遍認可，而對其文學作品性質的認識則經歷了一個相對漫長的逐步深化的過程。

魏晉以前，人們在評價《史記》時，多注意其史學成就。如西漢的劉向、揚雄稱《史記》為“實錄”，“服其善序事理”［1］(卷六二);班彪稱《史記》“善述序事理，辯而不華，質而不野，文質相稱，蓋良史之才”［2］(卷四○上);班固在《漢書·公孫弘卜式兒寬傳》贊語中談及武帝時人才之盛時說“文章則司馬遷、相如”［1］(P2634)，算是最早稱贊司馬遷的文學才華了，但對《史記》的評價仍然是在史學方面。魏晉以后，《史記》成為正史之首，因此也較少有人從文學角度去關注《史記》。晉張輔稱“遷之著述，辭約而事舉”，“遷為蘇秦、張儀、范睢、蔡澤作傳，逞辭流離，亦足以明其大才，故述辯士則辭藻華靡，敘實錄則隱核名檢”。他認識到《史記》“逞辭流離”、“辭藻華靡”等今天我們認為是文學方面的特點，但仍然是從史的角度著眼的，即其所謂“此所以遷稱良史也”［3］(卷六○)。劉勰在《文心雕龍》中也曾談到司馬遷的文章，但是沒有突出《史記》作為文學作品的成就①《才略》、《時序》、《史傳》等篇均有涉及。。此期重要的文學選本——《文選》，因為“記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀別異同，方之篇翰，亦已不同”，也沒能選錄《史記》之文［4］。可以說，在文學自覺的魏晉南北朝時期，《史記》的文學價值還沒有得到充分的肯定和挖掘。

真正認識到《史記》的文學價值并從文學角度去研讀《史記》是從唐代開始的。唐代為反對駢文、掃除浮靡之風、整飭世風、挽救社會危機而掀起的古文運動，把《史記》作為學習的典范。韓愈、柳宗元等古文作家不僅對《史記》的文學成就作出了很高的評價，在創作實踐中也學習《史記》的章法、句法，《史記》作為漢代散文典范的文學史地位得以確立。此后，在宋代的古文運動、明代的文學復古運動中，許多文學家如歐陽修、曾鞏、“三蘇”、黃庭堅、洪邁、劉辰翁、朱熹、呂祖謙、黃震，明代的前后七子、茅坤、歸有光等人都對《史記》極為推崇，并對《史記》的藝術特色諸如文章結構、轉折波瀾、人物刻畫等作了積極的探研和發掘。宋明時期，對《史記》的文學成就的評論除了出現在諸種《史記》評點本、文人別集之中外，筆記著作中也多有涉及。這一時期的筆記著作對《史記》文學成就的評論是多方面的，包括敘事特色、藝術風格、語言技巧等，筆者僅對其中有關《史記》文學成就的總體評價進行簡要述評。

一

今人論《史記》的文學成就，主要是指傳記文學領域方面，宋明時期的筆記中對此多有論及。宋宋祁云:“老子《道德篇》為玄言之祖，屈、宋《離騷》為辭賦之祖，司馬遷《史記》為紀傳之祖。后人為之，如至方不能加矩，至圓不能過規矣。”［5］宋祁把《史記》看作“紀傳之祖”，看作“規”、“矩”，充分肯定了《史記》在紀傳文學中的地位。宋陳善對宋祁的看法也持肯定的態度:“宋尚書云:老子《道德經》為至言之宗，屈平《離騷經》為詞賦之宗，司馬遷《史記》為紀傳之宗。”［6］

宋明時期的筆記著作更多地是從《史記》的史學性質中看其文學特點，指出《史記》與眾多史學著作的不同之處在于其文學特色濃郁，是史、文結合的佳作。明胡應麟云:“《史記》、《漢書》，文人之史也。”［7］①明張存紳《雅俗稽言》卷二六“史說”部分亦有此條。正是認識到了《史記》、《漢書》作為史學著作的文學性質。明戴君恩云:“六經而下，事與文兼該者，馬《史》、班《書》、《左傳》而已。”又云:“諸史之文，馬遷為冠。”［8］戴氏不僅指出《史記》“事與文兼該”，而且還指出《史記》在諸史之中文學成就最高。

有一些筆記著作還把司馬遷及其《史記》與同期的其他文學家或文學作品對比，以此來揭示《史記》的文學成就及其在文學史上的地位。明楊慎把司馬遷《史記》這種“紀事之文”與“游說之文”、“政事之文”、“譎諫之文”、“說理之文”、“術數之文”等并稱，來描述漢代文章之盛［9］。明于慎行在言及兩漢文章之盛時，將《史記》這種“記事之文”與枚、鄒、相如、莊助、吾丘之流的“詞賦之文”、淮南賓客的“著述之文”并舉，說“此三種文章至今為世所宗”，并特別指出“《史記》不號為文，而其文之妙為千古絕唱”［10］，對《史記》的文學成就可謂推崇備至。明屠隆《鴻苞》卷一七“文章”條把司馬遷與賈誼、董仲舒、司馬相如、東方朔、劉向等文學家并稱，把《史記》與當時的射策之文、詞賦以及詩歌等今天我們所說的純文學并論，亦可見其對《史記》文學特色的認識［11］。

還有一些筆記把司馬遷及其《史記》放在文學史的長河中對其文學成就作出評判。《少室山房筆叢》(卷三八·《華陽博議》)云:“自昔博學而擅文辭者，公孫僑、左丘明、東方朔、司馬遷、劉向、揚雄、曹植、王勃、杜甫、韓愈十數人耳。”［7］②明張存紳《雅俗稽言》卷二六“史說”中亦有此條。明詹景鳳對司馬遷在漢代文學中的地位給予很高的評價，認為“漢之文無如子長者”［12］(卷三〇)。其《詹氏性理小辨》(卷三七)又言:“文導源于左氏，澒洞于二馬，而流沫于班、揚。譬之兵家，左氏夾谷之會乎?馬氏巨鹿之戰乎?班、揚則細柳矣。”詹氏指出，二馬(當然包括司馬遷)之文勝過其前的左氏，也優于其后的?

二

《史記》作為我國古代史傳文學的典范，在中國文學史上產生了深遠的影響。由宋至明，筆記著作對《史記》在文學史上產生的影響作了很多論述。班固、揚雄輩。然而，這一評價的時間范圍還僅限于漢代以前，于是詹氏在同書卷三八“摛藻下”中說:“千古文章鴻藻，予所驚心動骨，蒲伏稱臣而不敢仰視者三人:前惟莊生，中則司馬龍門，后惟蘇長公。”又說:“子長滉洋自恣，籠罩上下，千古文章家一大英雄也。”這一次則把對司馬遷的評價放到整個文學史框架之內，其對司馬遷及《史記》文學性的推崇可見一斑。明馮時可云:“屈原之騷，莊生之書，司馬子長之史，相如之賦，李、杜之詩，韓、蘇之序記，馳騁縱逸，天宇不能限其思，雄矣哉!”［13］與司馬遷并提者，皆為歷代文學大家。明楊繼益把《史記》與六經、《左傳》及韓、柳諸大家等比較，認為《史記》的文學成就雖不如六經、《左傳》，但優于韓、柳等大家文字，其《澹齋內言》云:“韓、柳諸大家以篇為文，必讀完篇，其意旨乃見;《莊子》、馬遷以句為文，蓋雖一句中便極其工而意足也;《左傳》以字為文，蓋雖一字必工而意甚妙也;至如六經，則無意于文，不求工于字句篇章，而其文自不可及。”［14］

也有一些筆記作者從閱讀的角度來認識《史記》的文學特色，認為《史記》之文具有可讀性。元劉塤《隱居通議》(卷二五)“史記擷語”摘錄《史記》精美語句數十條，并認為《史記》不僅文句優美，“平順可讀”，而且議論精當［15］。胡應麟《少室山房筆叢》(卷一三·《史書占畢》)中提到“相如竊女，曼倩滑稽”時，說“其文瑰偉可喜”［7］。諸如此類尤多，不贅。

此期筆記著作還分析了《史記》在文學方面取得較高成就的原因。楊慎云:“《史記》自左氏而下，未有其比，其所為獨冠諸史，非特太史公父子筆力，亦由其書會輯《左氏》、《國語》、《戰國策》、《世本》及漢代司馬相如、東方朔輩諸名人文章以為楨干也。”［16］(卷一二)明支允堅所云與楊氏略同:“歐陽公《五代史》，非其得意之文，其敘事劣于史遷，其持論則正于史遷。然史遷會萃《左》、《國》及西京名家文章以為楨干，而公獨掇拾殘文斷簡于兵戈煨燼之余，其為力固有難易也。”［17］(卷九)他們認為《史記》能成為諸史之冠，不僅在于司馬遷之筆力，而且在于司馬遷吸取先秦及同代文學之精華。

(一)《史記》對后世文學創作的影響

宋人王楙《野客叢書》(卷二)有“楊惲有外祖風”一條，云:

楊惲以口語坐廢，其友人孫會宗與書，戒以大臣廢退闔門惶懼之意。惲報書，委曲敷敘，其怏怏不平之氣宛然有外祖風致。蓋其平日讀外祖《太史公記》，故發于詞旨，不期而然。［18］

這里王楙指出，楊惲《報孫會宗書》之所以表現出怏怏不平之氣，與其平日讀外祖《太史公記》有重要關系。《史記》一書是司馬遷去世后由其外孫楊惲祖述，“遂宣布焉”［1］(卷六二)。完整閱讀《史記》的第一人是楊惲，在創作上受《史記》影響的第一人也是楊惲，王楙之說甚是。

《史記》流傳以后至六朝，在文學方面還沒有引起人們的重視，再加上其散文體與六朝崇尚駢麗文風相對立，文人對其學習和模仿就更少，成就不高，影響不大。王楙曾指出:“梁江淹獄中一書(筆者按:指《獄中上建平王書》)，情詞凄惋，亦放遷作，惜筆力不能及之。”［18］(卷二)

《史記》的文學價值真正被發掘是在唐代。古文運動的領袖韓愈、柳宗元對《史記》倍加推崇，也最早主動地在創作上學習、模仿《史記》，并取得了很大的成就，這也成為宋明時期筆記評論的話題。如宋洪邁《容齋隨筆》卷七“韓柳為文之旨”條曾以韓、柳之語來闡明二人為文之旨［19］。韓、柳二人當時互評對方之文，也指出對方對《史記》的學習及文學風格與《史記》的近似①韓評柳文:“雄深雅健似司馬子長，崔蔡之流不足多也。”柳論韓文:“退之所敬者，司馬遷、揚雄。”分別見劉禹錫《柳河東集序》及柳宗元《答韋珩示韓愈相推以文墨事書》。，但兩人之論都非有意吹捧。宋李如箎《東園叢說》云:“詳究其作，二公之論，皆非溢美”［20］。如果“詳究其作”，確實能夠看到《史記》對韓、柳的影響，此期其他筆記中就有不少這方面的具體分析。宋吳子良《荊溪林下偶談》卷一“韓柳文法祖史記”條云，《獲麟解》中“角者吾知其為牛，……惟麟也不可知”句法蓋祖《史記·老子傳》“孔子謂弟子曰”云云，《游黃溪記》“北之晉，……黃溪最善”句法亦祖《史記·西南夷傳》“西南夷君長以什數，夜郎最大。……自滇以北，君長以什數，邛都最大”［21］。這是從具體文章指出韓、柳在創作上對《史記》文法、句法的學習。詳論韓愈學習《史記》文法、句法者還有很多，試看幾例:

《史記·張釋之傳》云:“吏不當如此耶!”《薛廣德傳》云:“曉人不當如是耶!”……皆有味也。［22］

《史記》:張儀論韓地險惡曰:“民之食，大抵飯菽藿羮。”此倒句也。昌黎文:“春與猿吟兮，秋鶴與飛。”“淮之水舒舒，楚山直叢叢。”亦此類。［23］(卷一)

(韓文)其碑銘妙處實本太史公也。……《史記》云“勝不敢復相士”云云“勝不敢復相士”，韓碑云“汝何敢反”云云“汝何敢反”;《史記》荊軻云“軻真傾危之士哉”，韓《毛穎傳》云“秦真少恩哉”。……若此者殆不勝紀。［15］(卷一八)

太史公《管仲傳》內云:“天下不稱管仲之賢而多鮑叔之能知人也。”及作《季布傳》亦云:“人皆多季布能摧剛為柔，而朱家亦用此名聞天下。”……韓退之效之云:“誦文武之德而稱周公之功不衰。”蓋文少變而意同，乃是善學。［24］(卷上)

亦有從具體篇章來論韓愈學習《史記》敘事方法、形式、風格等的。論學習敘事方法的如:李耆卿認為“《圬者王承福傳》敘事論議相間，頗有太史公《伯夷傳》之風”［25］;王鏊認為《何蕃傳》仿太史公《伯夷》、《屈原傳》“時出議論”、“自發其感憤”之意［26］(卷下);方以智認為《張中丞傳后敘》中“敘睢陽，述南八”仿《史記·荊軻傳》敘魯句踐、高漸離事，并指出:“此善請客之妙也。妙高峰七日不見，而見之別峰，道寓于器，正意寓于旁意，何往不然”［27］(卷首三)。吳子良《荊溪林下偶談》則指出韓愈論在行文形式方面對《史記》的學習，認為《原鬼篇》、《送竇平序》之結語均祖法《史記·河渠書》，并指出“后人沿襲者甚多”，如李習之《高愍女碑》、杜牧《原十六衛》、賈同《責荀》、孫復《儒辱》、王安石《閔習》等［21］(卷一)。戴君恩以為韓《毛穎傳》的風格“直欲與七十二傳爭雄”，《徐偃王碑》、《平淮西碑》、《曹孝成王碑》風格“方之十表，真堪伯仲以敵矣”［8］(卷一四)。

宋明筆記作者也認識到《史記》對唐代詩歌創作的影響。宋龔頤正《芥隱筆記》有論:“老杜《瘦馬行》‘此豈有意仍騰驤’，蓋用《史記》鄒衍‘此豈有意阿世茍合而已哉’意，最為奇。”［22］元劉塤《隱居通議》卷六“李杜蘇黃”條亦云“少陵詩似《史記》”。前者是從形式上論，后者蓋從內容上言，均看到了《史記》對杜甫的影響。

宋代古文家對《史記》的學習在宋明筆記著作中也有述評。宋王正德《余師錄》記載一逸事:“陳后山初攜文卷見南豐先生，先生覽之，問曰:‘曾讀《史記》否?’后山對曰:‘自幼年即讀之矣。’南豐曰:‘不然，要當且置它書，熟讀《史記》三兩年爾。’后山如南豐之言讀之，后再以文卷見南豐，南豐曰:‘如是足也’。”［28］(卷一)此事既可見散文家對《史記》的重視，也說明熟讀《史記》確實能提高寫作水平。明焦竑《焦氏筆乘》卷二有“荊公學史記”一條，言王安石的短文可與《史記》的論贊“相頡頏”，并舉《讀刺客傳》與《伍子胥廟銘》為例，認為“此等文，觀其筆力曲折，真脫胎換骨手也”［29］。

相傳蘇軾不喜《史記》。宋袁文云“蘇東坡喜《漢書》，而獨不喜《史記》”［30］，宋周密云“坡翁不喜《史記》”［31］。其實并非如此。明詹景鳳《詹氏性理小辨》(卷三〇)記載一軼事:“坡公作《表忠觀碑》成，客見之，皆謂古無此體，王介甫笑曰:‘諸公未之知，此司馬遷《二王世家》(筆者按:當作三王)體’。”可見，蘇軾還是受到《史記》影響的。宋明筆記著作論宋代文學家學習《史記》的條目中，與蘇軾有關的最多。羅大經認為:“太史公《伯夷傳》，蘇東坡《赤壁賦》，文章絕唱也，其機軸略同”，“東坡步驟太史公者也”［23］(卷六)。周密也認為“東坡《赤壁賦》多用《史記》語”［32］(卷上)。劉塤則說蘇軾《韓文公廟碑》“公之精誠能開衡山之云，……而不能使其身一日自安于朝廷之上”句與《史記·龜策列傳》“神至能見夢于元王，……而不能令衛平無言”“文法正似相同”［15］(卷一八)。盛如梓認為《扶蘇論》“戾太子豈欲反者哉?計出于無聊也”、“積威信之劇”與《史記·吳王濞列傳》“恐上誅之，計乃無聊”、“積威約之漸”“句法同而意殊”［33］(卷中上)。何良俊《四友齋叢說》引朱凌溪言:“康對山謂《范增論》后數句忙殺東坡，蓋以峻快斬截為著忙也。此亦有見，但不免溺于一偏。緣康之文全學《史記》紆徐委曲重復典厚，而不知峻快斬絕亦《史記》之所不廢，如《韓信傳》‘任天下武勇’以下載‘我以其車’一節，可見東坡于此等得之，康見之熟，遂以為忙，不知《史記》為文如右軍作字，歐師其勁，顏師其肥，虞師其勻圓，各成一體，皆可取法，不可以己好典重紆徐而遂輕峻快斬截也。”并認為“凌溪此言可謂善求古人之文”［34］(卷二三)。由這些論述可以看出，不論是從字法、句法，還是結構體式、藝術風格，蘇軾都從《史記》中受益不淺。

以上這些宋明時期筆記著作在分析論述時，多從大家入手，細處著眼，涉及文學創作的各個方面，基本可以說明《史記》對后世文學尤其是散文創作的影響。

(二)《史記》對文學批評的影響

由于自唐代古文運動起，廣大文人開始重視《史記》，從中汲取營養，使得許多文學作品或多或少、不同程度地都帶有《史記》的印記。因此，人們在評論文學家或文學作品時不由自主地就會把司馬遷或《史記》作為標準，如唐李肇說“韓愈撰《毛穎傳》，其文尤髙，不下史遷”［35］(卷下)，就是以《史記》為標準評論韓愈《毛穎傳》的。宋明時期筆記著作中此類評論甚多:

東光張預作《百將傳》甚有旨趣，文落落不拘，翦殊得太史公筆法，但太史公篇篇有主意，而張預或有泛而無統者也。［36］(卷下)

晁以道之文雅健，卻少太史公氣概。［36］(卷下)

東坡《表忠觀碑》，介甫以為序似太史公《諸侯王表》。［36］(卷下)

韓退之文絕似馬遷，蘇長公文絕似孟子。［8］(卷一四)

蘇明允作《成都府張公安道畫像記》，魯直讀之，云:“司馬子長復出也。”［37］(卷三)

鞏豐仲至言:“尹少稷稱李格非之文，自太史公之后一人而已。”［37］(卷下)

夫子長而后，至唐而有李太白，以風浪逸其情，乾坤維其志，以虹霓為絲，明月為鉤，將進酒、問月諸篇，天才跌宕，差可與子長比肩。［38］(卷七)

太白詩仙翁劍客之語，少陵詩雅士騷人之詞，比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。［39］(卷二)

他們把司馬遷的《史記》作為評論他人文章優劣的標準與參照，充分說明他們對《史記》文學價值的肯定。

三

宋明筆記中對《史記》的文學性評論之所以條目眾多，與宋代古文運動與明代的文學復古運動分是不開的。宋代著名散文家蘇軾、王安石、曾鞏等人的散文創作，無不受到《史記》的影響。尤其是明代的文學復古運動明確提出“文必秦漢”的口號，《史記》作為古文創作的典范受到了高度的重視，而與秦漢派相抗衡的唐宋派所推崇的唐宋古文如韓、柳、王、蘇等文亦與《史記》等秦漢古文有著密不可分的聯系，唐宋派古文家代表茅坤、歸有光等人還有評點《史記》的專著。當然，由于筆記的隨錄性質及篇幅限制，其評論大部分沒能展開，大多是只看到問題的一部分，甚至是極小的一部分，因此單獨一條來看，大都給人以“只見樹木，不見森林”之感，又缺乏具體的分析和論證，顯得過于空泛而缺少說服力。但是，這些評論大都把《史記》與世人公認的文學大家及其名篇名作相聯系，而這些古文大家多是古文運動的領袖、中堅力量或文學復古運動中所師法的典范，因此，其評論的代表性勿庸置疑。我們如果把這些不同著作中的不同評論互相結合，無疑能加深加強對《史記》文學價值的認識與理解，并且能從中看到我國古典散文創作的相承關系。

［1］班固．漢書［M］．北京:中華書局，1962．

［2］范曄．后漢書［M］．北京:中華書局，1965．

［3］房玄齡，等．晉書［M］．北京:中華書局，1974．

［4］蕭統．文選序［A］．文選［C］．上海:上海古籍出版社，1986．

［5］宋祁．宋景文筆記［M］．清道光十一年六安晁氏刻學海類編本．

［6］陳善．捫虱新話［M］．上海:文明書局，民國十一年(1922)．

［7］胡應麟．少室山房筆叢［M］．北京:中華書局，1964．

［8］戴君恩．剩言［M］．明刻本．

［9］楊慎．丹鉛續錄［M］．文淵閣四庫全書本．

［10］于慎行．山谷筆塵［M］．明萬歷于緯刻本．

［11］屠隆．鴻苞［M］．明萬歷三十八年茅元儀刻本．

［12］詹景鳳．詹氏性理小辨［M］．明萬歷間刻本．

［13］馮時可．雨航雜錄［M］．叢書集成初編本．

［14］楊繼益．澹齋內言［M］．涵芬樓影印清道光十一年六安晁氏木活字學海類編本．

［15］劉塤．隱居通議［M］．叢書集成初編本．

［16］楊慎．丹鉛余錄［M］．文淵閣四庫全書本．

［17］支允堅．梅花渡異林［M］．明崇禎間刻本．

［18］王楙．野客叢書［M］．叢書集成初編本．

［19］洪邁．容齋隨筆［M］．四部叢刊本．

［20］李如箎．東園叢說［M］．叢書集成初編本．

［21］吳子良．荊溪林下偶談［M］．上海:文明書局，民國十一年(1922)．

［22］龔頤正．芥隱筆記［M］．叢書集成初編本．

［23］羅大經．鶴林玉露［M］．北京:中華書局，1983．

［24］張鳳翼．譚輅［M］．明萬歷刻本．

［25］李耆卿．文章精義［M］．上海:有正書局，1918．

［26］王鏊．震澤長語［M］．叢書集成初編本．

［27］方以智．通雅［M］．清康熙五年龍眠姚氏刻本．

［28］王正德．余師錄［M］．叢書集成初編本．

［29］焦竑．焦氏筆乘［M］．上海:上海古籍出版社，1986．

［30］袁文．甕牖閑評［M］．上海:上海古籍出版社，1985．

［31］周密．齊東野語［M］．北京:中華書局，1983．

［32］周密撰，鄧子勉校點．浩然齋雅談［M］．沈陽:遼寧教育出版社，2000．

［33］盛如梓．庶齋老學叢談［M］．叢書集成初編本．

［34］何良俊．四友齋叢說［M］．明萬歷七年龔元成等刻本．

［35］李肇．唐國史補［M］．上海:上海古籍出版社，1979．

［36］韓淲．澗泉日記［M］．文淵閣四庫全書本．

［37］張邦基．墨莊漫錄［M］．北京:中華書局，2002．

［38］李豫亨．推蓬寤語［M］．明隆慶五年李氏思敬堂刻本．

［39］楊慎．詩話補遺［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

The Overall Evaluation of The Records of the Historian in Respect of Literary Achievements in the Pen Jottings of the Dynasties from Song to Ming

ZHANG Zi-ran
(Henan University，Kaifeng 475001，China)

The overall evaluation of The Records of the Historian in respect of literary achievements in the pen jottings of the dynasties from Song to Ming mainly includes the epistemology of its literary nature as a historical work，the epistemology of its literary nature as a biography，its status in the History of Chinese Literature，the reasons for its literary achievements，its influence on the later literary composition and literary criticisms，and so forth．These comments can deepen our knowing and understanding of its literary value，and from them the relation of succession can be discovered as well of China’s classical prose compositions．

Records of the Historian;Literary achievements;Pen jottings;Dynasties from Song to Ming

I206．2

A

1008—4444(2010)06—0044—05

2010－08－21

張自然(1970—)，男，河南禹州人，河南大學藝術學院博士，講師。

(責任編輯:王菊芹)