馬克斯·韋伯的比較法律制度研究

李強

(華僑大學，福建泉州362021)

馬克斯·韋伯的比較法律制度研究

李強

(華僑大學，福建泉州362021)

韋伯在其法律類型學分析的基礎上對西方現代與傳統法律制度以及西方現代與中國傳統法律制度進行了比較研究。然而，當理想類型方法被運用于比較法律制度研究時卻可能存在著認識論上的局限性，即有可能導致以西方人的認識視角來專斷地解釋其它社會的法律制度，最終無法實現對不同社會的法律文化現象進行客觀認識的目的。

比較法律制度;理想類型;類型學分析

一、西方現代法律制度與傳統法律制度的比較

(一)西方現代與傳統的法律制度比較

韋伯認為西方法律理性化過程的最高成就就是形成了現代西方歐陸的形式理性式的法律制度。借用19世紀德國法學研究中的幾項假定，可以說明這種形式理性式的法律制度的一些基本特征:第一，現代意義上的形式理性的法律制度是一種專門法律家的法律，這些專門法律家所作出的各項知識努力構成了法創制與法發現的主要動力。第二，從現代法律制度中的司法裁判上看，法律的實際運作都是由專門的法律人來執行，其中任何的法律決定都是由于抽象的法命題“適用”于具體“事實”上的結果。而且，對于任何具體事實，必須都能夠通過法律邏輯分析的手段從現行的抽象法命題中得出決定。第三，現代法律制度中現行的客觀法律，必然是法命題的一個“毫無漏洞的”體系，或者潛在內含著這樣一個體系，或者至少為了法律適用的目的而被當作是這樣的一個體系。凡是未能在法學上被理性地“建構”者，即被視為與法律無關。此外，人類共同體中的全部行動都必須被解釋為法命題的“適用”或“實現”，或者反之，解釋成對法命題的“違犯”。因為，相應于法律體系的“天衣無縫”，“在法律的規制之下”也理應是所有的社會現象的一個基本范疇［1］(P29)。

與此形成對比的是，西方歷史上各種傳統的法律制度則全都不具有這種高度的形式理性的性格。由于韋伯對法律制度的比較散見于其多部著作中，這里僅就其中的一些主要的對比做出說明。例如在原始的、借由法的啟示這種巫術手段而達成的決定里，其中形式非理性的性格表現得極為顯著。其中，一般性的“法規范”既不適用于個案，也不會成為那種一旦被“確認”，將來就可遵循此一決定作出“判定”的標準規范。此外，舉凡個案是以占簽(猶太人的)、決斗或其他任何訴諸神明或具體的神諭來下決定之處，其中無法找到任何下決定的“規則取向”——無論是就規則的適用或就規則的創造而言。例如古代的政務官法和法務官法的訴訟手段、法蘭克諸王的敕令法、教會的審訊訴訟程序等等，由于教權制支配或者家產制君主支配的影響，都在一定程度上呈現出實質理性的傾向。在這種法律制度中，所追求的不在于獲得形式上的與法學上的精確性以及法律規范上的體系化，其目標只在于能夠找出一種最能符合其權威的、功利的、倫理的目的的法律制度類型。此外，例如雅典直接民主制里的人民裁判、英國治安法官處理大眾日常交易和犯罪的裁判等則是一種罕見于歐陸的非形式性的“卡地裁判”①來源于回教國家的一種裁判制度。“卡地”是回教國家的法官，特別負責有關宗教案件的審判。韋伯將重視實質的公道、平等和某些功利主義的目的，而無視于法律與行政的形式合理性的審判，稱為“卡地審判”。參見［德］馬克斯·韋伯:《韋伯作品集Ⅸ——法律社會學》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學出版社2005年版，第200頁，注釋○35。這些裁判都不是基于抽象的法律規則體系做出，而是基于感情、倫理的關懷或者是基于政治的或者社會政策的關注而做出的［1］(P223)。

(二)西方法律理性化過程中的政治影響力

韋伯在對西方現代法律與傳統法律進行比較的過程中以及在對西方法律理性化過程的論述中，對于政治因素和經濟因素在西方現代法律制度的形成中所發揮的影響力也進行了較為詳細的分析。從一定意義上說，法律與政治、經濟、宗教之間的關系可以看作是韋伯考察西方法律理性化過程的另外一個極為重要的維度。其實，在韋伯的社會理論中，對于各種社會領域之間的關系(如政治、經濟、法律、宗教等等社會領域之間的關系)，并不存在著某個單一的、最終的決定性力量，在各個領域之間也并不存在單向度的影響力，各個領域之間存在著一種“有擇親和性”［2］(P49－50)的關系。然而，在法律社會學中，相對于法律與經濟之間的關系，韋伯更強調了法律與政治秩序之間的親和性，尤其是在具體論述中不斷地強調了政治因素在法律的理性化過程中的巨大影響力。

就法律秩序與政治秩序之間的關系而言，韋伯強調了政治因素對法律制度的影響。在西方法律之理性化發展的各個階段上，幾乎都可以發現政治秩序對法律秩序的影響力。第一，韋伯認為，法律領域里為我們所熟知的各種基本概念，在區分的方式上高度取決于法律的技術以及政治團體的結構，而經濟的因素僅占有間接的地位。［1］(P25)例如公法與私法的區分、“請求權賦予法”與“行政法規”之間的區分、“刑法”與“民法”之間的區分、“侵權”與“犯罪”之間的區分等等。第二，在論及由利害關系者所創制的“特別法”的技術形式可以發生改變的動力時，韋伯指出:將特別法當作是切事的特殊法規而統合到一般法里去，這一統合傾向能否真正實現幾乎全賴政治的情況而定。［1］(P91)例如越來越被強化的國家機構里的支配者和官僚的權力欲等，就可能對特別法向一般法律的轉化起到推動作用。第三，在經由公權力的介入而導致世俗或宗教權威的強制法的情形中，政治秩序對法律秩序的影響體現得最為明顯。這種經由公權力的介入而形成的法律制度的內涵和形態，主要是依據政治上的支配性格的不同而各有特色的。韋伯指出:“公權力——特別是來自君主的——之介入法生活，無論何處皆有助于法律的統一化與體系化，亦即促成‘法典編纂’，而且公權力越是強化、越是持續發揮此種走勢的力道就越發強勁。”［2］(P274)第四，韋伯雖然就法律的理性化的各個發展階段在理論上進行了一般發展趨向上的概括，但在歷史現實里各個地區的發展會有各種不同的可能。在這里，韋伯認為，各處的發展之所以會有很大的不同，基本上取決于政治因素的不同，這些政治因素包括:政治權力關系的不同(亦即公權力所擁有的力量強弱的不同)、神權政治的權力相對于世俗權力的權力關系不同以及法律名家之結構上的不同(這種結構上的不同也在很大程度上取決于政治的狀況)［1］(P320)。

二、西方現代法律制度與非西方法律制度的比較

對西方(尤其是歐陸地區)與非西方的各種社會制度進行比較，是貫穿于韋伯社會理論研究中的一項重要內容。盡管韋伯對于西方現代法律制度與非西方國家的法律制度并沒有做出專門的、集中的討論，但卻始終貫穿于韋伯有關法律社會學、宗教社會學、政治社會學和經濟社會學的討論之中。由于篇幅所限，在這里本文僅以韋伯就西方現代法律制度與中國傳統法律制度所進行的比較為例，來說明韋伯法律社會學中的比較法律制度研究。這里首先需要指出的是，韋伯對中國傳統法律制度與西方現代法律制度進行比較，依然是從韋伯自始至終所關注的核心問題出發的:即為何資本主義出現在西方現代社會而不是其他文明中?為何形式理性的法律制度出現在西方現代社會而不是其他文明社會之中?正是從這些問題出發，韋伯將其它非西方社會的法律制度(包括中國傳統法律制度)作為西方現代形式理性法律制度的對比類型。也就是說，在這里韋伯的根本目的并不在于比較本身，而是為了使西方現代法律制度的特征在這種對比之中更加突出，并最終對形式理性法律之所以在西方社會(而不是其他社會)出現的原因做出解釋。

韋伯認為，自秦漢以來中國一直處于一種典型的家產官僚制的政治支配形式之中。在這種家產制支配之下，行政與法發現(即司法)之間在實際上并未分離。政府官員以家產制的方式，自費雇傭仆役來擔任治安與細瑣的公事。帝王具有絕對的自由裁量權，整個帝國行政處于一種以傳統為取向的由士人官府所控制的狀態之下，西方資本主義中產業發展所必須的理性的、可計算的行政與法律并不存在。在這種帝王行政之下，大量的制定法皆為公法范圍內的法令，而西方人認為極為重要的私法規定卻幾乎完全沒有，真正受到保障的個人自由權根本不存在。在韋伯看來，傳統中國的行政與司法裁判大致上停留于“卡地裁判”或者“王室裁判”的程度上，亦即停留在一種實質非理性的狀態之下。由于以倫理為取向的家產制所追求的總是實質的公道而不是形式法律，因此在行政司法裁判中始終拒斥法律的形式主義。皇帝所頒布的行政法令并不是法律的規范，而是法典化的倫理規范［3］(P156－160)。無論是民間的家長制裁判還是官方的家產制裁判，所強調的始終是實質的倫理上的考量，而非形式上的法律［4］(P7)。因此，在法學教育與法律思想上，韋伯認為傳統中國不存在類似于西方的自然法思想和形式的法學思想。

除了上述對傳統中國具體的法律制度狀況與西方法律制度進行了比較之外，韋伯還就中國法律制度之所以(較之西方形式理性法律)呈現出一種實質非理性的特征，進行了原因上的探究。韋伯指出，西方近代法律的理性化是由兩種力量的共同運作所造成的:一方面，資本主義關心嚴格的形式法與司法程序，它傾向于使法律在一種可以預計的方式下運作，最好就像一具機器一樣運作;另一方面，集權國家的公務系統所具有的理性化特征，要求法典系統必須交由一個追求公平之升遷機會的、受過合理訓練的官僚體系來掌握，而這種理性化的官僚體系在形式上所關注的是法的一致性，特別是政府的律令具有高于傳統的最高主導性。韋伯認為，只要這兩股力量缺乏其一，就無法產生近代的法律體系。然而，中國的家產制整體并沒有面對強而有力的資本主義利益，也不必顧慮一個自主的司法人員階層，它所顧慮的是如何保證其正當性的傳統的神圣地位，亦即行政組織力量的局限。因此，在傳統中國社會中，不僅形式的法學未能發展，并且也從未設想要有一套系統的、實質的、徹底理性化的法律;一般而言，司法的本質也仍然維持著神權政治的福利公道的特色［3］(P216－217)。

三、韋伯比較法律制度研究的限度

韋伯是通過運用理想類型方法將其對法律制度的類型學劃分運用于其比較法律制度研究中的。也就是說，韋伯對西方現代與傳統法律制度的比較以及對西方現代與中國傳統法律制度的比較，都是以“法律實務之技術手段的類型劃分”、“以法律擔綱者為核心關注的法律類型劃分”以及“法律教育和法律思維類型劃分”這三種類型建構為根據來展開的。此外，韋伯的比較法律制度研究始終是把西方現代的形式理性法當成一種純粹的理想類型，并以此為參照將其與西方傳統法律制度和非西方法律制度進行對比。在這里，理想類型方法的比較功能具有兩個層面的含義，一方面是指研究者通過在經驗現實與理想類型之間進行比較來試圖達到對被研究對象的客觀認識;另一方面是指研究者通過在不同的理想類型(其中包含著客觀上可能的因果關聯)之間進行比較來試圖達到對不同社會的文化現象加以客觀認識。然而，由于韋伯在建構有關法律制度的理想類型時，完全是基于西方歷史的經驗材料，因此，當其把這種法律制度的類型劃分運用于比較那些具有完全不同歷史經驗之社會的法律制度時，極有可能導致以西方人的認識視角來專斷地解釋非西方法律制度的經驗。因此，當理想類型方法被運用于比較法律制度研究時可能存在著認識論上的局限性，最終使得理想類型的比較功能無法實現對不同社會的法律文化現象進行客觀認識的目的。

［1］［德］馬克斯·韋伯．韋伯作品集Ⅸ——法律社會學［M］．康樂，簡惠美，譯．桂林:廣西師范大學出版社，2005．

［2］鄭戈．韋伯論西方法律的獨特性［A］．李猛．韋伯:法律與價值［C］．上海:上海人民出版社，2001．

［3］［德］馬克斯·韋伯．韋伯作品集Ⅴ——中國的宗教、宗教與世界［M］．康樂，簡惠美，譯．桂林:廣西師范大學出版社，2004．

［4］林端．韋伯論中國傳統法律——韋伯比較社會學的批判［M］．臺北:三民書局，2003．

Max Weber’s Comparative Research of Legal System

LI Qiang
(Huaqiao University，Quanzhou 362021，China)

Max Weber compared west modern legal system with western traditional legal system and Chinese traditional legal system on the base of his typological analysis of law．However，there might be some issues of epistemology when Weber made research on comparative legal system with his ideal-type method．That is to say，it may results in explanation of other legal system from the perspective of west people，and it can’t explain different legal cultures in an objective manner．

Comparative legal system;Ideal-type;Typological analysis

D903

A

1008—4444(2010)06—0102—03

2010－09－25

李強(1978—)，女，遼寧遼陽人，華僑大學法學院講師，法學博士。

(責任編輯:宋孝忠)