論《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的重出與互著

●溫志拔（南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210093）

關(guān)于中國古代古目錄書圖書著錄之重出或互著的論爭，清章學(xué)誠以降，沿至今日不斷，且其議論之集矢，多在《漢書·藝文志》《直齋書錄解題》二端，并依此判定各自所持之“互著首創(chuàng)權(quán)”，而對于此后馬端臨之《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》①重出或互著問題的討論，則不免稍顯冷落。在筆者看來，《經(jīng)籍考》著錄圖書重出或互著的復(fù)雜程度并不減于此二書，通過分析討論其著錄性質(zhì)，或?qū)⑹刮覀兏宄卣J(rèn)識比首創(chuàng)權(quán)更為重要的問題：古人在何種程度上使用互著法。

一

對于《經(jīng)籍考》圖書著錄問題的關(guān)注，當(dāng)始于四庫館臣，《四庫全書總目》卷一百四十一《子部五十一小說家二》《唐語林》八卷提要云：

馬端臨《經(jīng)籍考》引陳氏之言入小說家。又引晁氏之言入雜家。兩門互見，實一書也。［1］

提要所言“互見”似乎很接近于目錄學(xué)的“互著”，因此今人劉石玉先生引為證據(jù)，證明《經(jīng)籍考》確實“有意識地，自覺地運用互著法”。［2］筆者認(rèn)為提要所言并不能作此論證，容后分析；其后，清人錢大昕更明確批評《經(jīng)籍考》中的重復(fù)著錄，其《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十三“文獻(xiàn)通考”條云：

予讀唐宋史藝文志，往往一書而重見，以為史局不出一人之手之弊。若馬貴與《經(jīng)籍考》，系一人所編輯，所采者不過晃、陳二家之說，乃亦有重出者。如陸德明《經(jīng)典釋文》三十卷，見卷百八十五經(jīng)解類，又見卷百九十小學(xué)類宋敏求《春明退朝錄》五卷，見卷二百一故事類，又見卷二百十六小說類，郭茂倩《樂府詩集》一百卷，見卷百八十六樂類，又見卷二百四十八總集類李匡義《資暇集》三卷，見卷二百十四雜家類，而卷二百十五又有李匡義《資暇集》三卷。（中略） 唐慎微《大觀本草》，與《證類本草》即一書，而誤分為二。［3］

錢氏所持之批評態(tài)度是很明確，認(rèn)為《經(jīng)籍考》存在大量的重復(fù)著錄；與錢氏同時代而略早的盧文弨在其《群書拾補(bǔ)·文獻(xiàn)通考經(jīng)籍校補(bǔ)》共提出17條“重出”的著錄，并認(rèn)為重出者“當(dāng)刪”。［4］而明確提出《經(jīng)籍考》使用了互著法的是近人王重民，其在《中國目錄學(xué)史論叢》［5］和《校讎通義通解》中都提出，“我國第一次有意識地使用互著法，是第十四世紀(jì)初期馬端臨撰的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》”，［6］但并未舉例；今人戴南海先生則舉《經(jīng)典釋文》“互著”于經(jīng)解門與小學(xué)門為例，對此進(jìn)行了證明，并引馬端臨按語認(rèn)為《經(jīng)籍考》使用互著乃馬氏“有意為之”：

按：雜史、雜傳，皆野史之流，出于正史之外者。蓋雜史，紀(jì)、志、編年之屬也，所紀(jì)者一代或一時之事；雜傳者，列傳之屬也，所紀(jì)者一人之事。然固有名為一人之事，而實關(guān)系一代一時之事者，又有參錯互見者。前史多以雜史第四，雜傳第八，相去懸隔，難以參照，今以二類相附近，庶便檢云。

戴氏認(rèn)為馬氏在按語中“正式使用了‘互見’‘參照’等互著與別裁的專門術(shù)語，這足以說明馬端臨對《七略》的互著、別裁法有所認(rèn)識，并有意識地在《經(jīng)籍考》中開始運用”。［7］且不論《七略》是否使用了互著別裁法，戴先生的論述至少存在兩個疑問需要解釋：其一，此按語是不是在論述將一書“互著”于兩門；其二，與劉石玉所舉《四庫總目》提要類似，是否出現(xiàn)了“互見”“參照”等字樣，就可認(rèn)定作者使用了互著呢？此外持類似觀點的還有張沖，其《試析“互著”與“別裁”》一文也舉“陸德明著《經(jīng)典釋文》互著于精解與小學(xué)兩類，宋敏求《春明退朝錄》互著于故事和小學(xué)兩類”［8］為例，認(rèn)為馬端臨“真正最早有目的地運用互著方法著錄圖書”，但是張文并未說明“有目的地使用”的理由。像《經(jīng)典釋文》《春明退朝錄》一樣重復(fù)出現(xiàn)于不同門類的情形，正如盧文弨與錢大昕所舉，在《經(jīng)籍考》中遠(yuǎn)不止一兩處，照此“標(biāo)準(zhǔn)”，這些重復(fù)都應(yīng)當(dāng)定為“互著”。南京大學(xué)的武秀成教授則對此謹(jǐn)慎得多，其《陳振孫評傳》認(rèn)定“真正的互著用例只有一個”，即《焦氏易林》，因馬氏在自注中明確說“說見占筮門”，而“其他的重復(fù)著錄，不屬于此例”。［9］

各家對《經(jīng)籍考》著錄性質(zhì)的論述，似乎都存在一個二元對立的傾向，或多認(rèn)定為“重出”，或多認(rèn)定為“互著”，所涉及的圖書恐遠(yuǎn)多于此前的《直齋書錄解題》。除了定義概念的寬窄不同外，還有一個共同的缺失，即都未對《經(jīng)籍考》所涉及的“重復(fù)出現(xiàn)”的圖書作更詳細(xì)具體的分析，實際上，《經(jīng)籍考》的這些著錄現(xiàn)象并非簡單的二元對立，而存在多重的復(fù)雜情況，茲將其歸為四類如下：

（1）《經(jīng)籍考》依所輯對象的不同類屬，于不同門類下分別著錄同一部書，并分別照錄該書的原出解題。例如：①《通考》卷一百八十五《經(jīng)籍十二》經(jīng)解門“《經(jīng)典釋文》三十卷”條引“陳氏曰”，出名、卷數(shù)、解題皆出自《直齋書錄解題》卷三經(jīng)解類“《經(jīng)典釋文》三十卷”條，而卷一百九十《經(jīng)籍十七》小學(xué)門“《經(jīng)典釋文》三十卷”條引“晁氏曰”，則出自《郡齋讀書志》卷四小學(xué)類“《經(jīng)典釋文》三十卷”條。此類情形在《經(jīng)籍考》中還有14條。②《通考》卷一百八十六《經(jīng)籍十三》樂門《玉臺新詠》十卷、《玉臺后集》十卷，與卷二百四十八《經(jīng)籍七十五》總集門《玉臺新詠》十卷、《玉臺后集》十卷。③《通考》卷一百九十七《經(jīng)籍二十四》傳記門《國史編年政要》四十卷《國朝實錄列傳舉要》十二卷《皇朝宰輔拜罷錄》一卷《續(xù)百官公卿表》二十卷《質(zhì)疑》十卷，與卷二百二《經(jīng)籍二十九》職官門《續(xù)百官公卿》表二十卷《質(zhì)疑》十卷。④《通考》卷一百九十八《經(jīng)籍二十五》傳記門《渚宮故事》五卷，與卷二百五《經(jīng)籍三十二》地理門《渚宮舊事》十卷。⑤《通考》卷二百《經(jīng)籍二十七》偽史霸史門《云南志》十卷，與卷二百六《經(jīng)籍三十三》地理門《晉書》十卷。⑥《通考》卷二百一《經(jīng)籍二十八》故事各門總、故事門《輔弼名對》四十卷，與卷二百二《經(jīng)籍二十九》職官門《輔弼名對》四十卷《目錄》一卷。⑦《通考》卷二百六《經(jīng)籍三十三》時令門《歲時雜詠》、《續(xù)歲時雜詠》，與卷二百四十八《經(jīng)籍七十五》總集門《歲時雜詠》二十卷。⑧《文獻(xiàn)通考》卷二百一十四《經(jīng)籍四十一》雜家門《資暇集》三卷，與卷二百一十無《經(jīng)籍四十二》小說門《資暇》三卷。⑨《通考》卷二百二十八《經(jīng)籍五十五》類書門《古今刀劍錄》一卷，與卷二百二十九《經(jīng)籍五十六》雜藝門《古今刀劍錄》一卷。⑩《通考》卷二百三十一《經(jīng)籍五十八》別集門《杜審言集》十卷，與卷二百四十二《經(jīng)籍六十九》詩集門《杜必簡集》一卷。《通考》卷二百三十四《經(jīng)籍六十一》別集門《富文忠札子集》六卷《奏議》十二卷《安邊策》，與卷二百四十七《經(jīng)籍七十四》章奏門《富文忠公札子》十六卷。《通考》卷一百八十六《經(jīng)籍十三》樂門《樂府詩集》一百卷，與卷二百四十八《經(jīng)籍七十五》總集門《樂府詩集》一百卷。《通考》卷二百一《經(jīng)籍二十八》故事各門總、故事門《春明退朝錄》三卷，與卷二百一十六《經(jīng)籍四十三》小說門《春明退朝錄》三卷。《通考》卷二百一《經(jīng)籍二十八》故事各門總、故事門《翰林盛事》一卷，與卷二百二《經(jīng)籍二十九》職官門《翰林盛事》一卷。《通考》卷二百三十三《經(jīng)籍六十》別集門《孟東野集》十卷，與卷二百四十二《經(jīng)籍六十九》詩集門《孟東野詩集》十卷。

其中第10條，包括杜審言在內(nèi)共有九家分別著錄于兩門，馬氏按語曰：“右謝惠連、陰鏗、杜審言、儲光羲、王昌齡、常建、孟浩然、岑參、李嘉祐《九家集》。晁氏書錄在《別集門》，所論已附在本門，此更不重具。”第14條中所引同為“陳氏曰”，其中后者應(yīng)為乃馬端臨誤將“晁氏曰”作“陳氏曰”。

（2）《經(jīng)籍考》輯錄同一對象，而于不同門類下分別著錄同一部書，并引該書的原出解題。例如，《通考》卷二百《經(jīng)籍二十七》偽史霸史門《海外使程廣記》三卷，與卷二百六《經(jīng)籍三十三》地理門《海外使程廣記》三卷；《經(jīng)籍考》兩處著錄之書名、卷數(shù)、解題皆出自《直齋書錄解題》卷八地理類《海外使程廣記》三卷，而《直齋書錄》其他類中并無此書。此類情形在《經(jīng)籍考》中還有4條：《通考》卷二百《經(jīng)籍二十七》偽史霸史門《至道云南錄》三卷，與卷二百六《經(jīng)籍三十三》地理門《至道云南錄》三卷。《文獻(xiàn)通考》卷二百《經(jīng)籍二十七》偽史霸史門《諸蕃志》二卷，與卷二百六《經(jīng)籍三十三》地理門《諸蕃志》二卷。《通考》卷二百一十四《經(jīng)籍四十一》雜家門《致理書》十卷，與卷二百三十三《經(jīng)籍六十》別集門朱抃《致理書》十卷。《通考》卷二百四十三《經(jīng)籍七十》詩集門《斷金集》一卷，與卷二百四十八《經(jīng)籍七十五》總集門《斷金集》一卷。

其中第17條，《經(jīng)籍考》于偽史霸史門下不僅引“晁氏曰”，還引了“陳氏曰”，而地理門又引陳氏曰，且兩處“陳氏曰”并不相同。后者與《直齋書錄》原文相同，前者則顯系馬氏改寫。第19、20條則完全承襲了《郡齋讀書志》本身的重復(fù)著錄（目前學(xué)界尚無觀點認(rèn)為早于《直齋書錄》的《讀書志》有所謂“互著”）。

（4）《經(jīng)籍考》明確說見于某門，而只于一處引該書解題，其例即②⑩④《焦氏易林》。連此以上一共二十四處“重復(fù)出現(xiàn)”的著錄。

二

以上四類情形是否屬于互著？或者哪些屬于互著，哪些是重出？這使我們不得不再次面對“互著”這一概念的使用。

自明人祁承火業(yè)《庚申整書略例》的“因、益、通、互”之“通”，至清人章學(xué)誠的“互著”，也已形成了這一概念的內(nèi)涵，對此各家表述無多少異詞，例如臺灣昌彼得先生在《互著與別裁》一文中認(rèn)為：“所謂‘互著’者，凡一書的內(nèi)容可以通于兩類或兩類以上的學(xué)術(shù)時，則各依其可以隸入的部類分別重復(fù)著錄，一個是主類，其他處則于目下注明互見某類。”［10］又如武秀成先生則更強(qiáng)調(diào)了“編著者有意識的”行為：“所謂‘互著’，就是編目者有意識地將一種書分別著錄在兩個或兩個以上的類目中。”［9］張守衛(wèi)先生則更明確地提出，不僅是分別著錄，還需“以子注‘見某類’等字樣標(biāo)明其互見之處。”［11］類似的定義還有很多，其要點不外有二：其一，編著者有意識的行為；其二，應(yīng)是同一部書著錄于不同性質(zhì)的類別中。據(jù)此我們可以進(jìn)一步推衍，其外延當(dāng)包括：編著者本人之行為，非他人或后人歸納；有意識的行為，具體應(yīng)表現(xiàn)為自注說明；同一部書的著錄；能揭示書之相似而不同的性質(zhì)等。其中編著者自注說明，各家或于定義中未明說而實際運用則認(rèn)同，例如武秀成先生即據(jù)此判斷《焦氏易林》為互著之唯一例證，或雖于定義中明確說明而實際運用中卻并未貫徹，例如張守衛(wèi)先生，其所舉以證明之例，多有未著明“見某類”者，似乎難免自相矛盾和標(biāo)準(zhǔn)不一。筆者以為編著者自注說明“見某類”應(yīng)是必需的。實際上在眾多無編者說明的情況下，論者往往通過推測解讀前人意圖的方式，斷其是否“有意識”的互著，但后人的解讀往往可以從多種角度得出多種可能性。例如《宋史·藝文志》《郡齋讀書志》都有部分重復(fù)出現(xiàn)的著錄，既可以認(rèn)為是“有意識”的互著，也未嘗不可解讀為是重出。若此互著則不再是偶爾為之的特殊著錄方式，作為一種獨特方法的互著與文獻(xiàn)流傳中的重出訛誤之間的界限也將變得模糊不定，互著本身的價值也就不復(fù)存在了。

據(jù)此，上述四類重復(fù)出現(xiàn)的著錄中，第（4）類顯屬互著、第（3）類不屬互著，當(dāng)無問題。需要說明的是，第22條，前述《四庫全書總目》《唐語林》提要所云“引晁氏之言入雜家”故“兩門互見”，當(dāng)是錯誤的。《經(jīng)籍考》并未將其歸入雜家門，而是兩書都?xì)w于小說門，實屬第（3）類，而非第（1）類，因此劉石玉引之為證據(jù)，實為以訛傳訛，且所謂注明互見，應(yīng)當(dāng)是編著者本人的行為，而非后人的總結(jié)歸納，才能證明確互著乃其“有意為之”，即使館臣不誤，仔細(xì)閱讀該提要，我們認(rèn)為館臣之意當(dāng)是批評《經(jīng)籍考》不該將一書分著兩類，而非為了注明“互見某類”。至于前兩類是否屬于互著，則再作分析如下：

第（2）類多是將原文獻(xiàn)中某類下之一書分著于兩門，而其中一門并非原文獻(xiàn)所屬，這似乎有理由被解讀成“有意”互著，但我們認(rèn)為第（2）類并非互著而是重出。一則此類各條馬氏并為注明見某類，二則，也完全可能是馬氏誤抄重出。例如第20條，表面看似乎是馬氏將《讀書志》中同屬別集類的兩條《斷金集》分別抄入詩集門和總集門，門類重新歸屬的“意識”似乎很明顯。但首先，其根據(jù)就是一處顯然的文獻(xiàn)重出；其次，對比晁氏曰，會發(fā)現(xiàn)《經(jīng)籍考》據(jù)《讀書志》前一處解題云李逢吉、令狐楚二人所作“唱和詩”而歸入詩集門，這與原書別集歸屬并無太大差距，因為《讀書志》未設(shè)詩集類；而馬氏在抄另一條解題時誤將“輯其”作“韓琪”，其書成了多人詩作總集，同時“合晁陳二書為之而置‘晁氏曰’下”，①參見宋晁公武撰、孫猛校證《郡齋讀書志校證》上海古籍出版社1990年版第1062頁。此為孫猛校語，若只據(jù)晁氏原文抄寫，絕無可能多少數(shù)字。又據(jù)《直齋書錄》歸類，遂入總集。總之并不能看出是馬氏“有意”要將晁氏兩條重出文獻(xiàn)互著于二門之中。而第（1）類中多與此近似，也無注語說明，多因所據(jù)目錄書分類體系的差異，而將書分別抄入與原書相同或相近的門類中，因而這些也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“著者疏忽而導(dǎo)致的重復(fù)”。［5］至于戴南海先生所舉馬氏按語，實際上是一種誤解，該按語馬端臨之意只在說明雜史、雜傳的密切關(guān)系，因而當(dāng)歸為“相附近”的兩類，而不能離得太遠(yuǎn)，實與互著無涉。

第（1）類中真正屬于互著的只有第10條所代表的除謝惠連以外的八家，以及劉石玉先生所舉的第15條一家。《通考》卷二百三十《經(jīng)籍五十七》作“《謝惠連集》五卷”，卷二百四十二《經(jīng)籍六十九》則作“《謝惠連集》一卷”，并引陳氏曰：“本集五卷，今惟詩二十四首。”顯然一卷本的只是其詩，而五卷本則恐不僅有詩，還有其他文體，因此二者原本并非同一部書，二者分入詩集門和別集門不應(yīng)屬互著。其余各家則為同一部書而見于兩門，馬端臨為之作以明確說明。第10條等九家按語如前，第15條的說明見于別集門“《孟東野集》十卷”標(biāo)題之下，曰“詳見詩集”。這些說明都與《焦氏易林》下注“說見占筮門”作用相同，為馬氏所作互著說明，同時我們也可以這樣追問，如果《經(jīng)籍考》中有如部分學(xué)者所述的如此多的“互著”，而馬氏對其互著是有明確說明的，那么，在此之外的“互著”卻不更做一字說明呢？

綜上所述，我們看到，《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》是一部卷帙宏大而輯錄龐雜的目錄學(xué)著作，馬端臨在抄錄、編集該書時，對于各家門類的差別不一以及與本書分類鑿枘不合之處，應(yīng)是有所認(rèn)識與安排的，因此在陳振孫《直齋書錄解題》發(fā)明使用互著法之后，進(jìn)一步運用以解決分類著錄上的這些問題，并不奇怪，而同時在輯錄各家條文時又多有重出，應(yīng)當(dāng)是不足責(zé)怪的，重要的是，我們能從這些著錄的性質(zhì)的討論中，進(jìn)一步了解古人認(rèn)識和使用這一方法的標(biāo)準(zhǔn)與界限，從而更清晰地了解古人對于書籍的學(xué)科歸屬的反思與探討，才是這一討論的真正意義。

［1］（清） 永瑢，等.欽定四庫全書總目 ［Z］.北京：中華書局，1997：1857.

［2］劉石玉.《經(jīng)籍考》互著小考［J］.圖書館學(xué)研究，1987（2）：148-156.

［3］錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄［M］.上海：上海書店，1983：310-311.

［4］盧文弨.群書拾補(bǔ)［M］.北京：直隸書局，1923：54-85.

［5］王重民.中國目錄學(xué)史論叢［M］.北京：中華書局，1986：162.

［6］（清） 章學(xué)誠撰；王重民通解.校讎通義通解［M］.上海：上海古籍出版社，2009：9.

［7］戴南海.《經(jīng)籍考》的學(xué)術(shù)價值［C］//王瑞明.《文獻(xiàn)通考》研究.鄭州：中州古籍出版社，1994：252.

［8］張沖.試析“互著”與“別裁”［J］.圖書與情報，2005（2）：79-81.

［9］郝潤華，武秀成.晁公武陳振孫評傳［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2006：444-447.

［10］昌彼得.版本目錄學(xué)論叢［M］.臺北：學(xué)海出版社，1977：62.

［11］張守衛(wèi).“互著”、“別裁”兼用始于《直齋書錄解題》［J］.圖書情報工作，2009（11）：142-145.