奧巴馬救不了美國經濟

朱偉一

美國是個偉大的國家。如果不是這樣，其他國家為什么會有那么多人趨之若鶩地要到美國去？建國之初，美國更有許多先哲，高瞻遠矚，料事如神。早在1802年，美國先哲杰斐遜總統便指出：“我認為，銀行機構對我們自由的危險遠大于正規軍。如果有一天美國人民讓私有銀行控制了他們的貨幣發行，先有通貨膨脹，再有通貨緊縮，那么借此坐大的銀行和公司將會剝奪人民的財產，最后我們的孩子在其父輩所征服的這塊大陸上淪為無家可歸者。”

不幸被杰斐遜言中。如今美國大銀行所引發的金融危機弄得全球雞飛狗跳。美國的失業率高達10%。“沒有錢，淚汪汪，撕下破被做衣裳。”沒有工作，哪有什么自由可言？另一方面，銀行家們憑借雄厚的資本，以金錢換取廣告版面，對媒體施加影響。而美國的經濟形勢似乎越來越糟。

奧巴馬當選之初，美國人民翹首以盼，全世界的自由派也對他寄予很大期望。可是很遺憾，奧巴馬在經濟上一籌莫展。波士頓大學的經濟學家拉里·科特里克夫的比喻很形象：美國經濟患了癌癥，而奧巴馬行政當局的對策是扎點繃帶對付一下。

美國的許多自由派人士不愿意公開批評奧巴馬，還想死保民主黨的這位總統，這恐怕只能是一廂情愿。況且，看看奧巴馬身邊的人，一個比一個親近華爾街。只有保羅·沃克爾一個反潮流的勇士，卻是一位孤獨的老人。奧巴馬對華爾街一讓再讓，還經常出爾反爾。在一次講演中，他使用“戰斗”（fight）一詞多達15次，還罵華爾街的銀行家是肥貓。但他很快又變了。接受采訪時，記者提到：華爾街高管一人可得1700萬美元，這是令人難以接受的。奧巴馬的回答是，有些棒球隊員拿的還要多，他對此也感到震驚。奧巴馬是在為這些“金融塔利班”幫腔，把他們與體育明星相提并論。言外之意是，銀行的頭頭腦腦們物有所值。

其實，奧巴馬的觀點早已被批判過。球星是明星，銀行家卻不是明星。明星有天然的壟斷性，比如湯姆·漢克斯只有一個。銀行家卻不是這樣。以華爾街的領頭羊高盛為例。第一把手固然很重要，但魯賓走了之后有保爾森，保爾森走了之后又有布蘭費克恩，子子孫孫沒有窮盡。高盛前進的腳步從來沒有因為換頭兒而停止過。再有，明星再壞，其影響很小。而華爾街的“明星”卻可以搞垮整個經濟。華爾街搞出一個金融危機，但銀行的頭頭們卻給自己大發獎金，非說自己是稀缺人才。

雖然如此，我仍然認為，美國是一個偉大的國家。每逢到了最危急的時刻，似乎總有一位偉大的總統，領著人民走出困境。美國建國之初有華盛頓；南北戰爭期間有林肯；20世紀初美國走向帝國時，有羅斯福總統；二戰時有羅斯福；即便是到了越戰期間，還有尼克松領導美國成功地進行戰略轉移，為贏得冷戰勝利奠定了基礎。

有人說，這是因為美國的制度好。我卻覺得美國是運氣好。我以為，人比制度重要，運氣又比人重要。建國之初，美國有那么多的先哲：華盛頓、杰斐遜、麥迪遜、富蘭克林、亞歷山大、亞當斯……可當時美國并沒有什么先進制度，連國家都沒有。美國如今產生不了偉大的總統，是否也是因為美國的運氣不好了？

英國首相丘吉爾曾說過：“美國這個國家最后總會面對現實。試完所有其他辦法之后，美國總會做出正確抉擇。”丘吉爾的話可能不可信。當今世界，美國焦頭爛額，但其他國家的日子似乎也不好過，能夠取代美國的國家還沒有。奧巴馬本人對美國品牌充滿信心，說“美國的理想仍然照耀世界”。遺憾的是，奧巴馬頭上有光環，那是因為美國還有實力，而美國并沒有因為有奧巴馬而增輝。▲（作者是社科院法學所兼職教授。）