擊打行駛車輛致車翻人亡如何定性

文◎劉建青 喬建設

擊打行駛車輛致車翻人亡如何定性

文◎劉建青 喬建設

［案情］王某因與孫某有矛盾，于是想法報復孫某。當王某得知孫某開車要從某處經過時，遂攜帶木棍到該處等候。孫某開著桑塔納轎車路過時（當時夜已深，路上沒有其他車輛和行人），王某明知車上除孫某外，還有三個人的情況下，用木棍擊打轎車副駕駛位置前面的擋風玻璃，慌忙中孫某急打方向盤，結果造成桑塔納轎車側翻，致車上李某受傷，后經搶救無效死亡。

本案涉及的爭議罪名包括破壞交通工具罪、以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪以及過失致人死亡罪等。

［速解］本文認為王某的行為構成故意殺人罪。理由如下：

1.王某的行為不構成破壞交通工具罪。破壞交通工具罪是指故意破壞汽車等交通工具，足以使汽車等交通工具發生傾覆、毀壞危險，危害公共安全的行為。本案中的王某用木棍打擊孫某駕駛的轎車，從打擊部位和打擊強度上看，并不足以使交通工具發生傾覆危險，雖然最終造成車翻人亡結果，但主要原因是駕車的孫某在王某用木棍打擊前擋風玻璃時處置不當所造成的，所以王某的行為不符合破壞交通工具罪的構成要件。

2.王某的行為不構成以危險方法危害公共安全罪。王某報復的對象是開車的孫某，雖然車上除孫某外還有其他人，但也是特定的車內幾個人。從當時的路面情況來看，路上沒有行人及其他車輛，危害的對象是車內特定人，故不足以危害公共安全，不符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件。

3.王某的行為不構成過失致人死亡罪。王某作為一個成年人，其應當意識到自己實施的用木棍打擊快速行駕的汽車，會造成車翻人亡的結果，不屬于疏忽大意沒有預見的過失。根據當時的情況，王某也沒有憑借自已的能力、技術、經驗避免這種結果發生的有利條件，也不屬于過于自信的過失。

4.王某的行為構成故意殺人罪。王某在明知孫某開車路過而攜帶木棍事先等候，并在孫某開車經過時用木棍打擊轎車前擋風玻璃。作為一個正常人，應當知道自己用木棍打擊快速行駛的汽車，會嚴重影響司機安全駕駛，可能造成車翻人亡的嚴重后果，但其仍積極實施。很明顯，其對自己行為的結果持放任的態度，符合間接故意犯罪的特征，構成間接故意殺人罪。

（作者單位：山東省菏澤經濟開發區人民檢察院［274000］）