審查犯罪嫌疑人供述與辯解的技巧

文◎王 燕 莫孫華

審查犯罪嫌疑人供述與辯解的技巧

文◎王 燕*莫孫華*

通過(guò)多年的辦案，筆者發(fā)現(xiàn)一個(gè)案件好比是由一個(gè)一個(gè)奇形怪狀的小拼圖組成的圖案，而這些奇形怪狀的小拼圖就象是一份份證據(jù)。在偵查階段，偵查人員收集證據(jù)就象是把所有的相關(guān)的、似是而非的甚至錯(cuò)誤的小拼圖都攏在一起，形成了一個(gè)有輪廓但不清晰的圖案。而審查起訴階段，公訴人對(duì)證據(jù)的審查就象是把所有的小拼圖再重新拼一遍，客觀判斷小拼圖之間的連接性，重視每一個(gè)細(xì)節(jié)，去偽存真，查漏補(bǔ)缺，只有這樣一張清晰的、完整的、正確的圖案才能形成。而錯(cuò)案，往往是錯(cuò)在證據(jù)上。也就是說(shuō)，采用了不能客觀真實(shí)地反映案件事實(shí)的證據(jù)。其中犯罪嫌疑人的供述與辯解則是防止錯(cuò)案發(fā)生的關(guān)鍵所在。通過(guò)犯罪嫌疑人的供述和辯解，能夠判斷公安機(jī)關(guān)的取證程序是否合法,通過(guò)犯罪嫌疑人的供述和辯解，能夠判斷其他證據(jù)的真?zhèn)涡浴Ｋ裕趯彶槠鹪V階段一定要允許犯罪嫌疑人進(jìn)行辯解，甚至翻供，這樣才能對(duì)案件所有證據(jù)進(jìn)行客觀、全面的判斷和調(diào)查分析，對(duì)案件有一個(gè)準(zhǔn)確的定論。

一、審查犯罪嫌疑人的供述與辯解的原則

（一）重證據(jù)，不輕信口供

在審查起訴階段，對(duì)于要提起公訴的案件都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。筆者辦理的一起故意傷害案件就是這樣的情況，犯罪嫌疑人供述鄰居的頭是自己拿磚砸傷的。但案件中除了一份鑒定結(jié)論能證實(shí)被害人的頭是被鈍器所致，其余的證人證言、被害人陳述都沒(méi)有證實(shí)這一情況，反而更多地指向犯罪嫌疑人的兒子。經(jīng)過(guò)審查證據(jù)，認(rèn)為犯罪嫌疑人作為一個(gè)70多歲的老太太，在當(dāng)時(shí)混亂的情況下，自己先是氣昏倒地，怎么可能醒過(guò)來(lái)再拿磚砸他人呢？從本案的其他證據(jù)分析，該犯罪嫌疑人的供述是不真實(shí)的，不能予以認(rèn)定。

沒(méi)有犯罪嫌疑人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定犯罪嫌疑人涉嫌有罪而予以起訴。所謂“證據(jù)充分”，是指除了犯罪嫌疑人的口供以外，要有足夠的能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪的其他證據(jù)，而且這些證據(jù)是相互印證，合法有效的。所以在審查起訴階段，一定要審查偵查人員對(duì)其他證據(jù)的收集，并對(duì)各個(gè)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，重視犯罪嫌疑人的無(wú)罪辯解，考慮是否真的有冤情，防止出現(xiàn)錯(cuò)案。比如曾辦理過(guò)這樣一個(gè)案件，賈某伙同李某、王某商議用一破手機(jī)故意讓別人碰掉，以手機(jī)被摔為由敲詐他人錢(qián)財(cái)。賈某自始至終均不承認(rèn)自己參與商量，辯解當(dāng)時(shí)看到同伙的手機(jī)被人碰掉后從中進(jìn)行調(diào)解，沒(méi)有想著去敲詐對(duì)方的錢(qián)財(cái)，更沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力。但通過(guò)認(rèn)真對(duì)其同伙的供述、被害人的陳述、視聽(tīng)資料的審查和分析，認(rèn)為認(rèn)定其有罪的證據(jù)是確實(shí)充分的，提起公訴后，法院認(rèn)定其有罪處以刑罰。

（二）以事實(shí)為根據(jù)，不主觀臆斷

在審查起訴階段，承辦人往往因?yàn)閭刹椴块T(mén)既然把案件移送過(guò)來(lái)，并送交了起訴意見(jiàn)書(shū)，而且有的案件犯罪嫌疑人經(jīng)過(guò)審查批捕后采取了逮捕的強(qiáng)制措施，其具備構(gòu)成犯罪的基本事實(shí)和證據(jù)，主觀上就認(rèn)為犯罪嫌疑人肯定涉嫌有罪。在這種思想認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，如果把犯罪嫌疑人的無(wú)罪辯解當(dāng)成無(wú)理狡辯。對(duì)有關(guān)無(wú)罪方面的證據(jù)，也不細(xì)心審查，那么錯(cuò)案就很容易發(fā)生。

（三）證據(jù)取得合法

根據(jù)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定可知，保證用來(lái)定案的證據(jù)，必須是合法取得。作為檢察院的公訴部門(mén)，更應(yīng)該充分發(fā)揮監(jiān)督職責(zé)，審查證據(jù)取得的合法性，排除該證據(jù)無(wú)法律效力的可能。

二、審查犯罪嫌疑人的供述與辯解的方法

（一）從供述與辯解形成的主客觀條件進(jìn)行審查

被告人供認(rèn)自己犯罪，如果是在正常情況下，沒(méi)有外界的不良影響，完全是按自己的意志供認(rèn)，那么這樣的供述真實(shí)性大，可信性強(qiáng)。如果不是這樣，而是受到外界壓力，比如受到刑訊逼供、騙供、誘供等情況的影響，那么供述很可能虛假或者夸大、縮小犯罪事實(shí)情節(jié)，或者包攬其他人的犯罪事實(shí)。對(duì)于受到外界不良因素影響而作出的供述和辯解，尤其要注意審查核實(shí)，不能輕易相信。比如蔣某的搶奪案，其多次供述了自己在調(diào)味食品城搶奪一種叫肉蔻的干料，但到審查起訴階段卻對(duì)自己搶奪所認(rèn)定的數(shù)額有異議，問(wèn)他為什么在偵查階段不說(shuō)，他說(shuō)當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)說(shuō)有鑒定結(jié)論，并且有法律效力，想著都不能推翻的事就沒(méi)有說(shuō)，但后來(lái)聽(tīng)說(shuō)可以重新鑒定就提出來(lái)了。經(jīng)過(guò)大量的市場(chǎng)調(diào)查，最終證實(shí)卷宗中的鑒定結(jié)論價(jià)值過(guò)高，蔣某所搶奪的肉蔻價(jià)值達(dá)不到刑法所規(guī)定的數(shù)額，避免了錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）從供述與辯解的前后是否一致審查

犯罪嫌疑人供述和辯解如果前后不一致，應(yīng)當(dāng)查明變化的原因。犯罪嫌疑人如果講的是實(shí)話，不管講多少遍，前后都不會(huì)有太大變化，前后不一致，或者是時(shí)供時(shí)翻，那么就要引起注意，以防有隱情或有假。例如和某強(qiáng)奸案件。在偵查階段和某對(duì)其強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)時(shí)供時(shí)翻，到審查起訴階段也是翻供，稱(chēng)系被害人自愿，自己沒(méi)有強(qiáng)迫被害人。對(duì)于犯罪嫌疑人和某的辯解，承辦人立即對(duì)案件另一關(guān)鍵證據(jù)被害人的陳述進(jìn)行審查，認(rèn)為被害人的陳述與犯罪嫌疑人供述其強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)是能夠相互印證的。但在詢(xún)問(wèn)被害人時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人吞吞吐吐，而且所陳述內(nèi)容與在偵查階段的內(nèi)容截然不同，反而印證了犯罪嫌疑人的辯解。為防止錯(cuò)案發(fā)生，認(rèn)真審閱卷宗全部材料，并對(duì)被害人進(jìn)行法律宣傳和思想教育，挖根究底，原來(lái)是被害人受犯罪嫌疑人姐姐的請(qǐng)求，愿意私下了結(jié)不再追究和某的刑事責(zé)任，并通過(guò)其他渠道讓犯罪嫌疑人和某得知這一消息進(jìn)行翻供。所以，在審查起訴階段不重視犯罪嫌疑人的辯解，到法庭上如果出現(xiàn)這樣的情況，會(huì)使案件陷于被動(dòng)，查清犯罪嫌疑人供述和辯解變化的原因，使案件防患于未然。

（三）從供述和辯解是否合情合理上審查

犯罪現(xiàn)象十分復(fù)雜，有些犯罪，是在特殊情況下的反常規(guī)現(xiàn)象。犯罪的發(fā)生，不合情理，但它是事實(shí)。在更多的情況下，被告人供述和辯解的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是合情合理的。也就是說(shuō)，被告人供述的犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、目的、原因、動(dòng)機(jī)、手段、后果等等，應(yīng)當(dāng)是合情合理的，沒(méi)有矛盾。如果不合情合理，除了特殊情況以外，必定有假。例如偵查機(jī)關(guān)移送起訴認(rèn)定的崔某搶劫、強(qiáng)奸案。偵查機(jī)關(guān)是這樣認(rèn)定的事實(shí)：犯罪嫌疑人崔某一天凌晨2時(shí)許駕駛自己的面包車(chē)行駛在路上時(shí)，發(fā)現(xiàn)了同方向騎電動(dòng)自行車(chē)的被害人，就用車(chē)擠倒，后對(duì)被害人進(jìn)行毆打，將被害人所騎電動(dòng)自行車(chē)的電瓶搶走。而后將被害人用電線和腰帶捆綁后用面包車(chē)?yán)烈粡S內(nèi)，在面包車(chē)內(nèi)對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人崔某對(duì)其強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)雖自始至終不供述，但結(jié)合其他證據(jù)，足以證實(shí)其強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)。不過(guò)其對(duì)搶劫犯罪事實(shí)的辯解引起了承辦人的重視，經(jīng)過(guò)查閱卷宗，認(rèn)真審查其他證據(jù)，詢(xún)問(wèn)被害人，認(rèn)為犯罪嫌疑人崔某對(duì)其搶劫罪的辯解是合情合理。事實(shí)上他是為防止被害人逃脫而將被害人電瓶拿走，且在路上又將電瓶扔掉，根本就沒(méi)有占有的意思，純粹是為了控制被害人，達(dá)到最終能夠順利強(qiáng)奸被害人的目的。案件訴至法院后，經(jīng)過(guò)審理，法院、被告人及其辯護(hù)律師對(duì)此均沒(méi)有提出來(lái)異議，按照強(qiáng)奸罪進(jìn)行了定罪量刑。

（四）從供述和辯解與其他證據(jù)是否相互印證進(jìn)行審查

犯罪嫌疑人供述和辯解，有真有假，不能輕易肯定與否定。如何來(lái)判斷，只好用其他的證據(jù)來(lái)印證，看看與其他證據(jù)是吻合還是有矛盾。如果與其他證據(jù)有矛盾，這還需要審查哪方面是虛假的。如果與其他證據(jù)的內(nèi)容一致，完全吻合，這才可以作為起訴案件的依據(jù)。例如張某過(guò)失致人死亡案。在本案中，犯罪嫌疑人張某在鄭州市火車(chē)站遇到受害人汪某及一名男子趙某，并同意隨汪某及該男子到古滎的窯廠干活。三人乘坐一輛機(jī)動(dòng)三輪車(chē)前往古滎窯廠的途中，在古滎炮團(tuán)東圍墻外的柏油路上，犯罪嫌疑人張某以不燒紅磚為由拒絕去窯廠干活，汪某與該男子和犯罪嫌疑人張某發(fā)生撕打，在撕打過(guò)程中，犯罪嫌疑人張某用隨身攜帶的一把刀將受害人汪某扎傷，使汪某從高速行駛的機(jī)動(dòng)三輪車(chē)摔下，導(dǎo)致腦顱損傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。犯罪嫌疑人在審查起訴階段辯解是汪某自己跳車(chē)時(shí)死亡。經(jīng)過(guò)審查案件證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案卷缺乏關(guān)鍵證人趙某的證言，而且沒(méi)有其他證據(jù)能夠排除犯罪嫌疑人的辯解，故此案建議公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，查清后再移送起訴，以免錯(cuò)案發(fā)生。

*河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民檢察院［450003］