騙取財物后質(zhì)押得款是否應(yīng)計入詐騙金額

文◎李 彤

騙取財物后質(zhì)押得款是否應(yīng)計入詐騙金額

文◎李 彤*

一、基本案情

2008年10月18日，被告人廖某為償還賭債，在DNA酒吧向被害人廖某某謊稱要用車，向廖某某借用了一輛價值人民幣4570元的摩托車，廖某某將該車行駛證一并交給廖某。廖某隨即把車開到江門市白沙復興里鴻利寄售行，向寄售行老板葉某謊稱自己是該車車主的兒子，將自己的身份證、摩托車及摩托車行駛證質(zhì)押給葉某，借得款項人民幣2000元，質(zhì)押期限為10天，約定期滿后如不能贖車，則車輛歸葉某處置。隨后，廖某返回酒吧，向廖某某謊稱該車因爆胎，停放在某市場旁邊。之后廖某某到該處尋摩托車未果，于是以車輛被盜報警。同月22日，廖某為贖回該車，打電話給廖某某，謊稱自己在新會找到了該摩托車，要求廖某某支付人民幣2500元用于贖車。廖某某因懷疑而報警，廖某向廖某某收取2500元后被民警當場抓獲。

法院判決：被告人廖某詐騙作案一次，價值人民幣2500元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪（未遂）。

二、分歧意見

本案主要在詐騙金額方面存在分歧意見。

第一種觀點認為，廖某以非法占有為目的，利用虛構(gòu)事實和隱瞞真相的方法，詐騙三次：分別向廖某某詐騙摩托車一輛、現(xiàn)金2500元及向寄售行詐騙現(xiàn)金2000元，合計詐騙金額為人民幣9070元。

第二種觀點認為，廖某向寄售行隱瞞事實真相，取得質(zhì)押款2000元的行為屬于民法的合同欺詐，不構(gòu)成詐騙罪，廖某應(yīng)為詐騙二次，金額為人民幣7070元。

第三種觀點認為，廖某沒有非法占有摩托車的目的，其以借用摩托車為手段，達到非法占有質(zhì)押借款的目的，摩托車的價值不應(yīng)認定為詐騙金額，廖某詐騙二次，騙得金額應(yīng)為人民幣4500元。

第四種觀點認為，廖某以非法占有為目的，詐騙一次，價值人民幣2500元。

三、評析意見

上述分歧的關(guān)鍵在于：廖某騙取的摩托車及隱瞞事實真相取得的2000元質(zhì)押款是否應(yīng)計算入詐騙金額？這涉及以下兩方面問題：

(一)如何認定詐騙罪的“以非法占有為目的”

以非法占有為目的是詐騙罪的主觀要件，其體現(xiàn)的是行為人對其行為的認識和期待，這是人的一種心理活動，因此外人要準確推斷和認識存在困難。特別是在行為人沒有將取得的財物變賣，而是去典當?shù)那樾蜗戮透y判斷。在這種情形下如何判斷非法占有目的，一般存在以下不同意見：一是以有無歸還財產(chǎn)之意作為判斷標準；二是以有無歸還財產(chǎn)的可能作為判斷標準；三是以非法占有時間的長短作為判斷標準。筆者認為，第一種觀點是主觀標準，用主觀標準去推斷主觀故意會陷入一種不可證的循環(huán)，被告人供述的主觀心理亦真亦假，不能僅考慮其有歸還財產(chǎn)之意，而忽視其歸還財產(chǎn)的可能性。第二、三種觀點則從客觀去判斷，如果僅從被告人事后無能力歸還財物或占有財物的時間長去認定行為人具有非法占有的目的，明顯亦是片面之舉。我們在認定罪與非罪時，一貫堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，其實在推斷行為人的主觀故意時，這一原則同等重要。因為主觀目的雖是行為人內(nèi)心的一種心理活動，具有隱蔽性和不確定性，但其必然會通過外在的客觀行為表現(xiàn)出來，只有將被告人供述的主觀心理與其實施的客觀行為綜合分析，才可能作出正確的判斷。

本案中，廖某因急需錢還賭債，以借用為名騙得被害人廖某某的摩托車后拿去典當。廖某辯解，其一直有贖回摩托車歸還被害人的想法，其向朋友借錢贖車，但無法借到，故向被害人謊稱找到了被盜摩托車，要2500元贖回費，其騙2500元的目的正是為了贖車。從其行為看，廖某取得摩托車后，以自己的真實身份去質(zhì)押摩托車，并將自己的身份證交給寄售行。其質(zhì)押摩托車的有效期為10天，在期限屆滿之前，其聯(lián)系被害人，稱已找到被盜的摩托車，但需要2500元贖回費。廖某的上述行為與其要歸還車的辯解沒有矛盾之處，不能排除廖某還車的可行性和可能性。從證據(jù)學講，現(xiàn)有證據(jù)與證明結(jié)果之間沒有唯一對應(yīng)性，證明的結(jié)論沒有排他性，故認定廖某就是以非法占有該車為目的的證據(jù)不充分。

有觀點認為，廖某虛構(gòu)事實，從被害人處騙得摩托車，從摩托車轉(zhuǎn)移到廖某手中時就構(gòu)成詐騙罪的既遂，詐騙金額即是摩托車的價值。其將騙得的摩托車用于變賣或者典當，那是對贓物的一種處理，并不影響到定性。此觀點有客觀歸罪之嫌。行為人的主觀故意會在具體行為中體現(xiàn)，包括在取得財物前、取得財物時和取得財物后的一系列行為中體現(xiàn)出來。當根據(jù)行為人的供述和取得財物前、取得財物時的行為無法必然推斷行為人的主觀故意時，則應(yīng)綜合考慮和分析其取得財物后的行為。如前所述，綜合分析廖某的辯解及客觀行為，沒有足夠證據(jù)排除廖某歸還摩托車的可能性，如果認為從摩托車轉(zhuǎn)移到廖某手中時就構(gòu)成詐騙罪的既遂，那么在認定詐騙摩托車既遂的前提下，可能出現(xiàn)這樣一種結(jié)果：廖某向被害人騙得摩托車后拿去典當，得款人民幣2000元；為贖回摩托車，廖某再向被害人騙取人民幣2500元，廖某取得該2500元后贖回摩托車歸還被害人。那么在整個連環(huán)騙局中，寄售行并沒有損失，廖某某被騙的是人民幣2500元，廖某騙取的正是此2500元。摩托車在整個詐騙過程中只是充當了詐騙的工具，并非廖某詐騙的目的，而詐騙罪屬于結(jié)果犯，是以實際騙取的財物認定詐騙金額，故應(yīng)認定廖某詐騙人民幣2500元。這明顯與認定詐騙摩托車既遂的事實相矛盾。因此，正是因為現(xiàn)有證據(jù)中無法排除上述這樣一種結(jié)果，所以認定廖某以非法占有為目的詐騙摩托車和質(zhì)押款的證據(jù)不足，摩托車和質(zhì)押款的價值不應(yīng)認定為詐騙金額。

(二)廖某取得質(zhì)押借款的行為是合同詐騙還是合同欺詐

我國《刑法》第224條規(guī)定，有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明擔保的；（三）沒有實際履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當事人財物的。而根據(jù)《民法通則若干問題的意見》第68條之規(guī)定，所謂合同欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示。因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯誤認識而作意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。兩者主要區(qū)別如下：

1.合同詐騙罪主觀上以非法占有他人財物為目的，而合同欺詐則以誘使對方當事人作出錯誤意思表示為目的，就本案來講，廖某隱瞞騙取摩托車的真相，謊稱自己是車主的兒子，目的是使得寄售行同意與其建立一種質(zhì)押借款合同關(guān)系，以取得2000元借款。在廖某取得2000元的同時，必須向寄售行交付對價質(zhì)押物，該質(zhì)押物的價值遠高于借款的金額，因此廖某并非非法占有該借款。

2.合同詐騙中行為人無履行合同的誠意，如果按合同履行義務(wù)，行為人將無法達到非法占有他人財物的目的，所以合同詐騙的行為人并不愿意接受履行合同所帶來的法律后果。而合同欺詐的行為人則不同，其有履行合同的誠意，并樂于看到合同確定的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)。本案中，廖某用真實身份與寄售行確立合同關(guān)系，并且愿意履行合同的義務(wù)，交付質(zhì)押物及相關(guān)證件，也愿意接受質(zhì)押借款合同可能產(chǎn)生的法律后果，即在有效期內(nèi)贖回摩托車，或者質(zhì)押期滿由寄售行實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，取得該摩托車所有權(quán)。這符合合同欺詐的特點。

3.合同詐騙的行為人不僅承擔民事賠償責任，而且需承擔刑事責任，而合同欺詐行為人只需承擔民事賠償責任。本案中，廖某隱瞞自己無權(quán)處分摩托車的事實，未經(jīng)所有權(quán)人同意，擅自將摩托車質(zhì)押給寄售行，根據(jù)我國民法和合同法的規(guī)定，這是一種無權(quán)處分的行為，該合同屬于效力待定的行為，除非經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，否則該合同無效。廖某所簽訂的質(zhì)押借款合同不存在生效的可能，因此是無效合同。而廖某這種無權(quán)處分的行為，因為不具有合同詐騙的五種情形，因此只承擔民事責任。根據(jù)合同法規(guī)定，因無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。對于寄售行因摩托車被返還給權(quán)利人而造成的損失，可以要求廖某承擔民事賠償責任。當然，寄售行在沒有財物所有權(quán)人授權(quán)的情形下，輕信廖某訂立了合同，沒有盡到謹慎義務(wù)，對其損失也應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任。

綜合上述分析，筆者認為法院的判決是正確的。

*廣東省江門市蓬江區(qū)人民檢察院［529000］