最高人民法院司法解釋在法律解釋中的位階關系

文◎趙春鳳

最高人民法院司法解釋在法律解釋中的位階關系

文◎趙春鳳*

最高人民法院司法解釋在法律解釋中的位階關系決定于法律解釋權配置制度，即規定法律解釋主體、權限、程序、方式和效力等問題的解釋制度，形成我國特有的法律解釋體制。司法解釋權是法律解釋權的一種，是法律解釋權分配于司法機關形成的權力。不同主體作出的法律解釋效力高低，與不同解釋主體權力層級高低相關，也與解釋主體在訴訟中的地位和相互關系有關。

一、最高人民法院司法解釋與立法解釋的位階關系

《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》規定“最高人民法院制定司法解釋的立項來源：（一）最高人民法院審判委員會提出制定司法解釋的要求；（二）最高人民法院各審判業務部門提出制定司法解釋的建議；（三）各高級人民法院、解放軍軍事法院提出制定司法解釋的建議或者對法律應用問題的請示；（四）全國人大代表、全國政協委員提出制定司法解釋的議案、提案；（五）有關國家機關、社會團體或者其他組織以及公民提出制定司法解釋的建議；（六）最高人民法院認為需要制定司法解釋的其他情形。基層人民法院和中級人民法院認為需要制定司法解釋的，應當層報高級人民法院，由高級人民法院審查決定是否向最高人民法院提出制定司法解釋的建議或者對法律應用問題進行請示”，由以上立法解釋提案的主體與最高人民法院制定司法解釋的立項來源的主體比較可知，法律解釋提案主體的級別很高，而司法解釋的立項來源的主體則比較廣泛，對級別沒有特別的要求，甚至普通公民都可以提出制定司法解釋的建議。

立法解釋位階高于最高人民法院司法解釋，是由全國人民代表大會常務委員會與最高人民法院的監督關系決定的?！陡骷壢嗣翊泶髸瘴瘑T會監督法》規定：最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當自公布之日起三十日內報全國人民代表大會常務委員會備案。國務院、中央軍事委員會和省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會認為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應用法律的解釋同法律規定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認為對方作出的具體應用法律的解釋同法律規定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的要求，由常務委員會工作機構送有關專門委員會進行審查、提出意見。前款規定以外的其他國家機關和社會團體、企業事業組織以及公民認為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應用法律的解釋同法律規定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的建議，由常務委員會工作機構進行研究，必要時，送有關專門委員會進行審查、提出意見。全國人民代表大會法律委員會和有關專門委員會經審查認為最高人民法院或者最高人民檢察院作出的具體應用法律的解釋同法律規定相抵觸，而最高人民法院或者最高人民檢察院不予修改或者廢止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院予以修改、廢止的議案，或者提出由全國人民代表大會常務委員會作出法律解釋的議案，由委員長會議決定提請常務委員會審議?？梢娙珖嗣翊泶髸瘴瘑T會可以對最高人民法院司法解釋是否合法進行審查，并有權要求其修改或廢止，也可以以作出法律解釋的形式解決司法解釋同法律規定相抵觸的問題，這就說明了立法解釋的效力是高于司法解釋的。

二、最高人民法院司法解釋與檢察解釋的位階關系

司法解釋包括最高人民法院作出的司法解釋和最高人民法院作出的司法解釋，為區別起見我們稱為檢察解釋和審判解釋。目前最高人民檢察院所做的司法解釋以刑事法律為主，這與檢察院的職能相關的。比較規范性法律文件效力高低的前提是對同一問題不同法律文件有不同規定，如果不同法律文件規范的是不同的問題就沒有比較的前提。當檢察解釋與審判解釋對于同一問題有不同的規定，問題就比較復雜了。關于審判解釋與檢察解釋的效力地位有不同的看法。一種觀點認為審判解釋的效力高于檢察解釋。如有學者認為“人民法院對法律文本所作的解釋是最終解釋，其效力優于其它機關的解釋。司法機關的裁決具有終局性，司法解釋也應當事終局的，司法機關對法律文本所作的解釋的效力應高于行政解釋與檢察解釋”。［1］另一種觀點認為審判解釋與檢察解釋沒有效力高低之分。［2］對于檢察解釋與審判解釋二者效力高低問題，1981年全國人大常委會作出的《關于加強法律解釋工作的決議》規定“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定?！睕Q議表明審判解釋與檢察解釋之間沒有位階高低、效力大小的區別。首先最高人民法院和最高人民檢察院都是國家的司法機關，分別行使國家的審判權和檢察權，其憲法地位平等，其作出的法律的解釋的效力也應一樣。另外，“具體應用的解釋不同與立法和立法解釋，它是基于審判權、檢察權、行政權而產生的，因此其效力范圍理應同審判權、檢察權、行政權所能及的范圍相同，不應超出審判權、檢察權、行政權所能及的范圍。具體來講，就是審判機關、檢察機關、行政機關的解釋，只能對各自的下級機關有約束力，不約束其它機關……如果行政機關、檢察機關明知最高人民法院對某一法律條文的解釋，為避免在訴訟中敗訴，自覺尊重最高人民法院的解釋，當然是可以的?！保?］就實際情況而言，對檢察解釋與審判解釋對同一問題規定不一致的情況是存在的，二者間的效力關系無法做出誰高誰低的結論，這是由在訴訟活動中尤其是在刑事訴訟活動中二者的關系決定的。我國憲法規定“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律”。例如對犯罪的構成標準，如果審判解釋的標準高于檢察解釋，無疑最后定案以審判解釋為準，此種情況審判解釋的效力高于檢察解釋，這是由法院審判工作在訴訟中的終局地位決定的。如最高人民檢察院、公安部2001年4月18日制定的《關于經濟犯罪追訴標準的規定》規定：“以假報出口或者其他手段，騙取出口退稅，數額在一萬元以上的，應予追訴”，而最高人民法院2002年9月9日制定的 《關于審理騙取出口退稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條規定：“騙取出口退稅款在5萬元以上的才構成犯罪”，可見兩者的定罪標準相差是懸殊的，這必然影響公安的偵查工作、檢察院的審查起訴工作，這對于維護法制統一是不利的。而相反的情況如果檢察解釋定罪的標準高于法院的定罪標準，則檢察院認為不構成犯罪的案件法院認為構成犯罪，特別是檢察院立案偵查的案件，檢察院認為不構成犯罪根本不會立案，更談不上移送到法院審判了，這時審判解釋就沒有發揮效力的前提，因為審判解釋發揮效力的前提是案件移送到了法院，而此時案件根本沒有機會進入刑事訴訟程序。如比較2006年7月21日最高人民法院頒布的 《關于審理環境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》與最高人民檢察院頒布的《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》兩個司法解釋可以發現二者就相同問題的規定明顯不同，就環境監管失職案檢察院《立案標準》規定“造成基本農田或者防護林地、特種用途林地10畝以上，或者基本農田以外耕地50畝以上，或者其它土地70畝以上被嚴重破壞”才立案，而《關于審理環境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定“致使基本農田、防護林地、特種用途土地5畝以上，其它農用地10畝以上，其它土地20畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞，應當追究形式責任”，可見最高人民檢察院制定的司法解釋犯罪標準比最高法司法解釋規定的定罪標準要高，這樣的后果是很多法院認為夠罪的案件進入不到刑事訴訟程序。正反兩種情況的出現，對于打擊犯罪保障和人權都不利，也不利于法制的統一，在實踐中會導致司法工作人員十分困惑，甚至無所適從。因此，在對同一法律問題都有規定時，應由有關機關聯合作出司法解釋，或者規定某個機關的司法解釋具有較高的效力是必要的。

從以上分析可知，在司法實踐中，檢察解釋和審判解釋沒有效力高低之分，因為各自機關都適用本系統的解釋，最終什么解釋在案件中起到決定作用，不是二者誰的解釋效力高決定的，而是二者在訴訟中相互制約的關系決定的。在實際司法工作中，檢察機關在辦理案件的過程中，在最高人民檢察院對相關法律問題沒有司法解釋時，對最高人民法院的司法解釋是尊重甚至是遵從的；但如果最高檢對同一問題也有相關解釋，則必須服從最高檢的解釋，這是檢察機關內部的領導體制決定的。當然在實踐中當對一個法律問題最高人民法院沒有司法解釋，而最高人民檢察院有相關司法解釋，法院在審理個案中一般也是尊重最高人民檢察院的司法解釋的，這也體現二者相互配合的關系。雖然從理論上講最高人民檢察院的司法解釋應用于具體個案時，可能被法院的判決否定，實際上也存在這種情況，因此從案件最終效果看似乎最高人民法院司法解釋具有最終效力，但這種效力的發揮必然以案件能進入法院審判這一環節為前提的，無法作出審判解釋高于檢察解釋的結論。

需要提到的是公安機關在刑事訴訟中不是行政機關，其對刑事法規所做的規范性解釋的性質是什么，效力怎樣是一個值得討論的問題，正如檢察解釋與審判解釋存在的博弈關系，公安機關所做的有關刑事法規的解釋與檢察解釋、審判解釋也存在同樣的博弈關系，這決定于憲法的規定“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律”。公安機關的定罪標準如果高于檢察解釋、審判解釋，那么案件無法進入刑事訴訟程序，即使檢察院有立案監督的職能，但如果公安機關是根據公安部的解釋性文件不予立案的，實踐中檢察院對于個案立案監督此時似乎也難發生作用。因此就同一法律問題如定罪標準問題，由相關機關作出統一的解釋或者規定最高人民法院司法解釋具有較高的效力，檢察解釋效力次之，公安機關的解釋再次之是必要，這可以有效的解決司法實踐中遇到的問題，當然對于最高人民法院司法解釋，檢察院、公安機關可以依法按照程序提出異議，以監督最高人民法院司法解釋的合法性問題

三、最高人民法院司法解釋與行政解釋的位階關系

1981年《關于加強法律解釋工作的決議》對立法解釋、司法解釋、行政解釋分別作出了決定：行政解釋是指“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題，由國務院及主管部門進行解釋。”“凡屬于地方性法規如何具體應用的問題，由省、自治區、直轄市人民政府主管部門進行解釋。”可見行政解釋的對象包括法律和地方性法規，司法解釋的對象僅限于法律，二者存在重合，當行政主體和最高法院對同一法律作出解釋，誰的效力更高，這是一個值得探討的問題。

從行政解釋與司法解釋各自發生效力的領域看，二者沒有效力高低之分。首先最高人民法院和國務院，分別行使國家的審判權和行政權，其憲法地位平等。行政解釋是基于行政權而產生的，因此其效力范圍同行政權所能及的范圍相同。審判機關、行政機關的解釋，只能對各自的下級機關有約束力，不約束其它機關。如果行政機關明知最高人民法院對某一法律條文的解釋，為避免在訴訟中敗訴，自覺尊重最高人民法院的解釋，當然是可以的?！秶夜ど绦姓芾砜偩株P于行政機關可否直接適用司法解釋問題的批復》工商標字[2004]第14號在答復吉林省工商行政管理局中:“你局《關于行政辦案機關可否以自己的名義適用司法解釋對違法當事人進行處罰的請示》（吉工商標字[2003]83號收悉。經研究，現批復如下：司法解釋是指由最高司法機關在適用法律過程中對具體應用法律問題所作的解釋，對各級司法機關如何適用法律具有約束力。行政機關在辦案時可以參考有關司法解釋，但不宜直接適用司法解釋。”這表明行政機關尊重最高法院司法解釋，可以參照但不能直接引用的態度。

結語：立法解釋的在法律解釋中效力最高，是沒有任何爭議的，關鍵在于審判解釋與檢察解釋、行政解釋的關系。理論上講審判解釋與檢察解釋、行政解釋各自在本系統有效，而其它機關的解釋并不是本系統適用法律的依據。但在實際工作中，因檢察院在訴訟中的后置地位以及法院訴訟終局的地位，為避免在訴訟中承擔不利后果，其它機關對檢察解釋、審判解釋給與尊重甚至實際的遵從，這反映了公權力間分工制約關系，解釋在各自系統有效反映權力分工關系，司法的終局反映了司法權對行政權、檢察權的制約，但這種制約不是單項的，而是雙向的，行政權和檢察權對司法權的制約反映在本系統對案件的過濾作用，使之不可能進入法院審判權運行的范圍，限制了司法權作用的領域。因此為了維護國家法制的同一，規定法律解釋的位階關系是必要的。法院訴訟終局的地位，決定了法院是判斷行為是否合法的最后機關，其對法律的解釋對個案具有最終效力，因此對于同一法律問題不同機關都有解釋，賦予最高法院司法解釋較高效力是合理的、可行的。但應該加強對最高法院司法解釋的監督，最高人民檢察院法律監督機關的地位應該在監督最高法院司法解釋是否合法的問題上有具體的體現，以共同實現國家法制的統一。

注釋：

［1］謝志紅：《論司法解釋的原則》，載《江西社會科學》2007年第9期。

［2］趙秉志、李希慧：《關于完善刑事司法解釋的研討》，載《檢察理論研究》1993年第4期。

［3］喬曉陽主編：《立法法講話》，中國民主法制出版社2000年版，第199頁。

*中國人民大學法學院博士研究生［100872］