盜竊案中涉案財物價格鑒定結論的審查

文◎黃金枝 馬 曼

盜竊案中涉案財物價格鑒定結論的審查

文◎黃金枝*馬 曼**

一句話導讀

本文結合北京市對盜竊案中涉案財物價格鑒定的相關規定，以北京市崇文區人民檢察院辦理的盜竊案件為例，指出價格鑒定結論審查中存在的問題，并提出完善之策，對盜竊案件之重要證據——物價鑒定結論的審查，具有一定的實踐參考價值。

價格鑒定結論是指物價鑒定部門針對刑事案件的需要，依據有關法律法規規定，對涉案財物價格進行分析、鑒別、計算后所做的一種結論性意見，屬于法定的刑事證據種類——鑒定結論之其一。根據北京市高級人民法院、北京市人民檢察院以及北京市公安局《關于侵犯財產犯罪數額認定標準的通知》，盜竊罪的侵犯財產犯罪數額的認定標準是：數額較大為一千元以上，數額巨大為一萬元以上，數額特別巨大為六萬元以上。據此可以看出，在盜竊案中，涉案財物的價格直接確定了該案件是否達到犯罪的立案數額標準、是否構成犯罪以及是否符合數額較大、巨大或特別巨大的犯罪情節，進而對犯罪嫌疑人的定罪和量刑起著至關重要的作用。

一、盜竊案中涉案財物價格鑒定存在的不足

（一）鑒定結論書格式化，缺少論證

鑒定結論書的關鍵部分是價格鑒定依據，其內容包括法律法規、委托方提供的有關資料和鑒定方收集的有關資料。在法律法規方面，一般都寫明了《價格法》、《北京市人民政府第46號令》等4部法律法規，但具體適用了哪個條文則沒有說明，委托方提供的有關資料一般都寫明了涉案財物價格鑒定委托書，鑒定方收集的有關資料一般都寫明了市場調查資料，但委托書和資料的內容卻沒有顯示在附件中，沒有具體說明。價格鑒定方法也是鑒定結論書的重要組成部分，但只表明使用的是市場法，該方法具體是怎樣操作的并沒有詳細說明。可以說，由于整份鑒定結論書是非常格式化的，沒有任何實質性的內容，又缺少科學縝密的論證過程，鑒定人員只需要對鑒定標的、基準日、鑒定結論和作業日期這幾項稍做修改就可以得出另一份不同的鑒定結論書。

（二）鑒定結論隨意性大，難以接受監督

以北京市崇文區為例，同一款諾基亞N96型手機，其中一部是2008年12月購買，價格為四千七百元，2009年4月被盜后，經市價格認證中心鑒定價值為二千四百元。另一部手機2009年2月15日購買，價格為六千三百元，2月27日被盜后，經市價格認證中心鑒定價值為三千五百元。相同的一款手機在使用不同時間后，新舊程度不同，折舊率卻均約為50%。另外，承辦人只有在鑒定結論明顯錯誤或極其荒誕不合理的情況下，才能向原認證中心提出申請重新鑒定或向市價格認證中心提出復核裁定申請。但其一，價格認證中心在上下級上是領導和管理的關系，上下級間的利益關聯性使上級對下級的監督難以公平公正地實現；其二，承辦機關與價格認證中心掌握的涉案物品信息明顯不對等，使得承辦機關很難對價格認證中心的鑒定結論進行有效監督；其三，在價格認證中心之外沒有其他的中立機構能受理涉案財物的價格鑒定，這使得價格認證中心的價格鑒定缺少有效制約。例如，北京市崇文區人民檢察院在辦理一起盜竊案件過程中發現被盜物品包括：戴爾D620型筆記本電腦一臺；華碩A8H型筆記本電腦一臺；組裝臺式電腦一臺；LG牌6360型手持電話一部；諾基亞牌N6600型手持電話一部；諾基亞牌N6100型手持電話一部；諾基亞牌N7610型手持電話一部；諾基亞牌N3310型手持電話一部；三星牌X609型手持電話一部；多普達牌828型手持電話一部；摩托羅拉牌V60型手持電話一部。被盜單位出具被盜物品價值約四萬元，而價格認證中心出具的上述物品價格鑒定結論為一千七百元。我們對上述鑒定結論提出質疑，找到市價格認證中心復核。答復：崇價刑鑒（2009）第052號價格鑒定系采用到舊貨市場詢價的方法作價，程序、實體均合法，且鑒定人員在定價上有一定的裁量權，故該份鑒定沒有問題。

（三）缺乏對案件當事人權利的救濟渠道

北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市物價局《關于加強北京市涉案財產價格鑒定管理的通知》（京高法發（2000）359號）第7條規定：“案件當事人對價格鑒定結論持有異議的，可向行政、司法機關提出重新鑒定或復核裁定要求，由行政、司法機關決定是否提出重新鑒定或者復核裁定。”從這條規定可以看出：案件當事人對價格結論有異議時，只能提請有關機關決定是否提起重新鑒定或復核裁定，當事人沒有提請復核鑒定的決定權。另外，在我國司法實踐中，價格鑒定人員幾乎不出庭作證，當事人也很少有機會在法庭上與鑒定人員對質，要求鑒定人員闡述價格鑒定結論的合理性。

二、完善盜竊案中涉案財物價格鑒定的建議

（一）價格認證中心需要充實價格鑒定結論書的內容

建議價格認證中心充實價格鑒定結論書的內容，使鑒定結論書論證充分，這樣可以增加鑒定結論書的透明度、可信度和權威性，也便于接受有關部門的監督。鑒定結論書細化以后，能夠很明確地看到鑒定人做出該份鑒定結論書的完整的計算、論證過程，包括所依據的材料、調查認證的資料以及具體的計算方法等。

1.關于委托方提供的有關資料。其一，建議在鑒定委托書上附上公安機關負責案件的干警姓名，這樣可以對公安機關送審的案件負責人形成約束力，使其更加積極主動的向價格認證中心提供涉案財物的相關材料，協助價格認證中心進行價格鑒定，同時當干警對鑒定結論出現錯誤負有個人責任時，便于在司法行政系統內部對其進行責任追究，也迫使干警更加主動地對價格鑒定進行監督，使價格鑒定更加合理公正；其二，建議將公安機關的鑒定委托書作為附件附在鑒定結論書后面，這樣可以使公安機關提供的涉案財物的信息一目了然，同時在鑒定結論出現差錯時，也易于區分責任人；其三，原則上公安機關在委托時應提供涉案財物的原物，并在委托書后附上照片，若由于特殊情況不能交付原物，則鑒定結論必須在委托方提供的資料方面進行說明，講明原因。

2.關于鑒定方收集的有關資料。價格認證中心應細化鑒定人員獲得的資料，把鑒定財物的品名、規格、數量、現狀等明細，權屬證明、質量鑒定證明、使用折舊情況等都應當反映在書面上。如若查詢市場平均價格，則可以注明各商場提供的價格或附蓋有商場公章的價格證明，若事主提供了原始發票，應該予以注明。查找的方法無論是市場調查、電話咨詢、網上查詢或是其他方式，也應該在書面上有所反映。另外，鑒定人在必要時還要聽取當事人的意見，多方位、多角度地獲取對價格鑒定有幫助的資料。

3.關于鑒定方法。根據《北京市涉案財產價格鑒定管理辦法》（北京市人民政府令第46號）規定，對流通領域的涉案財產，屬于政府定價的，按政府定價算，屬于政府指導價的，按政府指導價的基準價計算，屬于市場調節價的，按市場平均價格計算；對生產領域的涉案財產，按原材料、完工程度和進貨成本折合計算等。另外，還有市場比較法、成本法、收益法、專家咨詢法等一系列方法。具體到一個涉案財物，鑒定結論是如何得出的，采用的是怎樣的價格計算方法，鑒定人不能只簡要地寫一個方法，而應該把具體的計算過程、論證過程反映在書面上。

（二）價格認證中心可以實行數據共享和集體審議制度

數據是各價格認證中心進行價格認證的后盾，建議各認證中心實行數據共享，把信息統計入數據庫，在此基礎上增加人力、物力，建立多種價格采集渠道，建立統一的涉案財產價格鑒定信息數據庫，供各認證中心在進行價格鑒定時查詢數據，以減少鑒定的偏差。

對一般的涉案財物的價格鑒定，可以由兩個鑒定人共同完成，而對政策性較強、鑒定總值較高、鑒定難度較大的項目進行鑒定，建議各認證中心內部設立集體審議機構，由價格認證中心內部選舉資格老、聲望高、經驗豐富的鑒定人員組成，對其進行專項負責，由集體審議機構對疑難項目進行鑒定，可以降低價格鑒定的風險。目前，《涉案物價格鑒定集體審議規定 （試行）》(粵價認綜[2006]12號)已經對價格認證中心內部設立集體審議委員會進行了規定。另外，建議賦予集體審議機構對認證中心的工作人員做出的價格鑒定進行抽查和審議評定的權力，這樣既可以充分發揮集體審議機構的功能，又有利于追究有過錯鑒定人的責任，對認證中心內部的鑒定人員進行監督，增強鑒定人員的責任心。同時當有關機關或當事人對價格鑒定有異議向原認證中心提出復核時，集體審議機構也可以作為復核的內部機構。

（三）賦予當事人在特定情況下對價格鑒定提請復核的決定權

《安徽省涉案財產價格鑒定條例》第22條規定：“涉案財產當事人對價格鑒定結論有異議，申請重新鑒定或復核鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，辦案機關應當準許：（1）價格鑒定人員不具備相應執業資格的；（2）價格鑒定程序嚴重違法的；（3）價格鑒定依據明顯不足的；（4）價格鑒定結論顯失公平的。”這條規定賦予了當事人在特定情況下提請復核鑒定的決定權，值得北京地區借鑒。建議規定在上述幾種情況下應允許當事人對價格鑒定提請復核，且辦案機關應當準許，若價格認證中心復核后，當事人對價格認證中心的鑒定結論仍不滿意，再次提出復核請求的，應當予以駁回，以避免當事人濫用權利造成資源浪費。

（四）將價格認證機構從政府中分離出去，還原為社會的中介服務機構

英美國家的當事人可以自行委托鑒定，不足之處在于當事人不是為了尋求案情真相，而是為了尋求對己最有利的鑒定結論進而取得勝訴進行委托價格鑒定，所以使鑒定結論的公正性、中立性、公平性大打折扣，而大陸法系國家則視鑒定人為法庭的輔助人員，鑒定需要職能部門的委托，我國在這方面秉承的是大陸法系的傳統，由發改委設立價格認證中心負責涉案財物的價格鑒定，這在一定程度上避免了英美國家的弊端。但由于：其一，所有涉刑事案件的價格認證中心都由政府設立，輔助公安機關辦案，可能會出現“有罪化”的傾向；其二，當事人對鑒定價格有異議時缺乏有效救濟渠道，對當事人的合法權利構成了威脅。

要實現價格鑒定客觀公正的目標，就必須保障鑒定職能的獨立和鑒定人的中立。將價格認證機構從政府中分離出去，還原為社會的中介服務機構，明確這種服務行為既不是行政行為，也不屬于檢察和審判職權范疇，是一個不依附于任何一個行政機關、更為中立的機構。

價格認證機構中立化后，應當嚴格把握準入門檻，引入市場化機制。作為一個獨立的中介機構，其為社會提供鑒定服務并收取費用是社會化和市場化生存的必需，基于各家認證機構資質、實力、人員素質等各有不同，鑒定的質量當然會良莠不齊，我們應該相信市場具備自動調節的功能，在價格認定市場的成長和成熟中，一些機構將被慢慢淘汰，另一些也將在大浪淘沙后，真正以優良的服務獲得優良的“口碑”，從而保證價格鑒定結論的客觀、公正。

（五）當事人或有關機關對價格鑒定結論有異議時鑒定人應當出庭作證

各國的法律都要求鑒定人出庭作證，接受詢問和質證。在英美法中，鑒定人被稱為專家證人，將鑒定結論作為專家證人提供的證言，專家證人與普通證人不同之處在于，專家證人可以提供意見，而普通證人只能陳述事實，專家證人和普通證人一樣要出庭接受控辯雙方的詢問。在大陸法系，鑒定人應當出庭，對鑒定作出報告和說明，并接受詢問。我國《刑事訴訟法》第156、157條賦予了價格鑒定人參與訴訟的權利和義務，由價格鑒定人宣讀價格鑒定結論書，同時接受公訴人、當事人、訴訟代理人和辯護人的發問。價格鑒定人出庭作證有利于當事人對價格表達自己的看法，有利于價格鑒定人接受有關機關的監督，也有利于價格鑒定人改進自己的工作。但在我國司法實踐中，證人出庭作證的少，鑒定人出庭作證的更是寥寥無幾，法律上賦予了價格鑒定人出庭的權利和義務，但卻沒有規定價格鑒定人不出庭的懲治措施，唯一能找到的懲治依據是《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第13條第2款的規定：“鑒定人或鑒定機構有下列情形之一的，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰，情節嚴重的，撤銷登記：經人民法院依法通知，拒絕出庭作證的。”鑒于我國司法實踐中價格鑒定人通常不出庭作證的實際情況，我們可以先從對價格鑒定結論有爭議的案件著手，規定在當事人或有關機關對價格鑒定有異議時，可以要求價格鑒定人出庭作證，接受當事人和有關機關的詢問，若鑒定人無正當理由拒絕出庭的，法院可以建議其主管機關對其予以處分。

*北京市崇文區人民檢察院偵查監督處處長［100050］

**北京師范大學［100874］