盜竊車牌勒索錢財案件該如何定性

文◎陳建平 韓彥霞

盜竊車牌勒索錢財案件該如何定性

文◎陳建平*韓彥霞**

2007年4月以來，被告人沈祥在金壇市經濟開發區多處居民住宅區內，盜取汽車牌照后將牌照藏匿，并在車上留下寫有自己聯系方式的字條，待車主與其聯系后再讓車主以150－200元不等的價格將錢匯至其指定的銀行賬戶，以此來勒索錢財，沈祥在確認錢已到帳后，便告知車主汽車牌照藏匿地，沒有收到錢的就將牌照丟棄。在不到4個月的時間里，沈祥共作案83起，其中有46起勒索得逞，勒索受害人人民幣共計8450元；另有37起未得逞。據了解：根據市公安車輛管理部門的規定：補辦小型汽車牌照的費用是人民幣150元。

有觀點認為：盜竊車牌并勒索錢財的行為屬牽連犯，撬盜車牌的行為屬于手段行為，以車牌為要挾勒索錢財屬于目的行為，基于非法占有這一犯罪目的，其目的行為與手段行為形成牽連關系。根據牽連犯的處斷原則，應以較重的盜竊罪一罪起訴。

也有觀點認為：車牌屬于國家機關證件，不屬于公私財物，沒有價值，撬盜車牌的行為屬于手段行為，構成盜竊國家機關證件罪；以車牌為要挾勒索錢財屬于目的行為，構成敲詐勒索罪，根據牽連犯的處斷原則，應以較重的盜竊國家機關證件罪起訴。

另有觀點認為：敲詐勒索得逞部分的金額如已經達到數額較大，可以敲詐勒索單獨定罪；敲詐勒索未得逞部分，其手段行為即盜竊車牌已經完成，其目的行為勒索錢財沒有得逞，且勒索金額無法確定，所這該部分可定盜竊國家機關證件罪，全案應以敲詐勒索罪和盜竊國家機關證件罪二罪起訴。

本文認為：此類行為屬于牽連犯沒有異議，但以非法占有為目的，以撬盜的車牌為要挾，強行索取他人錢財，根據主客觀相一致的原則，其行為符合敲詐勒索的犯罪構成，應以敲詐勒索罪一罪起訴。當然撬盜車牌的行為屬于手段行為，由于車牌屬于國家機關證件，不屬于公私財物，沒有價值，所以撬盜車牌的行為構成盜竊國家機關證件罪；但敲詐勒索未遂的，客觀上造成索要金額的不確定或無法確定，所以不構成敲詐勒索罪，只能定盜竊國家機關證件罪，根據刑法對牽連犯實行從一重罪處斷的原則，撬盜車牌未遂部分行為不再單獨定罪，而是被敲詐勒索既遂部分行為所吸收，作為量刑考慮的情節。因此，此類的行為應以敲詐勒索罪一罪起訴。

一、汽車牌照屬于國家機關證件

盜竊國家機關證件罪中的“證件”是指國家機關制作并頒發的用以證明身份、職務、權利義務關系或其他有關事項的證明文件，如結婚證、工作證、護照、戶口本、營業執照、駕駛執照等。汽車牌照由國家機關制發，主要用于證明車輛權屬等事項，因此具備國家機關證件的特征。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關于查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》第7條規定，偽造、變造、買賣機動車牌證及機動車入戶、過戶、驗證的有關證明文件的，依照《刑法》第280條第1款的規定處罰。從該規定看，汽車牌照可以成為偽造、變造、買賣國家機關證件的犯罪對象。從《刑法》第280條第1款的表述上看，偽造、變造、買賣國家機關證件罪的“國家機關證件”和盜竊、搶奪、毀滅國家機關證件罪的“國家機關證件”含義應當是相同的。因此，在沒有新的法律或者司法解釋出臺前，盜竊汽車牌照的行為可以認定為盜竊國家機關證件罪。

二、盜竊車牌勒索錢財行為既屬于牽連犯又屬于吸收犯

根據通說，牽連犯必須具備以下幾個特征：（1）牽連犯必須具有數個犯罪行為，這是構成牽連犯的前提條件。數行為均獨立構成犯罪，是構成牽連犯的事實基礎。（2）牽連犯的數個行為之間必須具有牽連關系。這里所謂的牽連關系，是指行為人實施的數行為之間具有手段與目的或者原因與結果的關系。也就是說，行為人的數個行為分別表現為目的行為或原因行為、手段行為或結果行為，并相互依存，形成一個有機的整體。（3）牽連犯的數個行為必須觸犯不同的罪名，這是牽連犯的法律特征，也是確定牽連犯的標志。本案中，犯罪嫌疑人沈某先實施了盜竊車牌的行為，然后將車牌藏匿，向車主勒索錢財。沈某的最終犯罪目的是勒索錢財，因此勒索錢財是目的行為，盜竊車牌是手段行為。手段行為盜竊汽車牌照觸犯了盜竊國家機關證件罪，目的行為觸犯了敲詐勒索罪。

根據通說，吸收犯是指一個犯罪行為為另外一個犯罪行為所吸收，而失去獨立存在的意義，僅以吸收的行為論罪，對被吸收的行為不再予以論罪的情形。吸收犯具有以下特征：（1）數個犯罪行為。吸收犯的成立以存在數個犯罪行為為前提。如果不存在數個犯罪行為，就沒有吸收犯可言。（2）數行為之間存在吸收關系。吸收犯的成立，必須是數行為之間存在吸收關系。而數行為之間之所以具有吸收關系，是因為這些行為通常屬于實施某種犯罪的同一過程，彼此之間存在著密切的聯系：前行為可能是后行為發展的必經階段，后行為可能是前行為犯罪的自然結果。吸收犯一般具有重行為吸收輕行為、主行為吸收從行為、實行行為吸收非實行行為三種形態。本案中，沈某為勒索錢財實施了盜竊車牌和敲詐勒索兩個充足構成要件的犯罪行為。而且盜竊車牌行為是沈某敲詐勒索行為的必經階段，不盜竊并藏匿車牌，沈某就失去了勒索車主的籌碼，其犯罪目的就不可能實現。因此，盜竊車牌和勒索車主兩個行為具有吸收關系。從這個角度看，盜竊車牌勒索錢財的犯罪，屬于吸收犯。

實際上，吸收犯和牽連犯確實存在著交叉。根據傳統的刑法理論，牽連犯是實行從一重罪處斷的原則。正如陳興良教授所說，在牽連犯中，存在重罪吸收輕罪的問題。在某種意義上說，牽連犯往往都是吸收犯。當然，反之則不然，吸收犯并不都是牽連犯。

三、此類行為應以敲詐勒索罪一罪起訴

對沈某的行為以盜竊國家機關證件罪和敲詐勒索罪二罪定罪起訴，既違背了牽連犯的處斷原則，而且也不符合主客觀相一致的原則。沈某為達到勒索錢財的目的，實施了盜竊車牌和敲詐勒索兩個犯罪行為，沈某的手段行為構成盜竊國家機關證件罪，目的行為構成敲詐勒索罪，屬于牽連犯；與此同時，盜竊車牌行為是沈某敲詐勒索行為的必經階段，不盜竊并藏匿車牌，沈某就失去了勒索車主的籌碼，其犯罪目的就不可能實現，因此，盜竊車牌勒索錢財的犯罪行為，又屬于吸收犯。因此，在評價沈某的行時，從主客觀相一致的原則出發，應一體評價，而不應重復評價。

沈某在83次竊取車牌勒索車主的過程中，有的勒索未得逞，有的勒索得逞。在勒索得逞的46次行為中，沈某既觸犯了盜竊國家機關證件罪，也觸犯了敲詐勒索罪，屬于牽連犯；在勒索未得逞的37次行為中，沈某同樣觸犯了盜竊國家機關證件罪與敲詐勒索罪，只不過是敲詐勒索罪的未遂犯，亦屬于牽連犯。實際上，沈某的83次盜竊車牌勒索車主行為，勒索得逞與未得逞交錯發生，并非是前46次均勒索得逞，后37次均未勒索得逞。因此，在評價沈某的行為時，應一體評價，即沈某同時觸犯了盜竊國家機關證件罪與敲詐勒索罪，就盜竊國家機關證件罪而言，其竊得國家機關證件的數量是83塊車牌，就敲詐勒索罪而言，其犯罪所得金額為8450元，其未遂的37次勒索車主行為可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，屬于牽連犯，擇一重罪處斷即可。

*江蘇省金壇市人民檢察院檢察委員會專職委員［213200］

**江蘇省金壇市人民檢察院檢察官［213200］