盜竊承兌匯票賣給他人的定性分析

文◎馬永平

盜竊承兌匯票賣給他人的定性分析

文◎馬永平*

2008年6月3日，犯罪嫌疑人周某某開車與其公司老板祖某、業務員林某在江蘇無錫辦理完業務后，祖某受無錫某化工廠委托將三張銀行承兌匯票捎給淄博某化工公司。在返回淄博的路途中，犯罪嫌疑人周某某趁祖某、林某下車，自己一人在車上的機會，順手從祖某放在車上的裝有承兌匯票的特快專遞信封內抽出一張80000元中國光大銀行承兌匯票（出票日為2008年3月5日，到期日為2008年9月5日），放入自己的褲子口袋里。回到淄博后，犯罪嫌疑人周某某立即從公司辭職，并通過在銀行工作的朋友崔某幫忙聯系，將該承兌匯票以77760元賣給劉某。2008年7月4日，祖某在發現承兌匯票丟失后，當即和淄博某化工公司負責人一起到當地法院申請公示催告，公示催告期滿，該承兌匯票因無人申報權利而被法院宣告無效。2008年9月6日，劉某在辦理業務時發現買到的承兌匯票已被宣告無效，遂要求犯罪嫌疑人周某某返還已支付的77760元，犯罪嫌疑人周某某因該款大部分被用于歸還個人債務，只歸還了劉某38960元。截至案發，剩余38800元一直未能歸還。

有觀點認為，《刑法》第270條規定的侵占罪的犯罪對象是“代為保管的他人財物”和“遺忘物、埋藏物”。“代為保管”是指受委托而占有，即基于委托關系對他人財物具有事實上或者法律上的支配力的狀態。委托關系發生的原因多種多樣，如租賃、擔保、借用、委任、寄存等，委托關系不一定要有成文的合同，根據日常生活規則，事實上存在委托關系即可。代為保管關系的形成大部分是基于明示的委托，但也存在事實代為保管的情形。事實上的占有，只要行為人對財物具有事實上的支配即可，不要求事實上握有該財物。［1］

從本案周某某與祖某的身份看，二人是司機與老板的關系，在共同外出辦理公司業務時，具有互相照顧對方、彼此看護對方財物的義務。即使祖某下車時未明確將承兌匯票交給周某某看管，作為祖某的司機，周某某對祖某放置在車上的物品仍具有事實上的代為保管關系。因此，周某某將涉案的承兌匯票非法占為己有、拒不退還的行為符合《刑法》第270條第1款的規定，構成侵占罪。

也有觀點認為，用秘密竊取的方法將他人財物轉移到自己控制之下，并銷售給他人，從而達到了非法占有的目的，此類行為符合盜竊罪的主客觀特征。此案之所以有分歧，是因為作為本案犯罪對象的承兌匯票是一種具有特殊性的財產憑證。

1998年3月17日起施行的《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為高法關于盜竊罪的解釋）將財產憑證分為兩類：一是不記名、不掛失的財產憑證；二是記名、可掛失的財產憑證。刑法理論界的主流觀點認為，盜竊記名財產憑證后去冒領、貼現、出賣的行為，犯罪人直接侵害財產關系的行為雖然是冒領、貼現和出賣，但從實質上分析，此類案件實際損失往往由失主承擔，被騙單位不遭受任何經濟損失，因此應以盜竊罪論處。［2］陳興良教授也認為，此種情況中的后期行為雖然具有欺騙的性質，但并非獨立的詐騙罪，而是為使盜竊的財產憑證轉化為實際財物的行為，視為事后不可罰之行為較妥。［3］

“由于盜竊罪是狀態犯，達到既遂之后，其違法狀態也仍然在持續，因此，即便行為人使用、處分該目的物，只要該行為仍在按盜竊罪所能評價的范圍之內，就不再構成別的犯罪。”［4］本案犯罪嫌疑人周某某盜竊承兌匯票事后出賣給他人，其出賣行為如同盜竊其它財物后的銷贓行為一樣，是一種事后不可罰的行為，沒有單獨評價的必要。

本文認為，承兌匯票屬不能及時兌現的有價支付憑證，失主可以通過掛失等方式避免實際損失，故盜竊承兌匯票的行為不構成盜竊罪，而其后期冒用他人匯票的行為符合《刑法》第194條第1款票據詐騙罪的構成要件，應認定為票據詐騙罪。

本案犯罪嫌疑人周某某使用非法手段取得承兌匯票，在明知自己對該匯票沒有支配權利的情況下，欺騙他人，將匯票出賣以獲取非法利益。其以非法占有為目的，利用價值基礎不真實之違法票據虛假給付，從而騙取他人數額巨大財物的行為構成票據詐騙罪。

一、侵占罪中的侵占行為以合法持有為前提

對于“合法持有”如何理解，存在兩種不同觀點：第一種觀點認為，合法持有，是指行為人沒有使用犯罪的方法將他人的財物轉移到自己的控制之下；第二種觀點認為，只要行為人不以自己的違法行為而對他人之物取得持有，便是侵占罪中的合法持有。［6］這兩種觀點雖表述上略有分歧，但其共同之處在于都將違法犯罪行為排除在侵占罪的成立前提之外。即使是對侵占罪作寬泛理解的大陸法系，雖不認為“合法持有”為侵占行為的前提，但也強調侵占行為人對財物的 “原已持有”，即侵占罪的特質是他人之物必須在侵占之前，業已在行為人的持有之中。［7］本案犯罪嫌疑人周某某采用盜竊手段將承兌匯票據為己有，其持有行為不具有合法性，而且也不符合“原已持有”的特征，因而其行為不具備成立侵占罪的前提。

二、行為能否被評價為罪，須符合罪刑法定原則的要求

我國刑法典對盜竊罪的立法采用的是數額與情節相結合的立法模式。數額既是盜竊罪的定罪標準，又是量刑時必須考慮的影響法定刑的重要因素，具有雙重地位。在具體案件中，盜竊數額的確定和計算是直接關系到罪與非罪的一個重要問題。高法關于盜竊罪的解釋確立了一個比較完整的計贓原則，即以被盜物的價格為基礎、以當時當地的市場價格為依據、多次盜竊未處理累計數額的計贓原則。［8］按照該司法解釋，盜竊有價支付憑證、有價證券、有價票證，按下列方法計算犯罪數額：①不記名、不掛失的有價支付憑證、有價證券、有價票證，不論能否即時兌現，均按票面數額和案發時應得的孳息、獎金或者獎品等可得收益一并計算。股票按被盜當日證券交易所公布的該種股票成交的平均價格計算。②記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，如果票面價值已定并能即時兌現的，如活期存折、已到期的定期存折和已填上金額的支票，以及不需證明手續即可提取貨物的提貨單等，按票面數額和案發時應得的利息或者可提貨物的價值計算。如果票面價值未定，但已經兌現的，按實際兌現的財物價值計算；尚未兌現的，可作為定罪量刑的情節。不能即時兌現的記名有價支付憑證、有價證券、有價票證或者能即時兌現的有價支付憑證、有價證券、有價票證已被銷毀、丟棄，而失主可以通過掛失、補領、補辦手續等方式避免實際損失的，票面數額不作為定罪量刑的標準，但可作為定罪量刑的情節。

從涉案的銀行承兌匯票的法律性質來看，銀行承兌匯票是指由在承兌銀行開立存款帳戶的存款人出票，向開戶銀行申請并經銀行審查同意承兌的，保證在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或持票人的票據。它是以真實的商品交易為基礎，將信貸資金投放、收回與真實的商品銷售緊密、完美結合在一起，是支付工具、信用工具、結算工具、融資工具完美的結合體。銀行簽發了承兌匯票就意味著銀行對購貨企業承付貨款提供了擔保，一旦匯票到期購貨方無力支付貨款，銀行必須無條件替企業墊付資金。

因此，從刑法學的角度看，銀行承兌匯票如果成為了盜竊罪的犯罪對象，其在到期前后涉及的刑法認定是不同的。在到期前，它是一種不能即時兌現的記名有價支付憑證；在到期后，它因為銀行對持票人的無條件支付義務而成為一種可以即時兌現的記名有價支付憑證。就本案而言，犯罪嫌疑人周某某在盜竊80000元的承兌匯票時，該承兌匯票尚未到期，失主可以通過掛失或通過如案中的公示催告等方式來避免實際損失。因此，該承兌匯票的票面數額不能作為定罪量刑的標準，只能作為定罪量刑的情節，而本案犯罪嫌疑人周某某又未盜竊其它數額較大財物，因此其盜竊80000元銀行承兌匯票的行為不構成盜竊罪。

有的同志認為，在實際生活中，承兌匯票被大量地運用于交易中，可以自由流轉，的確有等同于現金的趨勢，而且，承兌匯票可以通過貼現兌換出現金。本案犯罪嫌疑人周某某完全可以不將承兌匯票賣給劉某，而直接從銀行貼現出現金。因此，即使是不到期的銀行承兌匯票，因為它有貼現的可能，也應認定為可以即時兌現的記名有價支付憑證。筆者認為，銀行承兌匯票不規范交易的客觀現實和未到期承兌匯票的刑法性質是兩個方面的問題，前者是一個關系到規范票據業務、防范票據風險的問題，而后者直接與犯罪人的刑事責任相關聯，前者不是考量后者的基礎。根據票據法的相關規定，銀行承兌匯票貼現是指銀行承兌匯票的持票人在匯票到期日前，為取得資金，貼付一定利息將票據權利轉讓給銀行的票據行為。申請票據貼現應具有以下三個條件：①企業法人或其它經濟組織，依法從事經營活動；②與出票人或其前手之間有真實的商品交易；③申請貼現的銀行承兌匯票無限制性條款。可以看出，在規范的票據操作業務中，未到期的承兌匯票在貼現時，必須要經過支付行的嚴格審查，并不具有支付行見票無條件即時貼現、即時支付的特征。因此，一般認為，盜竊承兌匯票貼現的行為不應定性為盜竊罪。［9］

三、將盜得的承兌匯票出賣的行為具有刑法單獨評價的意義

犯罪嫌疑人周某某隱瞞承兌匯票系盜竊所得這一事實真相而將該匯票賣給劉某，采用的是虛構事實、隱瞞真相的手段，并使對方當事人劉某上當受騙，信以為真，“自愿”地交出財物。期間，失主通過在法院申請公示催告使該匯票失效，劉某所得的只是一張廢票，客觀上造成了77600元的經濟損失。犯罪嫌疑人周某某的行為嚴重地侵犯了國家對金融票據的管理制度和公民的財產所有權。犯罪嫌疑人周某某主觀上具有明知是他人真實有效的票據而冒用的故意，并具有非法占有的目的。

根據《刑法》第194條第1款的規定，冒用他人匯票、本票、支票，騙取財物的，是票據詐騙罪的客觀表現形式之一。票據詐騙罪是指以非法占有為目的，利用金融票據進行詐騙活動，數額較大的行為。詐騙罪和票據詐騙罪兩罪的本質區別在于行為人是否利用金融票據進行詐騙。［10］對于“冒用”他人票據的方式，有學者認為，可以分為兩種基本類型：一種是非票據權利人采取欺騙手段使他人誤信其為票據權利人；另一種是行為雖然不直接冒充票據權利人，但是卻采用欺騙手段使他人誤信其為票據權利人授權的代理人。［11］也有人認為，“冒用”表現為以下幾種情況：一是指行為人以非法手段獲取票據而使用，如以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據，或者明知是以上述手段取得的票據而使用；二是指沒有經過合法持票人授權，或者雖然經過合法持票人授權，但是擅自超越授權范圍，以合法持票人的名義支配、使用、轉讓合法持票人的匯票、本票、支票；三是指擅自使用他人委托其代為保管的票據或者撿拾他人遺失的票據。［12］

犯罪嫌疑人周某某將盜竊來的承兌匯票冒充為自己所有的匯票賣給他人，利用金融票據來騙取財物，這種行為是一種典型的冒用他人票據進行詐騙的行為，符合票據詐騙罪的主客觀特征，構成票據詐騙罪。對于犯罪數額的認定，2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》要求，在具體認定金融詐騙犯罪的數額時，應當以行為人實際騙取的數額計算。對于行為人實施金融詐騙活動而支付的中介費、手續費、回扣等，或者用于行賄、贈與等費用，均應計入金融詐騙的犯罪數額，但應當將案發前已歸還的數額扣除。

注釋：

［1］參見張明楷：《刑法學》（第三版），法律出版社2007年第3版，第742頁。

［2］參見高銘暄、王作富主編：《新中國刑法的理論與實踐》，河北人民出版社1998年版，第591頁。

［3］參見陳興良：《盜竊罪的認定與處罰》，載《刑事司法指南》2002年第3輯。

［4］〔日〕大谷實：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年第1版，第155頁。

［5］參見范凱洲：《銀行承兌匯票引發的挪用公款案》，載正義網法律博客 http://wxlaw.fyfz.cn/blog/ wxlaw/index.aspx?blogid=364878。

［6］參見張明楷、黎宏、周光權：《刑法新問題探究》，清華大學出版社2006年第1版，第308頁。

［7］參見林山田：《刑法各罪論》（上冊），臺北市林山田發行，2005年9月修訂五版，第419頁。

［8］參見趙秉志：《刑法分則問題專論》，法律出版社2004年第1版，第360-361頁。

［9］參見薛培、溫華榮：《盜竊承兌匯票貼現該如何定性》，載中國票據網http://www.zgpj.net/News/28/ 20081124101945.htm。

［10］參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年第1版，第431頁。

［11］參見趙秉志、許成磊：《金融詐騙罪司法認定中的若干重點疑難問題研討》，載《刑事司法指南》2000年第4輯。

［12］參見王作富主編：《刑法分則實務研究》（上），中國方正出版社2007年第1版，第610頁。

*山東省淄博市臨淄區人民檢察院［255400］