不宜對拖欠工資行為施以刑事處罰
——與提倡制定“惡意欠薪罪”者商榷*

● 王少波

不宜對拖欠工資行為施以刑事處罰
——與提倡制定“惡意欠薪罪”者商榷*

● 王少波

本文針對“惡意欠薪罪”提倡者的觀點和理由，提出了不宜將欠薪行為施以刑事處罰的理論依據和解決欠薪問題的有效措施。

欠薪行為 惡意欠薪罪 自力救濟方式

當前我國一些用人單位或雇主拖欠勞動者工資的現象較為普遍，尤其在春節前后，因討薪問題總會引發各種勞資沖突，有的沖突還會帶來很大的負面影響。因此，一些專家、政府部門人士提出要制定“惡意欠薪罪”，以制裁那些“黑心”的管理者和用人單位。筆者認為，解決拖欠工資問題的途徑有多種，對拖欠工資行為進行處罰也有多種辦法，動用刑罰處理這類經濟行為實屬下策。

一、提倡制定“惡意欠薪罪”者的觀點和理由

早在2005年全國人大常委會勞動執法檢查組赴深圳市檢查《勞動法》貫徹實施情況時，深圳市有關部門就建議在刑法中增設“惡意欠薪罪”。之后有一些人大代表、勞動部門的官員以及相當數量的學者也提出這一想法，比如全國人大代表、民建廣西壯族自治區委員會副主任委員劉慶寧在2009年兩會上的提案中建議《刑法》增設“欠薪罪”，目的是為了解決企業拖欠職工的工資。在十一屆全國人大二次會議上，來自廣東的鄧維龍、劉友君（時為廣東省勞動保障廳廳長）等20多名代表也提交了類似議案，建議修改刑法，增加這一罪名，以追究惡性欠薪者的刑事責任，維護農民工等勞動者的權益。中國政法大學教授洪道德也主張應增設這一罪名，只是建議將名稱應改為“故意欠薪罪”。中華全國總工會為從制度機制上保障職工工資的依法及時支付，對于少數用人單位的惡意欠薪行為也建議立法機關增加相關罪名，以懲處并有效遏制惡意欠薪、欠薪逃匿、侵害職工合法權益的行為。這些提倡者的理由概括起來有以下幾點：

（一）欠薪行為符合犯罪的基本特征

欠薪行為是否應施以刑罰處罰，前提是其必須符合犯罪的基本特征。提倡者認為欠薪行為完全符合犯罪的三個基本特征，一是惡意欠薪具有嚴重的社會危害性。惡意欠薪侵害的是勞動者的勞動報酬權，它是勞動權的核心內容，欠薪給勞動者及其家人帶來生活的不安寧，破壞正常的勞動秩序，侵犯了勞動者的合法財產權益。同時，勞動報酬權是與生存權等相并列的最基本人權，對于勞動報酬權的侵害，事實上就是在剝奪勞動者維續生命與尊嚴的能力。這樣看來，其危害不亞于盜竊、詐騙等刑法犯罪。二是惡意欠薪具有明顯的違法性。我國的《勞動法》、《勞動合同法》以及《勞動保障監察條例》等均明確規定了用人單位應向勞動者及時足額支付勞動報酬的義務和應當承擔的法律責任。惡意欠薪行為不是一般的民事糾紛，它嚴重違反了我國行政法、經濟法等關于勞動者有勞動的權利和獲得報酬的權利的規定，具有行為的違法性。三是對惡意欠薪施以刑事處罰符合法律職能要求。根據我國惡意欠薪比較嚴重的實際情況，對該類嚴重行為上升為刑事處罰，是構建社會主義和諧社會的必然要求。

（二）現有解決欠薪問題的途徑存在重大缺陷

提倡使用刑罰手段打擊欠薪行為的人士普遍認為，現有解決欠薪問題的行政和民事救濟途徑存在重大缺陷。比如，勞動行政部門的行政救濟途徑存在著處理手段單一、薄弱，缺乏剛性的不足，不論是《勞動法》還是《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》，其內容都過于籠統，賦予勞動行政部門的監督職權僅為責令支付勞動報酬、經濟補償、責令支付賠償金三種措施。而民事救濟途徑的渠道，一是與用人單位協商解決，二是由勞動爭議調解機構調解，三是由勞動爭議仲裁機構仲裁，四是向人民法院提起訴訟。協商和調解是一種較為便捷的途徑，周期短，成本低，但由于內置于用人單位的體制內，實際效果往往很不理想。仲裁和訴訟在裁決、判決生效后具有強制執行力，但程序較為繁瑣，周期較長，費用較高，對于既缺乏經濟基礎又缺少相關法律知識的勞動者一方來說，執行裁決、判決更是困難，很多勞動者對于通過這些方式解決欠薪問題望而卻步。而將惡意欠薪行為入罪，其實質就是把民事領域中的勞動爭議納入到刑法的調整之下，以公權來維護私權。從制度設計角度看，原本由勞動者個人承擔的時間、費用等訴訟成本轉由國家與雇方承擔，這對于處于弱勢地位的勞動者而言是非常經濟的。

（三）刑罰的威懾作用足以阻止大量欠薪行為的發生

刑法的威懾力是眾所周知的，理性的管理者絕不會為了錢而甘愿忍受牢獄之苦。同時，在刑事附帶民事訴訟制度下，惡意欠薪者不僅要承擔刑事責任，民事責任也要一同承擔，這種巨大的代價將會引起任何一個惡意欠薪者的認真考量。而且，“惡意欠薪罪”的設定有利于淘汰那些經營較差的用人單位。實踐中大量的案例表明，在低工資甚至是欠薪狀態下經營的企業，往往沒有充足的動力進行生產技術革新，從而使產品生產長期處于高能耗、高投入、低附加值狀態；這些企業在遭受刑罰的打擊下會一蹶不振甚至退出市場，有利于杜絕欠薪現象。

二、不宜將欠薪行為施以刑事處罰的理論依據

筆者并不贊同上述觀點，下面從欠薪行為的性質、欠薪行為犯罪化的實效性以及自力救濟方式缺乏法律的認可和規范等角度加以分析。

（一）欠薪行為所反映的是勞資之間的經濟利益關系

眾所周知，勞動關系的本質是一種經濟利益關系，用人單位拖欠勞動者工資的行為所反映的是勞資之間的經濟糾紛。這類經濟糾紛的社會危害性尚未達到嚴重的程度，即使有嚴重后果的出現也是涉案當事人的其他犯罪行為所導致的結果，并非欠薪行為直接導致的法律后果。正如人們在一般的商品買賣活動過程中也會出現詐騙、傷害等犯罪后果，沒有人就此得出結論認為商品買賣過程中的一些行為應加以刑罰制裁一樣。早在1989年3月15日，我國公安部就發布了《關于公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》，要求公安機關在辦案過程中要劃清經濟犯罪和經濟糾紛的界限，嚴格依法辦事，嚴禁非法干預經濟糾紛問題的處理，強調經濟糾紛問題應由有關企事業及其行政主管部門、仲裁機關和人民法院依法處理，公安機關不要去干預。因此，欠薪行為不需要動用刑罰手段加以懲治。

（二）欠薪行為犯罪化的實效性較差

立法學中的法律實效性理論表明，國家制定一項法律要對其進行成本-效益分析。將欠薪行為定為犯罪行為后，在執法和司法環節必然耗費大量的社會成本，這樣的立法實效性是較差的。正如英國的法學家彼德·斯坦所說：“法律所存在的價值，并不僅限于秩序、公平和個人自由三種，許多法律規范首先是以實用性、以獲得最大效益為基礎的”。美國學者羅伯特·考特、托馬斯·尤倫通過對刑罰的經濟分析后指出，最大化的威懾效應并不是消除所有的犯罪，政策制定者需要對有限的資源加以配置，爭取以最小成本實現威懾目標，也就是說力求有效率地實現這一目標。由此可知，刑罰不是解決欠薪問題的必要手段和首要目標。

（三）現有救濟手段的主要缺陷在于自力救濟方式缺乏法律的認可和規范

我國現有解決欠薪問題的途徑很多，對于及時解決欠薪問題確實能起極大作用。但從權利救濟分類的角度來看，行政機關的行政處罰手段以及仲裁和訴訟程序都屬于公力救濟方式，這些方式不論如何改進都面臨著一定的缺陷，需要一定的自力救濟方式予以配合。而長期以來勞動者采取的自力救濟方式無法得到現行法律的認可和規范，比如罷工權，建國后的四部憲法中,只有1975年《憲法》和1978年《憲法》規定了罷工是一項公民權利。但1982年憲法也就是現行憲法取消了“罷工自由”的規定，從而導致實踐中對于罷工現象的處理有不同的態度和方式，其結局和影響也大不相同。由于勞動者自力救濟方式無法得到法律的認可，于是就出現了大量自發的、非規范的討薪手段。其典型特征便是突發性、無組織性、非理性，往往給社會生活和城市秩序帶來不便和混亂。

三、解決欠薪問題的措施建議

筆者認為，解決欠薪問題應在完善現有民事、行政等公力救濟方式的基礎上，著力加強對勞動者自力救濟方式的認可和規范。

（一）制定《罷工法》賦予勞動者罷工權

罷工權是勞動者一項重要的集體行動權。筆者認為，應盡快制定《罷工法》，明確賦予勞動者這一權利，當遇到用人單位拖欠工資達到一定的條件時，勞動者可以合理合法地組織罷工，最后通過集體的力量討回自己的薪金。從市場經濟國家的情況來看，罷工不僅不會導致拖欠工資行為的發生，而且有利于預防拖欠工資的情形發生。勞動者通過罷工可以威懾雇主使其不敢拖欠雇員的工資，從而有利于勞動關系的安定和社會的和諧。

（二）促使工會從行政化向市場化轉型

當勞動者遇到欠薪問題時，能否討回拖欠的工資取決于勞動者背后的工會是否強大。而我國的工會組織由于在現有的政策框架下不能發揮其應有的作用，所以勞動者對于資方的欠薪行為只能選擇極端行動（包括違法行為）甚至自殘的方式高風險的維權。因此，必須徹底改進和完善我國的工會制度：

第一，斬斷工會與資方的資金以及人事聯系。工會要真正成為職工的利益代言人，必須與資方沒有經濟利益聯系，它的活動經費以及專職工會成員的工資應由職工繳納的會費支撐。另外，工會的專職主席以及副主席也必須脫離與資方的關系，應全部由職工按照一定的程序選舉產生。這樣，工會在開展維權活動時就不會受制于資方，真正能代表職工提出他們的要求。

第二，完善工會的職能體系設計。維護職工合法權益是工會的基本職能，也是第一位的職能，其他職能是第二位的職能，當兩類職能發生矛盾時，其他職能應服從維權職能的行使。同時也不應要求工會承擔過多的政治責任。工會只是一個維護自己所代表的職工利益的社會團體，政治責任應由相應的政治組織承擔。

第三，應賦予工會組織罷工的權利。職工擁有罷工權是十分必要和合理的，在此基礎上應賦予工會組織罷工的權利。不論在集體談判還是在處理討薪事件時，罷工應該是工會最有力也是最有效的手段。我國的《憲法》、《勞動法》以及《工會法》也應該賦予工會組織罷工的權利。針對有些人擔心“一旦這樣修法會導致社會混亂”是不必要的，或者這種認識沒有抓住問題的實質。導致社會混亂的因素不是解決問題的手段，而是問題本身。

總之，對于拖欠工資這類經濟糾紛的解決不適宜動用刑罰手段。在此前提下，解決拖欠工資問題應使用“兩條腿”走路——公力救濟和自力救濟方式應并重。拖欠工資現象的普遍性和嚴重性表明，必須對自力救濟方式給予法律的認可和規范，否則，拖欠工資有可能會越拖越多、邊清邊欠。

1.參議：《要不要在刑法中增設惡意欠薪罪》，載《檢察日報》，2005年12月5日第6版。

2.余業輝：《增設“惡意欠薪罪”的必要性、可行性及立法設想》，http://www.chinalawedu.com/new/16900_173/2009_10_10_ma9960494359010190026174.shtm l.

3.周賢日：《惡意欠薪入罪的冷思考》，http://www.chinalawedu.com/new/16900_173/2009_10_9_ma747961753190190028512.shtm l.

4.常凱：《勞動關系學》，中國勞動保障出版社，2005年版。

5.郭慶松：《企業勞動關系》，經濟管理出版社，1999年版。

（作者單位：北京物資學院）

■責編 王陽 Tel:010-88383907 E-mail：yeanling@2911.net

*“北京市屬市管高等學校人才強教計劃（PHR）”項目資助