對企業社會責任的反思及啟示

王漫天 任榮明 胡貴毅

摘要:文章在對反對企業承擔社會責任的觀點進行理解和分析之后,對企業社會責任進行反思,并從中得到關于如何進一步推進企業社會責任運動的啟示。

關鍵詞:企業社會責任;利潤最大化;利益相關者;外部性

企業社會責任是經濟發展到一定階段的產物。在現代市場經濟條件下,特別是隨著經濟全球化的發展,企業可以在更大范圍內配置資源和布局生產,一方面企業對社會生活和經濟發展起著越來越重要的作用;另一方面企業為謀求生存和發展也帶來了各種各樣的社會和環境問題。在企業日益成為社會經濟中最基本主體和最重要的經濟力量的同時,積極履行社會責任成為現代社會對企業的普遍期望和要求。企業承擔社會責任也成為企業可持續發展和社會和諧穩定的重要環節。企業社會責任運動使得企業從追求單一功利性的價值觀向追求多元的義利并舉的價值觀發展,對企業的經營管理和戰略規劃也提出了新的要求。

一、 反對企業社會責任的聲音

但是對于企業承擔社會責任,卻一直都有反對的聲音。反對者最主要的理論依據是以亞當·斯密的“經濟人”假說為基礎的傳統西方經濟學對企業的界定。他們認為企業存在的目標就是追求利潤最大化,而企業社會責任與企業追求利潤最大化的目標是相悖的。他們提出企業唯一的責任就是向社會提供產品和勞務,并從而使企業的擁有者(股東)的利潤最大化。

在對企業社會責任持有異議的人中最有名的是1976年諾貝爾經濟學獎獲得者美國經濟學家弗里德曼(Friedman)。他于1970年9月在《紐約時報》(New York Times Magazine)上發表了題為“企業的社會責任就是增加利潤”的文章,明確指出企業有且只有一種社會責任,就是在不破壞游戲規則的前提下,運用資源和從事經營來增加利潤,也就是說沒有欺詐地參與公開和自由的競爭。

他認為企業承擔社會責任是損害了自由社會的基礎。他反對利潤目標之外更廣泛意義的企業社會責任的第一條理由是:企業經營者追求利潤之外其他社會目標的行為的合法性是值得質疑的——如果企業成為社會的公仆,則其地位是否應當經由選舉產生;利潤之外的其它目標只有是法律或政府規定授權的并因此可以被公眾監督審查的才是被允許的。企業管理者采取的社會責任行為實際上是一種征稅行為,而且他同時還自行決定了征稅所得如何支出。企業管理者同時成為立法者、執法者和判法者。他可以決定對誰征稅、為什么征稅,以及如何支出征稅所得。

他反對企業承擔社會責任的第二條理由是企業經理作為出資人的受托者,如果從事企業社會責任活動,則違背了出資人的利益,企業的經理自己并未承擔其執行企業社會責任行為的成本,他們是在以犧牲出資人的利益為代價來滿足自己對倫理道德的追求。并且這種完全為追求最大利潤之外的其他目的而進行的活動,會給企業帶來危險的權利。

弗里德曼反對企業社會責任的另一個重要理由是:公司經理在操作社會項目方面并沒有比較優勢。經理們只是對其產品生產、銷售、融資和運營方面的專家,并不一定是社會問題的專家,他們未必有能力去解決社會問題。

到了20世紀80年代末,弗里德曼又修正了其以前的觀點,他指出,只要企業負擔社會責任能夠給企業帶來直接的經濟利益,或者企業履行社會責任是緣自股東的指示,則企業利潤最大化可以與企業社會責任和諧共存。他的理由是在某些情況下,企業的社會性行為確實可以使企業獲得金錢利益或者取得產生金錢利益的廣告效應,因此,企業履行社會責任也可以成為企業追求自身利益過程中的妥適行為。

二、 反對觀點自身的局限性

在反對企業社會責任的聲音中,弗里德曼的觀點是比較有代表性的。但是分析一下就可以發現,這種反對的觀點是有其自身的局限性的。

首先,這種觀點設定企業追求利潤最大化的行為是和社會大環境無關的。事實上,理性的經濟人也是社會性的存在者,企業作為追求利潤最大化的個體并不是孤立于社會、政府、勞工等各個方面的。這種將公司業務與社會對立起來看待的觀點是偏頗的。根據利益相關者理論,企業和其他利益相關者都是處于一個關聯的網絡中,企業的利益和社會的健康發展兩者是相互依存的,實際上有很多研究都試圖揭示企業承擔社會責任對企業利潤目標追求的影響,企業發展與企業社會責任追求之間有正向關系的例子不勝枚舉。一項有關跨國公司的長達11年的研究表明,“平衡各利益相關者”的公司與只關注股東利益的公司相比,公司的成長速度是后者的4倍,雇員的發展速度是后者的8倍。2002年美國DePaul大學的Curtis C. Verschoor和Elizabeth Murphay 進行了一項專門針對企業社會責任與財務業績的研究,該研究發現《商業倫理》雜志(Business Ethics)評出的100家“最佳企業公民”的整體財務狀況要遠遠優于標準普爾500強的其他企業,前者的平均得分要比后者的平均得分高出10個百分點。這些例子都說明妥善處理企業與社會的關系將并利益相關者的利益納入總體發展戰略的考慮,是符合企業的長期利益的。

其次,在弗里德曼看來,企業社會責任是不會給企業帶來任何回報的完全利他行為,當他以一種自利觀來解釋和檢驗企業社會責任時,其正當性當然是值得質疑的。但事實上,從宏觀層面來說,企業作為社會系統的一部分,企業社會責任是符合其長期利益的;從微觀層面來說,企業社會責任完全可以成為企業發展戰略甚至營銷策略的一部分。

從20世紀90年代開始,不論是企業社會責任的研究還是企業社會責任的實踐都趨向于從企業戰略的視角來看待企業社會責任,強調社會責任成分應納入企業的戰略框架,企業的戰略決策就包括對應承擔的社會責任做出識別和評價。越來越多的企業發現“公益背后有收益”,開始以企業的社會責任為著力點進行戰略性營銷或公關,以戰略的方法來解決社會問題。也正因為此,弗里德曼后來也對自己反對社會責任的觀點提出了修正,指出在某些情況下,企業社會責任和企業的利益是一致的,當企業社會責任和企業利益一致時,企業社會責任是合理的。

再者,弗里德曼提出企業有且只有一種社會責任,就是在不破壞游戲規則的前提下,運用資源和從事經營來增加利潤,但是他沒有考慮到這個游戲規則本身可能會有問題。這個游戲規則的問題就在于它沒有將企業生產經營帶來的外部性,即企業的社會成本內化。

因為企業承擔社會責任必然增加公司的經營成本,在完全競爭的市場里,為了實現利潤最大化,企業必須要將這些社會成本轉嫁給他人,否則承擔社會責任的公司就會由于缺乏競爭力而被市場淘汰,所以對企業社會責任運動來說存在市場失靈的問題。美國著名經濟學家羅納德·科斯早在1960年發表的“社會成本問題”一文中提出了社會成本的概念,可以用來部分地解決這個市場失靈問題。而且在20世紀70年代,美國學者戴維斯也提出企業在進行有關活動、產品和服務的決策時應全面計算和考慮社會成本和社會受益;社會成本應進入活動、產品和服務的價格中,這樣消費者就能支付他對社會的耗費。

其實,如圖1所示,對企業社會責任的硬約束就是要求企業將其必須承擔的社會責任成本(CSRa)內生于其生產和經營成本中,這些社會成本應該和生產成本、原材料一樣是企業追求利潤最大化之前就應該考慮的成本的一部分,而不是企業可以在實行了利潤的追求之后再考慮是否要額外投入的。企業總是在約束條件下追求利益最大化,這個約束條件就應該包括社會責任成本。企業社會責任內生化意味著企業承擔社會責任不應是建立在經濟層次基礎之上的另一個層次,而是經濟目標實現的約束條件,企業的效用函數本身就應包括社會與自然環境改善。企業在計算生產經營活動的成本、決定產品和服務的價格時也應考慮到社會成本,在此基礎上再追求利潤最大化才是不破壞弗里德曼所說的游戲規則的。

三、 反對觀點給企業社會責任研究帶來的啟示

1.企業社會責任要求是對企業追求利潤最大化的引導和規范。利益是人的最初動機和最終目的,是社會發展的動力。同樣的,營利性是企業的本質屬性,追求利潤最大化始終是企業的目標,不可能也不必要試圖改變資本的逐利本性,企業運營的一條最基本的底線是贏利?？扑挂苍浕趯ζ髽I產生和性質的分析得出了企業“是不可超越追逐利邊界”的結論。事實上,“自利是人類最持久穩定的動機”,只有在公司是追求利潤最大化的經濟實體這一前提下,企業的行為才具有可預期性和合乎邏輯性。如果沒有追求利潤的前提的話,企業的社會責任行為往往是一種隨意之舉,做秀之舉。對企業的社會責任行為有所依賴的利益相關者就不能得到可靠的、有保證的、能持久的企業社會責任行為。例如,非盈利組織“無國界的醫生”寧愿購買所需的專利藥品,也不愿意接受輝瑞公司的免費捐贈,因為他們擔心某一天輝瑞會因為某種原因放棄這個項目,這樣到時他們還可以買到人們所需要的這種藥品。該組織的這種擔心說明當企業主要目標不再是利潤,對有需要的利益相關者來說,企業反而是不可靠的了。

企業追求經濟利潤的最大化是資本的本質屬性,企業的逐利本性不會因為對企業社會責任的追求而改變,企業仍然要追求利潤最大化,但企業社會責任要求是對企業利潤最大化追求的規范和引導,是企業追求利潤最大化的約束條件,企業應該在承擔了社會責任的前提下追求利潤最大化。

2. 企業的社會責任行為應和企業的主業一致。弗里德曼等人反對企業社會責任的理由之一是企業經理應該在法律規定的職責范圍內行事。這種觀點也可以解釋為企業的社會責任應基于企業的角色,企業的社會責任項目要和其本業相關。企業不是不應該承擔社會責任,而是要搞清如何承擔社會責任,企業應以適合的方式承擔社會責任。

中國計劃經濟時代所特有的國有企業辦社會就是對企業應如何承擔社會責任認識不清,結果就出現國有企業一邊在勉為其難地大力興辦社會,一邊卻連生產合格產品這樣最基本的責任也擔當不起的局面。企業的行為不應超過自身的邊界,企業承擔社會責任也是同理,否則會回到“企業辦社會”的老路上來。剝離“企業辦社會”就是重新明確政府和企業的責任,劃清企業邊界。中石化和中石油這樣的央企,一方面要剝離社會職能,另一方面又要加大力度承擔社會責任,其實是不矛盾的。這些壟斷企業理應更合理的承擔大范圍的社會責任,而不僅僅承擔對本單位職工的社會責任。

由于產業的特性,企業社會責任范圍不可能無限地延伸下去,如果企業為了社會目的,在其不具有競爭力的領域分配資源會導致企業資源的低效運用,反而是一種更不負責任的行為。所以企業承擔社會責任應和企業的特色結合起來,找到了適合自己的承擔社會責任的模式。當企業承擔社會責任和企業發展的長期戰略結合起來,和企業經營的主業結合起來,企業社會責任努力就可以取得優化的有效率的結果,社會責任也可以成為企業競爭力的源泉之一。

3.強制性企業社會責任和自愿性企業社會責任的結合。對制度供給者來說,需要實現和促進的企業社會責任可以分為強制性企業社會責任和自愿性企業社會責任,強制性企業社會責任通過法律等制度壓力來約束實現;自愿性企業社會責任通過對企業社會責任戰略的引導,以戰略壓力來激勵促進(見圖2)。

強制性企業社會責任是剛性的法律義務,是企業必須實現的責任,例如保護員工的基本福利、不污染環境、不壟斷市場等等。無論企業經營現狀如何,不論是否盈利,這個底線作為一個硬性約束是不可以突破的,否則就會受到懲罰或者說是負激勵。如前文圖1所描述,它是企業內生成本的一部分,是企業追求利潤最大化的硬約束。

但是,企業的外部性很難全部內部化,而且硬性約束也有其自身的局限性。硬性約束以統一的方式對待企業——不管這些企業在生產過程和地理位置上會有什么差異——往往成本較高、效率較低,且缺乏靈活性。另外,硬性約束體系通常也是滯后的,利益相關者和社會的偏好總在不斷快速變化,社會的道德期望和要求的發展和正式的規章制度體系形成之間總是有些差距的,一般都是經過一段時間,當絕大多數利益相關者要求采取規范化、法制化行動時,才會出現相應的規章制度的反應來解決已經出現的某些道德問題。

事實上,企業比政權可以更有效更迅速地決策和分配資源,所以在硬性約束確保強制性企業社會責任的實現之外,也需要發揮企業的能動性,促進他們自愿性的企業社會責任行為。位于市場最前沿的企業最有可能率先做出革命性的道德決策,所以政府更重要的任務是如何促進企業自發的、創新的社會責任行為。這些柔性社會義務是企業可選擇實現的社會責任,企業可把它當成一種投資,可結合自己的行業特征和企業特長,尋求投資回報最大化。

如果政府機制設計得當,社會責任可以不再是企業的社會負擔而是企業的社會機會。自愿性企業社會責任的意義在于企業通過自愿選擇社會項目,用創造性的、有市場前景的方式,借助市場看不見的手,選擇自己成本效益較高的項目,并且得到最優結果,最終實行企業和社會雙贏。

四、 結論

弗里德曼等反對者所堅持的企業利潤最大化目標實際上為企業承擔社會責任提供了一個坐標和基準。很多對企業社會責任的研究都將企業的經濟職能和其社會責任分開,但本文認為企業的經濟目標和更廣義的社會責任目標是相關的,將兩者結合起來研究是必要的。企業的經濟利潤的實現是其承擔社會責任的基礎和前提,企業的利潤傾向應該與其更廣泛的社會或道德責任相結合,企業應該尋找方法來實現一系列目標,包括道德目標并將其整合到企業的經營管理戰略中。不管是企業的社會責任實踐還是學者的社會責任研究,都應該從企業的目的、企業的職能來出發,爭取企業的利潤目標和社會目標和諧共存。

而對政策制定者來說,對必須要求企業承擔的剛性社會責任,應該使之成為企業成本的一部分,然后再談利潤最大化。同時鼓勵企業承擔和本業相關、可以發揮企業優勢的社會責任項目,從社會問題中發現社會機會,將企業社會責任項目發展成投資項目,追求企業和社會雙贏。

參考文獻:

1.顏凌. 跨國公司的社會責任及其管理研究.上海交通大學博士論文, 2008.

2. 田虹. 企業社會責任及其推進機制.北京: 經濟管理出版社,2006.

3.陳支武. 企業社會責任理論與實踐.長沙: 湖南大學出版社,2008.

4. Sasse, Craig M. and Ryan T. Trahan. Rethinking the New Corporate Philanthropy. Business Horizons, 2007,(1): 29-38.

5. “可持續發展是一個觸手可及的現實”——專訪杜邦中國集團有限公司總裁苗思凱. 中國新聞周刊,2007,(8): 14.

基金項目:國家自然科學基金“企業社會責任與消費者購買意向關系的理論與實證研究”(70772064)。

作者簡介:任榮明,上海交通大學經濟與管理學院教授、博士生導師;王漫天,上海交通大學經濟與管理學院講師,博士生;胡貴毅,上海交通大學經濟與管理學院博士生生。

收稿日期:2009-10-02。