論隱私權(quán)與公共利益的沖突與平衡

［摘要］安全和隱私一直是人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益，而公共利益強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)的整體利益。公共利益的“公”的特點(diǎn)與隱私權(quán)“私”的特點(diǎn)，使得兩者的沖突不可避免。平衡兩者間沖突的途徑和方法有以下幾個(gè)方面：正確界定公共利益與隱私利益；公共利益應(yīng)當(dāng)由特定機(jī)關(guān)（主要是立法機(jī)關(guān)）加以界定；公共利益的實(shí)現(xiàn)必須遵守正當(dāng)法律程序。

［關(guān)鍵詞］隱私權(quán)；公共利益；沖突；平衡

［中圖分類號(hào)］Ｄ９２３.8［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ［文章編號(hào)］ １００９ — ２２３４（２０１０）０6 — ００８7 — ０3

2008年7月14日，烏魯木齊市市民郭女士在乘坐出租車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)裝有攝像頭。認(rèn)為個(gè)人隱私和肖像權(quán)受到侵犯的她，在與駕駛員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)折斷了攝像頭，最后由相關(guān)部門(mén)介入調(diào)解，這是據(jù)公開(kāi)報(bào)道的圍繞“安全與隱私”之爭(zhēng)的首次沖突事件。①2009年12月25日，美國(guó)發(fā)生了影響巨大的“圣誕驚魂”事件，以此引發(fā)了機(jī)場(chǎng)“裸檢”時(shí)代來(lái)臨，安裝“裸體安檢儀”國(guó)家開(kāi)始接受隱私換安全的現(xiàn)實(shí)。②2010年6月底，沈陽(yáng)在全市街頭新增10萬(wàn)個(gè)“電子眼”，③這一次新增加的10萬(wàn)個(gè)電子眼，監(jiān)控范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，將根據(jù)各分局轄區(qū)派出所的實(shí)際需要，安裝在治安復(fù)雜路段、易發(fā)案路段、商場(chǎng)、企事業(yè)單位、學(xué)校門(mén)口及周邊。屆時(shí)，全市視頻監(jiān)控探頭將達(dá)到20萬(wàn)個(gè)。

以上三則新聞報(bào)道，都涉及到一個(gè)共同的話題：隱私權(quán)和公共利益的沖突問(wèn)題。如蛛網(wǎng)般精織密集的攝像頭或“裸體安檢儀”等設(shè)備，已形成一張無(wú)形大網(wǎng)，把公眾罩于網(wǎng)中，讓隱私與“暴露”字眼也格外顯眼。在公共場(chǎng)合安裝安全監(jiān)控系統(tǒng)包括攝像頭或“裸體安檢儀”等目的是為了保護(hù)國(guó)民或市民的安全，確保國(guó)家的安定。但我們要注意的是它是一把雙刃劍，在保護(hù)安全的同時(shí)極有可能會(huì)侵犯到公民的個(gè)人隱私。而協(xié)調(diào)隱私權(quán)與公共利益兩者的關(guān)系又是實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)的基本和諧關(guān)系時(shí)一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。因此，認(rèn)真對(duì)待和思考隱私權(quán)與公共利益間的沖突，并設(shè)法尋求解決途徑和方法，具有非常重要的理論意義和實(shí)際價(jià)值。

一、隱私權(quán)與公共利益沖突的現(xiàn)狀

隱私權(quán)作為人身權(quán)的一種，是以隱私為研究對(duì)象的權(quán)利。按照理論界的通說(shuō)，隱私權(quán)一 詞源自美國(guó)。1890年哈佛大學(xué)法學(xué)教授路易斯·布蘭蒂斯和塞繆爾·沃倫在當(dāng)年第四期《哈佛法學(xué)評(píng)論》（Harvard Law Review）上發(fā)表了一篇名為《隱私權(quán)》（The Right toPrivacy）的論文，標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。④一般而言，隱私權(quán)是指自然人享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)。⑤隱私權(quán)的核心內(nèi)容是對(duì)自己的隱私依照自己的意志自由支配，它包括這樣幾種權(quán)能：一是隱私隱瞞權(quán)、二是隱私利用權(quán)、三是隱私支配權(quán)、四是隱私維護(hù)權(quán)。

“公共利益”(The Public Interest)雖是法學(xué)中最重要的概念，但迄今為止法學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們就公共利益界定的討論已經(jīng)進(jìn)行了近一個(gè)世紀(jì)。筆者認(rèn)為，公共利益應(yīng)該是具有公共性的利益，私人利益是具有私人性的利益，但公共利益并非是獨(dú)立于個(gè)人利益的特殊利益，正如13世紀(jì)社會(huì)功利主義學(xué)派代表人物邊沁認(rèn)為的那樣，公共利益是“組成共同體的若干成員的利益的總和”，國(guó)家的目的就是最大程度地促進(jìn)公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)“最大多數(shù)人的最大幸?！?。但要注意的是，公共利益雖然代表了一個(gè)社會(huì)大多數(shù)人的利益，但絕不是多數(shù)人利益的簡(jiǎn)單疊加，因?yàn)槟菢尤菀讓⒐怖媾c共同利益相混淆。而且公共利益和個(gè)人利益關(guān)注點(diǎn)并不相同，它所關(guān)注的是更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，它超越于個(gè)體利益之上，具有獨(dú)立性，是代表整個(gè)共同體的超越性利益和整體性利益。

無(wú)論在立法領(lǐng)域還是司法領(lǐng)域，隱私權(quán)都是一個(gè)理想上正逐漸走向完善但實(shí)際上正在摸索中的權(quán)利概念?！盎谌藗儗?duì)價(jià)值問(wèn)題認(rèn)識(shí)的有限能力，我們無(wú)法脫離具體情形而先見(jiàn)地把每個(gè)權(quán)利正確的鑲嵌在權(quán)利體系的圖譜之上。”①而公共利益，是一個(gè)不確定的法律概念，其內(nèi)涵與外延不能確定。正是基于隱私權(quán)與公共利益內(nèi)涵外延的不確定，在實(shí)際中沒(méi)有公共利益與個(gè)人利益界定標(biāo)準(zhǔn)，因此，目前并沒(méi)有行之有效的衡量隱私權(quán)與公共利益間沖突的方法和措施。原則上私人領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)與公共利益無(wú)關(guān)，公眾在何種情形之下可以介入私人事務(wù)，以及原本屬于私人領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)是否因?yàn)槟承┮蛩囟兂晒彩聞?wù)，這些問(wèn)題的關(guān)鍵在于公共利益的意義和范圍。在實(shí)際運(yùn)作上，公共利益是除去私人事務(wù)隱私權(quán)保障的重要理由。公共利益之所以能夠成為權(quán)利的界限，主要在于個(gè)人組成社會(huì)的需要，根據(jù)啟蒙思想家的論述，個(gè)人組成社會(huì)之時(shí)，必然要讓渡或放棄自己的一部分權(quán)利，即忍受社會(huì)對(duì)自己的權(quán)利在一定范圍內(nèi)的制約，這種制約就主要表現(xiàn)為公共利益的制約，這也必然導(dǎo)致隱私權(quán)與公共利益間的不可調(diào)和的矛盾。

二、隱私權(quán)與公共利益沖突的原因

權(quán)力對(duì)于一個(gè)國(guó)家和社會(huì)來(lái)講是必不可少的，它是確保實(shí)現(xiàn)民主與法治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的公平與正義的必然要求。從終極意義而言，權(quán)利是權(quán)力的源泉，前者乃后者之邏輯起點(diǎn)和終點(diǎn)。但歷史與現(xiàn)實(shí)冷峻地證明：一方面，權(quán)力之形成與運(yùn)作是社會(huì)發(fā)展之必要和必然；另一方面，又誠(chéng)如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！雹跈?quán)力的行使是“法無(wú)明文規(guī)定而不得為之”，否則視為違法，權(quán)利的行使則是“法無(wú)明文禁止而得為之”。因此，在權(quán)力與權(quán)利之間，即使在某些特殊情況下，權(quán)利要做出讓步，但仍應(yīng)本著私權(quán)神圣的觀念，對(duì)權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格制約，以協(xié)調(diào)兩者關(guān)系。

從隱私權(quán)利和公共利益的屬性來(lái)說(shuō)是一對(duì)矛盾。個(gè)人隱私擴(kuò)展的空間越大，社會(huì)的保護(hù)越嚴(yán)格，那么這種隱私利益涉及到公共利益的時(shí)候就可能受到某種程度的排擠。如果對(duì)公共利益保護(hù)過(guò)度，那么個(gè)人隱私的空間就會(huì)被壓縮。人類社會(huì)與自然界的資源是有限的，而人們的需求與欲望是無(wú)限的，利益主體是多元的，每個(gè)利益主體都是獨(dú)立的，必然地人們之間對(duì)利益的追求存在著沖突，因此隱私權(quán)與公共利益間沖突的發(fā)生是不可避免的。

同時(shí)，正如前面所述，公共利益是與個(gè)人利益相對(duì)應(yīng)的概念。它與隱私權(quán)這樣一個(gè)體現(xiàn)個(gè)人利益的權(quán)利有著天然的不同。首先，利益主體不同。隱私權(quán)的主體只能是公民個(gè)人，而公共利益的利益主體則是不特定的多數(shù)人，是公共社會(huì)，具有公眾性。任何利益都是一定的需要主體與需要對(duì)象之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，因此，凡談到利益，必會(huì)言及利益主體，不屬于任何主體或沒(méi)有利益主體的利益是不存在的。社會(huì)公共利益的主體是公共社會(huì)，而隱私利益具有個(gè)體性，據(jù)此我們可以把兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)；其次，利益內(nèi)涵不同。隱私權(quán)反映和保護(hù)的是個(gè)體的“私益”，“同意”是隱私權(quán)保護(hù)和行使的一般原則，“合法性”和“非任意性”是對(duì)隱私權(quán)行使進(jìn)行限制的條件，“公共利益”和“他人權(quán)利”是對(duì)隱私權(quán)行使進(jìn)行限制的理由。而公共利益強(qiáng)調(diào)的是“公益”，是一個(gè)社會(huì)的整體利益，可見(jiàn)，公共利益與隱私權(quán)利之間必然存在諸多沖突和矛盾，隱私權(quán)與公共利益發(fā)生沖突也就不足為奇。

總而言之，隱私權(quán)在某種程度是一種消極的、靜態(tài)的權(quán)利，它是阻礙人們獲得某種信息的權(quán)利，而在實(shí)際運(yùn)作上，公共利益是除去私人事務(wù)隱私權(quán)保障的重要理由。因此，當(dāng)隱私權(quán)與公共利益間發(fā)生沖突時(shí)，必須對(duì)公共利益進(jìn)行嚴(yán)格制約，同時(shí)探求平衡兩者間的方法，以便妥善處理隱私權(quán)與公共利益兩者間的沖突。

三、隱私權(quán)與公共利益沖突的平衡

因?yàn)槿瞬皇菫閲?guó)家和社會(huì)而存在，而是社會(huì)和國(guó)家為人而存在③，所以，權(quán)利與權(quán)力應(yīng)是平等的，權(quán)力不再絕對(duì)優(yōu)于權(quán)利。隨心所欲的干涉隱私權(quán)與民主法治的精神背道而馳，因此，以下幾點(diǎn)可供平衡隱私權(quán)與公共利益間的沖突時(shí)所遵循和使用。

1.正確界定公共利益與隱私利益

隱私權(quán)與公共利益的沖突本質(zhì)上是個(gè)體的權(quán)利與多數(shù)人權(quán)利或者權(quán)力之間的沖突問(wèn)題。在公共利益與個(gè)人利益的哲學(xué)關(guān)系中，公共利益是矛盾的主要方面，居于支配地位，個(gè)人利益是矛盾的次要方面，居于受支配地位；當(dāng)個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從于公共利益。而在實(shí)踐中，我們也不得不做出選擇，以便形成法所期待的和諧秩序的出現(xiàn)，根據(jù)法律資源利益最大化原則，立法和司法都將不可避免地傾向于最大化利益的選擇。因此，當(dāng)隱私權(quán)涉及公共利益時(shí)，法律就要偏向于后者，因?yàn)樗洗蠖鄶?shù)人的需要，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在根本上也符合隱私權(quán)主體的利益。導(dǎo)致在實(shí)踐中只要出于維護(hù)公共利益的需要，就可以依照法定程序?qū)λ说碾[私進(jìn)行干涉和披露。

但是我們要注意的是在對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行限制時(shí)應(yīng)當(dāng)要遵循四個(gè)原則。第一，目的合理原則。即只有出于公共利益的考慮，才能使隱私權(quán)做出讓步，但公共利益對(duì)隱私權(quán)的限制不是絕對(duì)的，必須出于某種特定的目的，而這種目的的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是清楚明白易于一般公民所理解和接受。第二，比例原則。適用限制隱私權(quán)的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇達(dá)到禁止目的所要求的最小限制手段，同時(shí)對(duì)于隱私權(quán)進(jìn)行立法規(guī)制時(shí)不得超過(guò)必要最小限度。對(duì)于隱私權(quán)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)盡可能減少限制或不利于隱私權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的因素，需要對(duì)規(guī)制方式和手段的必要性、有效性和社會(huì)影響作比較衡量。如果政府措施的目的合法，但政府機(jī)構(gòu)為此而采取的手段不合理，以致所造成的代價(jià)大大超過(guò)所預(yù)期獲得利益，那么這類措施仍將因違反比例原則而被推翻。④第三，法律保留原則。對(duì)隱私權(quán)限制的權(quán)力應(yīng)保留給立法機(jī)關(guān)行使，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)行使，以防止隱私權(quán)受到公權(quán)力的肆意侵犯。第四，明確性原則。法律必須是普遍的、明確的、肯定的規(guī)范，因此，法律對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，限制的目的、程序、范圍、標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)是明確的。法律必須在措詞上足夠清楚，以向公民說(shuō)明在何種情形和條件下，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有權(quán)來(lái)干涉私人生活；必須清楚注明其授權(quán)范圍及其所行使的方式；對(duì)法律所要求的有關(guān)準(zhǔn)確度，取決于特殊事務(wù)，以對(duì)個(gè)人提供合適保護(hù)，使之免受任意干涉。

2.公共利益的界定必須由特定機(jī)關(guān)（主要是立法機(jī)關(guān)）來(lái)進(jìn)行

博登海默說(shuō)過(guò)：“法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，無(wú)論是個(gè)人的利益，還是社會(huì)的利益。這在某種程度上必須通過(guò)頒布一些評(píng)價(jià)各種利益的重要性和提供調(diào)整這種種利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則方能實(shí)現(xiàn)”①， 可見(jiàn)，協(xié)調(diào)隱私權(quán)與公共利益兩者的關(guān)系是實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)基本和諧的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在這個(gè)環(huán)節(jié)中，我們首先要面對(duì)的問(wèn)題就是如何界定公共利益。如果讓政府單方面認(rèn)定公共利益，最終將會(huì)發(fā)生公共利益的誤用和濫用。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)“公共利益”的界定必須遵循一定的原則。具體而言，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)在廣泛聽(tīng)取、充分尊重公眾意愿和想法的基礎(chǔ)上來(lái)明確公共利益的范圍和種類；對(duì)于那些難以窮盡的公共利益，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)規(guī)定界定標(biāo)準(zhǔn)或者認(rèn)定的程序等，授權(quán)行政機(jī)關(guān)加以判定，同時(shí)保證公眾廣泛參與立法過(guò)程和行政過(guò)程；建立健全行政權(quán)力監(jiān)督和公民權(quán)利救濟(jì)機(jī)制來(lái)防止和糾正行政機(jī)關(guān)借用公共利益的名義侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

同時(shí)，為防止權(quán)力濫用，我們還應(yīng)建立一套規(guī)范政府機(jī)關(guān)信息收集行為的法律法規(guī)，使國(guó)家安全部門(mén)及其它國(guó)家機(jī)關(guān)的信息收集行為在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照法定程序進(jìn)行，以防止權(quán)力濫用對(duì)公民隱私權(quán)的侵害。法律必須在措詞上足夠清楚，以向公民說(shuō)明在何種情形和條件下，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有權(quán)來(lái)干涉私人生活；必須清楚注明其授權(quán)范圍及其所行使的方式；對(duì)法律所要求的有關(guān)準(zhǔn)確度，取決于特殊事務(wù)，以對(duì)個(gè)人提供合適保護(hù)，使之免受任意干涉。總而言之，一定要保證公共利益必須是絕大多數(shù)人的利益或全體人的利益，而不是少數(shù)人或少數(shù)集團(tuán)的利益。

3.公共利益的實(shí)現(xiàn)必須遵守正當(dāng)法律程序原則

實(shí)體上的相對(duì)性要通過(guò)程序機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)社會(huì)治理的基礎(chǔ)性方略來(lái)看待。社會(huì)活動(dòng)的合法性也必須從程序的角度加以約束才能得到保障。正因?yàn)槿绱?，在許多情境下，程序都應(yīng)當(dāng)被理解為法治主義的核心，處理公共利益的相對(duì)性問(wèn)題也當(dāng)如此。

具體地說(shuō)，不管如何界定公共利益，也不管是哪一級(jí)別的公共利益，只要公共利益的主張會(huì)引起對(duì)私人實(shí)體利益的限制與克減，就必須存在一種程序系統(tǒng)來(lái)保證這種限制與克減的正當(dāng)性與合法性，否則，這種限制就是非法的。②首先，這種程序系統(tǒng)意味著，公共利益的代表人與代言人必須是合法存在的政府機(jī)構(gòu)或其他社會(huì)組織，其所代表、代言的公共利益要在其法定權(quán)限之內(nèi)，在內(nèi)容上要具有必要性、正當(dāng)性，為此，需要設(shè)置一種能夠捍衛(wèi)和保障代表的真實(shí)性、全面性、公正性的議事機(jī)構(gòu)。其次，當(dāng)實(shí)現(xiàn)公共利益的過(guò)程中出現(xiàn)對(duì)私人權(quán)益的不利影響時(shí)，需要配置一種適中性質(zhì)的正當(dāng)程序以保障私人或當(dāng)事人的基本權(quán)利，如知情權(quán)、參與權(quán)、聽(tīng)證權(quán)等。第三，當(dāng)私人的權(quán)益受到基于合法公共利益的理由的損害時(shí)，受損害人必須具有獲得法律上的救濟(jì)的權(quán)利，包括申訴權(quán)、補(bǔ)償權(quán)、訴訟權(quán)等，對(duì)于最終被確定為非法的公共利益的侵害，當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)擁有賠償?shù)臋?quán)利。第四，從更廣的意義上說(shuō)，公共利益的不同代表主體之間也完全可能發(fā)生圍繞公共利益的糾紛，即公益與公益之爭(zhēng)，因此，也必須存在一種程序機(jī)制來(lái)解決公共利益不同代表人之間的紛爭(zhēng)。③在法治條件下即使為了公共利益，公權(quán)力的行使也必須嚴(yán)格遵守正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則，而且即便法律中沒(méi)有明確規(guī)定，權(quán)力主體也不可免除該項(xiàng)義務(wù)?？傊嗣袼?jiàn)到的不僅僅是實(shí)體性的公共利益，更為重要的是人民所見(jiàn)到的應(yīng)當(dāng)是基于正當(dāng)法律程序所形成的公共利益。所以，公共利益的實(shí)現(xiàn)必須遵守正當(dāng)法律程序原則和要求，避免對(duì)隱私權(quán)的隨意限制、克減或傷害。

四、結(jié)語(yǔ)

隱私權(quán)的保護(hù)關(guān)乎一個(gè)社會(huì)文明程度的高低，作為一種制度上的設(shè)計(jì)，隱私權(quán)必將面臨如何合理地解決它與公共利益的關(guān)系問(wèn)題，個(gè)體隱私利益與社會(huì)整體利益應(yīng)當(dāng)在調(diào)試中達(dá)到和諧。“對(duì)各種利益的承認(rèn)或拒絕承認(rèn)以及劃定那些得到承認(rèn)的利益的界限，最終都是按照一個(gè)確定的價(jià)值尺度來(lái)進(jìn)行的?！?④我們應(yīng)當(dāng)對(duì)相互沖突的公共利益與個(gè)人隱私利益進(jìn)行合理衡量，既不能為維護(hù)公共利益而過(guò)度侵害個(gè)人利益，也不能為保障個(gè)體隱私利益而過(guò)度犧牲公共利益，以最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體隱私利益和社會(huì)整體利益的和諧。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)〔M〕.北京:中國(guó)方正出版社，2002.

〔2〕張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)〔M〕.北京:群眾出版社，2004.

〔3〕〔美〕E.博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

〔4〕〔法〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

〔5〕〔德〕卡爾.拉倫茨.德國(guó)民法通論（上下冊(cè)）〔M〕.王曉曄，等，譯.北京:法律出版社，2003.

〔6〕〔英〕邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論〔M〕.時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

〔責(zé)任編輯：敖紅〕