公訴人作為刑事和解主體的制度探析

［摘要］在司法理論與司法實(shí)踐中不斷完善公訴人作為刑事和解主體的制度，更好地發(fā)揮公訴人在輕傷害案件審查起訴階段刑事和解中的作用，才能更好地實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和實(shí)現(xiàn)刑法效益的最大化，促進(jìn)和諧社會的建設(shè)。

［關(guān)鍵詞］刑事和解；主體；審查起訴；公訴人；輕傷害案件

［中圖分類號］D915.３［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１０）０6 — ００90 — ０2

為落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，刑事和解在司法實(shí)踐中被大量適用，尤其是對于一些社會危害性較小的輕傷害案件。在審查起訴階段，無論是司法實(shí)務(wù)界還是理論界，都對公訴人在該階段適用刑事和解的過程中是否應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定的作用以及如何發(fā)揮作用存在一定的爭議，進(jìn)行了不同角度的有益探討。輕傷害案件在刑事和解案件中占有相當(dāng)大的比重，且在司法實(shí)踐中具有典型性。本文拋磚引玉，擬以輕傷害案件為視角，對公訴人在刑事和解中的主體地位發(fā)表自己的拙見。

一、公訴人的刑事和解主體地位爭議

“刑事和解，又稱加害人與被害者的和解，即是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害人和受害者直接相談、協(xié)商、解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害人的和睦關(guān)系，并使罪犯改過自新，復(fù)歸社會。” 在案件審查起訴階段，公訴人是否適宜作為刑事和解的調(diào)停人，也就是成為案件審查起訴階段的刑事和解主體，在刑法理論學(xué)界存在爭議。在所有刑事和解程序中，都是由一位中立的協(xié)調(diào)人（調(diào)解人）負(fù)責(zé)程序的具體實(shí)施。 至于何人擔(dān)當(dāng)調(diào)解人，則有觀念認(rèn)為：刑事和解的組織者應(yīng)該是中立的，綜合治理部門、檢察機(jī)關(guān)和司法行政部門都不是一個(gè)代表社會的中介調(diào)停機(jī)構(gòu)，其參與調(diào)解、和解可能會造成執(zhí)法不公，建議設(shè)立基層人民調(diào)解組織，有較完善的管理規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解人員，具有相對的獨(dú)立性和中立性。 筆者認(rèn)為，這種觀念認(rèn)定公訴人在對案件審查起訴過程中缺乏中立性，不宜作為刑事和解的主體，具有片面性。

公訴人是作為追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的主體，但這一主體地位與其在刑事和解中的中立地位不相矛盾。我們在追究犯罪的同時(shí)，也倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，期待能夠有效化解社會矛盾，使得辦案能夠取得良好的社會效果。因此，公訴人參與刑事和解，成為刑事和解的主體并不影響其在和解的過程中對案件的中立處理。有學(xué)者認(rèn)為：我國檢察官客觀義務(wù)是建立在法律監(jiān)督憲政體制基礎(chǔ)之上的，相對于國外檢察制度來說，中國檢察官更具有客觀超然的優(yōu)勢，因此我國的檢察官客觀義務(wù)，是“誠信的義務(wù)、中立的義務(wù)、全面的義務(wù)”。 中立義務(wù)是檢察官客觀義務(wù)的一種，公訴人在刑事和解的過程中完全可以處于中立地位，采取設(shè)置完善的監(jiān)督程序、提高公訴人的內(nèi)部素養(yǎng)等一系列措施就可以避免公訴人在刑事和解的過程中出現(xiàn)違法辦案，影響案件的公正處理的情況出現(xiàn)。而且，在輕傷害案件中，公訴人對案件的情況比較了解，有利于刑事和解的順利進(jìn)行。在輕傷害案件的審查起訴過程中，對于犯罪嫌疑人和被害人難以直接對話，而被害人急需得到賠償治病的情形，公訴人以調(diào)解人的身份介入，能達(dá)到良好的雙方都滿意的效果，也能夠取得積極的社會效果。相對來說，由于公訴人對案情的具體細(xì)節(jié)有一個(gè)全面的了解，能夠更好地做雙方當(dāng)事人的工作，在保持中立的前提下其介入比社會機(jī)構(gòu)的調(diào)解員介入會更加客觀公正，社會效果會更好，能更有效地避免調(diào)解的不當(dāng)傾向性，不偏不倚地做好刑事和解工作，最終達(dá)到雙方當(dāng)事人都滿意的社會效果。

當(dāng)然，公訴人作為調(diào)停人介入刑事和解并非每一個(gè)輕傷害案件的必經(jīng)程序，并非所有的輕傷害案件都需要公訴人作為調(diào)解主體直接介入雙方的和解過程。當(dāng)犯罪嫌疑人和被害人在案件審查起訴階段自愿達(dá)成和解協(xié)議并向公訴人提交協(xié)議書時(shí)，公訴人可以不用介入雙方的和解程序，在此情況下，公訴人仍然要對協(xié)議的自愿性和合法性進(jìn)行審查，確定雙方在完全自愿情況下達(dá)成和解協(xié)議的應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)同，對于違法非自愿和解的情形，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止，對其效力不予認(rèn)同。在這種情況下，公訴人起到的是監(jiān)督作用，是對刑事和解過程的間接介入。

二、公訴人作為輕傷害案件刑事和解主體的必要性分析

公訴人介入刑事和解能夠給雙方提供一個(gè)良好的對話機(jī)會。有些輕傷害案件中，犯罪嫌疑人和被害人之間在傷害案件發(fā)生之前就存在一定的矛盾，犯罪嫌疑人將被害人打傷后，往往難以得到被害人的諒解，矛盾的存在及加深使得雙方難以直接平等地對話。在此時(shí)，如果有與此案的糾紛沒有直接利害關(guān)系的第三方介入，對矛盾進(jìn)行調(diào)解，就能夠增加雙方對話的可能，讓雙方能夠更加積極理性地對待相互之間的矛盾和沖突。公訴人作為案件在審查起訴階段的承辦人，對案件比較了解，且與案件沒有直接利害關(guān)系，就能夠很好地在其中發(fā)揮中立調(diào)解作用。

公訴人介入刑事和解能夠更好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，避免重刑化傾向。輕傷害案件主要侵犯的法益是個(gè)人的身體健康權(quán)利，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪的前提下，其社會危害性相對較小。刑法不僅應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其懲治犯罪的一面，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其預(yù)防犯罪的功能。霍華德·澤爾說過：“與其將司法限定為報(bào)應(yīng)，不如我們把司法界定為恢復(fù)。如果犯罪是一種傷害，那么司法就應(yīng)修復(fù)傷害和促進(jìn)康復(fù)。” 對于輕傷害案件，我們強(qiáng)調(diào)對犯罪嫌疑人進(jìn)行處罰的同時(shí)，也不能忽視其所要達(dá)到的社會目的還應(yīng)當(dāng)包括修復(fù)已經(jīng)破壞的社會關(guān)系，彌補(bǔ)被害人損失，使得犯罪嫌疑人能夠更好地回歸社會，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。因此，在輕傷害案件中我們更應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對社會危害性較小的輕傷害案件，強(qiáng)調(diào)對破壞的社會關(guān)系的修復(fù)，讓公訴人在犯罪嫌疑人和被害人之間積極促進(jìn)刑事和解的達(dá)成。

公訴人介入刑事和解有利于被害人及時(shí)獲得賠償。相對于在法院庭審階段的刑事附帶民事訴訟而言，它的介入時(shí)間提前，更有利于對被害人的及時(shí)救濟(jì)。在一些案件中，被害人在受傷后經(jīng)濟(jì)困難，如不能及時(shí)獲得賠償則會延誤治療的最佳時(shí)期。此時(shí)，被害人難以聯(lián)系上犯罪嫌疑人，或者是由于其被害人地位認(rèn)為自己不適宜主動聯(lián)系犯罪嫌疑人及其家屬。此時(shí)，公訴人就能夠在其中發(fā)揮一定的作用，積極促成雙方的和解，以便于被害人能夠得到合理的賠償，實(shí)現(xiàn)了對被害人救濟(jì)的及時(shí)性，以免延誤了病情。公訴階段進(jìn)行刑事和解給雙方當(dāng)事人多了一個(gè)救濟(jì)的機(jī)會。在法院階段也可以進(jìn)行刑事和解，但是到法院開庭審理階段，時(shí)間比較短暫，難有充足的時(shí)間做嫌疑人和被害人的工作，效果不明顯。而案件在公訴部門的審限較長，只要是在審查起訴階段都可以進(jìn)行刑事和解，時(shí)間的充裕有利于刑事和解協(xié)議的達(dá)成。

三、公訴人作為輕傷害案件刑事和解主體的制度構(gòu)建

在輕傷害案件中，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)全面的刑事和解制度，來保證公訴人在輕傷害案件刑事和解中發(fā)揮一定的作用。首先，筆者認(rèn)為對于輕傷害案件應(yīng)當(dāng)增設(shè)一個(gè)事先宣權(quán)機(jī)制，也就是公訴人應(yīng)當(dāng)履行刑事和解告知義務(wù)。對于輕傷害案件，應(yīng)當(dāng)增加一個(gè)程序，即在對被害人和嫌疑人進(jìn)行宣權(quán)時(shí)首先詢問是否被告人一方是否對被害人一方進(jìn)行賠償，案件剛進(jìn)入審查起訴階段時(shí)如果雙方當(dāng)事人之間沒有達(dá)成賠償協(xié)議，公訴人應(yīng)當(dāng)通過打電話或者在訊問犯罪嫌疑人和詢問被告人的過程中告知雙方當(dāng)事人有在審查起訴階段進(jìn)行刑事和解的權(quán)利，并了解雙方當(dāng)事人是否有刑事和解的意愿。對于雙方當(dāng)事人都有和解意愿的，應(yīng)及時(shí)積極啟動刑事和解程序。對于一方當(dāng)事人不愿意達(dá)成和解協(xié)議的，或者是較為猶豫的，公訴人在應(yīng)當(dāng)在保持中立的前提下向當(dāng)事人說明利害關(guān)系，如獲得賠償?shù)募皶r(shí)性，化解雙方當(dāng)事人之間的矛盾。雙方在充分了解到刑事和解的利弊時(shí)，仍然不能接受刑事和解的，應(yīng)當(dāng)中止刑事和解程序的啟動。在犯罪嫌疑人和被害人有一方要求刑事和解時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)應(yīng)一方的要求積極聯(lián)系另一方，積極做好和解的工作，促成和解的達(dá)成。其次，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)在輕傷害案件刑事和解中公訴人作為主體參與的應(yīng)當(dāng)制作和解筆錄的強(qiáng)制性規(guī)定。通過刑事和解筆錄的制作，對嫌疑人和被害人的整個(gè)和解過程進(jìn)行記錄，并由雙方當(dāng)事人和公訴人簽字，可以使得刑事和解的過程有據(jù)可查，這樣可以避免一方當(dāng)事人在和解協(xié)議達(dá)成后沒有合理正常理由而反悔的情形出現(xiàn)，也可以避免刑事和解的非自愿情形出現(xiàn)。同時(shí)，也是對公訴人介入刑事和解的一種有效監(jiān)督。

公訴人在適用刑事和解時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是雙方必須完全自愿。刑事和解應(yīng)當(dāng)以自愿為前提，對于犯罪嫌疑人和被害人雙方，有一方不愿意進(jìn)行刑事和解的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)中止刑事和解程序，不能強(qiáng)行和解。二是犯罪嫌疑人必須對自己的行為真心悔過，必須是自愿認(rèn)罪。犯罪嫌疑人在自愿認(rèn)罪的情況下，社會危害性較小，再犯的可能較小，以此為前提對犯罪嫌疑人從輕、減輕或者免除處罰才能夠較好地恢復(fù)已經(jīng)破壞的社會關(guān)系。如果犯罪嫌疑人不能如實(shí)供述自己的罪行，則說明犯罪嫌疑人不具有真心悔改的誠意，在這種情況下不宜進(jìn)行刑事和解，避免以錢買罪的情形出現(xiàn)。三是對于有多名被害人，有的被害人原諒，有的被害人不原諒的，對于該類案件不宜適用刑事和解。刑事和解應(yīng)當(dāng)以涉案的所有被害人原諒為前提，否則應(yīng)中止和解程序。四是公訴人在刑事和解中應(yīng)當(dāng)保持中立地位，不應(yīng)當(dāng)具有傾向性。公訴人應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人和被害人之間耐心進(jìn)行疏導(dǎo)工作，從雙方利益最大化出發(fā)，不損害任何一方的合法權(quán)益，尊重雙方的意愿。四是公訴人在調(diào)停時(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重犯罪嫌疑人和被害人的意見，給他們陳述自己意見的機(jī)會。結(jié)合案情，公訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人過錯(cuò)程度、被害人損傷程度、犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度等綜合考慮對賠償?shù)臄?shù)額問題的和解問題。如果被告人愿意賠償?shù)臄?shù)額較少，尚不能彌補(bǔ)其所帶來的損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒；當(dāng)被害人漫天要價(jià)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)提醒。以上幾點(diǎn)，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在公訴人作為輕傷害案件刑事和解主體的制度構(gòu)建中。

四、設(shè)立完善的刑事和解監(jiān)督機(jī)制

對于輕傷害案件，公訴人作為刑事和解主體應(yīng)當(dāng)設(shè)置規(guī)范的監(jiān)督制約機(jī)制，以保證刑事和解既能夠切實(shí)保障犯罪嫌疑人和被害人的權(quán)益，又能夠最大限度地體現(xiàn)法律的公正性，使刑事和解達(dá)到良好的社會效果。

首先，對于公訴人在刑事和解過程中的違法行為，應(yīng)當(dāng)確立投訴制度。在進(jìn)行刑事和解時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人和被害人對于公訴人在調(diào)解過程中的不中立行為，可以向相關(guān)部門，如檢察院的控告申訴處等相關(guān)部門進(jìn)行投訴，以有效制約公訴人在刑事和解中的行為。其次，應(yīng)當(dāng)設(shè)立完善的責(zé)任追究機(jī)制。對于違法和解的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追究相關(guān)人員的責(zé)任，及時(shí)對不當(dāng)?shù)暮徒膺M(jìn)行撤銷。再次，設(shè)立相應(yīng)的考評機(jī)制。將刑事和解的案件數(shù)量及效果納入對公訴人的考評范圍，設(shè)立完善的考評制度，以提高公訴人刑事和解的積極性，提高刑事和解案件的比例。

五、結(jié)語

我國目前審查起訴階段公訴人在刑事和解中發(fā)揮的作用較小，確定公訴人刑事和解的主體地位，發(fā)揮公訴人在輕傷害案件審查起訴階段刑事和解中的作用，才能更好地實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)現(xiàn)刑法效益的最大化。我們應(yīng)當(dāng)在案件審查起訴階段充分發(fā)揮公訴人在社會危害性較小的犯罪，尤其是輕傷害案件刑事和解中的作用，以更好地構(gòu)建和諧社會。〔責(zé)任編輯：敖紅〕