《師說》的中心論點(diǎn)及論證思路之我見

韓愈的《師說》是傳統(tǒng)名篇，在多種版本的中學(xué)語文教材中選有此文。此文是議論文，這不容置疑;但中心論點(diǎn)是什么，則一直莫衷一是。

有人認(rèn)為中心論點(diǎn)是“古之學(xué)者必有師”，有人認(rèn)為是“是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”，還有人認(rèn)為將這兩句結(jié)合起來，更有人認(rèn)為文章的題目就是中心論點(diǎn)。

對這幾種觀點(diǎn)，談?wù)勎业目捶ā?第二種觀點(diǎn)，是把從師的標(biāo)準(zhǔn)作為中心論點(diǎn)，柳宗元在《答韋中立論師道書》中說:“今之世不聞有師，有，輒嘩笑之，以為狂人……”，《師說》中也有“士大夫之族，曰師曰弟子云者，則群聚而笑之。問之，則曰:‘彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛。’”試問，當(dāng)時社會的人連從師學(xué)習(xí)都談不上，韓愈又怎會去大談特談什么從師的標(biāo)準(zhǔn)呢?可見，持第二種觀點(diǎn)的人，沒有考慮到當(dāng)時的社會背景，所以此觀點(diǎn)是不合適的。第三種觀點(diǎn)，是大多數(shù)人所認(rèn)同的，這種說法，還是把從師的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作觀點(diǎn)，無非加上第一句而已，這樣反而讓人產(chǎn)生疑問:這篇文章到底在論證什么?我認(rèn)為也值得商榷。第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為題目就是論點(diǎn)，顯然大謬不然。“師說”“馬說”一類的題目相當(dāng)于現(xiàn)代文中的“談骨氣”，只是提出論題而已，作者的態(tài)度并沒明確，怎么會是中心論點(diǎn)呢?這說明持此論者對中心論點(diǎn)的概念非常模糊。

對于第一種觀點(diǎn)，丁勤中、趙存志兩位老師在《“古之學(xué)者必有師”不能看作〈師說〉的中心論點(diǎn)》(《中學(xué)語文教學(xué)》2001年第1期)一文中指出:“依寫作目的，可知‘古之學(xué)者必有師’不在論證之列。韓愈作《師說》的目的是借為文送李蟠來抨擊當(dāng)時那些自恃門第高貴，看不起別人，不肯從師學(xué)習(xí)，甚至譏笑別人從師的士大夫階層恥于從師學(xué)習(xí)的惡劣風(fēng)氣，闡發(fā)從師學(xué)習(xí)的原則，弘揚(yáng)從師學(xué)習(xí)的傳統(tǒng)。作此文的目的根本就不在于論證‘古之學(xué)者’是否‘有師’這一問題。”兩位老師據(jù)此否定“古之學(xué)者必有師”是文章的中心論點(diǎn)，我認(rèn)為兩位老師的看法有一定的道理，但并不完全正確。“古之學(xué)者必有師”，重點(diǎn)不在“古之”上，而在“學(xué)者必有師”上，作者提出“古之”二字，目的是反襯當(dāng)時之人。兩位老師沒有把理解的重點(diǎn)放在“學(xué)者必有師”上，也沒有看到作者用“古之”二字恰恰是針對當(dāng)時士大夫階層“恥學(xué)于師”的惡劣風(fēng)氣，因而提出了這樣的看法。

我認(rèn)為本文的觀點(diǎn)是“學(xué)者必有師”。下面結(jié)合文章的論證思路來談?wù)勥@個問題。提出觀點(diǎn)之后，作者接著指出“人非生而知之者，孰能無惑?”這一反問句是就人求學(xué)的普遍情況來論證觀點(diǎn)，非常有說服力。本段最后一句“是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”，實(shí)際是議論文中解決問題部分的關(guān)鍵句，即指出怎樣從師。綜觀第一段，其思路是提出論點(diǎn)，然后加以簡單論證，并指出怎樣做。

我們知道，議論文最重要的是針對現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行議論，所以接下來，作者針對當(dāng)時“恥學(xué)于師”的現(xiàn)實(shí)情況，用三組對比進(jìn)一步論證中心論點(diǎn)“學(xué)者必有師”:首先將“古之圣人”與“今之眾人”作對比，論證“學(xué)者必有師”，批判了“今之眾人”“恥學(xué)于師”;然后將“于其子”與“于其身”作對比，指出“于其身也，則恥師焉”是一種糊涂的做法;最后將“巫醫(yī)樂師百工之人”與“士大夫之族”作對比，指出“士大夫之族”因為“恥學(xué)于師”，才智反而比不上“巫醫(yī)樂師百工之人”，有力地論證了“學(xué)者必有師”的觀點(diǎn)。

在針對普遍情況與現(xiàn)實(shí)情況分別做了論證后，文章指出了怎樣做，即從師的標(biāo)準(zhǔn):無常師。這句話的意思，與第一段末句“無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”的意思是一樣的，即求學(xué)沒有固定的老師，誰懂得的道理多，就應(yīng)該以誰為師，向誰學(xué)習(xí)。這一段，以孔子為例，十分有力地論證了從師的標(biāo)準(zhǔn)，是對第一段末句的補(bǔ)充論證。

如此來看，本文的論證思路是，第一段提出中心論點(diǎn)“學(xué)者必有師”，然后用“人非生而知之者，孰能無惑?”加以論證，并指出應(yīng)該怎樣做“無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”;第二段針對現(xiàn)實(shí)情況論證“學(xué)者必有師”，這是本文的重點(diǎn)，即我們平常所說的議論文中分析問題的部分;第三段是對第一段末句的具體論證，論證從師的標(biāo)準(zhǔn)，即我們所說的議論文中的解決問題的部分;最后一段介紹寫作原因。

這樣看來，本文觀點(diǎn)明確，思路清晰，提倡“學(xué)者必有師”，針對當(dāng)時“恥學(xué)于師”的風(fēng)氣做了有力的批判，讓讀者認(rèn)識到從師學(xué)習(xí)的必要性。與一般議論文不同的是，本文提出論點(diǎn)后，先簡單論證，并指出應(yīng)該怎樣做，然后才進(jìn)行具體論證，最后再進(jìn)一步指出應(yīng)該如何做，如此而已。所以我認(rèn)為，先前的那些爭論，是不是把簡單問題復(fù)雜化了。

楊素輝，教師，現(xiàn)居山東平度。