“回馬槍”與“燕尾盾”:ST方源的控制權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)

考察ST方源事件的來龍去脈，我們可以發(fā)現(xiàn)，二者之間的爭(zhēng)斗雖然表面上取決于授權(quán)書的有效性問題，但實(shí)質(zhì)上是個(gè)公司治理問題

作為著名的滬市老八股之一，600656這個(gè)代碼自浙江鳳凰開始就經(jīng)歷了太多的風(fēng)風(fēng)雨雨，而從2008年8月13日東莞市方達(dá)再生資源產(chǎn)業(yè)股份有限公司成功借殼華源制藥改名“ST方源”以來，這個(gè)代碼又經(jīng)歷了一系列跌宕起伏的變故，其情況之復(fù)雜、爭(zhēng)斗之激烈不亞于一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

重組

這一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)是ST方源的重組。自借殼上市以來，圍繞ST方源的就是合同訴訟、借貸糾紛以及股權(quán)凍結(jié)等字眼，其第一大股東勛達(dá)投資的實(shí)際控制人麥校勛更是深陷巨額債務(wù)、違規(guī)擔(dān)保的泥潭。ST方源2009年第三季度季報(bào)顯示，公司2009年前三季度已虧損2億以上。按照當(dāng)初的股改承諾，差額部分要由麥校勛補(bǔ)足，此時(shí)以最快速度尋求外力重組就成了唯一選擇。

在這一背景下，2009年6月2日勛達(dá)投資與深圳國(guó)恒簽署了關(guān)于重組ST方源的框架協(xié)議，但一周后國(guó)恒征得麥校勛同意將重組權(quán)利轉(zhuǎn)讓給自然人余蒂妮。由于麥校勛所持股權(quán)已被輪候凍結(jié)，為保證其利益，余蒂妮在6月16日與麥校勛簽署了一份《不可撤銷的授權(quán)書》。根據(jù)這份授權(quán)書，余蒂妮擁有了勛達(dá)投資唯一的股東決定權(quán)、股份受益權(quán)、股份處分權(quán)、董監(jiān)事提名權(quán)，并拿到公司印鑒、證照在內(nèi)的勛達(dá)投資全部經(jīng)營(yíng)管理資料。6月19日，勛達(dá)投資法定代表人變更為余蒂妮。不久ST方源董事會(huì)改組，余蒂妮等人掌控了董事會(huì)。

突襲

就在余蒂妮根據(jù)框架協(xié)議完成有關(guān)資金違規(guī)劃轉(zhuǎn)、違規(guī)擔(dān)保的整改之時(shí)，事情的發(fā)展陡然生變。2009年9月11日，麥校勛突然甩了一個(gè)“回馬槍”，宣布撤銷《不可撤銷的授權(quán)書》，并到工商局將勛達(dá)投資的法人代表變?yōu)樽约骸ｋS后的10月16日，麥校勛向現(xiàn)任董事會(huì)發(fā)難，稱余蒂妮嚴(yán)重違反框架協(xié)議的約定，未支付其1000萬元預(yù)付款，也沒有處理目標(biāo)公司違規(guī)擔(dān)保的撤銷及6450萬元資金占用問題，最終未獲得證監(jiān)會(huì)及交易所諒解等，要求召開臨時(shí)股東大會(huì)以重組董事會(huì)。在遭到董事會(huì)否決后，又根據(jù)規(guī)定于11月3日向監(jiān)事會(huì)提交召開臨時(shí)股東大會(huì)的請(qǐng)求，由于監(jiān)事會(huì)在法定時(shí)間內(nèi)未予回復(fù)，因此勛達(dá)投資決定于12月2日自行召開臨時(shí)股東大會(huì)，改組現(xiàn)任董事會(huì)。

反擊

面對(duì)麥校勛的出爾反爾，余蒂妮并未退讓，堅(jiān)決地亮出了自己的“燕尾盾”進(jìn)行防守，雙方展開了一系列針鋒相對(duì)的爭(zhēng)斗。在麥校勛宣布撤銷授權(quán)書后，余蒂妮對(duì)此行為的合法性表示了質(zhì)疑，并表示會(huì)考慮暫停重組事宜。2009年10月26日ST方源召開董事會(huì)，以3票贊成、6票反對(duì)的結(jié)果否決了勛達(dá)投資的臨時(shí)股東大會(huì)提議，釀成大股東的決定被董事會(huì)否決的罕見奇觀。

11月26日，ST方源董事會(huì)發(fā)布公告予以解釋，稱麥校勛及勛達(dá)投資已將其對(duì)公司的全部股東權(quán)利授予余蒂妮，雖然勛達(dá)投資單方面宣布撤銷對(duì)余蒂妮的《不可撤銷的授權(quán)書》，但公司董事會(huì)決議及律師事務(wù)所法律意見書均認(rèn)定授權(quán)仍然有效。據(jù)此，公司董事會(huì)認(rèn)為勛達(dá)投資并不具備召集本次臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。

ST方源同時(shí)表示，董事會(huì)對(duì)此事提出了異議，認(rèn)為其違反了公司《股東大會(huì)議事規(guī)則》。本次臨時(shí)股東大會(huì)審議的議案與其向董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)提交的議案不符，且要求免除多位現(xiàn)任董事的資格，侵犯了相關(guān)人員權(quán)利，也超越了公司股東大會(huì)的職權(quán)范圍。

結(jié)果

這場(chǎng)爭(zhēng)斗的焦點(diǎn)最終集中到2009年12月2日臨時(shí)股東大會(huì)的召開與否。據(jù)12月2日的《上海證券報(bào)》披露，ST方源董事會(huì)的反對(duì)意見沒有生效，公司臨時(shí)股東大會(huì)按計(jì)劃召開，這表明監(jiān)管部門可能認(rèn)可了麥校勛作為勛達(dá)投資實(shí)際控制人的地位;而12月3日的《證券日?qǐng)?bào)》也援引股東大會(huì)聯(lián)絡(luò)負(fù)責(zé)人的話稱議案已經(jīng)獲得通過，這也意味著在董事會(huì)的爭(zhēng)奪上，“槍”暫時(shí)攻破了“盾”。

余蒂妮顯然無法接受這一結(jié)果。據(jù)悉，余蒂妮已經(jīng)根據(jù)雙方此前簽訂的《關(guān)于重組公司的框架協(xié)議》的約定，代麥校勛完成了有關(guān)資金違規(guī)劃轉(zhuǎn)、違規(guī)擔(dān)保的整改，付出了上千萬元的代價(jià)，且其目的是為了最終重組ST方源。雙方在《不可撤銷的授權(quán)書》有效性問題上的爭(zhēng)論，勢(shì)必也會(huì)影響新董事會(huì)的運(yùn)作。更值得關(guān)注的是，臨時(shí)股東大會(huì)的決議并沒有如期在上交所網(wǎng)站上公布，據(jù)12月4日的《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》援引勛達(dá)投資總經(jīng)理的話說，這是“因?yàn)楣径聲?huì)秘書沒有出席會(huì)議，而且董事會(huì)的公章也沒有在我們手上”。而董秘沒有參加會(huì)議的原因，則是由于在臨時(shí)股東大會(huì)開始不到20分鐘時(shí)，一伙不明身份的人突然闖進(jìn)會(huì)場(chǎng)，將包括董事長(zhǎng)、董秘等成員趕出了會(huì)場(chǎng)。盡管本次“組閣”的合法性仍然受質(zhì)疑，但12月7日ST方源發(fā)布了臨時(shí)股東大會(huì)的決議，審議通過免去余蒂妮等人董事資格、選舉新董事的決議，并于次日發(fā)布了新董事會(huì)的首次會(huì)議公告，選舉出了新的董事會(huì)。

癥結(jié)

考察整個(gè)事件的來龍去脈，我們可以發(fā)現(xiàn)，二者之間的爭(zhēng)斗雖然表面上取決于授權(quán)書的有效性問題，但實(shí)質(zhì)上是個(gè)公司治理問題。麥校勛的“回馬槍”之所以能夠攻破余蒂妮的“燕尾盾”，是因?yàn)椤把辔捕堋北旧泶嬖凇奥┒础保嗟倌輿]有在獲得授權(quán)的有效時(shí)間內(nèi)構(gòu)筑起防御替換董事的公司治理機(jī)制。

自2009年6月19日至9月11日這近三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，余蒂妮完全可以通過以下的機(jī)制來防衛(wèi)麥校勛的“回馬槍”。第一，限制股東的董事提名權(quán)或提名數(shù)量。一般而言，董事由股東或董事會(huì)提名，余蒂妮可以考慮修改章程，規(guī)定董事只能由董事會(huì)或下屬的提名委員會(huì)進(jìn)行提名;或者即使這一修改未獲通過，仍然可以通過限制股東的董事提名數(shù)量，如規(guī)定持股10%以上的股東只能提名3名以下股東來達(dá)到目的。第二，限制董事的更換數(shù)量。與上一種方式相比，這種方法更具有直接效果。

以上我們只是說明了董事會(huì)在防御董事替換方面的一些不足，事實(shí)上ST方源公司治理方面的缺陷遠(yuǎn)不止于此。

首先，第一大股東的“掏空”與第二大股東的不作為。從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，第一大股東勛達(dá)投資持股不到28%，而第二大股東自然人許志榕持股12.386%，完全有能力對(duì)麥校勛的行為產(chǎn)生影響，但許志榕顯然沒有，他先后辭去了ST方源的總裁和董事職位，“頗有當(dāng)甩手掌柜之意”，這也使得ST方源子公司方達(dá)環(huán)宇的資產(chǎn)被麥校勛基本“掏空”，純粹只剩下一個(gè)空殼。

其次，獨(dú)立董事不作為與監(jiān)事會(huì)虛化。監(jiān)事會(huì)設(shè)立的本意是為了監(jiān)督公司、董事和經(jīng)理層的行為，獨(dú)立董事也是為了監(jiān)督董事會(huì)的決策以及大股東的行為，但是縱觀整個(gè)事件中ST方源的公告，最常見的就是“獨(dú)立董事未發(fā)表意見”，監(jiān)事會(huì)也沒有開過一次會(huì)議。

第三，信息披露的嚴(yán)重滯后。自2009年6月余蒂妮攜6000多萬巨資開始重組計(jì)劃時(shí)，市場(chǎng)對(duì)其背景及過程的猜測(cè)從未停止，但直到9月19日公司才披露了具體過程，這才使得ST方源的董事會(huì)之爭(zhēng)浮出水面，廣大的投資者根本無法了解事實(shí)真相。雖然12月2日當(dāng)天ST方源發(fā)布公告，稱因信息披露義務(wù)人未及時(shí)告知相關(guān)信息而向投資者致歉，但此時(shí)臨時(shí)股東大會(huì)已然要召開了。

目前的“槍盾”之爭(zhēng)似乎已經(jīng)塵埃落定，但無論結(jié)果如何，ST方源的巨額虧損問題仍是一個(gè)沉重的包袱，重組是唯一的出路，而重組的路又在何方? 600656這個(gè)代碼也許不久之后還會(huì)變出新的名稱，而公司治理的規(guī)范是ST方源重獲新生無法繞開的檻。