關(guān)于我國(guó)在金融危機(jī)環(huán)境下公允價(jià)值問(wèn)題的研究

[摘 要] 通過(guò)對(duì)當(dāng)前美國(guó)次貸業(yè)務(wù)問(wèn)題誘發(fā)的金融危機(jī)進(jìn)行了剖析，通過(guò)參考相關(guān)文獻(xiàn)資料，并結(jié)合金融學(xué)的相關(guān)知識(shí)來(lái)闡釋公允價(jià)值計(jì)量對(duì)金融資產(chǎn)乃至金融市場(chǎng)的影響，進(jìn)而探討當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量方法的適用性問(wèn)題，以完善對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中公允價(jià)值計(jì)量的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用。

[關(guān)鍵詞] 公允價(jià)值;金融危機(jī);金融市場(chǎng)

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2010 . 06 . 009

[中圖分類號(hào)]F232;TP393.08 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673 - 0194(2010)06 - 0019 - 03

1 公允價(jià)值

“公允價(jià)值”這一概念的引入，是由20世紀(jì)70年代美國(guó)儲(chǔ)蓄和房屋貸款危機(jī)引起的，在那場(chǎng)危機(jī)中，部分儲(chǔ)蓄及房屋貸款機(jī)構(gòu)曾利用會(huì)計(jì)手段來(lái)掩蓋不良貸款問(wèn)題，導(dǎo)致這一問(wèn)題愈演愈烈，最終迫使美國(guó)聯(lián)邦政府從破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)處接管了近1 600億美元的不良房貸資產(chǎn)。那次危機(jī)使人們對(duì)歷史成本計(jì)量屬性的嚴(yán)重缺陷——缺乏相關(guān)性有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，采用歷史成本計(jì)量屬性編制的財(cái)務(wù)報(bào)告在這些金融機(jī)構(gòu)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)之前，往往還顯示“良好”的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和“健康”的財(cái)務(wù)狀況。許多投資者認(rèn)為，采用歷史成本計(jì)量屬性編制的財(cái)務(wù)報(bào)告不僅未能為金融監(jiān)管部門(mén)和投資者發(fā)出預(yù)警信號(hào)，而且誤導(dǎo)了投資者的判斷。此后，公允價(jià)值計(jì)量逐漸得到普遍接受。

從廣義上講，公允價(jià)值的本質(zhì)是反映交易和事項(xiàng)內(nèi)含的公平、公允的價(jià)格。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均認(rèn)為公允價(jià)值是指在當(dāng)前交易中雙方自愿買入資產(chǎn)或承擔(dān)負(fù)債所使用的金額。可以說(shuō)公允價(jià)值是其他計(jì)量屬性成立的一個(gè)基礎(chǔ)，這是因?yàn)楸M可能公正地反映企業(yè)真實(shí)的情況是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的基本要求。在公平的市場(chǎng)環(huán)境下，歷史成本其實(shí)反映的就是初始交易或者事項(xiàng)的公允價(jià)值，如FASB曾指出，若無(wú)反證，歷史成本也可以是(過(guò)去的)公允價(jià)值。我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)者謝詩(shī)芬認(rèn)為，現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)和短期的可變現(xiàn)凈值可以是現(xiàn)值良好的替代，而這些可替代現(xiàn)值的計(jì)量屬性和現(xiàn)值本身就統(tǒng)稱為“公允價(jià)值”，可見(jiàn)公允價(jià)值可作為一個(gè)基礎(chǔ)性的廣泛概念。

從狹義上說(shuō)， 公允價(jià)值作為一個(gè)獨(dú)立的計(jì)量屬性，它所反映的是一種模擬市場(chǎng)的價(jià)格，在尚未交易和非清算的情況下，采用各種估價(jià)技術(shù)對(duì)缺乏有效市場(chǎng)的資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目的價(jià)值進(jìn)行近似市場(chǎng)定價(jià)方式的評(píng)估，從而試圖得到相對(duì)公允、合理的價(jià)格，以反映報(bào)表截止日各項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目的靜態(tài)價(jià)值。在時(shí)下眾多的估價(jià)技術(shù)中，世界各國(guó)研究和應(yīng)用最廣泛的正是現(xiàn)值估價(jià)技術(shù)。FASB曾對(duì)單獨(dú)作為一個(gè)計(jì)量屬性的公允價(jià)值提出了兩個(gè)相對(duì)較為詳細(xì)的定義:一是公允價(jià)值是一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債在熟悉業(yè)務(wù)的、沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的自愿各方在當(dāng)前一項(xiàng)交易中的價(jià)格。二是公允價(jià)值是在資產(chǎn)或負(fù)債的參照市場(chǎng)下，市場(chǎng)參與者在現(xiàn)行交易中接受一項(xiàng)資產(chǎn)或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債的價(jià)格。這兩個(gè)定義都說(shuō)明公允價(jià)值是一種估計(jì)價(jià)格，都認(rèn)為購(gòu)買資產(chǎn)或轉(zhuǎn)移負(fù)債的交易雙方是熟悉業(yè)務(wù)、沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系并且完全基于自愿的，而且都隱含著交易的非真實(shí)性，也即可能尚未執(zhí)行或已開(kāi)始執(zhí)行，但肯定沒(méi)有完成，這時(shí)才需要對(duì)價(jià)格進(jìn)行估計(jì)。第二個(gè)定義則特別提到要在資產(chǎn)或負(fù)債的參照市場(chǎng)下進(jìn)行估價(jià)。

2 公允價(jià)值對(duì)金融市場(chǎng)的影響

美國(guó)當(dāng)前遭遇的危機(jī)，是一場(chǎng)與美國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)體制密切相關(guān)的危機(jī)。然而，我們不禁會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，究竟公允價(jià)值計(jì)量又是如何影響金融危機(jī)的呢?

2.1 公允價(jià)值計(jì)量對(duì)金融產(chǎn)品的影響

通過(guò)對(duì)危機(jī)下美國(guó)金融市場(chǎng)現(xiàn)狀的觀察，我們不難看出，公允價(jià)值計(jì)量原則在次貸危機(jī)中造成了順周期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，即市場(chǎng)高漲時(shí)，容易出現(xiàn)金融產(chǎn)品價(jià)值高估，市場(chǎng)低落時(shí)，容易出現(xiàn)金融產(chǎn)品價(jià)值低估。在危機(jī)蔓延過(guò)程中， 在市場(chǎng)大幅下跌和定價(jià)功能缺失的情況下，公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)按市價(jià)大幅減計(jì)資產(chǎn)，使虧損增加，資本充足率下降，引起市場(chǎng)加大資產(chǎn)拋售力度，進(jìn)而形成“價(jià)格下跌— 資產(chǎn)減計(jì)—恐慌性拋售—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)，推動(dòng)并加速惡化了金融危機(jī)，導(dǎo)致金融企業(yè)流動(dòng)性危機(jī)處于惡性循環(huán)之中。

2.2 公允價(jià)值計(jì)量對(duì)市場(chǎng)的影響

陳高華 等認(rèn)為，根據(jù)謹(jǐn)慎性原則，企業(yè)在資產(chǎn)負(fù)債表日對(duì)金融資產(chǎn)按其市價(jià)(公允價(jià)值)進(jìn)行計(jì)量，在市場(chǎng)價(jià)格大跌和市場(chǎng)定價(jià)功能缺失的情況下，對(duì)金融資產(chǎn)賬面價(jià)值過(guò)度減計(jì)，會(huì)造成企業(yè)虧損和資本充足率下降，從而加大投資者對(duì)金融資產(chǎn)的拋售力度，金融資產(chǎn)交易價(jià)格下跌的范圍和幅度會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，進(jìn)而形成資本市場(chǎng)和商品市場(chǎng)的雙重惡性循環(huán)。在我國(guó)現(xiàn)階段，會(huì)計(jì)改革和發(fā)展根本的動(dòng)因在于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著多元籌資的股份制企業(yè)的發(fā)展，尤其是上市公司的大量增加、資本市場(chǎng)的快速發(fā)展，使得會(huì)計(jì)的目標(biāo)由主要為政府宏觀經(jīng)濟(jì)管理提供可靠信息，轉(zhuǎn)向?yàn)橥顿Y者、債權(quán)人等主要信息使用者的決策提供相關(guān)信息。這就要求加快會(huì)計(jì)改革，提供相關(guān)性高的會(huì)計(jì)信息以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。

歷史成本計(jì)量屬性，雖然因?yàn)榫哂小翱沈?yàn)證”特質(zhì)，而一直在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中獨(dú)樹(shù)一幟，但由于其只能反映資產(chǎn)或負(fù)債的過(guò)去價(jià)值，而難以滿足會(huì)計(jì)信息使用者面向未來(lái)決策的需要，這便使以此為基礎(chǔ)加工生成的會(huì)計(jì)信息有用性大打折扣。顯然，單純追求會(huì)計(jì)信息可靠性必然會(huì)大大降低其有用性。只有既具可靠性，又具相關(guān)性的會(huì)計(jì)信息才能真正起到維護(hù)投資者、債權(quán)人以及社會(huì)公眾利益的作用，從而促進(jìn)資本市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展。

由于公允價(jià)值是公平交易條件下，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~，因此，公允價(jià)值計(jì)量強(qiáng)調(diào)的是資產(chǎn)、負(fù)債的客觀計(jì)量和真實(shí)反映。而資產(chǎn)和負(fù)債的真實(shí)價(jià)值，正是投資者、債權(quán)人和社會(huì)公眾所關(guān)心的，是他們做出決策的主要依據(jù)。在我國(guó)新頒布的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，明確將公允價(jià)值作為會(huì)計(jì)計(jì)量屬性之一，說(shuō)明我國(guó)在會(huì)計(jì)目標(biāo)問(wèn)題上，以報(bào)告受托責(zé)任履行情況為己任的受托責(zé)任觀，開(kāi)始讓位于為會(huì)計(jì)信息用者決策服務(wù)的決策有用觀。這種轉(zhuǎn)變是資本市場(chǎng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占地位提高的必然要求，也是會(huì)計(jì)更好地發(fā)揮其在資本市場(chǎng)發(fā)展中基礎(chǔ)設(shè)施作用的重要標(biāo)志。

然而，應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量需要成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，具體涉及市場(chǎng)體系、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、計(jì)量方法等多個(gè)方面。盡管我國(guó)已于2006年開(kāi)始頒布并實(shí)行公允價(jià)值計(jì)量，但事實(shí)上我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)條件并不成熟。然而在實(shí)際工作中，一些經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)卻是回避不了公允價(jià)值的，也是賬面價(jià)值不能替代的，主要表現(xiàn)為以下幾方面:

(1)金融工具及衍生金融工具。由于公允價(jià)值是理智的雙方自愿達(dá)成的交換價(jià)格，其確定并不在于業(yè)務(wù)是否發(fā)生，而在于雙方一致同意就會(huì)形成一個(gè)“價(jià)值”;又由于其交易在未來(lái)發(fā)生，而且可能是一個(gè)過(guò)程，價(jià)格波動(dòng)很大，故公允價(jià)值最適用于對(duì)金融工具尤其是期貨、期權(quán)、遠(yuǎn)期合約、互換、票據(jù)發(fā)生等衍生金融工具產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)的計(jì)量。與歷史成本相比，許多衍生金融工具的市價(jià)對(duì)使用者決策的相關(guān)性更大，在實(shí)務(wù)上，許多金融工具的公允價(jià)值可以用市場(chǎng)上觀察到的市價(jià)來(lái)代替或從市場(chǎng)上相似的金融工具市價(jià)推測(cè)估價(jià)到。但是，當(dāng)前我國(guó)金融工具和衍生金融工具在報(bào)表中的比例有限，歷史成本信息和公允價(jià)值信息共存可能破壞報(bào)表總體的相關(guān)性，在我國(guó)當(dāng)前還不適宜全面推行公允價(jià)值計(jì)量模式的情況下，對(duì)于一般企業(yè)，可以考慮先采用附表附注披露其金融工具和衍生金融工具，對(duì)于金融工具和衍生金融工具占相當(dāng)比例的銀行和其他金融機(jī)構(gòu)，可以對(duì)金融工具采用公允價(jià)值計(jì)量。

(2)租賃。從企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中可以看出，離開(kāi)現(xiàn)值和公允價(jià)值就無(wú)法進(jìn)行租賃會(huì)計(jì)核算。對(duì)于承租方，租入資產(chǎn)的入賬價(jià)值是租賃開(kāi)始日租賃資產(chǎn)原賬面價(jià)值與最低租賃付款額的現(xiàn)值中的較低者。未確認(rèn)融資費(fèi)用為租入資產(chǎn)的入賬價(jià)值與最低租賃付款額之差。對(duì)于出租方，未實(shí)現(xiàn)融資收益為租賃開(kāi)始日最低租賃付款與未擔(dān)保余值之和與其現(xiàn)值之和的差額。在租賃準(zhǔn)則中，資產(chǎn)余值的定義是:“在租賃開(kāi)始日估計(jì)的租賃期屆滿時(shí)租賃資產(chǎn)的公允價(jià)值”。在融資租賃的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和最低租賃付款額定義中都涉及公允價(jià)值。融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)間長(zhǎng)，如果不折現(xiàn)，難以保證信息的有用性。

(3)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》規(guī)定了相關(guān)公司資產(chǎn)的計(jì)價(jià)辦法，即公司資產(chǎn)初始計(jì)價(jià)基本上按實(shí)際成本法入賬，再按期或到會(huì)計(jì)期末，需將應(yīng)收款項(xiàng)、短期投資、長(zhǎng)期投資、存貨、固定資產(chǎn)、在建工程、無(wú)形資產(chǎn)、委托貸款等公司資產(chǎn)賬面價(jià)值余額與可變現(xiàn)凈值或可收回金額相比較，計(jì)提相應(yīng)的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，這里涉及公司資產(chǎn)公允價(jià)值的認(rèn)定與計(jì)量，可變現(xiàn)凈值或可收回金額即資產(chǎn)銷售凈價(jià)(預(yù)計(jì)售價(jià)減去預(yù)計(jì)發(fā)生成本及預(yù)計(jì)稅金、費(fèi)用的價(jià)值)與該資產(chǎn)持續(xù)持有和到期處置資產(chǎn)中形成的預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值兩者之中的較高者。

(4)捐贈(zèng)資產(chǎn)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定，接受捐贈(zèng)的固定資產(chǎn)或無(wú)形資產(chǎn)，當(dāng)捐贈(zèng)人未提供原始單據(jù)時(shí)，要采用公允價(jià)值。該固定資產(chǎn)或無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值按下列順序確定:同類或類似資產(chǎn)上有的，應(yīng)參照市場(chǎng)價(jià)格估計(jì)金額，加上相關(guān)的稅費(fèi);如市場(chǎng)上沒(méi)有的，按接受捐贈(zèng)資產(chǎn)預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量的價(jià)值確定。此外，無(wú)形資產(chǎn)中的商譽(yù)、專有技術(shù)等其估價(jià)實(shí)質(zhì)采用現(xiàn)值估價(jià)，目的是公允價(jià)值。產(chǎn)品銷售收入、其他業(yè)務(wù)收入、營(yíng)業(yè)外收入等也是按購(gòu)銷雙方達(dá)成的現(xiàn)行市價(jià)即公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量的。公司在債務(wù)重組、非貨幣性交易以及關(guān)聯(lián)方交易中都涉及交易公允價(jià)值的認(rèn)定。

總之，對(duì)于企業(yè)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，是否采用公允價(jià)值應(yīng)視具體情形而定。全面而有效地推行公允價(jià)值的計(jì)量模式，有待于我國(guó)資本市場(chǎng)的成熟、會(huì)計(jì)環(huán)境的改善、計(jì)量方法的完善以及會(huì)計(jì)人員自身素質(zhì)的提高。

3 公允價(jià)值計(jì)量的缺陷

但是，此次爆發(fā)的大規(guī)模金融危機(jī)所暴露的公允價(jià)值相關(guān)問(wèn)題，使人們?cè)谛蕾p其優(yōu)越性的同時(shí)，也不得不重新審視它的弊端。

(1)公允價(jià)值確定的主觀性。公允價(jià)值確定的主觀性表現(xiàn)在兩個(gè)方面:①就其目的而言，本質(zhì)是尋求一種客觀的價(jià)值(即使用價(jià)值)，而只有通過(guò)人的主觀判斷，客觀的使用價(jià)值才能實(shí)現(xiàn);②公允價(jià)值的定義與應(yīng)用也考慮并認(rèn)可了交易方或評(píng)價(jià)主體主觀判斷的影響。所以，公允價(jià)值是一種效用價(jià)值，而這正是公允價(jià)值造成資本市場(chǎng)混亂以及在應(yīng)用中面臨困難的根本原因。

(2)公允價(jià)值與持續(xù)經(jīng)營(yíng)的假設(shè)相違背。持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)表明了會(huì)計(jì)主體的穩(wěn)定性。未來(lái)收益的好壞是決定企業(yè)生存發(fā)展的根本因素，更體現(xiàn)了企業(yè)存在的意義。資產(chǎn)和負(fù)債必須從持續(xù)經(jīng)營(yíng)的角度上進(jìn)行計(jì)量。所以，必須強(qiáng)調(diào)“預(yù)期”情況，而并不是“現(xiàn)時(shí)”在市場(chǎng)上的市場(chǎng)價(jià)格。如果企業(yè)放棄對(duì)自身未來(lái)的預(yù)期判斷，轉(zhuǎn)而依賴市場(chǎng)價(jià)格，顯然是與持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)以及資產(chǎn)和負(fù)債的定義相違背的。金融危機(jī)導(dǎo)致大量金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，若預(yù)期不能建立在持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)下計(jì)量，那么運(yùn)用市值計(jì)量意義已不再重大。

(3)公允價(jià)值在特殊時(shí)期更容易加劇經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的波動(dòng)性。之前已經(jīng)說(shuō)明，由于采用公允價(jià)值計(jì)量并將公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入損益，將導(dǎo)致?lián)碛写罅拷鹑谫Y產(chǎn)和金融負(fù)債的企業(yè)在不同會(huì)計(jì)期間的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)出現(xiàn)大幅波動(dòng)。在泡沫時(shí)期，更容易采取進(jìn)取擴(kuò)張的策略。而在金融危機(jī)時(shí)期，由于資產(chǎn)大幅貶值。按市值計(jì)價(jià)使其蒙受巨額虧損，進(jìn)而引發(fā)市場(chǎng)對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的恐慌性拋售，企業(yè)在難以尋求到融資的惡性循環(huán)下，會(huì)使金融危機(jī)進(jìn)一步惡化。

4 總 結(jié)

我們可以看到，上述國(guó)家對(duì)公允價(jià)值的修改雖有差異，但其核心都是為了避免企業(yè)出現(xiàn)大面積的虧損，以及降低由于賬面價(jià)值下降而被收購(gòu)的可能。盡管會(huì)計(jì)界極力為“公允價(jià)值”進(jìn)行辯護(hù)，但這并未改變?nèi)藗儍?nèi)心已經(jīng)成型的結(jié)論。從西方各國(guó)目前采取的實(shí)際行動(dòng)看，在全球金融危機(jī)面前，社會(huì)各界似乎不可能完全傾聽(tīng)會(huì)計(jì)界的說(shuō)辭，公允價(jià)值也很難從金融危機(jī)及相關(guān)拯救行動(dòng)中干凈抽身。然而，需要注意的是，修改規(guī)則所能收到的效果實(shí)際上是相對(duì)的。例如，按照修改后的規(guī)則，美國(guó)現(xiàn)在的做法就是要把交易性的投資變成非交易性投資，引出的結(jié)果是虧損不在賬上體現(xiàn)，銀行可以把賺錢的投資賣掉，把虧損的留下，根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，做“于己有利”的賬，其作用和結(jié)果顯而易見(jiàn)。

對(duì)于當(dāng)前金融危機(jī)下國(guó)際社會(huì)上的不同反映，中國(guó)證監(jiān)會(huì)給予高度關(guān)注， 在上海召開(kāi)的2008年會(huì)計(jì)監(jiān)管工作會(huì)議，對(duì)2008年年報(bào)審計(jì)和加強(qiáng)資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)監(jiān)管與服務(wù)工作做出了部署和安排。

同時(shí)，對(duì)于公允價(jià)值在我國(guó)的廣泛運(yùn)用也設(shè)定了非常嚴(yán)格的限制條件。為了與國(guó)際準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性趨同，財(cái)政部在制定新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)確實(shí)加大了引進(jìn)公允價(jià)值的力度。但在制定新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過(guò)程中，財(cái)政部始終堅(jiān)持既要與國(guó)際慣例趨同， 又要立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的原則。財(cái)政部十分清楚，盡管我國(guó)的改革開(kāi)放極大地促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但中國(guó)依然是個(gè)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，市場(chǎng)仍處于早期的發(fā)育階段。在這種現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，很多資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值有時(shí)難以取得，或者不能可靠計(jì)量。因此。財(cái)政部在引入和應(yīng)用公允價(jià)值的過(guò)程中十分審慎，對(duì)公允價(jià)值的運(yùn)用設(shè)定了非常嚴(yán)格的限制條件。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則凡是規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用公允價(jià)值計(jì)量的，在行文中都嵌入了一個(gè)醒目的“ 救濟(jì)條款” 或“ 豁免條款”，即不能獲得公允價(jià)值信息，或者公允價(jià)值不能可靠計(jì)量的，仍然采用歷史成本計(jì)量。這種做法事實(shí)上將公允價(jià)值的運(yùn)用范圍主要限定在第一和第二層次上，即存在活躍交易市場(chǎng)的，資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值按市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定，不存在活躍交易市場(chǎng)的，資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值按類似資產(chǎn)和負(fù)債可觀察到的市場(chǎng)價(jià)格確定。至于第三層次的公允價(jià)值，不論采用何種估值模型，除非上市公司能夠證明其可靠性;否則，其運(yùn)用將受到嚴(yán)格限制。在引入公允價(jià)值時(shí)嵌入“ 救濟(jì)條款”或“ 豁免條款”，堪稱是一種制度創(chuàng)新，在倡導(dǎo)會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的同時(shí)，又最大限度地強(qiáng)調(diào)了會(huì)計(jì)信息的可靠性。

綜上所述，公允價(jià)值計(jì)量對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是一把“雙刃劍”。一方面，公允價(jià)值的引入使低估的企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值得到較為真實(shí)的還原，使企業(yè)會(huì)計(jì)利潤(rùn)更加真實(shí)，決策信息更加有用;另一方面，企業(yè)在享受強(qiáng)勁市場(chǎng)帶來(lái)的賬面利潤(rùn)的同時(shí)，也要承擔(dān)蕭條市場(chǎng)帶來(lái)的賬面利潤(rùn)銳減的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，企業(yè)在并未有真實(shí)現(xiàn)金流入的情況下的利潤(rùn)增加，需要用現(xiàn)金來(lái)繳納因利潤(rùn)增加而增加的所得稅，勢(shì)必為上市公司的現(xiàn)金周轉(zhuǎn)帶來(lái)不利影響。此次金融危機(jī)中，雖然公允價(jià)值計(jì)量并不是其主因，但確實(shí)扮演了很不光彩的角色，它加劇了金融危機(jī)的發(fā)展和傳播。同時(shí)，公允價(jià)值運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)環(huán)境還具有很多不確定性，探索還在繼續(xù)，準(zhǔn)則的制定還需不斷地完善。在這樣的大背景中，我國(guó)應(yīng)謹(jǐn)慎使用公允價(jià)值。

主要參考文獻(xiàn)

[1] 林璐，萬(wàn)玉琳. 金融危機(jī)傳染機(jī)制的綜述[J]. 金融經(jīng)濟(jì):理論版，2008(5).

[2] 戴道華. “以市值計(jì)價(jià)”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將何去何從[N]. 第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2008-10-20(A10).

[3] 葛家澍，徐躍.會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的探討——市場(chǎng)價(jià)格、歷史成本、先行成本與公允價(jià)值[J]. 會(huì)計(jì)研究，2006(9).

[4] 黃學(xué)敏. 公允價(jià)值:理論內(nèi)涵與準(zhǔn)則運(yùn)用[J]. 會(huì)計(jì)研究，2004(6).

[5] 謝詩(shī)芬. 公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題縱橫談[J]. 時(shí)代會(huì)計(jì)，2004(4).

[6] 楊公齊.經(jīng)濟(jì)全球化視角下的金融危機(jī)成因解析[J]. 現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2008，28(8):25-28.

[7] 嚴(yán)海波. 資本主義經(jīng)濟(jì)的金融化與金融危機(jī)[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2008(8):1-5.

[8] 華猛，邵冰. 上世紀(jì)末世界金融危機(jī)的再回顧與思考[J]. 銀行家，2008(9):80-82.

[9] 劉秀芳. 中國(guó)股市趨向弱勢(shì)有效之實(shí)證研究[J]. 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(4).

[10] 曾康霖.試析金融風(fēng)險(xiǎn)、金融危機(jī)與金融安全[J]. 金融發(fā)展研究，2008(2).

[11] 中華人民共和國(guó)財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則[S]. 2006.

[12] 張為國(guó)，趙宇龍. 會(huì)計(jì)計(jì)量、公允價(jià)值與現(xiàn)值[J]. 會(huì)計(jì)研究，2000(5).

[13] 葛家澍. 關(guān)于會(huì)計(jì)計(jì)量的新屬性——公允價(jià)值[J]. 上海會(huì)計(jì)，2000(1).

[14] 葛家澍. 關(guān)于在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中采用公允價(jià)值的探討[J]. 會(huì)計(jì)研究，2007(11).

[15] 陳敏. 公允價(jià)值的本質(zhì)及其理論缺陷淺探[J]. 財(cái)會(huì)月刊，2006(1).

[16] 馮愛(ài)波.淺談公允價(jià)值計(jì)量屬性及規(guī)范公允價(jià)值計(jì)量模式[J]. 綠色財(cái)會(huì)，2008(4).

[17] 陳高華，李艷，吳東立，甄立敏. 美國(guó)金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量的適用性問(wèn)題[J]. 財(cái)會(huì)月刊，2009(1).