對我國稅收負(fù)擔(dān)和減稅問題的思考?譹?訛

摘要:稅收負(fù)擔(dān)一直是社會各界普遍關(guān)注的稅收熱點問題。特別是在2008年全球金融危機的大背景下，研究我國的稅收負(fù)擔(dān)狀況以及減稅問題具有重大的理論意義和積極的現(xiàn)實意義。本文首先分析了我國稅收負(fù)擔(dān)的基本特點，認(rèn)為我國的宏觀稅負(fù)在國際上處于中等水平，但微觀主體的稅收負(fù)擔(dān)過重，存在減稅的空間。但是，筆者認(rèn)為，減稅應(yīng)與規(guī)范非稅收入、改善財政支出結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，切實降低微觀主體的稅收負(fù)擔(dān)，更好地發(fā)揮稅收對經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞:稅收負(fù)擔(dān);宏觀稅負(fù);減稅

中圖分類號:F812 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:ADOI:10.3969/j.issn.1672-0407.2010.05.002

文章編號:1672-0407(2010)05-004-03收稿日期:2010—03—14

近年來，我國稅收收入的高速增長，在某些年份的增長速度甚至超過了GDP的增長速度。2007年，我國稅收收入為49449億元，比上年增長了31.39%，大大高于同年GDP的增長速度。到了2008年，在全球金融危機的大背景下，我國的稅收收入達(dá)到了57862億元，比上年增長17.0%。?譺?訛

關(guān)于我國稅收負(fù)擔(dān)是否過重這一問題，各方展開了十分激烈的討論。筆者認(rèn)為研究我國稅收負(fù)擔(dān)以及減稅問題，必須要充分考慮到我國的國情，掌握目前我國稅收負(fù)擔(dān)的基本特點，只有這樣，才能夠得到客觀的結(jié)論。

一、我國稅收負(fù)擔(dān)的基本特點

(一)我國宏觀稅負(fù)在國際上處于中等水平

國際上通常用一定時期的稅收總量占GDP的比重來表示宏觀稅負(fù)。一般而言，衡量宏觀稅負(fù)可以采用三種口徑，即小口徑、中口徑和大口徑。其中，全年稅收收入占GDP 比重被稱為小口徑的宏觀稅負(fù);全年財政收入占GDP 的比重稱為中口徑的宏觀稅負(fù);而全年政府收入占GDP 比重稱為大口徑的宏觀稅負(fù)。由于各國政府收入在構(gòu)成和統(tǒng)計口徑上差異較大，因此在進(jìn)行國際比較時，往往不采用大口徑宏觀稅負(fù)。

表1中列出了我國2004-2008年采用小口徑和中口徑計算出的宏觀稅負(fù)狀況。從表1中可以發(fā)現(xiàn)，2004年以來，我國的小口徑和中口徑宏觀稅負(fù)逐年增加。小口徑宏觀稅負(fù)已由2004年的16.09%上升為2008年的19.24%，已接近20%;而中口徑宏觀稅負(fù)也已由2004年的16.51%上升為2008年的20.39%。

但是，我國的宏觀稅負(fù)和其他國家，特別是發(fā)展中國家相比仍處于中等水平。據(jù)國家稅務(wù)總局公布的數(shù)據(jù)，2004年發(fā)展中國家的宏觀稅負(fù)為19.33%，同期我國宏觀稅負(fù)僅為16.09%，二者相差3.24%。到了2008年，我國的小口徑宏觀稅負(fù)也僅為19.24%，仍未超過發(fā)展中國家2004年的宏觀稅負(fù)水平。

從其他國家的宏觀稅負(fù)來看，2006年，美國的宏觀稅負(fù)為38%左右，丹麥和瑞典等國家的宏觀稅負(fù)已接近50%。而發(fā)展中國家中，韓國和阿根廷均為25%左右，蒙古則為28%。?譻?訛和這些國家相比，我國的宏觀稅負(fù)并不高。

需要注意的是，我國目前尚未開征社會保障稅，因此小口徑的宏觀稅負(fù)在進(jìn)行橫向國際比較時，還應(yīng)該考慮我國社會保險費收入這一重要因素。但是，即便考慮社會保險費收入，我國小口徑和中口徑計算的宏觀稅負(fù)也僅會提高3%左右，在國際上仍然處于中等水平。?譼?訛此外，筆者認(rèn)為，評價一國宏觀稅負(fù)的高低，不能僅看絕對數(shù)，還應(yīng)與該國政府所提供的公共服務(wù)的水平結(jié)合起來全面考慮。

綜上所述，盡管近年來我國的宏觀稅負(fù)逐年增加，但總體而言，我國的宏觀稅負(fù)在國際上仍處于中等水平，處在比較合理的區(qū)間內(nèi)。

(二)我國微觀主體實際稅負(fù)過重

筆者認(rèn)為，我國微觀主體實際稅負(fù)過重是我國稅收負(fù)擔(dān)最主要的特點，也是不少人判斷我國稅收負(fù)擔(dān)過重的基本依據(jù)。許多微觀主體普遍感到稅收負(fù)擔(dān)過重，是站在其自身的角度上來考慮的，“稅收負(fù)擔(dān)過重”指的是微觀主體的實際稅收負(fù)擔(dān)，并不是指我國的宏觀稅負(fù)。因此，筆者認(rèn)為，在討論我國稅收負(fù)擔(dān)的問題時，將宏觀稅負(fù)與微觀主體的實際稅負(fù)等同起來是有失偏頗的，無法得出正確的結(jié)論。這是我們在討論我國稅收負(fù)擔(dān)時必須特別注意的一個問題。

我國微觀主體的實際稅負(fù)過重，主要原因是我國的政府收入很不規(guī)范，除了稅收收入外，非稅收入的總額巨大，且增速迅猛。非稅收入幾乎涵蓋了除稅收以外的所有政府收入，不僅包括行政事業(yè)性收費、政府性基金，還包括罰款和罰沒收入等，非稅收入是政府財力的重要組成部分。但是，對于上述這些非稅收入，盡管不屬于稅收，但卻給微觀主體帶來了實際的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在衡量和測算微觀主體實際的稅收負(fù)擔(dān)時，也應(yīng)該把這部分非稅收入考慮進(jìn)來，納入計算之列。

因此，筆者認(rèn)為，采用大口徑計算的稅收負(fù)擔(dān)更能準(zhǔn)確反映微觀主體的實際稅負(fù)。由于政府收入不僅包括稅收收入，還包括大量的非稅收入，因此，采用大口徑計算得出的我國宏觀稅負(fù)數(shù)額相對較大。但由于我國一些年份缺乏準(zhǔn)確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，無法準(zhǔn)確掌握近年來我國大口徑稅收負(fù)擔(dān)的變化趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計，2006年我國的政府收入已超過54000億元(一些非稅收入未納入統(tǒng)計)，當(dāng)年GDP為211924億元，由此計算出2006年我國大口徑稅收負(fù)擔(dān)已達(dá)到25.48%，且近年來仍有繼續(xù)增長的趨勢。

非稅收入的準(zhǔn)確測算一直是一個難題，大口徑稅收負(fù)擔(dān)中的全部政府收入中包含著非稅收入。據(jù)守估計，2006年我國非稅收入已超過20000億元，就我國的實際情況而言，仍有相當(dāng)一部分收入未納入統(tǒng)計之列。因此，我國非稅收入的實際數(shù)額應(yīng)該高于公布的數(shù)字。如果將全部非稅收入考慮進(jìn)來，采用大口徑計算的我國的宏觀稅負(fù)還將略有提高。

國際上通常采用非稅收入占稅收收入的比重來衡量非稅收入規(guī)模的合理性。從其他國家的情況來看，美國、英國、法國、日本、加拿大、澳大利亞等國家中央政府的非稅收入占稅收收入的比重都在10%左右。而其他發(fā)展中國家的這一比重還要稍高一些，一般在15%-25%左右。我國的非稅收入與稅與收收入的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一數(shù)字。以2006年保守估計的20000億元非稅收入計算，當(dāng)年我國非稅收入占稅收收入的比重達(dá)到了53.14%，這一比重是相當(dāng)大的。

綜上所述，我國總量驚人、增速迅猛的非稅收入是造成微觀主體實際稅負(fù)過重的重要原因。

二、對我國減稅問題的幾點看法

通過上述的分析，不難得出這樣的結(jié)論:我國目前減稅還是存在空間的。但是，這里的“減稅”主要強調(diào)降低微觀主體的實際負(fù)擔(dān)，減輕不合理的非稅收入所帶來的額外負(fù)擔(dān)。在具體操作時，筆者認(rèn)為，“減稅”一方面應(yīng)與規(guī)范非稅收入相結(jié)合，另一方面應(yīng)與改善財政支出結(jié)構(gòu)相結(jié)合。

(一) 減稅應(yīng)與規(guī)范非稅收入相結(jié)合，降低微觀主體的實際負(fù)擔(dān)

從微觀主體的角度來看，稅收負(fù)擔(dān)并不是微觀主體的全部負(fù)擔(dān)，大量的非稅收入使微觀主體實際經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重，因此，從這個意義上說，微觀經(jīng)濟(jì)主體的實際負(fù)擔(dān)不僅包括稅收負(fù)擔(dān)，還包括其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。特別是在國際金融危機的大背景下，微觀主體已經(jīng)“難堪重負(fù)”，因此，降低微觀主體的實際負(fù)擔(dān)勢在必行，必須引起各方面足夠的關(guān)注。

筆者認(rèn)為，為降低微觀主體實際負(fù)擔(dān)，減稅應(yīng)與規(guī)范非稅收入相結(jié)合，二者相互配合才能取得良好的效果。

在減稅方面，我國2009年1月1日起全面推行的增值稅轉(zhuǎn)型以及其他一些減稅政策，大大降低了微觀主體的稅收負(fù)擔(dān)。今后，在進(jìn)行充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，還可以考慮出臺一些新的稅收政策，將降低微觀主體稅收負(fù)擔(dān)作為一項長期的任務(wù)。在具體稅種上，例如:增值稅小規(guī)模納稅人的征收率在3%的基礎(chǔ)上是否還有降低的空間?個人所得稅工資薪金費用扣除標(biāo)準(zhǔn)在每月每人2000元的基礎(chǔ)上是否還有繼續(xù)上調(diào)的可能?這些問題均有待于進(jìn)一步的研究。

在規(guī)范非稅收入方面，我國還有很長的一段路要走。規(guī)范非稅收入，應(yīng)保證政府收入形式規(guī)范化，整治和規(guī)范政府收入的渠道，從而切實降低微觀主體不合理的負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，在規(guī)范非稅收入方面應(yīng)注意以下幾個問題:

第一，要重視非稅收入的重要作用，不能全盤否定。非稅收入是政府重要的財源，它直接影響政府的財源結(jié)構(gòu)以及財政收支結(jié)構(gòu)的合理化。同時，非稅收入有助于促進(jìn)社會公益事業(yè)發(fā)展，有助于政府目標(biāo)的實現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用。

第二，要正確區(qū)分非稅收入的性質(zhì)，這是規(guī)范非稅收入的前提。合理合法合規(guī)的非稅收入并不會造成微觀主體額外的負(fù)擔(dān)，而各種名目的亂收費、亂罰款、亂攤派等卻是導(dǎo)致微觀主體“難堪重負(fù)”的重要原因之一。收費是政府為提供個別的、特定的服務(wù)而向特定對象收取的費用，是服務(wù)對象為獲得服務(wù)而自愿支付的，自愿性是其重要特點。亂收費、亂罰款、亂攤派等行為會導(dǎo)致收入形式的混亂，加劇微觀主體的抵觸情緒，增加微觀主體額外的負(fù)擔(dān)，日后應(yīng)該堅決取締。

第三，要從總量上控制非稅收入，理順稅費關(guān)系。數(shù)額龐大的非稅收入在總量上必須有所控制。筆者認(rèn)為，一方面，要限制對于在提供公共服務(wù)過程中的補償性收費，不能變相漲價或附帶亂收費。另一方面，要進(jìn)一步推進(jìn)稅費改革，可以將一部分具有稅收性質(zhì)的收費改為征稅，對仍需要保留的收費項目，國家應(yīng)通過法律法規(guī)的形式予以規(guī)范，嚴(yán)格限定范圍，并接受民眾的監(jiān)督。推進(jìn)稅費改革是規(guī)范非稅收入的重要舉措，不僅可以切實減輕微觀主體的實際負(fù)擔(dān)，同時也是進(jìn)一步完善稅收制度的需要。在稅費改革的進(jìn)程中，不僅要符合公共財政框架的要求，還要注重政府職能的轉(zhuǎn)變。

(二)減稅應(yīng)與改善財政支出結(jié)構(gòu)相結(jié)合，提高財政資金的使用效率

財政活動不僅包括財政收入，還包括財政支出。筆者認(rèn)為，減稅還應(yīng)與改善財政支出結(jié)構(gòu)相結(jié)合，要從單純的減稅轉(zhuǎn)為如何更好的使用稅收，這樣才能達(dá)到預(yù)期的效果。

近期一直強調(diào)的“民生財政”更多的是站在財政支出的角度考慮。此前我國在教育、社會保障等民生方面的支出水平還是比較低的。僅從社會保障支出來看，發(fā)達(dá)國家的社會保障支出占全部財政支出比例一般在30%左右，北歐高福利國家這一比例還要更高一些，2006年瑞典、丹麥等北歐國家社會保障支出占全部財政支出的比例均突破了40%，?譽?訛在個別年份還要略高一些。而我國近年來社會保障支出占全部財政支出的比重僅為10%左右，相比而言還是偏低的。筆者認(rèn)為，減稅與改善財政支出結(jié)構(gòu)相結(jié)合，應(yīng)特別加強民生財政的支出力度。

需要注意的是，評價一國的宏觀稅負(fù)，還要與該時期政府的職能范圍結(jié)合起來考慮。一般而言，在其他條件不變的前提下，一國政府的職能范圍越大，需要提供的公共產(chǎn)品越多，提供公共服務(wù)的水平越高，則必然需要較多的稅收收入予以支持，該國的宏觀稅負(fù)水平也往往高于其他國家。

從總量上看，減稅不能以犧牲公共服務(wù)的水平為代價。如果減稅以后公共服務(wù)水平進(jìn)一步降低，那么民眾寧可不減稅，也要保持現(xiàn)有公共服務(wù)的水平。

從結(jié)構(gòu)上看，多數(shù)民眾希望財政支出能夠更加關(guān)注民生，如果單純減稅，并未從根本改善財政支出結(jié)構(gòu)，民眾從減稅中得到的實惠將是極其有限的，他們并未切實體會到減稅所帶來的好處，減稅的實際效果必然大打折扣。相反，如果公共服務(wù)水平較高，盡管民眾繳納了較多的稅款，但是他們享受到了優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，在某種程度上，他們不僅不會認(rèn)為稅收負(fù)擔(dān)過重，在某種程度上，還會認(rèn)為所繳納的稅收“物有所值”甚至“物超所值”，大大提高他們對稅收的遵從度。

上文中涉及到的丹麥、瑞典就是一個很好的例子，這些北歐國家盡管宏觀稅負(fù)水平較高，但與之相匹配的是這些北歐國家極高的福利水(下轉(zhuǎn)第39頁)(上接第6頁)平。再以法國為例，2007年法國的稅收收入占GDP的比例為50.8%，但是，對于如此高的稅負(fù)，民眾并沒有怨聲載道，因為他們享受到了更高質(zhì)量的公共服務(wù)，在教育、醫(yī)療以及社會福利等諸多方面都得到了“回報”。因此，只有將宏觀稅負(fù)與公共服務(wù)水平結(jié)合起來考慮，才能得出正確的評價結(jié)論。

綜上所述，我國財政支出結(jié)構(gòu)的改善迫在眉睫。減稅如果能與改善財政支出結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，將單純的減稅與更好的使用稅收結(jié)合起來，進(jìn)一步增加民生方面的財政支出，不斷提高公共服務(wù)的水平。此外，筆者認(rèn)為，在具體執(zhí)行中，還應(yīng)提高財政資金的使用效率，加強對資金的監(jiān)管和審計，真正做到稅收“取之于民、用之于民”，使有限的稅收發(fā)揮最大的效用。

參考文獻(xiàn):

[1] 高培勇. 當(dāng)前若干重大稅收問題的分析. 稅務(wù)研究. 2008年第11期

[2]朱青. 對我國稅收負(fù)擔(dān)和減稅問題的剖析. 稅務(wù)研究. 2008年第11期

[3] 趙理想. 由宏觀稅負(fù)分化現(xiàn)象看中國是否需要減稅. 稅務(wù)研究. 2008年第11期

(責(zé)任編輯:王貴)