中外銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)比較研究

摘要:本文從國(guó)內(nèi)外銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件分類數(shù)據(jù)和部門分類數(shù)據(jù)入手，采用案例分析法對(duì)中外銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較分析研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)集中在內(nèi)部欺詐。中外典型案例的分析進(jìn)一步說(shuō)明了我國(guó)操作風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重且集中的原因:信用體制和法律制度急需建立和完善;銀行業(yè)內(nèi)控制度和激勵(lì)制度存在弊端;銀行業(yè)仍然是分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，而且產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一。

關(guān)鍵詞:操作風(fēng)險(xiǎn);損失事件;案例分析

Abstract:In this paper，domestic and international banking operational risk loss events disaggregated data and sectoral disaggregated data to start，using case study method and foreign banks to conduct a comparative analysis of operational risk study found that the performance of China’s banking operations in the form of the relative risk of more serious and focused， mainly in internal and external fraud-type events，and commercial banking sector. Typical analysis of foreign case further illustrates the risk of serious and focused on our operational reasons: the credit system and the urgent need to establish and perfect the legal system;banking internal control system and the incentive system is plagued by problems;banking business model is still sub-sector，and the single product structure.

Key Words:operational risk，loss events，case studies

中圖分類號(hào):F830.33文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:B 文章編號(hào):1674-2265(2010)03-0064-04

操作風(fēng)險(xiǎn)是銀行業(yè)最古老的風(fēng)險(xiǎn)之一，伴隨著銀行的產(chǎn)生而產(chǎn)生、發(fā)展而發(fā)展，很多國(guó)際活躍的銀行業(yè)早已重視操作風(fēng)險(xiǎn)的管理和防范。但直到巴塞爾委員會(huì)將操作風(fēng)險(xiǎn)納入銀行業(yè)三大風(fēng)險(xiǎn)之一，其重要性和迫切性才受到廣泛的關(guān)注。操作風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)前國(guó)際銀行業(yè)面臨的最重要的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之一，而且隨著銀行規(guī)模和業(yè)務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，操作風(fēng)險(xiǎn)在總風(fēng)險(xiǎn)中所占的比重越來(lái)越大，已經(jīng)給一些銀行造成了重大損失，因而成為其最重要的風(fēng)險(xiǎn)。

本文對(duì)國(guó)內(nèi)外銀行操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)根源進(jìn)行分析，并結(jié)合案例研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)集中于內(nèi)部欺詐。中外典型案例的分析進(jìn)一步說(shuō)明了我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重且集中的原因:信用體制和法律制度急需建立和完善;銀行業(yè)內(nèi)控制度和激勵(lì)制度存在弊端;銀行業(yè)仍然是分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，而且產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一。

一、國(guó)內(nèi)外銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)說(shuō)明

首先，對(duì)中外商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件類型進(jìn)行比較分析。從表1分析可知，中外商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式既有相似處也有不同點(diǎn)。相似之處是，操作風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生頻率和損失強(qiáng)度較高的損失事件都集中于幾種損失事件類型，即外部欺詐，執(zhí)行、交割以及交易過(guò)程和客戶、產(chǎn)品以及商業(yè)服務(wù)。不同點(diǎn)是，“內(nèi)部欺詐”這種損失事件類型是我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)損失頻率和損失強(qiáng)度最高的事件，損失頻率為57.75%，損失強(qiáng)度為67.5%;而且，相對(duì)外國(guó)銀行業(yè)而言，我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)事件的損失頻率和損失強(qiáng)度更為集中。內(nèi)部欺詐占操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件的損失頻率和損失強(qiáng)度分別是57.75%和67.5%;然而，國(guó)外操作風(fēng)險(xiǎn)事件中的內(nèi)部欺詐損失強(qiáng)度只占總損失的7.23%。

其次，對(duì)中外商業(yè)銀行跨業(yè)務(wù)部門的操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較分析。我國(guó)銀行業(yè)中的商業(yè)銀行部門是操作風(fēng)險(xiǎn)損失發(fā)生頻率最高的部門，為74.65%，而且?guī)缀醺采w了所有操作風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損失額度，高達(dá)97.59%;外國(guó)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生頻率和損失強(qiáng)度最高的業(yè)務(wù)部門都是零售銀行業(yè)務(wù)部門，分別是61.10%和29.36%，同時(shí)其商業(yè)銀行業(yè)務(wù)部門的操作風(fēng)險(xiǎn)事件損失的單位額度比較高，因?yàn)槠湔加械膿p失強(qiáng)度(28.95%)是其損失頻率(7.22%)的四倍。由此，對(duì)中外銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，商業(yè)銀行業(yè)務(wù)部門都是單位損失強(qiáng)度很高的部門。

二、國(guó)外銀行操作風(fēng)險(xiǎn)案例分析

銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)損失原因歸為四種原因:人員因素、產(chǎn)品因素、流程系統(tǒng)因素和外部環(huán)境因素。人員因素包括員工故意與非故意所導(dǎo)致的內(nèi)部欺詐、外部欺詐以及雇用合同與工作場(chǎng)所安全等問(wèn)題導(dǎo)致的損失。產(chǎn)品因素主要是指對(duì)客戶的專業(yè)服務(wù)和產(chǎn)品特性或設(shè)計(jì)等所導(dǎo)致的損失，這也是外國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)損失頻率和損失強(qiáng)度排在第四位的損失類型。流程系統(tǒng)因素包括業(yè)務(wù)中斷和系統(tǒng)失誤，交易處理或流程管理的失誤，以及交易對(duì)手關(guān)系的破裂等內(nèi)控系統(tǒng)在內(nèi)。外部環(huán)境因素主要包括自然災(zāi)害，戰(zhàn)爭(zhēng)、政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)危機(jī)等無(wú)法控制的外部事件。

(一)巴林銀行案件

1995年2月的最后一周，巴林銀行最終倒閉，毀于新加坡分行期貨期權(quán)部門經(jīng)理里森投資失敗。里森看好日本股市并投資于日經(jīng)指數(shù)期貨，期間由于用于清算記錄的電腦故障頻繁，無(wú)數(shù)筆的交易記賬工作都積壓起來(lái)，系統(tǒng)無(wú)法正常工作，已經(jīng)導(dǎo)致大額的損失。然而天有不測(cè)風(fēng)云，1995年1月18日，日本神戶大地震，其后數(shù)日東京日經(jīng)指數(shù)大幅度下跌，使低迷的東京股市更是雪上加霜。里森一方面遭受巨大損失，另一方面在沒(méi)有授權(quán)的情況下購(gòu)入大量日經(jīng)225種股票指數(shù)期貨(日本股票的平均股價(jià)期貨)，進(jìn)行投機(jī)。截至1995年2月26日，里森總共購(gòu)進(jìn)2-4萬(wàn)張合約，此間日經(jīng)指數(shù)由19000日元水平跌至17500日元左右，每張合約損失約12萬(wàn)英鎊，虧損金額在3.7-4.5億英鎊之間，而此時(shí)巴林銀行的流動(dòng)資金和儲(chǔ)備資金只有2億英鎊，資不抵債，必須變賣資產(chǎn)或接受收購(gòu)，才能清償4億英鎊的債務(wù)。最后，由于信息交流不充分，英格蘭銀行的拯救計(jì)劃失敗。巴林銀行最終倒閉。

巴林銀行的倒閉發(fā)人深省。首先，里森的職業(yè)道德問(wèn)題是巴林銀行倒閉的直接原因，1992年他在新加坡工作時(shí)就開(kāi)始從事未經(jīng)授權(quán)的交易，隨著交易的失敗，里森為了掩飾其投資失誤，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，偽造文件，性質(zhì)已經(jīng)由冒險(xiǎn)變?yōu)閮?nèi)部欺詐。其次，巴林銀行的內(nèi)控漏洞為里森提供了可乘之機(jī):第一，內(nèi)控制度存在嚴(yán)重弊端，里森兼管交易部和清算部，即集業(yè)務(wù)操作權(quán)和管理監(jiān)督權(quán)于一身，能夠逃避監(jiān)督，且在出現(xiàn)虧損時(shí)能夠隱瞞虧損而等待轉(zhuǎn)機(jī);第二，高級(jí)管理人員缺乏對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理和控制的意識(shí)，缺少有效的內(nèi)部監(jiān)管措施，進(jìn)一步縱容了里森的欺詐行為;第三，賬戶管理混亂，留下的未清理賬戶“88888”為里森的欺詐交易提供了掩護(hù)和工具;第四，巴林銀行當(dāng)時(shí)使用的系統(tǒng)落后，系統(tǒng)運(yùn)行存在的問(wèn)題，信息交流不暢，也無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)“88888”這個(gè)錯(cuò)誤賬戶。最后，衍生金融產(chǎn)品的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性，以及外部環(huán)境的難以預(yù)測(cè)性，最終葬送了巴林銀行。由于里森判斷失誤，投機(jī)金融衍生產(chǎn)品導(dǎo)致巨大的損失，而且加上日本地震這種外部因素給里森的投機(jī)以致命打擊，巴林銀行資不抵債而倒閉。

(二)法國(guó)興業(yè)銀行欺詐案

2008年1月，法國(guó)興業(yè)銀行交易員凱維埃爾—個(gè)人欺詐行為虧損47億歐元(約合500億元人民幣)。凱維埃爾在深信歐洲股市大漲的情況下，2008年1月初操作一個(gè)以歐洲主要股票市場(chǎng)指數(shù)變化為基準(zhǔn)的金融工具，開(kāi)始做多。根據(jù)套利交易的規(guī)則，必須對(duì)現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)特征的投資組合做反方向操作以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。然而，凱維埃爾一手真實(shí)，一手虛擬，作了一個(gè)表面上的套利交易，以銀行數(shù)百億資金偽造交易數(shù)據(jù)建假倉(cāng)，盜得密碼進(jìn)入IT系統(tǒng)取消交易，賭單邊看多，交易金額高達(dá)500億歐元。但是，歐洲市場(chǎng)巨幅震蕩，降幅超過(guò)了4%，交易所要求追加保證金，此時(shí)凱維埃爾無(wú)法為其交易追加足夠的保證金，欺詐行為便由此被揭發(fā)了。

法國(guó)興業(yè)銀行欺詐案件的警示，銀行員工的“職業(yè)道德”是該事件的根源，但同時(shí)金融衍生產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性和預(yù)期性是此操作風(fēng)險(xiǎn)事件的重要原因，而且內(nèi)控和交易系統(tǒng)的嚴(yán)重漏洞為交易員違規(guī)交易提供了條件，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)僅僅是違規(guī)事件暴露的觸發(fā)點(diǎn)。

具體而言，首先，人員的道德問(wèn)題構(gòu)成了“人禍”，雖然凱維埃爾的初衷是為了證明自己的能力，但事實(shí)上已構(gòu)成了欺詐行為。他盜用了操作人員管理的IT系統(tǒng)權(quán)限，同時(shí)偽造數(shù)據(jù)和交易;而且早在2005年他賭國(guó)安聯(lián)保險(xiǎn)公司的股票下跌而單邊做空。其次，內(nèi)部控制存在嚴(yán)重問(wèn)題。第一，系統(tǒng)問(wèn)題，能被交易員盜取密碼說(shuō)明銀行和整個(gè)安全系統(tǒng)具有不可推卸的責(zé)任;第二，風(fēng)險(xiǎn)控制的漏洞。實(shí)質(zhì)上，凱維埃爾為單邊投機(jī)交易而偽造的數(shù)據(jù)都記錄在法國(guó)興業(yè)銀行集團(tuán)的系統(tǒng)中，但風(fēng)險(xiǎn)控制人員并沒(méi)有核對(duì)凈倉(cāng)交易額的平衡關(guān)系;第三，上級(jí)的縱容。為了盈利目的，凱維埃爾的行為得到了上司的默許和縱容，這也是銀行業(yè)內(nèi)普遍存在的情況。最后，對(duì)交易的金融衍生產(chǎn)品預(yù)期失誤，在市場(chǎng)劇烈震蕩所需補(bǔ)繳的保證金觸發(fā)了事件的暴露點(diǎn)。

(三)愛(ài)爾蘭聯(lián)合銀行案件

2002年2月8日，愛(ài)爾蘭聯(lián)合銀行(Allied Irish Bank，AIB)的全資子銀行全冠銀行的交易員Rusnak被發(fā)現(xiàn)存在欺詐行為，造成的損失共計(jì)達(dá)6.912億美元。1997年前后，交易員Rusnak在貨幣遠(yuǎn)期交易中，由于對(duì)日元走勢(shì)的錯(cuò)誤估計(jì)，遭受了巨大損失，他開(kāi)始編造虛假期權(quán)，制造真實(shí)的遠(yuǎn)期交易已被套期保值的假象，以此來(lái)掩蓋他的損失;而且這種欺詐不斷重演，直到2001年底。2002年1月，銀行發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債表交易頭寸和2001年底的外匯交易額都存在問(wèn)題，才開(kāi)始關(guān)注Rusnak的交易情況，到2002年2月8日Rusnak的欺詐被發(fā)現(xiàn)。

愛(ài)爾蘭聯(lián)合銀行案件同樣揭示了銀行操作風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾個(gè)原因:

首先，交易員Rusnak存在“職業(yè)道德”問(wèn)題，長(zhǎng)期在貨幣遠(yuǎn)期交易中進(jìn)行欺詐，編造虛假期權(quán)和確認(rèn)書;而且，Rusnak利用了投資理財(cái)部主管Cronin對(duì)他的信任(沒(méi)有對(duì)他的行為給予更多審核)，同時(shí)利用投資基金部經(jīng)理Ray對(duì)他的袒護(hù)以及Cronin對(duì)Ray的信任，威逼后臺(tái)工作人員。

其次，愛(ài)爾蘭聯(lián)合銀行的子銀行全冠銀行存在嚴(yán)重的內(nèi)控問(wèn)題。一方面，投資理財(cái)部自身的監(jiān)控存在漏洞。Rusnak是投資理財(cái)部的前臺(tái)交易人員，他的交易行為本應(yīng)該由中臺(tái)負(fù)責(zé)報(bào)告和后臺(tái)確認(rèn)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控。投資理財(cái)部分為三個(gè)部門:投資基金部(前臺(tái)負(fù)責(zé)交易)、資產(chǎn)負(fù)債管理與風(fēng)險(xiǎn)控制部(中臺(tái)負(fù)責(zé)報(bào)告Var限額、交易損失和交易對(duì)家的信用情況)、財(cái)務(wù)管理部(后臺(tái)負(fù)責(zé)確認(rèn))。但是，中臺(tái)部門和信貸評(píng)估人員失職，并且相互推卸責(zé)任，都不認(rèn)為自己負(fù)有進(jìn)行調(diào)查的責(zé)任，都認(rèn)為是對(duì)方的責(zé)任;后臺(tái)人員沒(méi)有始終如一地確認(rèn)交易，1999年后臺(tái)部門(財(cái)務(wù)管理部)的內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行了交易確認(rèn)的抽樣調(diào)查，但沒(méi)有抽查到Rusnak的任何一筆交易;投資監(jiān)控人員軟弱、欠缺經(jīng)驗(yàn)，這些工作人員經(jīng)驗(yàn)不足，未接受過(guò)正規(guī)訓(xùn)練，管理松散。而且，投資理財(cái)部主管Cronin的信任和投資基金部經(jīng)理Ray的包庇，縱容了Rusnak的欺詐行為。

最后，金融衍生產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性和走勢(shì)的預(yù)測(cè)性，也是這次操作風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的重要原因。全冠銀行的交易員Rusnak對(duì)其交易的貨幣遠(yuǎn)期和貨幣期貨中的日元走勢(shì)判斷錯(cuò)誤而產(chǎn)生的巨大損失，形成了Rusnak進(jìn)行欺詐的經(jīng)濟(jì)壓力。當(dāng)然，銀行內(nèi)絕大多數(shù)員工對(duì)金融衍生產(chǎn)品知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的缺乏，也為Rusnak的欺詐提供了機(jī)會(huì)。

(四)結(jié)論

上述三件操作風(fēng)險(xiǎn)案例都是幾種操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件類型的綜合。所以，在數(shù)據(jù)收集的實(shí)踐中，很難將每個(gè)案件完全歸類到某種損失類型，更難將損失金額準(zhǔn)確的分離到所包含的不同損失類型中。

對(duì)上述三個(gè)典型操作風(fēng)險(xiǎn)案件的分析可知，它們都具有某種程度上的共性，即員工的機(jī)會(huì)主義傾向，金融衍生產(chǎn)品的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性引發(fā)的經(jīng)濟(jì)壓力，以及銀行內(nèi)部控制上的漏洞提供了操作風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的機(jī)會(huì)。而且，后兩者的客觀存在進(jìn)一步縱容了銀行員工的機(jī)會(huì)主義傾向，并加劇了銀行員工的道德風(fēng)險(xiǎn)，增加了操作風(fēng)險(xiǎn)案件發(fā)生的可能性，同時(shí)擴(kuò)大了操作風(fēng)險(xiǎn)案件損失規(guī)模和影響范圍。這也進(jìn)一步證明了，任何操作風(fēng)險(xiǎn)案件都涉及銀行員工，銀行員工的職業(yè)道德和技術(shù)能力是操作風(fēng)險(xiǎn)的最根本原因，金融衍生產(chǎn)品的復(fù)雜性和不確定性是現(xiàn)代銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生和擴(kuò)大的重要原因，同時(shí)，內(nèi)控(前面假設(shè)的監(jiān)督屬于內(nèi)控的范圍)的漏洞是操作風(fēng)險(xiǎn)不可或缺的條件。

三、我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)案例分析

通過(guò)國(guó)外銀行典型案例的分析，我們意識(shí)到:銀行員工的職業(yè)道德和技術(shù)能力，銀行內(nèi)控系統(tǒng)的薄弱或漏洞，是操作風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生不可或缺的條件。我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)亦是如此，總結(jié)2003年以來(lái)媒體公布的29起案例可知，我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)具有三個(gè)顯著特點(diǎn):第一，操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件類型絕大部分是欺詐，占案件數(shù)量的93.1%，包括內(nèi)部欺詐(51.72%)、外部欺詐(10.34%)和內(nèi)外勾結(jié)欺詐(31.03%)。第二，內(nèi)部員工參與的操作風(fēng)險(xiǎn)欺詐案件占82.76%，尤其是操作風(fēng)險(xiǎn)案件大多數(shù)都涉及到銀行管理人員。從29件案件中，涉及銀行管理人員的有45%，占銀行員工參與欺詐案件的52%。第三，操作風(fēng)險(xiǎn)案件涉及的產(chǎn)品類型主要是存款、貸款和金融票據(jù)，占72.41%。除此之外，上述操作風(fēng)險(xiǎn)案件中很多不涉及具體的業(yè)務(wù)，而是純粹的貪污受賄和挪用資金。

四、結(jié)論及政策建議

(一)我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)事件具有集中的特點(diǎn)

第一，我國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式不同，當(dāng)前仍然是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，絕大部分業(yè)務(wù)主要集中在商業(yè)銀行業(yè)務(wù)部門、零售銀行業(yè)務(wù)部門、支付與結(jié)算業(yè)務(wù)部門和代理業(yè)務(wù)部門，特別是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)部門;第二，我國(guó)銀行業(yè)亟待完善的法律制度和監(jiān)管力度，銀行業(yè)的“違規(guī)金額”隨監(jiān)管力度的下降而急劇增加。

當(dāng)然，不論是國(guó)外銀行業(yè)還是我國(guó)銀行業(yè)，實(shí)際上，操作風(fēng)險(xiǎn)的損失事件類型是交叉在一起的，例如，客戶、產(chǎn)品和業(yè)務(wù)服務(wù)往往會(huì)與內(nèi)部欺詐和外部欺詐交織在一起，業(yè)務(wù)中斷和系統(tǒng)損壞也會(huì)與外部欺詐中的黑客破壞相交叉;而且，隨著組織結(jié)構(gòu)的“扁平化”，整個(gè)銀行系統(tǒng)和所有的業(yè)務(wù)部門都“以客戶和市場(chǎng)為中心”，以此重新整合為包括各種業(yè)務(wù)部門在內(nèi)的“項(xiàng)目小組”。所以，中外商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致?lián)p失很難被清晰準(zhǔn)確地歸因到某種事件類型和業(yè)務(wù)部門。因此，實(shí)際工作中，我們更應(yīng)該把操作風(fēng)險(xiǎn)視作一種整體性的全局性的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)中外銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)案件既有相同點(diǎn)又存在很大的差異

相同點(diǎn)表現(xiàn)在:銀行員工的職業(yè)道德和技術(shù)能力是操作風(fēng)險(xiǎn)的根源，而且內(nèi)控的薄弱和漏洞是引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)必不可少的因素。差異則表現(xiàn)在:首先，我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)的純粹欺詐性行為更為明顯和嚴(yán)重，說(shuō)明了我國(guó)的信用體制和法律制度急需建立和完善;第二，我國(guó)銀行業(yè)員工的道德風(fēng)險(xiǎn)更加嚴(yán)重，這是我國(guó)銀行業(yè)包括內(nèi)控制度和激勵(lì)制度在內(nèi)的銀行治理結(jié)構(gòu)存在弊端的必然結(jié)果，也是法律制度不完善和監(jiān)督力度不夠的后果;最后，目前我國(guó)銀行業(yè)仍然是分業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式，存款、貸款和金融票據(jù)是銀行的主要產(chǎn)品，為了使得銀行乃至金融業(yè)真正與國(guó)際接軌，并具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，我國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式急需向國(guó)際化和混業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變。由此來(lái)看，我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)案件更具有“中國(guó)特色”，而不會(huì)發(fā)生在具有較完善的法律制度和公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)達(dá)國(guó)家中。

參考文獻(xiàn):

[1]何廣文.德國(guó)金融制度研究[M].中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2000年版.

[2]劉積余.美國(guó)銀行業(yè)大變革透視[M].中國(guó)金融出版社，2001年版.

[3]鹿野嘉昭著，金熳寧譯.日本的金融制度[M].中國(guó)金融出版社，2003年版.

[4]劉桂平.中國(guó)商業(yè)銀行再造[M].中國(guó)金融出版社，2002年版.

[5]田玲.德國(guó)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理研究[M].科學(xué)出版社，2004年版.

[6]萬(wàn)杰，苗文龍.國(guó)內(nèi)外商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀及成因分析[J].國(guó)際金融研究，2005，(7).

[7]Michael Power，“The invention of operational risk”. The university of New South Wales， February 14， 2003.

(責(zé)任編輯 劉西順)