史念海與秦直道研究

一

史念海教授是中國歷史地理學的創始人之一，早歲即已學貫經史群籍，覃思卓識，著稱當世。歷史地理學作為一門學科，既要掌握時代尺度的豐富史料為佐證，同時又需具備地域廣度的地理基礎為依托。在多年治學的基礎上，史先生認識到，文獻記載是前人積累的成果，但并不都是完全沒有錯誤的，前人所接觸的事物和環境未必還能保存到現在而了無改易。如果不從事實地考察，不易知其究竟。當然，實地考察也不能不與文獻記載相勘證。因為現在所能見到的事物和所經歷的環境，未必就能與前人所見到的和所經歷的相符合。輕易以現在的事物和環境評論前人的得失，也是不公允的。史先生不僅這樣認為，還身體力行。從上世紀七十年代起，更以花甲之年，走出書齋，進行了深入而細致的實地考察，治學方法突破前規，為從古相傳至今的中國沿革地理學，開辟了一個新的階段。

秦直道最早見于《史記#8226;蒙恬列傳》:“始皇欲游天下，到九原，直抵甘泉，乃使蒙恬通道，自九原抵甘泉，塹山堙谷，千八百里”。由于司馬遷只記載了秦直道南北的起訖點，并未說出具體的途經之地，給后世留下了千古未解的懸念。秦直道就是史先生當年走出書齋進行實地考察的項目之一。1975年，史念海教授在文獻考證和實地考察相結合的基礎上，發表了長達兩萬余字的《秦始皇直道遺跡的探索》一文，有史以來第一次繪出了“秦直道”具體路線圖。并從六個方面對“秦直道”進行了全面系統的研究:

一、直道修筑的戰略意義

秦始皇統一六國后，派將軍蒙恬率30萬大軍北征，把匈奴驅逐到陰山以北，在新取得地區設立了九原郡。出于積極防御的需要下令修筑直道，如果匈奴發動騷擾，秦軍可由咸陽循直道抵九原郡進行抗擊。

二、直道的起點

直道以云陽為起點，云陽以北甘泉山建有林光宮，秦始皇經常來避暑，兼有抗擊匈奴坐鎮指揮的政治意義。今淳化縣北梁武帝村即遺址所在。因這里曾建過漢武帝廟，后人訛傳為梁武帝，故有此村名。村東南2公里海拔1276米，好花圪垯路旁海拔1768.9米，相差492.9米。從梁武帝村北行，一路慢坡就可達好花圪垯之下。

三、子午嶺南段上的直道及其遺跡

進入子午嶺直道循嶺北行。子午嶺南段直道的具體記載，始見于唐代《元和郡縣圖志》:“直道在襄樂縣東80里子午山上。”今襄樂鎮東80里艾蒿店和五里墩之間一段子午嶺，直道的遺跡一直保存到現在。富縣之西從興隆關至土橋之間30里上下的一段子午嶺上，現在還可以尋覓直道的遺跡。據旬邑石門關一帶人們記憶，距今數十年前，由石門關至馬欄河一段子午嶺的主脈風子梁，正是關中棉花向北運輸的道路。子午嶺上直道遺跡能夠保留到現在，是歷代斷斷續續通行的結果。但這只是一個原因。而灌木叢生，植被茂密應該是另一個原因。

四、子午嶺北段上的直道及其遺跡

據唐代《括地志》記載，慶州華池縣西45里子午山有秦時的故道。子午嶺北段主脈之上，現在絕大部分還有道路可通，應該就是直道的舊路。理由如下:其一，唐代記載華池縣有秦故道，說明直道依然是循著子午嶺的主脈向西北進展的。其二，從秦始皇修直道到現在，貫穿子午嶺的東西道路不少，其中富縣、黃陵之間有古道嶺。以古道為名，說明嶺上的道路來源很早。雖然有古道，直道并沒有從這里下子午嶺，因為興隆關以北子午嶺上的直道現在還有遺跡可尋。葫蘆河有兩個源頭，一是二將川，經白豹川可到吳旗縣南的金湯鎮。一是荔原堡川，經樊川可到金湯南面的旦八寨。這里都是宋和西夏的戰地，當然也是通往洛河流域的大路。是不是直道由這幾條河谷北行?不是的。唐代記載華池西子午嶺上直道的遺跡，就可完全否定這樣的推測。直道不下山，正是要避開河谷曲折和橫越橫山山脈。因此，華池縣的紫坊畔和定邊縣的鐵角城等地附近后來雖都有子午嶺下到河谷的道路，但是直道仍然沒有中途下山，而是循著主脈輾轉前進。其三，為什么現在子午嶺北段的直道遺跡稀少?北段是黃土梁狀丘陵，已大量開墾，成為農田，山頂嶺頭有不少地方較為平坦，開墾就愈為普遍，這勢必使直道遺跡減少。

五、鄂爾多斯草原的直道及其遺址

九原郡的治所雖在黃河北岸，轄區實際包括鄂爾多斯草原。現在鄂爾多斯草原相當多的地方已變成沙漠，但在秦朝卻不是這樣，丘陵臺地到處散布，又雜以大小不等的淖爾沼澤，在其間探尋遺跡實非易事。雖然如此，卻也并非了無蹤跡。在東勝城西南90里海子灣發現遺跡，兩端早已斷切下陷，殘留可見的長度僅有百米左右。路面殘寬22米。一般道路的修筑是與附近的城池有聯系的。新筑的道路往往遷就舊有的城池，而新建的城池也往往遷就已有的道路。秦始皇取得河南地后，設立了幾十個縣城，不能說直道與這些縣城都沒有一點關系。可惜這些縣城數目還難肯定，但是在海子灣遺跡附近已有古城發現。由昭君墳至紅慶河，南北長約200里左右的道路旁，竟有四座古城遺址，這段道路有22米左右的寬度，也非一般的道路可及。說它是直道的遺跡，諒不為過。

六、直道的修成及所起的作用

修筑始于秦始皇三十五年，到三十七年九月以前，秦始皇死后的辒辌車就由直道回到咸陽。僅僅兩年半工程就全部完成，這是歷史奇跡。西漢文帝時，匈奴南侵兩次，進入上郡的一次，只是緣邊騷擾性質。入蕭關抵甘泉山下，那就是嚴重的進攻。為什么不從直道南下，卻遠遠繞到了六盤山下?游牧民族向南進攻，一般都取路于河谷。而當時洛河河谷和馬蓮河河谷都沒有受到騷擾，這又是什么原因?推究實際，這正是直道使匈奴有所顧慮。不僅不敢試探，匈奴右賢王曾一度入居河南地，不久復又撤走，就是這個緣故。在和匈奴繼續對峙的形勢中，關中所受的騷擾不如北部其他地區嚴重，正是由于直道起了一定的作用。

二

史先生首開秦直道現代歷史地理學研究之先河，為后續研究者打下了一個堅實的基礎。十年之后，《光明日報》以《為摸清秦代另一巨大國防工程古跡，畫家靳之林徒步三千里考察秦始皇直道》為題，對靳之林作了新聞報道。1987年《西北史地》發表了王開《秦直道新探》，1988年《文博》發表了孫相武《秦直道調查記》。上述考察者所走的路線和史先生不同，這就在學術上產生了經地相異的走向問題。讀完這些論文和消息后，史先生又寫了長達三萬余字的《秦直道和甘泉宮遺跡質疑》一文，依據文獻的記載和實地考察的成果，從歷史地理學專業的角度，進行了質疑并分析了產生問題的原因。史先生認為:

一、直道是否南北筆直?

靳之林勾劃的直道，南北大致成直線。秦時陜北諸縣可考者只有雕陰、高奴、陽周、膚施四處。這四個縣在所附的路線圖中皆標出，但距所說的直道皆甚遠，如何能夠對直道起到應有的作用?如果直道確是南北端直的，在秦時是要經過上郡的。既然經過卻和上郡的治所以及縣城都沒有聯系，這在政治方面是說不過去的。若是說富有軍事意義，不必多涉及到地方的政治，地形的選擇應具有重要的條件。當時的上郡絕大部分是在現在陜北地區。那時不僅有河流，也有了溝壑。若要軍事行動迅速，就不能不考慮到避免這樣一些地形方面的阻遏。僅僅從這一點來說，這條道路雖以直道為名，卻不一定就是南北筆直的。其實，九原和云陽本來就是南北相對的，聯系兩地之間的道路，雖因地形的影響而稍有彎曲，也是無妨于直道的得名的。

二、經過上郡治所膚施的大道，是秦始皇以前的舊道，也是秦始皇全國馳道的組成部分，與直道無關。

有的考察者認為直道是經過高奴、陽周和膚施向北延伸的。膚施縣本是趙國的土地，秦昭王時取得了這個地方，即移上郡來治。趙惠文王三年，趙滅中山，遷其王于膚施，時膚施仍屬趙國。趙惠文王三年為秦昭王十一年。秦昭王二十年，王之上郡北河，設郡當在秦昭王十一年至二十年之間。如遲至秦昭王二十年，下距秦始皇三十五年蒙恬修鑿直道之時，已有七十五年。趙武靈王、秦昭王、秦始皇都走過這條道路，這是秦始皇馳道系統中的一段。如果說直道就在這里，為什么秦始皇在修筑直道時竟舍棄舊路不用，而在其近旁另辟一條新道?實際上是不可能的。有的考察者說，直道并非蒙恬新勘測的路線，只是在戰國中后期的九原、上郡、云陽、咸陽間的舊道基礎上改建、擴充而成的。秦始皇于三十二年行過這條道路，到三十五年又要翻修改建，秦政雖然煩苛，但像這樣不盡情理的事情還是少見的。三十七年秦始皇崩逝之時，扶蘇、蒙恬率重兵駐于陽周。陽周正當于由膚施南行的道路。李斯、趙高等輩共立胡亥，何敢輕易扶始皇棺柩經過這個地方?可見始皇棺柩所經過的直道并非就在上郡治所的南北。司馬遷曾經走過這條直道，工程的艱巨致使司馬遷認為這是秦亡國和蒙恬殺身的原因。司馬遷曾經走過許多馳道段落，都沒有提出若何批評意見。如果蒙恬所修直道只是改建和擴充舊道，何至于引起司馬遷的批評?

三、經過今富縣、志丹、安塞等縣的圣人道為赫連勃勃所修筑，并非秦始皇的直道。

有的考察者說，所看到的秦直道遺跡，以富縣境內的遺跡保存得最為完好。這是判定直道至沮源關后，折由古道嶺進入富縣境內的一個依據。所根據的文獻記載是康熙《鄜州志》;“鄜州西百余里有圣人條。”《鄜州志》解釋這個圣人條，說是“疑即(蒙)恬所開者”。《慶陽府志》也說“秦直道俗稱圣人條。秦以天子為圣，故名。”有的考察者解釋說:“古人稱皇帝為‘圣人’，少數民族稱道路為‘條'，圣人條即為皇帝所筑，使用的道路。”因而把《鄜州志》懷疑的問題肯定下來。有的考察者認為，這條道路上梁后北行，經過白家店、后和尚原、八卦寺這百余里間，直道路基遺存很多，寬度均在30米至50米間，顯示了秦始皇直道、馳道的宏偉規模。史念海還在甘泉縣洛河上發現了圣馬橋。他解釋說:“橋以圣馬為名，當指為秦始皇的兵車、戰馬所經過。”他又在志丹縣境內發現以條命名的村莊比比皆是，如安條、楊條等都是位于直道沿線的居民點。安塞縣鐮刀灣一帶也有古道遺跡。其實這條道路始見于《太平寰宇記》。原稱圣人道，而非圣人條。圣人道經保安軍界一百五里，入敷政縣界，即赫連勃勃自夏臺入長安時，平山谷開此道，土人呼為圣人道。宋保安軍即今志丹縣，夏臺即今靖邊縣白城子，為赫連勃勃的都城。《元和郡縣圖志》記載夏太后城:“在(鄜州洛交)縣西三十六里……留太后于此，筑城以居。”這兩條記載和王開所探尋的道路完全吻合。赫連勃勃由統萬城南行，必然經今安塞縣西北鐮刀灣。鐮刀灣于唐時為塞門鎮，其北十八里處有蘆子關，為夏州與延州往來大道。安塞縣鐮刀灣一帶有古道遺跡，這無疑就是赫連勃勃所開的圣人道。

四、漢文帝和漢武帝由甘泉的出巡，并非完全遵循直道。

文帝三年由甘泉經過高奴是要前往太原的，然大要不出南北兩途，一由藺、離石東行;一出定陽。離石今山西離石縣，東行即可抵晉陽城下。定陽在今陜西宜川縣西北，東隔黃河與北屈縣相望。春秋時就已是晉國通往黃河以西的要道。漢武帝北巡的路程絕大部分是在經過上郡治所發膚施的南北大道上，一直北抵五原。云陽是甘泉宮的所在地，武帝和文帝都是由直道北行的。由直道北行并不是說非要遵循這條道路走到盡頭不可。

五、直路縣和除道縣

《漢書#8226;地理志》記載，北地郡屬縣中有直路縣和除道縣。直道經過北地郡，這兩個縣的命名應與直道有關。《地理志》對于除道縣無說，歷來輿地學者皆未能指出它的確實所在。《地理志》于直路縣注:“沮水出東，西入洛。”沮水源頭在今耀縣柳林鎮的西北。沮水流經的地理既明，自可進而求直路縣的所在，當在今柳林鎮的西北。《大清一統志》引《中部縣志》說:“直路縣在西北二百里。”并加以解釋說:“疑直羅縣本即漢之直路縣，后人訛路為羅耳。”可是《元和郡縣圖志》卻另有說明:“直羅縣，本漢雕陰縣地，后漢因之。魏省雕陰縣。……隋開皇三年，使戶部尚書崔仲方筑城以居之，城枕羅原水，其川平直，故名直羅城。武德三年，分三川、洛交于此置縣，因城為名。”李吉甫去隋未遠，所言當屬翔實。撰《大清一統志》的館臣，未能細加慎審，誤引《中部縣志》的謬說，而又望文生義，貽誤后學。《地理志》在馮翊的屬縣中有一個翟道縣，在今黃陵縣西40里。翟道縣的名稱和直路縣相似，因此，就有人以之和直道相聯系。《漢書#8226;百官公卿表》:“縣有蠻夷曰道。”翟道縣的得名，顯系當地雜居有非漢族的部落。《穆天子說》:“南征朔野，徑絕翟道。”遠在秦始皇修筑直道以前，就已經有了翟道這個地名，可見其間是沒有若何關系的。

六、沮源關北沿子午嶺西北行的道路不是秦通向西北的故道，也不是宋代的古道。

靳之林說，沿子午嶺主脈折向西北的故道可能是秦通西北的故道，而不是直道。所謂秦通西北的故道，未見具體的說明。以意度之，可能是說秦始皇以前就有過的道路。早在秦昭王時，為了防御匈奴，在北陲修筑長城。這條長城隔絕南北，可以通行的主要道路只有兩條:一條就是經過上郡治所膚施的大路，一條當是經過北地郡所屬朝那縣北行的大路。所謂秦通西北的故道，也許只是想當然的說法。宋代與西夏長期相互對峙。邊防重鎮主要是延安和慶州。由慶州前往西夏，即溯馬蓮河道。由延安前往西夏，共有三條道路，皆與子午嶺無關。子午嶺北段有一些堡寨，也經常為宋夏兩國爭奪的戰地，如白豹城、荔原堡等皆時有兵爭，可是雙方進兵的路線，卻皆不取子午嶺上。可知所謂宋代古路也是揣度之辭，于史無證。

三

由于這些選擇了不同路線進行考察的，大多是非歷史地理學專業的人士，比如靳之林是畫家，對史先生的質疑并未作出專業性的回應。以后，陸續有人關注“秦直道”，據說寫文章的大約千人，實際考察的約20余人，這其中絕大部分也都不是歷史地理學專業的人士，可能因為考察目的和重點不一樣，至今沒有見到像史先生那樣全面系統的專業性論文。

2009年初，陜西考古研究院在富縣張家灣附近，對“秦直道”進行了有史以來第一次大規模的考古發掘，取得重大發現。這個消息很重要，但是，在秦直道全程走向尚存在較大歧義的情況下，現有的發掘和研究成果尚難以形成顛覆性的說法。關注者及其文章雖然頗多，但爭議的內容仍沒有突破史先生八十年代和諸考察者探討的范圍。據相關媒體報道，中國秦漢史研究會會長王子今在接受采訪時認為:“古道路因為道路沿用時間較長，遺存破壞嚴重等原因，考古進度緩慢，秦直道研究的重點難點首先是道路走向問題，這在學術界長期存在著爭議”。對此觀點，我非常認同。從史先生第一次繪出路線圖以來，盡管時隔35個春秋，秦直道走向問題仍然是重點難點問題，甚至是具體路段考察的前提問題，否則就會出現南轅北轍的情況。

最近一段時間，有關“秦直道”的報道屢有所聞。這是一個好現象，說明關注文化事業的人多了。其中最引人注目的莫過于自費探秘。在普遍以追求經濟效益為考量標準的社會環境下，這種非贏利性的文化行為是值得稱道的，盡管文化熱情是有很大的渲染力，但熱情過后還是要回歸到冷靜的理性思考中來。目前，從事旅游文化、文學創作、地方史志以及開發利用等方面工作的同志熱情很高，這種難能可貴的熱情和社會文化事業發展的需求，對從事歷史地理專業研究者來說，既是一種動力，也是一種壓力。在秦直道老話題再次被熱議并成為社會各界關注的焦點情況下，我覺得有必要溫故而知新，將史先生的研究成果摘要發表，讓更多的人系統全面地去了解，在思辯中讓“秦直道”變得更清晰，并以此激發學術界同仁努力探索的志趣，為秦直道的保護、開發和利用，提供符合歷史地理原貌的專業支撐。