制度變遷方向的確定性:基于恩格斯合力理論的分析

摘要:新制度經濟學認為制度變遷的路徑在短期內是不確定的，而在長期中是難以逆轉的。但制度變遷的路徑怎樣從短期中的不確定性演變為長期中的確定性，該理論卻沒有正面的回答。恩格斯的合力理論與方法在揭示社會歷史發展方向時對制度變遷方向的確定性給予深刻的論述。本文擬就恩格斯合力理論與方法，考察制度變遷方向的確定性，進而建構制度變遷方向確定性的幾何模型，導出制度變遷之后所建立新制度安排的均衡點，達到新制度安排的帕累托狀態。這對我國現有制度的改革方向以及新制度安排的建立有著重要的理論價值與實踐意義。

關鍵詞:制度變遷;制度變遷方向;確定性

中圖分類號:F091.91 文獻標識碼:B

關于制度變遷方向的論述，新制度經濟學代表諾斯(1990)認為，“制度矩陣(institutional matrix)的報酬遞增特征以及參與者的輔助性主觀模型提示我們，雖然特定的短期路徑是不可預測的，但長期的、總的方向則不僅是可預見的，還是難以逆轉的。”“但行為人的觀念在制度中所發揮的作用，要比其在技術變遷中所發揮的作用更為重要，因為意識形態信念影響著決定選擇的主觀構念模型。”而現有制度安排的意識形態怎樣影響行為人的主觀構念模型，關鍵在于行為人掌握默會知識(tacit knowledge)的存量。由此行為人掌握默會知識的不確定性，以及偏好的不確定性，導致制度變遷的路徑在短期內是不可預測、不可確定的。諾斯在此表達了制度變遷的方向在短期內是不可確定的同時，闡述了制度變遷的方向在長期中是可確定的，難以逆轉的，但制度變遷的方向在短期內的不確定性怎樣過渡到長期的確定性，他卻沒有進一步的解釋和回答。關于人類個體行為、集體行為與歷史發展趨勢的辯證關系的論述，早在1890年代恩格斯就明確指出:“歷史是這樣創造的:最終的結果總是從許多單個的意志的相互沖突中產生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成的那樣。這樣就有無數相互交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，而由此就產生出一個總的結果，……融合為一個總的平均數，一個總的合力。”總的合力的方向是社會歷史發展的方向。恩格斯在此表達了推動歷史發展的根源是經濟因素的同時，表達了歷史發展的方向必然按照合力的方向發展。所以，運用恩格斯的合力理論與方法，對制度變遷方向的確定性的考察具有重要的理論價值和實踐意義。

運用恩格斯的合力理論與方法研究制度變遷方向的確定性，本文站在馬克思主義基本立場、原則和方法，吸收新制度經濟學關于制度變遷論述的有益成分，即著手于馬克思主義與新制度經濟學關于制度、制度變遷解釋的“交集”，對制度變遷方向的確定性加以研究和分析，一方面發展和完善馬克思主義理論體系，另一方面為我國制度改革的深化明確了方向。當然，對馬克思主義與新制度經濟學關于制度、制度變遷解釋的區別，根據本文的需要也加以必要的說明。

一、制度變遷及其方向的確定性

制度的起源，馬克思主義“則從生產這一人類最基本的實踐活動出發，將一定制度的形成，歸結為一定生產關系，以及與這種生產關系相適應，并維護這種生產關系的社會機構和規則確立的過程，認為制度的本質就是在社會分工協作體系中不同集團、階層和階級之間的利益關系。”“總之，在解釋制度的起源時，馬克思從人類與自然界的矛盾出發，從生產力的發展導出了第一個層次的制度的起源，即社會生產關系的形成過程;進而又從社會生產關系中不同集團和階級的利益矛盾和沖突出發，從社會生產關系中導出第二個層次的制度的起源，即包括政治、法律、道德規范等等在內的上層建筑(林崗、劉元春，2000)”。馬克思主義認為，制度根源于生產力的發展需要，而制度的形成起源于生產關系適應生產力發展需要的必然結果，在此基礎上導出第二層次以后的制度的產生。在新制度經濟學范疇里，諾斯(1990)認為，“制度是一個社會的博弈規則，或者更規范的說，它們是一些人為設計的、型塑人們互動關系的約束。”而這些規則和約束的起源，在于行為人追求潛在獲利機會而相互博弈所導致的結果。因此，在制度起源的分析上，馬克思主義與新制度經濟學存在著一定的區別，前者認為制度起源于生產力的發展需要，后者認為制度起源于個體對潛在利益的追求。

但是，從實踐中表明，只有個體生產力的發展需要，驅使個體改造現有的生產方式，使得個體追求潛在利益成為可能，導致個體間追求潛在利益而相互博弈的結果，進而形成具有普遍約束力的制度、規則，形成的制度、規則使得個體生產力得到進一步的解放和發展。由此個體生產力的需要與發展貫穿著整個社會歷史發展的始終，同樣地貫穿著社會歷史過程中某個環節的始終。而新制度經濟學所揭示的行為人從預期潛在收益的追求到實現的過程，僅為個體生產力發展需要到進一步解放和發展個體生產力的進程中的一個環節。在這一層意義上，馬克思主義從制度的本質來揭示制度的內涵，而新制度經濟學從制度的現象解釋制度的內涵，兩者在論述制度的內涵上屬于本質與現象的關系。以下基于制度的本質與現象的統一性，對制度變遷及其方向進行深入的闡述。

對制度變遷的分析，馬克思主義從生產力與生產關系的矛盾運動來論述。隨著生產力的不斷發展，必然要求建立新的生產關系與之相適應，從而推動生產力的發展，否則阻礙生產力的發展。同時，在生產關系基本性質不變的前提下，生產力的發展也必然要求變革與生產力不相適應的生產關系中的某個環節，進一步推動生產力的發展。由此，舊的生產關系被新的生產關系所替代的制度變遷，屬于社會革命性質的制度變遷，而變革生產關系中的某個環節所引致的制度變遷，屬于社會改革性質的制度變遷。馬克思主義所理解的制度變遷，包含社會革命和社會變革的意義。然而，新制度經濟學則把制度變遷的意義等同于制度創新或制度發展的理解(L.E.戴維斯與D.C.諾斯，1971)，V.W.拉坦(1978)認為，制度創新或制度發展是“(1)一種特定組織的行為的變化;(2)這一組織與其環境之間是相互關系的變化;(3)在一種組織的環境中支配行為與相互關系的規則的變化。”但這一系列變化須以成本—收益的法則加以權衡而決定其發生的可能，當這些變化所帶來的收益小于其成本，這些變化就會被終止。諾斯在詮釋制度變遷的主要方式時更加表達這一含義，認為制度變遷是一個制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發交替行為，這一獲利行為可以通過政府引入法律、政策和命令的強制性方式進行，也可以由個人或團體為追求獲利機會自發性或自愿合作方式倡導和組織。一言以蔽之，制度變遷的動力來自于行為人的預期凈收益超過預期成本的追求。由此可見，馬克思主義從生產力的發展需要尋找制度變遷的動力，而諾斯從個體追求潛在利益尋找制度變遷的動力。在引致制度變遷的動力問題上，兩者也存在著一定的區別。

正因為諾斯從行為人追求潛在利益尋找制度變遷的動力，最終得出制度變遷的路徑在短期內是不可預測的結論。由于諾斯論述制度變遷方向在短期內是不可預測的邏輯為:現有制度的意識形態對行為人的影響→決定行為人主觀構念的模型→行為人發現潛在獲利機會的存在→驅使行為人追求潛在利益的現實→行為人通過成本小于收益原則的權衡之后→引致制度變遷。在這一邏輯過程中，如果現有制度的意識形態對行為人獲取默會知識是不確定性的，因而導致其后的一系列過程的不確定性，由此引致制度變遷的方向在短期內是不可預測的結論。從歷史的長河中看，制度變遷總是按著一定的方向在前行。歷史規律的客觀存在，使得諾斯在解釋制度變遷方向的不確定性缺乏有力的佐證，由此他便借助技術變遷的概念輔助他的制度變遷理論，終究得出制度變遷方向在長期中總的方向是可確定的，難以逆轉的。然而，在他的理論中技術變遷是從屬于制度變遷，歸根結底從屬于行為人的主觀構念模型。這就使得諾斯論述制度變遷方向的不確定性與確定性陷入兩難境地。其實，諾斯只要稍微引入生產力的發展需要的言語，他的制度變遷理論就會擺脫困境，并且得以科學的系統的詮釋。

因為行為人獲取的信息和知識，一方面確實來自于現有制度環境的影響，另一方面來自于歷史傳承科學知識的影響，并且后者對行為人的影響有著決定性的作用。當行為人站在前人的生產能力的基礎之上，并受到現有制度因素的影響，驅使他改變現有生產方式滿足其生產力發展的需要，使得他發現這一改變能夠創造獲利的機會，進而通過其成本小于收益的度量之后引致制度變遷，推動行為人的生產能力的發展。行為人誘于生產力的發展需要引致制度的變遷，而制度的變遷又實現了行為人進一步解放和發展生產力的目的。因此，行為人以生產力發展需要為引致制度變遷的起點，又以生產力得到解放和發展作為引致制度變遷的終點。這樣，行為人的生產力的需要和發展貫穿整個歷史過程中某一個環節的始終，也貫穿著社會歷史過程中某個環節的始終，使得制度變遷方向在短期內是確定的，在長期中也是確定的。同樣，生產力的發展與需要決定著制度變遷的方向，也決定著制度變遷的速率。

二、制度變遷方向確定性的構成要素

制度變遷方向，由于行為人、地區或國家等經濟主體在現有制度的環境下，為了解放和發展生產力所引致現有制度發生變遷的路徑和方向。在上文的分析中，生產力的需要與發展貫穿著制度變遷的始終，使得制度變遷變的方向在短期內是確定性的，在長期中是難以逆轉的。盡管行為人的默會知識以及主觀構念模型對制度變遷方向有著一定的影響，但其偶然性因素不能改變生產力需要和發展的必然趨勢。制度變遷方向終究以生產力需要和發展的客觀規律的必然趨勢確定著它的發展方向，并且以各地區或國家等經濟主體的需要、意志與力量的相互交錯相互制約而融合為一個總的合力的形態存在。可是，經濟主體的需要、意志與力量怎樣左右制度變遷的方向，或者以什么方式影響和作用制度變遷的方向。首先，我們有必要闡述制度變遷方向的構成要素，即制度需求和制度供給。

制度需求是指某經濟主體根據自身生產力發展程度，追求潛在收益而引致現有制度變遷的力量和方向的趨勢。制度供給，是指某經濟主體根據自身生產力發展程度，為滿足制度需求追求潛在收益而引致制度變遷所供給的資本的力量和方向的趨勢。當制度供給滿足制度需求，制度變遷就會發生，新的制度安排將以誕生進而達到新的制度均衡，實現制度需求引致制度變遷所追求的預期潛在收益。如果制度供給沒有完全滿足制度需求，或者部分的滿足制度需求，制度變遷就不會發生，或者或多或少的發生，制度安排沒有達到帕累托狀態，制度安排需要帕累托改進，進而未能實現制度需求的預期潛在收益。所以，制度變遷的發生主要取決于制度需求和制度供給，最終取決于制度供給。只有制度供給滿足制度需求，才能引致制度變遷，從而實現制度需求所尋求的潛在收益。因此，制度供給與制度需求的相互作用，一方面決定著制度變遷的力量和方向的同時，另一方面決定著制度變遷潛在收益的實現程度，進而共同決定新制度安排的均衡點，使得新制度安排達到帕累托狀態。由此，尋找制度需求與制度供給的確定性，成為新制度安排均衡點的確定性的前提條件。然而，制度需求和制度供給，在現實層面上源于經濟主體的收入、消費以及制度成本等因素的重要影響。

第一，制度需求與經濟主體的收入、消費、制度成本、制度變遷潛在收益以及制度變遷力量之間的相關性。一個經濟主體的消費(貨幣數量)的多少，依據他收入(貨幣數量)的多少來決定。經濟主體收入越多，他的消費需求就越大，相反，他的收入越少，消費需求就越少。經濟主體的消費需求與收入成正向關系。

經濟主體的收入與制度需求的相關性。當經濟主體的收入越少，市場產品價格隨著社會生產力的發展而不斷的上漲，他的生活狀況就愈加艱辛，生存壓力就越大，他就愈加的強烈需要改變現有制度安排，打破現有制度安排的均衡狀態，以此尋求新的制度安排以滿足或改變現有的生活狀況，因而他的制度需求就越強烈。當經濟主體的收入越高，市場產品價格上漲對他的生活狀況在相對意義上沒有多少影響，因而他對現有制度安排的滿意度就越高，維持現有制度安排的意愿就越強，進而對制度需求就越弱。由此，經濟主體的收入與制度需求呈反向關系。

制度需求與制度變遷潛在收益的相關性。經濟主體的制度需求越大，標志著現有制度安排的外部性的價值越大，外部性進行內部化之后的價值回報率就越高，因而經濟主體引致制度變遷的潛在收益就越大;當經濟主體的制度需求越小，表明經濟主體在現有制度安排的條件下獲取的價值利益相對較大，而現有制度安排的外部性的價值相對越小，外部性內部化之后的價值回報率越低，經濟主體引致制度變遷的潛在收益就越小。所以，制度需求與制度變遷潛在收益呈現正向關系。并且，經濟主體的其他需求在沒有干擾到制度需求的情況下，制度需求等于制度變遷潛在收益。

制度變遷潛在收益與制度成本的相關性。經濟主體引致制度變遷潛在收益越高，根據收益與成本的正向關系原理，滿足制度需求所需要的制度成本就越高;反之，經濟主體引致制度變遷潛在收益越低，滿足制度需求所需要的制度成本就越低。由此制度變遷潛在收益與制度成本呈正向關系。并且，經濟主體的其他成本在沒有影響或干擾制度成本的情況下，制度變遷收益等于制度成本。

制度成本與制度變遷力量的相關性。經濟主體所引致的制度變遷的制度成本越多，政府供給新制度安排所投資的資金相對就越多，政府所供給新制度安排的能力相對就越弱，引致制度變遷的力量就越小。當經濟主體所引致的制度變遷的制度成本越少，政府供給新制度安排所投資的資金越少，政府供給新制度安排的能力相對就越強，引致制度變遷的力量就越大。所以，制度成本與制度變遷力量呈反向關系。

為了便于直觀的分析經濟主體的消費、收入、制度需求、制度成本、制度變遷的潛在收益率以及制度變遷力量之間的相關性，我們通過構建圖來闡述它們之間的關系，進而導出經濟主體的收入與制度需求、制度需求與制度變遷潛在收益率以及制度需求與制度變遷力量的相關性。如圖1所示。

根據上文的分析，在(a)圖中，經濟主體的消費與收入呈正向關系，設收入為x，消費為y，即y=nx，且n>0的常數;(b)圖中的收入與制度需求呈反向關系，設制度需求為d，即d=f(x);(c)圖中的制度需求與制度變遷潛在收益呈正相關，設制度變遷潛在收益為q，即d=q+u1，其中u1為隨機干擾項;當經濟主體的其他需求在沒有干擾到制度需求的情況下，u1=0，即d=q;(d)圖中制度變遷潛在收益與制度成本呈正向關系，設制度成本為c，即q=c+u2，其中u2為隨機干擾項;當經濟主體的其他成本在沒有影響或干擾制度成本的情況下，u2=0，即q=c;在(e)圖中制度成本與制度變遷力量呈反向關系，設制度變遷力量為t，即c=f(t)。

假設，在(a)圖中有點A和點B，且B大于A。依據上圖之間的推導得出:

1.當經濟主體的收入越少，制度需求就越大;經濟主體的收入越多，制度需求就越小。由此，經濟主體的收入與制度需求呈反向關系。

2.制度需求越大，制度變遷潛在收益率愈大，制度變遷力量越小;制度需求越小，制度變遷收益率越小，制度變遷力量越大。由此，制度需求與制度變遷收益率呈正向關系，而與制度變遷力量呈反向關系。

第二，經濟主體的收入與制度供給、制度供給與制度變遷潛在收益以及制度變遷力量的相關性。

制度供給與制度成本存在不同的含義。如果用貨幣數量來衡量，制度供給的資本是根據經濟主體自身能力所供給的資本，而制度成本是指滿足制度需求所需要的資本。當經濟主體所能供給的資本等于制度需求所需要的資本，制度供給才能等于制度成本，制度變遷將得以發生。如果制度供給的資本小于制度成本，進而未能滿足制度需求所需要的資本，制度變遷就不可能發生，或者或多或少的發生。所以，假如現有制度安排處于帕累托狀態下，制度供給≤制度成本。因而在此文中，制度供給所指的含義為制度供給的理性主體準備提供的資本。

制度供給與經濟主體收入的相關性。當經濟主體的收入越低，對現有制度安排的滿意度就越低，則制度需求就越大，制度供給的理性主體準備的資本就越多;如果經濟主體的收入越高，對現有制度安排的滿意度就越高，則制度需求就越小，制度供給主體準備的資本就越少。由此得出，經濟主體的收入與制度供給呈負相關，而制度需求與制度供給呈正相關①。假如設制度供給為S，經濟主體收入與制度供給的函數關系為S=f(x)。

制度供給與制度變遷力量的相關性。制度供給越大，標志著制度供給的理性主體準備提供的資本越多，制度變遷的力量就越大。反之，制度變遷的力量越小。由此，制度供給與制度變遷力量呈正向關系。

制度供給與制度變遷潛在收益的相關性。在圖1的分析中，制度需求與制度變遷潛在收益呈正相關，并且，經濟主體在沒有其他需求干擾的情況下，制度需求等于制度變遷潛在收益。然而，制度需求與制度供給呈正相關，由此導出制度變遷潛在收益率與制度供給呈正相關。

終上所述，制度需求與制度變遷潛在收益呈正相關，而與制度變遷力量呈負相關;與此同時，制度供給與制度變遷潛在收益呈正相關，與制度變遷力量也呈正相關。

三、制度變遷方向確定性的模型構建與分析

制度需求與制度變遷潛在收益呈正向關系，與制度變遷力量呈反向關系;而制度供給與制度變遷潛在收益呈正向關系，與制度變遷力量也呈正向關系。根據微觀經濟學的供給與需求模型原理，以及恩格斯的合力理論與方法，對制度變遷方向確定性的幾何模型構建如下。

設:制度變遷潛在收益為縱坐標，即圖2的OA;制度變遷的力量為橫坐標，即圖2的OB;曲線D為制度需求曲線，曲線S為制度供給曲線;點O為制度變遷之前的現有制度安排的均衡點。為了便于分析，假定引致制度變遷有兩個不同的制度供給的主體(主體1和主體2)，且他們的收入與消費不同，進而帶引致制度變遷所供給的力量和方向也不同，它們分別為曲線S1和曲線S2(如圖2)。

由于現有制度安排是均衡的，因而主體1和主體2引致制度變遷的起點是一致的，由此制度供給曲線S1和S2共同從制度均衡點O出發。但主體1和主體2各自生產力發展程度不同，決定它們引致制度變遷的力量與方向不同，進而它們制度供給曲線的力量與方向也不同，以此帶來的制度需求曲線也不同。所以，主體1和主體2有各自的制度供給曲線和制度需求曲線，分別為曲線S1和曲線D1，曲線S2和曲線D2。

制度需求與制度變遷潛在收益影響，歸根結底是受制度供給的影響。盡管制度需求追求潛在收益的愿望更強烈，但當制度需求超過制度供給所能承受的成本，制度需求就會受到限制或被終止，因而決定制度需求的決定性因素是制度供給。只有制度供給滿足制度需求，制度變遷才得以發生，進而實現制度變遷的潛在收益。由此看來，制度供給決定制度需求的同時，決定制度變遷潛在收益的實現程度以及制度變遷的力量和方向。這樣，制度供給曲線S1和S2共同源于制度均衡點O出發，根據經濟主體1和經濟主體2的制度供給能力的差異，決定它們制度變遷潛在收益與制度變遷力量的差異，因而兩者的制度供給線自然形成一個夾角。

基于恩格斯的合力理論與方法，對形成夾角的制度供給曲線S1和曲線S2根據力的平行四邊形法則，得圖3制度供給曲線S3。制度供給曲線S3既不等于制度供給曲線S1的力量和方向，也不等于制度供給曲線S2的力量和方向，而是小于制度供給曲線S1的力量與制度供給曲線S2的力量之和。②但制度供給曲線S3兼顧著制度供給曲線S1和曲線S2的力量和方向，實現制度供給曲線S1和曲線S2的根本利益，進而以合力的形態制約著整個社會制度變遷的力量和方向。與制度供給曲線S3相切的曲線D3，是制度供給曲線S1和曲線S2共同的制度需求曲線，其中制度需求曲線D3意味著制度需求曲線D1和曲線D2的部分制度需求已經消失，尤其兩者相互矛盾或沖突的制度需求已經被消化，剩下的曲線D3代表著制度需求曲線D1和曲線D2的共同制度需求。所以制度供給曲線S3與制度需求曲線D3的相切點，就是主體1和主體2引致制度變遷之后的新制度安排的均衡點，從而代表著兩者的共同制度需求以及根本利益，進而決定著整個社會制度變遷的力量和方向。

如果主體1和主體2的收入與消費是已知，根據圖1的推導可算出他們的制度需求，根據制度供給函數S=f(x)算出制度供給的大小，得圖2，進而算出圖3中的制度供給合力線的大小以及制度總需求的大小，從而得出總制度供給與總制度需求的均衡點，達到新制度安排的帕累托狀態。

四、啟示

通過以上模型的構建與分析得出，兩個主體的制度供給力量和方向不同，以及制度需求力量和方向不同，但根據力的平行四邊形法則最終融合為一條制度供給曲線和制度需求曲線，并且在最終的制度供給曲線和制度需求曲線上，兩者的力量和方向得到體現，兩者的根本利益得以實現，進而以合力的形態制約著整個社會制度變遷的方向。然而，在現實生活中，一個地區或國家引致制度變遷的主體不僅為兩個，甚至多個存在，但同樣地按照無數個力的平行四邊形法則，最終得出兼顧它們的力量、方向以及根本利益的一條制度供給曲線和制度需求曲線，它們的交點便是引致制度變遷之后的制度均衡點，使得新制度安排達到帕累托狀態。所以，一個地區或國家在進行制度變遷或制度改革時，必須統籌各階層、集團的需要與訴求，兼顧它們之間的根本利益，協調它們之間的生產發展，從而實現它們的共同利益，避免它們之間的矛盾與沖突，贏得整個社會發展的和諧。

注釋:

① 制度需求與制度供給的正向關系，標志著制度需求越大，制度供給越大;制度供給越大，制度需求就越大。這完全應運于靜態分析的發散型蛛網模型的路徑。因為制度不僅具有稀缺性的特征，而且具有制度生產不可過剩的特征。隨著社會生產力不斷發展，人類面臨的經濟實體愈來愈多，也愈來愈細化，需要制度加以規范的數量就愈來愈多，因而制度需求曲線斜率的絕對值永遠大于制度供給曲線斜率的絕對值，隨著歷史時間不斷的向前推移，制度需求曲線與制度供給曲線必定按照發散型蛛網模型的路徑運行。另外，在現實生活中有些舊制度不斷的銷毀、撤除，并且在消除過程中花費一定的成本，但被消除的制度從此銷聲匿跡，退出現實社會層面而變成歷史，不可能重復出現于現實生活而產生過剩的現象。所以，制度需求與制度供給在動態過程中呈正向關系。

② 制度供給曲線S3小于制度供給曲線S1與制度供給曲線S2之和。因為經濟主體1和經濟主體2在引致制度變遷的方向上，以及制度變遷預期潛在收益的追求上，進行單次或多次的博弈，其結果使得兩者的追求的差異部分與沖突部分已被消化掉，進而撤走各自制度供給的資本，由此得出合力線的制度供給資本小于經濟主體1和經濟主體2的制度供給資本之和。

參考文獻:

[1] (美)諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].杭行，譯.上海:格致出版社，上海人民出版社，2008:142-143.

[2] 恩格斯.馬克思恩格斯選集:(第4卷)[M].北京:人民出版社，1972:478.

[3] 林崗，劉元春.諾斯與馬克思:關于制度的起源和本質的兩種解釋的比較[J].經濟研究，2000(6):58-65.

[4] (美)諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].杭行，譯.上海:格致出版社，上海人民出版社，2008.

[5] Z.E.戴維斯，D.C.諾斯.制度變遷的理論:概念與原因[A].財產專利與制度變遷——產權學派與新制度經濟學派譯文集[C].上海:上海人民出版社，1994:269-284.

[6] V.W.拉坦.誘致性制度變遷理論[A].財產權利與制度變遷——產權學派與新制度經濟學派譯文集[C].上海:上海人民出版社，1994:329.

(責任編輯:陳樹明)