論唐朝官員選拔中的舉主連坐制度

摘要：唐朝官員選拔中的舉主連坐制度早在唐高祖時(shí)期已有規(guī)定。此后有唐歷代的相關(guān)規(guī)定日趨成熟。較之貢舉中的舉主連坐，官員選拔中的舉主連坐在唐朝司法實(shí)踐中貫徹得要好些。唐朝官員選拔中的舉主連坐制度立法技術(shù)較高，預(yù)防目的明顯，司法與立法背離。

關(guān)鍵詞：唐朝；官員選拔；舉主連坐；

中圖分類號(hào)：G119

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-7387(2010)03-0088-04

連坐俗稱株連，又稱緣坐、相坐、從坐，作為中國古代一種重要的法律責(zé)任制度，指一人犯罪累及他人的責(zé)任制度。《中華法學(xué)大辭典》解釋“連坐”云：“中國古代一人犯罪而株連他人的刑罰制度。連坐是血緣宗法社會(huì)的產(chǎn)物，最普遍的形式是因家庭血緣關(guān)系而連坐，稱為緣坐。這種制度在中國奴隸制時(shí)期的法律和司法實(shí)踐中廣泛施行。如‘孥戮’、‘罪人以族’。中國封建法律的連坐是戰(zhàn)國時(shí)秦國在商鞅變法過程中實(shí)行重刑政策，參照奴隸制法律的有關(guān)規(guī)定確立的。”

薦舉優(yōu)秀人才參與國家管理早在西周時(shí)已存在，漢朝察舉和征辟制度的出現(xiàn)將薦舉納入制度化軌道。隋朝已開始適用科舉取士，唐朝使科舉考試進(jìn)一步完善。但唐朝與隋及往后各朝不同，唐朝的人才選拔和官員選拔是分離的，科舉考試由禮部負(fù)責(zé)，而官員選拔由吏部負(fù)責(zé)，科舉考試及第者只是獲得了任官的資格。而非官職本身。與此相應(yīng)，唐朝的薦舉有兩種。一種是科舉考試中的薦舉，另一種是官員選拔中的薦舉。

唐朝進(jìn)入官僚隊(duì)伍途徑有科舉、門蔭及雜色人流。通過科舉考試獲得任官資格的，要進(jìn)入官僚隊(duì)伍還是要有一定級(jí)別官員提攜薦舉，既無門蔭也未通過科舉者經(jīng)他人薦舉也能進(jìn)入官僚隊(duì)伍。比較而言，官員選拔中的舉薦更重要，無論通過什么途徑進(jìn)入官僚隊(duì)伍都離不開有關(guān)人員的舉薦。在唐朝現(xiàn)存的詔書中我們也常見朝廷要求各級(jí)官吏向國家舉薦人才的詔令，據(jù)《全唐文》的記載，頒布求賢詔最多的是唐玄宗、唐高宗和唐太宗，分別為13次、7次和6次。可見，各級(jí)官員的薦舉是選拔官員的重要途徑。

薦舉最大的作用是突破門第和身份的限制最大限度地為國家吸收各類人才，實(shí)現(xiàn)官僚隊(duì)伍的新陳代謝。但舉薦中同時(shí)也潛伏著巨大的制度性危機(jī)，從制度設(shè)計(jì)來看，舉薦制的存在有兩大理論預(yù)設(shè)：其一是各級(jí)官員具有舉薦能力，即舉薦者對(duì)本地區(qū)或部門非常了解，熟悉所管轄內(nèi)人才儲(chǔ)備情況；其二是各級(jí)官員是道德完人。在舉薦中不存在營(yíng)私舞弊，完全根據(jù)國家需要舉薦人才。但事實(shí)并非如此，首先舉薦者舉薦能力是有限的，更重要的是如果沒有制約機(jī)制舉薦者很可能會(huì)濫用舉薦權(quán)，不是根據(jù)國家需要而是受個(gè)人私利驅(qū)使行使舉薦權(quán)力，從而使舉薦活動(dòng)潛伏巨大道德風(fēng)險(xiǎn)。為規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)彌補(bǔ)舉薦制度的缺陷，國家從制度上做相應(yīng)設(shè)計(jì)以彌補(bǔ)其漏洞，其中官員選拔中的舉主連坐就是此類制度設(shè)計(jì)。

一、官員選拔中舉主連坐的規(guī)定

唐朝官員選拔中舉主連坐的法律規(guī)定主要是通過皇帝頒布的具有法律效力的救令來表現(xiàn)的。現(xiàn)可見唐朝最早頒布官員舉薦之舉主連坐的敕令是唐高祖武德五年(622)三月頒布的舉人詔令：“擇善任能，救民之要術(shù)；推賢進(jìn)士，奉上之良規(guī)……宜令京官五品以上及諸州總管刺史舉一人，其有志行可錄，才用未申，亦聽自己具陳藝能，當(dāng)加顯擢，授以不次。賞罰之科，并依別格。所司頒下，詳加搜別，務(wù)在獎(jiǎng)納，稱朕意焉。”該敕令在授權(quán)京官五品以上及諸刺史舉薦官員的同時(shí)原則性地規(guī)定對(duì)舉薦活動(dòng)進(jìn)行獎(jiǎng)懲，至于具體獎(jiǎng)懲措施讓有關(guān)負(fù)責(zé)部門制定細(xì)則。唐初發(fā)布的關(guān)于官員舉薦連坐的敕令僅此一例，自中唐后有關(guān)官員舉主連坐的敕令頻頻出現(xiàn)，對(duì)官員舉主連坐的規(guī)定日趨成熟。

玄宗一朝頒布的詔令中6次有涉及官員舉主連坐內(nèi)容的規(guī)定，一再重申追究舉主的連坐責(zé)任。如《令內(nèi)外官薦親伯叔及弟兄子侄堪任刺史縣令詔》：“朕所求才，待之若渴。既旌于巖穴，亦賁于邱園。片善必收。冀無遺逸。然士人藏器，眾何以知?豈若父子之間，自相推薦……其考試通人任用之后，如后有虧犯典憲，名實(shí)不相副者。所舉之人，與其同罰。如政績(jī)著聞，終始廉謹(jǐn)為眾所知者，其所舉人，與其同賞。”

其他詔令如《令內(nèi)外臣僚各舉縣令敕》、《令本州長(zhǎng)官舉人敕》吼、(開元九年)四月救、開元二年(714)的《天長(zhǎng)節(jié)推恩制》、天寶十年(751)的《南郊大赦》，各敕令中都有舉主連坐的規(guī)定。但惟《令內(nèi)外官薦親伯叔及弟兄子侄堪任刺史縣令詔》對(duì)官員舉主連坐的規(guī)定最為詳盡，對(duì)舉主在什么情況下負(fù)連帶責(zé)任有明確的界定：一種情況是被舉薦者后違反國家的典章制度。所謂“虧犯典憲”者，另一種情況是發(fā)現(xiàn)被薦舉者“名實(shí)不相副者”，即舉薦者虛假舉薦，夸大被薦舉者德行。出現(xiàn)上述任何一種情況，舉薦者要承擔(dān)與被舉薦者同樣的責(zé)任。

肅宗也頒布過官員舉主連坐的放令。“上元二年(761)九月二十一日敕文。每除京官五品已上正員清望官，及郎官御史，諸州刺史。皆令推薦一兩人。以自代。仍具錄行能聞奏，審其所舉，以行殿最。”該敕表達(dá)兩個(gè)意思，其一是升任京官五品以上正員或清望官及郎官、御史和各州刺史者要求舉薦一兩人替代自己任原職；其二是要審察前所行代舉中的被舉薦者是否合格。如不合格則要將薦舉者當(dāng)年考核定為“殿”，符合要求則薦舉者當(dāng)年考核為“最”。

處于戰(zhàn)亂中的代宗一朝也不忘舉薦官員，并對(duì)舉薦者的舉薦行為進(jìn)行約束，讓舉薦者承擔(dān)連帶責(zé)任。為此發(fā)布過不少詔令。在筆者搜集的資料中可見代宗李豫頒布過4個(gè)有關(guān)于舉主連坐內(nèi)容的詔令。如令舉堪任刺史縣令判司丞尉詔：“知人則哲，堯舜猶難。類能而舉，古今例程……古者得人受賞，曾不逾時(shí)。增秩賜金，有國通典。其或任非稱職，舉不當(dāng)才，顧多附下之心，非無不適之罰。其所舉人授官后，如政能尤異，清白著聞，三兩考后，仰本道觀察使具狀奏聞，其舉主及所舉官人，并量加進(jìn)改。如懦弱不舉，及暴政處置乖宜，并冒犯贓私等，議罪論刑，當(dāng)亦連坐。”

其他如大歷元年(766)二月敕、嚴(yán)薦舉詔、應(yīng)元年(762)七月庚寅詔，四個(gè)詔令中《令舉堪任刺史縣令判司丞尉詔》對(duì)舉主連坐的規(guī)定最為完整，第一次從時(shí)間上限定舉主的責(zé)任，即被舉薦者在三兩考內(nèi)被發(fā)現(xiàn)問題，舉主要承擔(dān)連帶責(zé)任。三兩考外出現(xiàn)問題則舉主免責(zé)，豐富了舉主連坐制度；并且該詔令第一次使用“連坐”一詞，使舉主連坐制度正式明確。代宗在位僅二十年，但針對(duì)舉主連坐問題頒布四個(gè)詔令，說明官員舉薦中確實(shí)存在很嚴(yán)重的妄舉現(xiàn)象。到了非打擊不可的程度；此外。中央頒布的具有法律地位的詔令遭到踐踏，表達(dá)皇帝意志的詔令得不到遵守，說明中央的權(quán)威在藩鎮(zhèn)割據(jù)的情況下已徹底喪失。

德宗是一位欲圖中興帝國的君主，為肅清吏治從嚴(yán)格官員選拔人手，為嚴(yán)格官員選拔又通過給舉薦者施加壓力開始，頒布過幾個(gè)涉及舉主連坐的詔令。如德宗大歷十四年(766)即位，六月詔：“詔中書門下省御史臺(tái)五品以上，尚書省四品以上，諸司三品以上長(zhǎng)官，各舉可任刺史縣令者一人，中書門下量才進(jìn)擬，后有犯者舉人同罪。”其他如貞元元年(785)正月二十五日敕、貞元四年(788)制書、考試冬薦官詔。

素有中興之志的唐憲宗李純?yōu)橥炜駷懹诩鹊梗啻我笈e薦者要為被舉薦者的行為負(fù)責(zé)，據(jù)《唐會(huì)要》載：“憲宗元和十一年(817)九月，中書門下奏：字人之官，從古所重，遂許聞薦，冀得循良。其或不依節(jié)文，虛指事跡。既開繆舉之路，是扇幸求之風(fēng)。望自今已后，所舉人事跡與節(jié)文不同，及檢勘無據(jù)，并到官后不稱職，及有負(fù)犯等事，并請(qǐng)量輕重坐其舉主，輕則削奪，重則貶謫。伏以前后敕文，雖有條約，比來銓核，多務(wù)因循，今重申明。所期畫一，其舉人到省后，所司檢勘，如與節(jié)文不同，仰具事由并舉主名銜申中書門下，如所司鹵莽，便與判成，察知事狀違越，則所司與舉主同坐。從之。”

憲宗多次在舉人詔中也規(guī)定了舉主的連帶責(zé)任，“處分委御史臺(tái)諸道觀察使嚴(yán)加察訪。不得容貸，其諸司所奏官屬。及有狀論薦人，如有贓犯過惡，亦請(qǐng)具名聞奏，量加殿罰。所冀人知所懼，舉不妄行，為官擇人，得賢報(bào)國。”“江淮大縣，每歲據(jù)闕，委三省御史臺(tái)諸司長(zhǎng)官節(jié)度觀察使各舉堪任縣令。不限選數(shù)，并許赴集。臺(tái)省官及刺史赤令有闕。先于縣令中揀擇。如有能否。與元舉人同賞罰，復(fù)置具員簿，以序內(nèi)外庶官”。

唐穆宗和唐文宗也頒布了規(guī)定舉主連坐的詔令。穆宗元和十五年(820)正月即位，二月丁丑御丹風(fēng)樓大赦天下制曰：“其擇刺史縣令宜委門下中書省御史臺(tái)官，有所諳知，即具聞薦，如贓污殘人當(dāng)坐舉主。”在《登極德音》中曰：“其擇刺史縣令，宣委門下中書省御史臺(tái)官，有所諳知，即具聞薦。如贓污賤人。當(dāng)坐舉主。”唐文宗于《南郊赦文》中規(guī)定：“比者令常參官得各舉縣令。所舉不當(dāng)，雖有明文，法既因循，遂開僥濫。自今后。宜令諸州刺史及本道觀察使，各舉管內(nèi)堪任縣令錄事參軍者，仍須資考相近，并據(jù)闕申奏。所舉官如才職不稱，刺史書下考。如至贓犯(闕)刺史停見任，觀察使據(jù)事輕重，臨時(shí)處分。如政事修舉。課第殊尤，亦當(dāng)明賞，以勸能者”。

二、官員選拔中舉主連坐的實(shí)踐

從制度層面看，唐朝官員選拔中的舉主連坐是對(duì)官員舉薦行為的規(guī)范，以懲罰的方式給舉薦者施加壓力，讓舉薦者按照國家選拔標(biāo)準(zhǔn)向國家推薦人才，其立法的意圖是明顯的。但問題是，有此用意的舉主連坐法律制度在唐朝社會(huì)是否真正得到落實(shí)。較之貢舉中的舉主連坐，官員選拔中的舉主連坐在唐朝司法實(shí)踐中貫徹得要好些。

唐太宗貞觀十三年，桂州都督李宏節(jié)一案更可窺見唐初的舉主連坐。其案情如下：李宏節(jié)生前“以清慎聞”，“身歿之后，其家賣珠”。太宗聽說之后當(dāng)庭震怒，指出：“上聞之。乃宣于朝日：‘此人生平，宰相皆言其清白，今日既然。所舉者豈無罪，必當(dāng)理之，不可舍。”’太宗言語極其堅(jiān)定，不僅要處罰李宏節(jié)而且要處罰舉薦者。在特進(jìn)魏征的說服下才免于一場(chǎng)冤獄，“陛下言此人不清，未見受財(cái)之所……今宏節(jié)為國立功，前后大蒙賞賚，居官終未不言貪殘，妻子賣珠，未為有罪。審其清者，無所存問；疑其濁者，傍罪舉人。雖云疾惡情深。亦實(shí)好善未篤”。從此案來看，太宗貞觀年間舉主連坐制度不僅存在而且貫徹較好。

自高宗至玄宗期間官員選拔一度混亂，舉主連坐制度也幾遭廢棄，司法實(shí)踐中僅見載初元年范履冰因舉薦謀反者連坐被殺。“載初元年，坐嘗舉犯逆者被殺”。除此之外，我們很難見該時(shí)期的舉主連坐案例發(fā)生，倒可見答案臣向皇帝上疏指責(zé)國家不實(shí)施舉主連坐而導(dǎo)致官員選拔混亂，魏玄同曾向高宗奏日：“臣聞國之用人。如人用財(cái)，貧者止糟糠。富者余粱肉。故當(dāng)衰弊之乏，則磨策朽鈍以馭之。太平多士，則遴柬髦俊而使之。今選者猥多，宜以簡(jiǎn)練為急。竊見制書，三品至九品并得薦士，此誠仄席旁求意也。但褒貶不明，故上不憂黜責(zé)，下不盡搜揚(yáng)，莫慎所舉，而茍以應(yīng)命。……愿少遵周、漢之規(guī)，以分吏部選，即所用詳。所失鮮矣。”魏玄同指出，正是褒貶不明導(dǎo)致“上不憂黜責(zé)，下不盡搜揚(yáng)”，缺乏認(rèn)真對(duì)待舉薦的激勵(lì)機(jī)制，從而使官員選拔遭到破壞。

自玄宗朝后，舉主連坐得以恢復(fù)，此后舉主連坐的案例漸多。玄宗朝因舉薦連坐的案例多起。韋安石之從兄子韋抗代王脧為御史大夫，負(fù)責(zé)監(jiān)察大權(quán)，后因舉薦非其人被貶，“坐薦御史非其人，授安州都督，改蒲州刺史”。周子諒僅因其認(rèn)為牛仙客非宰相之才惹來殺身之禍，被玄宗一怒之下誅殺。“監(jiān)察御史周子諒言仙客非宰相器，玄宗怒而殺之”，時(shí)為宰相的張九齡因曾舉薦子諒而受株連，其中雖有李林甫落井下石乘機(jī)排擠張九齡，“林甫言子諒本九齡引用，乃貶九齡為荊州長(zhǎng)史”。

肅宗朝，至德初嚴(yán)武被房管薦為給事中，“赴肅宗行在。房管以其名臣子，薦為給事中”，后房管因其門客董庭蘭受賄被貶為西平郡司馬，嚴(yán)武也因之遭株連。“坐管事貶巴州刺史”嗍。代宗朝，元載得以重用，其為相時(shí)舉薦楊炎以自代為門下侍郎平章事，后載敗楊炎被貶。“又引楊炎故當(dāng)時(shí)親重之者無與炎比，載敗炎坐貶道州司馬”。裴冕為討好幸臣李輔國舉薦與李輔國親呢的中書舍人劉烜為山陵使判官，“冕以幸臣李輔國權(quán)盛，將附之，乃表輔國親呢術(shù)士中書舍人劉烜充山陵使判官”，后劉烜犯法，裴冕因之被株連貶官。“烜坐法。冕坐貶施州刺史”。

德中朝，唐次數(shù)被竇參舉薦，后竇參因恃權(quán)貪利被貶。“竇申又與昊通玄通犯事覺，參任情好惡，恃權(quán)貪利，不知紀(jì)極，終以此敗。貶參郴州別駕”。唐次因參遭株連。“竇參數(shù)薦之。改札部員外郎。參貶，出為開州刺史，積十年不遷”。貞元年間，趙憬以副使身份護(hù)送成安公主出降廚紇，惟趙憬不為利所動(dòng)，德宗本欲歲終考功予以罪“最”，但趙憬以曾薦果州刺史犯貪贓者韋證，請(qǐng)以降考，“憬自言薦果州刺史韋證，以貪敗，請(qǐng)降考”。可見舉主連坐觀念之深人人心。

憲宗朝，呂溫、羊士諤因誣告宰相李吉甫被貶，張仲方因?yàn)閰螠嘏e主被株連貶官，“會(huì)呂溫、羊士諤誣告宰相李吉甫陰事，二人俱貶。仲方坐呂溫貢舉門生，出為金州刺史。”山東道觀察使盂簡(jiǎn)因其所舉薦者趙潔“有虧典刑”，被連坐罰一月俸祿，“孟簡(jiǎn)為山東道觀察使，憲宗元和十四年，御史臺(tái)奏簡(jiǎn)舉均州鄖鄉(xiāng)縣鎮(zhèn)遏兵馬使趙潔充本縣令，有虧典刑，敕罰一月俸料。”

文宗朝，李宗閔由中書侍郎同中書門下平章事貶為明州刺史，其中重要的原因之一是舉非正人，“舉非正人，顧其操心，乃是速戾，則何以式是百辟，以維四方。尚從屈法之典，俾守遐藩之牧，所謂全體，良愧知臣。可明州刺史，仍馳驛赴任。”中書舍人李肇和李翱共同舉薦者柏耆受賄賜死，二人也因之被貶官，“李肇李翱并為中書舍人。文宗太和三年六月，貶肇為將作監(jiān)，翱為少府少監(jiān)。并分司東都，以柏耆納賂賜死，肇與翱同薦柏耆故也。”李訓(xùn)薦顧師邕為水部員外郎、翰林學(xué)士，“李訓(xùn)薦為水部員外郎、翰林學(xué)士”，甘露事件中李訓(xùn)被誅殺，顧師邕受牽連流配后賜死，“師邕流崖州，至藍(lán)田賜死”。

昭宗朝，李紳被龐嚴(yán)與蔣防所保薦為諫官內(nèi)職，“嚴(yán)與右拾遺蔣防俱為稹、紳保薦，至諫官內(nèi)職”，后李紳被李逢吉所排擠被貶官，龐嚴(yán)連坐貶為江州刺史，“李紳為宰相李逢吉所排，貶端州司馬。嚴(yán)坐累，出為江州刺史。”

除舉主因被舉薦者受株連外，被舉薦者也因舉薦者而受株連。盧征被劉晏舉薦為殿中侍御史，劉晏得罪時(shí)受株連被貶為珍州司馬參軍，“晏薦為殿中侍御史。晏得罪，貶珍州司戶參軍”。后又被元琇舉薦為員外郎。元琇得罪受株連被貶秀州長(zhǎng)史，元琇判度支，薦為員外郎。琇得罪，貶秀州長(zhǎng)史，三遷給事中。”盧征兩次因被舉薦者受株連。憲宗朝，龐嚴(yán)和蔣防被元稹、李紳薦為翰林學(xué)士。后李紳被李逢吉所誣獲罪遭貶放，龐嚴(yán)受牽連也被貶，“龐嚴(yán)為元稹、李紳所厚，與蔣防俱薦為翰林學(xué)士。李逢吉誣紳罪逐之，而出嚴(yán)為信州刺史，防汀州刺史。”宣宗朝，宰相劉瞻薦鄭畋為戶部郎中，入翰林學(xué)士，后劉瞻在諫言懿宗時(shí)。違背懿宗意旨，被罷，鄭畋給劉瞻說了情，被貶，“瞻以諫迕懿宗，賜罷，畋草制書多褒言，韋保衡等怨之，以為附下罔上。貶梧州刺史。”，當(dāng)然我們也可見，由于舉薦者的影響，被舉薦者即使出了問題，皇帝甚至重舉薦者的情面，免于追究被舉薦者責(zé)任，李齊運(yùn)曾薦李錡為浙西刺史，將李詞為湖州刺史，后二人貪贓。德宗不僅不追究李齊運(yùn)的責(zé)任，而且李錆和李詞的責(zé)任也不追究，“嘗薦李錡為浙西，受賂數(shù)十萬，又薦李詞為湖州刺史，人告其贓，帝置不問。”

三、官員選拔中舉主連坐的特征

(一)立法技術(shù)較高

受唐朝立法整體水平的影響，官員選拔中的舉主連坐制度立法表現(xiàn)出較高立法水平。首先，法律形式規(guī)范。官員選拔之舉主連坐制度主要是通過皇帝頒布相關(guān)詔令予以規(guī)范，在《唐律疏議》、《唐六典》及其他唐朝法律文書中我們都不見有關(guān)官員選拔連坐舉主的規(guī)定，但在大唐皇帝所頒布的詔令中頻頻可見有關(guān)對(duì)官員選拔中舉薦的責(zé)任追究的規(guī)定。官員選拔之舉主連坐制度完全是通過帝皇頒布詔令建立起來的，大唐皇帝頒布了許多有關(guān)官員選拔之舉主連坐的詔令，以唐太宗的《令京官五品以上及諸州總管刺史各舉一人詔》為肇始，玄宗一朝頒布了6個(gè)詔令對(duì)官員選拔的舉主連坐做出規(guī)定，代宗頒布了4個(gè)有關(guān)官員選拔中舉主連坐的詔令，德宗也頒布了4個(gè)詔令規(guī)定官員選拔中舉主連坐。憲宗、穆宗、文宗也分別頒布詔令對(duì)官員選拔之舉主連坐作出規(guī)定。其次，法律規(guī)定明細(xì)化。從主觀狀態(tài)上將連坐責(zé)任進(jìn)行區(qū)分：在連坐的量刑上都從數(shù)量角度進(jìn)行考慮，將相關(guān)犯罪的數(shù)量作為刑事責(zé)任的一個(gè)重要因素：法律規(guī)定在內(nèi)容上由總則和分則組成。可見，唐朝官員選拔中的舉主連坐在立法技術(shù)上顯示了較高水平。

(二)預(yù)防目的明顯

官員選拔中舉主連坐的立法體現(xiàn)了預(yù)防犯罪的目的，最高統(tǒng)治者頒布的詔令中在規(guī)定舉主連坐責(zé)任的同時(shí)一般也規(guī)定對(duì)舉主的嘉獎(jiǎng)，舉主的責(zé)任與嘉獎(jiǎng)并存。早在武德年間，唐高祖頒布的《令京官五品以上及諸州總管刺史各舉一人詔》中就如此，“宜令京官五品以上及諸州總管刺史舉一人，其有志行可錄，才用未申，亦聽自己具陳藝能，當(dāng)加顯擢，授以不次。賞罰之科。并依別格”賞罰的具體規(guī)定另由“格”去規(guī)定，此詔僅規(guī)定有賞有罰的原則。在其他詔令中我們也常諸如此類的規(guī)定。“其有善惡，賞罰與舉主并同”，“如后有虧犯典憲，名實(shí)不相副者，所舉之人，與其同罰，如政績(jī)著聞，終始廉謹(jǐn)為眾所知者，其所舉人，與其同賞”，“所舉人得官以來，一任之中，能有善政，及不稱所舉。其舉主應(yīng)須褒貶”。“各舉堪任縣令一人，善惡賞罰，必及所舉”，重在預(yù)防的立法目的不言而喻。

(三)司法與立法背離

唐朝官員選拔中的連坐制度在實(shí)踐中整體上得到一定的實(shí)施，但其立法與司法之間的差距也是明顯的。司法實(shí)踐中唐朝官員連坐的處罰一般情況較法律規(guī)定的處罰要寬松，多以行政處分代替刑事處罰。官員選拔之舉主連坐是通過皇帝的詔令建立起來的，而不同帝皇根據(jù)形勢(shì)對(duì)舉主的連坐責(zé)任追究是不同的，即使同一帝皇不同時(shí)期頒布的詔令對(duì)舉主的連坐責(zé)任也不相同，出現(xiàn)前后不同的處罰就不足為怪。實(shí)踐中對(duì)官員選拔之舉主連坐的處罰多以行政處分貶官。如前述：韋安石之從兄子韋抗代王晙為御史大夫，負(fù)責(zé)監(jiān)察大權(quán)，后因舉薦非其人被貶；周子諒僅因其認(rèn)為牛仙客非宰相之才惹來殺身之禍，被玄宗一怒之下誅殺，時(shí)為宰相的張九齡因曾舉薦子諒而受株連是也。