《墨子》與古文《尚書》考辨

摘要：《墨子》在古文《尚書》考辨中扮演重要角色。考辨者或據(jù)《墨子》以辯其仂，或據(jù)《墨子》以辨其真。對古文《尚書》真?zhèn)蔚目急嬗蓙硪丫茫侵钡角迦瞬砰_始用《墨子》來考辨古文《尚書》的真?zhèn)巍Ｎ覀冋J(rèn)為其中的原因主要有二點(diǎn)：一，辨?zhèn)握哌\(yùn)用的方法有區(qū)別；二，各個(gè)時(shí)代墨學(xué)發(fā)展的興衰不同。

關(guān)鍵詞：《墨子》；梅賾古文《尚書》；古文《尚書》考辨

中圖分類號：B224

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-7387(2010)03-0064-03

一、《墨子》在古文《尚書》考辨中扮演重要角色

梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》(注：下簡稱梅賾古文《尚書》)的真?zhèn)螁栴}，學(xué)術(shù)界至今尚未完全取得一致。鄭杰文師“就墨家與上古典籍的關(guān)系，考證出墨家傳《詩》、《書》有自己的獨(dú)立的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，提出·梅賾偽造古文《尚書》’的傳統(tǒng)觀點(diǎn)應(yīng)重新研究。”我們在此不論梅賾古文《尚書》的真?zhèn)螁栴}，而是就《墨子》在考辨梅賾古文《尚書》真?zhèn)芜^程中所扮演的角色進(jìn)行研究。

《墨子》在考辨梅賾古文《尚書》真?zhèn)蔚倪^程中發(fā)揮著獨(dú)特的作用。考辨者或據(jù)《墨子》以辨其偽，如閻若璩《尚書古文疏證》、惠棟《古文尚書考》等，或據(jù)《墨子》以辨其真，如毛奇齡《古文尚書冤詞》、鄭杰文師《中國墨學(xué)通史》等。

考辨者們利用《墨子》的諸多材料，從諸多角度來考辨梅賾古文《尚書》的真?zhèn)巍Ｎ覀冊诖瞬灰灰涣信e，只從諸多考辨者所共同關(guān)注的一條《墨子》材料以見《墨子》在考辨梅賾古文《尚書》真?zhèn)芜^程中的重要作用。

閻若璩《尚書古文疏證》卷二，第十九載：“據(jù)《古文》，則‘予小子履’等語正《湯誥》之文也。作《論語》者，亦引《湯誥》。而孔不日‘此出《湯誥》’，或曰‘與《湯誥》小異’，而乃曰‘《墨子》引《湯誓》。其辭若此’，何其自為乖刺至于如是其極乎?余是以知‘予小子履’一段必非真古文《湯誥》之文，盞斷斷也。”閻若璩又進(jìn)一步解釋道：“按《墨子·兼愛》篇引‘予小子履’一段，凡十三句，為《湯說》未云《湯誓》。恐孔安國因上文有《泰誓》、《禹誓》之名亦從而誓之，不必確。然內(nèi)史過遠(yuǎn)在墨子之前，業(yè)已稱為《湯誓》矣，解曰：‘《湯誓》伐桀之誓也。’意安國注《論語》時(shí)，亦以《國語》為據(jù)，后四句既為《湯誓》，則前三句亦為《湯誓》可知，故曰：‘《墨子》引《湯誓》，其辭若此。’非因上文而概稱之也。原《墨子》之意不稱為《湯誓》而易為《湯說》者，蓋亦有故。《論語》所引是自‘予小子履’起至‘罪在朕躬’止凡十句，玩其辭語，孰不以為告天伐桀之誓者乎?唯《墨子》所引于‘告于后帝’下，增多‘今天大旱，即當(dāng)朕身履。未知得罪于上下’三句。不得不以為禱祠之說矣。不知此三旬實(shí)衍文也。何以明之?湯之大旱，為桀之余烈，在革夏命。改正朔后，今方用玄牡，未變夏服色，豈桑林自禱之時(shí)乎?且《墨子》引書多好自增竄，如《甘誓》易為《禹誓》，又增多‘有日日中今予與有扈氏爭一日之命’四句，豈非具衍文邪?古人讀書精審，安國注《論語》即以《論語》所引為正文，而《墨子》所增多者自不足信，又以《國語》所引為正名。而《墨子》所改竄者自不足信，此雖引《墨子》而不純從乎《墨子》者，蓋以經(jīng)傳為之據(jù)也，噫，信可謂讀書精審者矣。”《論語》引《湯誥》，孔安國注《論語》曰：“《墨子》引《湯誓》，其辭若此。”孔安國不直接引《尚書·湯誥》，而引《墨子》，閻若璩據(jù)此認(rèn)為“予小子履”一段為偽。

毛奇齡對此有辯駁和解釋。毛奇齡《古文尚書冤詞》卷二載：“暨后漢而古文之名日盛，然終不立學(xué)。即民間除授受外，亦罕得其書。且令甲所在，凡好古文者皆不敢踰越，放安國注《論語》凡引經(jīng)如《君陳》、《泰誓》類皆不注篇名。至‘予小子履。敢用玄牡’節(jié)反不注《湯誥》，而注曰：‘此《墨子》引《湯誓》辭。’”毛奇齡認(rèn)為當(dāng)時(shí)古文不立官學(xué)，不為世所重，所以孔安國注論語不引古文《尚書》而轉(zhuǎn)引《墨子》。又《古文尚書冤詞》卷五載：“安國既注《古文》，豈有不知《湯誥》之非《湯誓》，而注之如此。只因《湯誥》舊時(shí)原稱《湯誓》，故《墨子》引‘予小子履’節(jié)稱為《湯誓》。而《國語》內(nèi)史過引‘予一人有罪，無以萬夫。萬夫有罪。在予一人’諸句亦稱《湯誓》。此在始皇未焚書之前，孔子未刪書之際。或誥、或誓早有是稱，而《墨子》所引又適與《論語》相合，故安國遂注日：‘《墨子》引《湯誓》，其詞如此。’非謂古無《湯誥》，只有《湯誓》，而稱誓便為真，稱誥即為偽也。蓋誥、誓二體原屬一類。”《墨子》稱引“湯誓”與“湯誥”之不同，毛奇齡認(rèn)為“誥、誓二體原屬一類”。從而辨其真。

惠棟《古文尚書考》卷上，“證孔氏遺書九條”：“孔氏《逸書》有《湯誥》篇。司馬遷從安國問采入《殷本紀(jì)》。今梅氏別撰一篇，如‘敢用元牡，昭告于上天神后’云云。此《湯誓》之文也，故孔安國注《論語-堯日》篇亦言：‘《墨子》載《湯誓》，其辭若此。’明《湯誥》無此文也。《湯誥》之文，安國尚不得而知之，況馬、鄭乎?”

《古文尚書考》卷下，“《湯誥》”：“爾有善，朕弗敢蔽；罪當(dāng)朕躬，弗敢自赦，惟簡在上帝之心。其爾萬方有罪，在予一人；予一人有罪，無以爾萬方。”惠棟注日：“《論語·堯日》篇日‘予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝，有罪不敢赦，帝臣不蔽。簡在帝心，朕躬有罪，毋以萬方。萬方有罪，罪在朕躬。’孔安國注日：‘履，殷湯名。此伐桀告天之文。《墨子》引《湯誓》，其辭若此。’閻若璩曰：‘安國親得《古文》二十五篇中有《湯誥》，豈有注《論語》時(shí)不日出《逸書》某篇者乎?余是以知‘予小子履’一段必非真古文《湯誥》之文，蓋斷斷也’。”惠棟據(jù)此條在閻若璩之后繼續(xù)辨梅賾古文《尚書》為偽。

崔述《古文尚書辨?zhèn)巍肪硪唬胺堑焚懳磭L奏上此書也，即鄭沖亦未嘗見此書，孔安國亦不知有此書，考之《論語集解》可見”條，“日：‘予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝。’注：‘履，殷湯名。此伐桀告天之文。……《墨子》引《湯誓》，其辭若此。’(《論語集解》)”，崔述云：“按：今《偽書》此文乃湯滅夏之后告諸侯百姓者。安國果見此文，不當(dāng)謂之‘伐桀告天’。且今《偽書，湯誥》現(xiàn)有此文，安國何不注云‘今《偽書·湯誥》有之’，乃反引《墨子》以為證乎?安國既引《墨子》為證，則是安國所見之《古文尚書》并無此文明矣。”崔述據(jù)此條認(rèn)為：“非但梅賾未嘗奏上此書也。即鄭沖亦未嘗見此書。孔安國亦不知有此書。”所以，梅賾古文《尚書》為偽。

四庫館臣也用《墨子》此條來辨梅賾古文《尚書》為偽。《四庫全書總目·尚書正義提要》日：“若璩則攻其注《泰誓》‘雖有周親，不如仁人’，與所注《論語》相反。又安國《傳》有《湯誓》，而注《論語》‘予小子履’一節(jié)，乃以為《墨子》所引《湯誓》之文(原注：案安國《論語》注今佚，此條乃何晏《集解》所引。)皆證佐分明，更無疑義。’”

鄭杰文師《中國墨學(xué)通史》在引《墨子》“予小子履”一節(jié)之后說：“此引《湯說》與梅賾古文《湯誥》所云‘肆臺小子，將天命明威，不敢赦，敢用玄牡，敢昭告于上天神后……俾予一人，輯寧爾邦家，茲朕未知獲戾于上下。……爾有善，朕弗敢蔽。罪當(dāng)朕躬，弗敢自赦。惟簡在上帝之心。其爾萬方有罪，在予一人。予一人有罪，無以爾萬方’相對比，有諸多相似的文句，說明著兩者不是毫無關(guān)系。但《墨子》引《湯說》‘今天大旱，即當(dāng)朕身履’來看，此當(dāng)為天旱祈雨所作，而梅賾古文《湯誥》卻分明是向天下民人解釋‘革夏命’的原因，這是應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別的。

閻若璩、毛奇齡、惠棟、崔述、四庫館臣以及鄭杰文師對梅賾古文《尚書》的考辨，都非常一致的重視了同一條《墨子》的引文，即《墨子》所引《湯誓》之文“予小子履”一節(jié)。此節(jié)引文出《墨子·兼愛下》，引文為：“且不唯《禹誓》為然，雖《湯說》即亦猶是也。湯日：‘惟予小子履，敢用玄牡，告于上天后日：今天大旱。即當(dāng)朕身履，未知得罪于上下。有善不敢蔽，有罪不敢赦，簡在帝心。萬方有罪，即當(dāng)朕身，朕身有罪，無及萬方。’”只因孔安國注《論語》“予小子履”一節(jié)曰：“《墨子》引《湯誓》，其辭若此。”于是，考辨梅賾古文《尚書》者皆據(jù)此來說理，有人據(jù)此辨其偽，有人據(jù)此辨其真。《墨子》在此具有重要作用，影響著當(dāng)時(shí)學(xué)者對梅賾古文《尚書》真?zhèn)蔚目急妗?/p>

二、清始用《墨子》考辨梅賾古文《尚書》的真?zhèn)渭捌湓蚍治?/p>

對梅賾古文《尚書》真?zhèn)蔚目急嬗蓙硪丫茫端膸烊珪偰浚盼纳袝枳C提要》日：“唐以來雖疑經(jīng)惑古，如劉知幾之流，亦以《尚書》一家列之《史通》，未言古文之偽。自吳械始有異議，朱子亦稍稍疑之。吳澄諸人本朱子之說，相繼抉摘，其偽益彰，然亦未能條分縷析，以抉其罅漏。明梅鷟始參考諸書，證其剽剟，而見聞較狹，蔸采未周。至若璩乃引經(jīng)據(jù)古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明。”從吳械、朱熹、吳澄、梅鷟到閻若璩。對梅賾古文《尚書》真?zhèn)蔚目急嬉呀?jīng)經(jīng)歷了幾百年。

據(jù)上所論，我們知道《墨子》在考辨梅賾古文《尚書》真?zhèn)蔚倪^程中具有重要作用。有人據(jù)以辨其偽，有人據(jù)以辨其真。《墨子》在考辨梅賾古文《尚書》真?zhèn)蔚倪^程中扮演著重要角色。

然而，我們發(fā)現(xiàn)從吳械、朱熹、吳澄至梅鷟在辨疑梅賾古文《尚書》之偽的過程中卻皆未利用《墨子》所提供的重要線索和材料來作為說理依據(jù)。在整個(gè)宋、元、明。我們也未發(fā)現(xiàn)有人利用《墨子》所提供的重要線索和材料來考辨梅賾古文《尚書》的真?zhèn)巍Ｖ敝燎迦瞬砰_始用《墨子》來考辨梅賾古文《尚書》的真?zhèn)巍３霈F(xiàn)這種情況的原因值得思考。

我們認(rèn)為其中的原因主要有以下二個(gè)方面：

一、辨?zhèn)握哌\(yùn)用的方法有區(qū)別。

宋吳械撰有《書裨傳》，今佚。吳澄《書纂言·目錄》記其要日：“吳才老日：‘增多之《書》皆文從字順，非若伏生之《書》詰曲聱牙。夫四代之書，作者不一，乃至一人之手而定為二體，其亦難言矣。’”吳才老即吳械。吳械認(rèn)為梅賾古文《尚書》文從字順而今文《尚書》詰曲聱牙，難易不同，是為矛盾，疑偽。

《朱子語類》卷七十八《尚書一》曰：“孔壁所出《尚書》，如《禹謨》、《五子之歌》、《胤征》、《泰誓》、《武成》、《同命》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《君牙》等篇皆平易，伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底，至于易底全記不得?此不可曉。”又日：“伏生《書》多艱澀難曉，孔安國壁中《書》卻平易易曉。或者謂伏生口授女子，故多錯(cuò)誤，此不然。今古書傳中所引《書》語，已皆如此，不可曉。”朱熹亦從梅賾古文《尚書》、今文《尚書》誦讀的難易程度而疑梅賾古文《尚書》之偽。

元吳澄《書纂言·目錄》曰：“伏氏《書》既與梅賾所增混淆，誰復(fù)能辯。竊嘗讀之，伏氏《書》雖難盡通，然辭義古奧，其為上古之《書》無疑。梅賾所增二十五篇，體制如出一手，采集補(bǔ)掇，雖無一字無所本。而平緩卑弱，殊不類先漢以前之文。夫千年古書最晚乃出，而字畫略無脫誤，文勢略無齟齬，不亦大可疑乎。”吳澄亦以梅賾古文《尚書》、今文《尚書》語言之難易程度而疑梅賾古文《尚書》之偽。吳械、朱熹、吳澄皆以語言之難易辨疑。梅賾古文《尚書》易讀，今文《尚書》難讀，故疑后出之梅賾古文《尚書》偽。

明梅鷟辨?zhèn)蔚姆椒ㄅc吳械、朱熹、吳澄有區(qū)別。《四庫全書》收《尚書考異》，首載“書前提要”日：“宋吳械、朱子、元吳澄皆嘗辨其偽，然但據(jù)其難易以決真?zhèn)危醇耙灰槐M核其實(shí)。鷟是書則以安國《序》并增多之二十五篇，悉雜取傳記中語以成文，逐條考證，詳其所出。”吳棫、朱熹、吳澄“但據(jù)其難易以決真?zhèn)巍保氟|則是“逐條考證，詳其所出”。即梅鷟試圖將梅賾古文《尚書》諸條的“所出”找出來，是從梅賾古文《尚書》由來的本源上來辨?zhèn)巍！端膸烊珪偰俊ど袝籍愄嵋芬嘣唬骸爸林^孔安國序并增多之二十五篇悉雜取傳記中語以成文，則指摘皆有依據(jù)。”

清閻若璩等走的是梅鷟的路子，即找出梅賾古文《尚書》的本源來辨其偽。此見上，不再贅述。

吳棫、朱熹、吳澄從梅賾古文《尚書》、今文《尚書》語言的難易來辨疑梅賾古文《尚書》之偽。他們這種從《尚書》本身的差異來辨?zhèn)蔚姆椒ǎ⒍怂麄儾槐乩闷渌麜詤切怠⒅祆洹浅尾粫谩赌印穪肀嬉擅焚懝盼摹渡袝分畟巍Ｃ氟|、閻若璩運(yùn)用相同的辨?zhèn)畏椒ǎ磳ふ页雒焚懝盼摹渡袝返谋驹磥肀嫫鋫巍！赌印酚小渡袝芬模氟|、閻若璩二者的辨?zhèn)畏椒ㄊ顾麄冇锌赡軐ぴ从凇赌印窂亩嫫鋫巍?/p>

然而，梅鷟與閻若璩雖然運(yùn)用了相同的辨?zhèn)畏椒ǎ敲氟|在尋找本源時(shí)卻并沒有利用《墨子》，即未找到《墨子》這個(gè)本源之一。而閻若璩則利用了大量《墨子》的材料來辨?zhèn)巍Ｎ覀冊诖瞬皇且燎竺氟|，而是試圖尋求出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因。我們認(rèn)為這與下面的原因有關(guān)，

二、各個(gè)時(shí)代墨學(xué)發(fā)展的興衰不同。

墨學(xué)在戰(zhàn)國非常興盛，號稱“顯學(xué)”(《韓非子·顯學(xué)》)。戰(zhàn)國之后，墨學(xué)走向衰落，直到清代再度興盛。宋、元、明、清，比較而言。宋、元、明時(shí)代是墨學(xué)發(fā)展的低沉期，清代是墨學(xué)發(fā)展的興盛期。墨學(xué)低沉期，《墨子》不被重視，甚至受到排斥和壓制，所以《墨子》在當(dāng)時(shí)的影響就小，不被當(dāng)時(shí)的學(xué)者重視和利用也就成為自然之理。墨學(xué)興盛時(shí)期則不同。《墨子》在清朝重新受到重視，引起了眾多學(xué)者的研究興趣。《墨子》被引入了眾多領(lǐng)域。在眾多領(lǐng)域都產(chǎn)生了影響，辨?zhèn)渭礊槠渲兄弧切怠⒅祆洹浅尾焕谩赌印穪肀鎮(zhèn)纬怂麄兊谋鎮(zhèn)畏椒ㄖ猓?dāng)時(shí)墨學(xué)的衰落和《墨子》的不被重視也當(dāng)是一個(gè)原因。

至于梅鷟與閻若璩的不同，墨學(xué)發(fā)展的興衰則是重要原因之一。比較而言，明代墨學(xué)發(fā)展低沉，《墨子》不被重視，梅鷟尋求梅賾古文《尚書》本源時(shí)視野不及于《墨子》。梅鷟搜尋的范圍大致在諸經(jīng)之內(nèi)，如劉起舒《尚書學(xué)史》所說：“從吳澄指出偽孔本‘采集補(bǔ)綴。雖無一字無所本’以后。梅鷟尋出它們是‘依約諸經(jīng)、《論》、《盂》中語，并竊取其字句而緣飾之’。”即梅鷟搜尋的范圍只在諸經(jīng)，“見聞較狹，蒐采未周”(《古文尚書疏證提要》)，其視野不及于諸子，故不利用《墨子》來辨?zhèn)巍Ｇ宕珜W(xué)發(fā)展再度興盛，《墨子》引起了眾多學(xué)者的研究興趣，《墨子》的重要價(jià)值得到重視。于是，《墨子》被引入諸多領(lǐng)域，閻若璩則將其引入了辨?zhèn)晤I(lǐng)域。墨學(xué)的復(fù)興使閻若璩對梅賾古文《尚書》本源的搜尋，突破了梅鷟的經(jīng)部界限，從《墨子》中尋找材料來辨?zhèn)巍?/p>