論定性調(diào)查的人數(shù)問題:是“代表性”還是“代表什么”的問題

〔摘要〕 在定性調(diào)查中究竟應(yīng)該調(diào)查多少人，這個根源于“代表性”的問題很現(xiàn)實卻又是錯向的。本文認(rèn)為在質(zhì)性研究的最主要形式“求異調(diào)查”中，不是有沒有、要不要“代表性”的問題，而是究竟要代表什么的問題。定性調(diào)查試圖囊括的是“研究主題相關(guān)的所有潛在信息”，追求的是對“研究主題的歸納程度”，而不是定量調(diào)查所要求的“代表性”(代表“總體中的全部個體”)。定性調(diào)查只要相對實現(xiàn)了“最大差異的信息飽和”，就足以反映信息的整體質(zhì)性，足以通過歸納來滿足研究主題的需要，而絕不在于人數(shù)的多少。因此，對于定性調(diào)查而言，所謂“代表性”其實是個偽問題，以此來衡量定性調(diào)查則是個誤區(qū)。

〔關(guān)鍵詞〕 定性調(diào)查;質(zhì)性研究 ;扎根理論 ;代表性 ;理論抽樣 ;持續(xù)對比法

〔中圖分類號〕C91-03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2010)04-0108-08

一、問題的提出

究竟訪談多少個人才好呢?這樣一個問題在以訪談為主要形式的定性調(diào)查的實施過程中，最令操作者困惑，也是國內(nèi)學(xué)術(shù)界論述最少的。

這個困惑主要來自兩個方面:

其一，某些囿于定量調(diào)查的思維定勢的人總是用總體與抽樣來評價定性訪談，總是提出“這么幾個人怎么可能具有代表性”這樣的錯向問題，甚至主張必須加強(qiáng)定性調(diào)查的信度與效度。①

其二，許多關(guān)于定性調(diào)查的論述則是反過來，只用一句“定性調(diào)查不追求代表性”②就把實際操作中確實存在的核心問題給回避掉了，使得操作者不得要領(lǐng)。

從更加廣泛的角度來看，自從20世紀(jì)90年代中期以來③，我國社會科學(xué)界對于定性研究越來越重視，對其方法論的論述也越來越多，而且已經(jīng)引起其他學(xué)科的重視，已經(jīng)被運用于非常廣闊的領(lǐng)域，例如醫(yī)學(xué)(臨床醫(yī)學(xué)、護(hù)理學(xué)、精神科、疾病預(yù)防、衛(wèi)生服務(wù)、皮膚病、營養(yǎng)學(xué))、心理學(xué)、教育學(xué)(外語教學(xué)、德育)、行為學(xué)、傳播學(xué)、情報學(xué)(圖書館學(xué)、檔案學(xué))、工業(yè)設(shè)計、體育科學(xué)、旅游研究等眾多的學(xué)科。筆者根據(jù)以“定性調(diào)查”、“定性研究”為題名、關(guān)鍵詞，在《中國期刊全文數(shù)據(jù)庫》1995-2009年檢索到的41篇論文進(jìn)行歸類與總結(jié)。但可惜的是，除了譯著與少量的教材之外，我國學(xué)術(shù)界直接討論定性調(diào)查操作方法的論文寥若晨星。筆者以“定性調(diào)查方法”、“定性研究方法”、“訪談方法”為題名、關(guān)鍵詞，在《中國期刊全文數(shù)據(jù)庫》1979-2009年進(jìn)行檢索，只得到12篇論文，不僅全部都是非社會學(xué)的而且全部刊載在非核心期刊上。其中直接涉及到“應(yīng)該訪談多少人”這個問題的，只有一位學(xué)者的論文。見王寧:《代表性還是典型性?——個案的屬性與個案研究方法的邏輯基礎(chǔ)》，《社會學(xué)研究》2002年第5期，123-125頁;《個案研究的代表性問題與抽樣邏輯》，《甘肅社會科學(xué)》2007年第5期，1-4頁。

在這一領(lǐng)域中造成這種現(xiàn)象的主要原因是我國學(xué)術(shù)界尚缺乏應(yīng)有的“論方法”“論方法”是黃盈盈與潘綏銘提出的一種研究視角。它主張:不但要從方法論的高度來審視具體的調(diào)查方法，也要依靠對于具體調(diào)查方法的論述來支撐方法論的討論;不僅需要論述分析的理想模型，也應(yīng)該構(gòu)建出操作指南。具體論述見于《論方法:定性調(diào)查中“共述”、“共景”、“共情”的遞進(jìn)》(待發(fā)表)。前此，也有學(xué)者涉及到“論方法”的內(nèi)容，但是并沒有提出這個概念及其意義。例如沃野:《方法論研究的質(zhì)的規(guī)定性》，《社會科學(xué)研究》1997年第2期，30-33頁;《關(guān)于社會科學(xué)定量、定性研究的三個相關(guān)問題》，《學(xué)術(shù)研究》2005年第4期，41-47頁。的意識，要么是高度抽象的方法論的研究例如陳向明的《質(zhì)性研究方法與社會科學(xué)研究》，教育科學(xué)出版社，2000年;艾倫巴比的《社會研究方法》，華夏出版社，2005年。，要么就是操作方法的缺乏分析的介紹例如袁方的《社會研究方法教程》，北京大學(xué)出版社，1997年;風(fēng)笑天的《社會學(xué)調(diào)查研究方法》，中國人民大學(xué)出版社，2005年;諾曼#8226;K#8226;鄧津和伊馮娜#8226;S#8226;林肯主編:《定性調(diào)查:經(jīng)驗資料的收集與分析》，重慶大學(xué)出版社，2007年。。這又來源于研究方法論的學(xué)者往往缺少實地調(diào)查的豐富經(jīng)驗，而實際操作者又仍然處于“用了再說”的階段，尚未領(lǐng)悟到其中的奧妙。這種方法論與操作方法之間的兩張皮現(xiàn)象，很容易使我國方興未艾的定性調(diào)查成為跛足巨人。

對質(zhì)性研究/歸納法的描述是多種多樣的。通常說它是“分析歸納”(Cressey，1953)、扎根理論國際上有學(xué)者認(rèn)為，扎根理論強(qiáng)調(diào)精確性與核查驗證，一般的定性調(diào)查則是注重自然呈現(xiàn)與發(fā)現(xiàn)，詳見費小東:《扎根理論方法論:要素、研究程序與評判標(biāo)準(zhǔn)》，《公共行政評論》2008年第3期，23-43頁。(Glaser and Strauss，1967)或者“證偽法”(Kidder，1981:102-106)筆者對此有不同的看法。筆者認(rèn)為，證偽是一個理論視角，是方法論，而不是一個可操作的調(diào)查方法。因為任何社會現(xiàn)象都不具有可證偽性，反例再多，也僅僅是新發(fā)現(xiàn)，就是本文所說的更大程度上的信息飽和，并不必然可以推翻原有的認(rèn)識。。其實國際學(xué)者對此已有精深論述。筆者先引用一段，然后展開自己的理解與論述。

這種定性研究是針對推進(jìn)理論的發(fā)展而進(jìn)行的(Singleton，1993)。它提供了概念與發(fā)現(xiàn)新的信息之間的擬合度的驗證。同時它也允許理論上的概念通過調(diào)查中的實地研究而呈現(xiàn)實證性(Miles Huberman，1989)。

分析歸納法是由個案組成的系統(tǒng)，它以不斷地證偽，對先前的解釋進(jìn)行檢驗和修正。它被一步步地驗證，直到在其后的個案中，再也沒有新的信息出現(xiàn)為止。懷特#8226;黑德著，王雪譯:《性的風(fēng)險:軍隊中的文化定義》，載于潘綏銘主編:《艾滋病時代的性生活》，南方日報出版社，2004年。原文發(fā)表于Culture， Health Sexuality，1999，Vol.1，No.4。

扎根理論(Grounded Theory)，是將近半個世紀(jì)以來在國際上最為推崇的定性調(diào)查的理論與方法。其主要框架包括“理論抽樣”關(guān)于定性調(diào)查如何選擇調(diào)查對象，國外一般分為:方便式抽樣(convenient sampling)、目的(判斷式)抽樣(purposive/judgment sampling)和理論式抽樣(theoretical sampling)。參見Marshall，MN.，Sampling for qualitative research， Family Practice，1996，13，pp.522-525。其中“理論抽樣”的稱謂在國內(nèi)得到較多的介紹。例如王錫答:《質(zhì)性研究如何建構(gòu)理論?》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004第3期，76-80頁。(邊收集-邊分析-邊抽樣)和“持續(xù)對比法”(Constant Comparative Method)，恰如Kathy Charmaz所概述的那樣，〔1〕它很好地回應(yīng)了以下幾個問題和質(zhì)疑:(1)理論與研究之間的割裂;(2)質(zhì)性研究只是定量研究的先遣;(3)質(zhì)性研究的方法太過印象主義，沒有規(guī)律，不成體系;(4)數(shù)據(jù)收集和分析相分離;(5)質(zhì)性研究只適用于個案描述、呈現(xiàn)，而不能用于理論研究(這一點，筆者認(rèn)為可以看作是某種程度的“代表性”質(zhì)疑)。

然而，似乎也就于此裹足不前，半個世紀(jì)以來，在這些問題上定性調(diào)查的理論和方法幾乎再無任何根本性的發(fā)展與突破，而它也始終沒能正面地、積極有效地回應(yīng)一直盤旋在質(zhì)性研究天空的那片關(guān)于“代表性”質(zhì)疑的陰霾。筆者認(rèn)為主要癥結(jié)在于以下兩個方面:一是如何確立“理論抽樣”的需求，具體又如何去操作才能找到研究主題需要的樣本;二是如何確立“理論抽樣”的下限，才能滿足研究主題的需求，并滿足所謂的“代表性”。而這正是本文的立足點，也是本文提出“最大差異信息飽和法”以圖解決的理論路徑。

近半個世紀(jì)以來，“持續(xù)對比法”(CCM)在國際學(xué)術(shù)界日臻成熟。它在形式上與筆者所論述的“最大差異信息飽和法”息息相通。可是，CCM僅僅被應(yīng)用于材料分析的過程之中，卻始終沒能發(fā)展應(yīng)用到調(diào)查訪談階段，也就無法上升到理論的進(jìn)取，去超越“代表性”的困擾。

二、本文的前提

定性調(diào)查有三種性質(zhì)完全不同的方法。〔2〕

最常見的“求同法”就是去調(diào)查不同對象的相同方面，然后得出其共性。這種方法相當(dāng)于使用定量調(diào)查中的開放問卷，因此不可避免地存在著總體是什么、有沒有代表性、樣本量應(yīng)該是多少、如何進(jìn)行抽樣這樣的一系列疑問而且無言以對。筆者不認(rèn)為這種方法應(yīng)該納入定性調(diào)查的范疇，因此本文不再論述。

定性調(diào)查的最高境界是“求全法”，就是針對一個研究對象(而且僅僅是一個)所進(jìn)行的全息與全程的定性調(diào)查，也就是通常所說的“個案研究”國際國內(nèi)的諸多學(xué)者對于“個案研究”的定義往往大相徑庭，本文暫不展開。(相對獨立而且完整的個體對象)。因此它不存在“調(diào)查多少個人”的問題，也就與“代表性”無關(guān)，因此本文也不再論述。

處于兩者之間的，也是筆者所推薦的是“求異法”的定性調(diào)查，就是要發(fā)現(xiàn)我們所不知道的或者想當(dāng)然的某個現(xiàn)象的現(xiàn)實狀況，其內(nèi)部差異性與多樣性，或者努力去發(fā)現(xiàn)同一個特征、現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同存在形式。

筆者在此前的該論文中，僅僅簡單地提出:“因此，調(diào)查了多少個人毫無意義，唯一的價值在于最終發(fā)現(xiàn)了多少種不同的情況。它們之間的差異越多越好，越大越好。到?jīng)]有新的信息出現(xiàn)的時候，調(diào)查就終止了。”現(xiàn)在，筆者愿意從“論方法”的角度，更加深入細(xì)致地討論在“求異法”的定性調(diào)查中應(yīng)該如何選擇調(diào)查對象的問題(也即所謂定性調(diào)查的抽樣問題，但筆者實在不能茍同在定性調(diào)查中使用“抽樣”這樣的定量式語言)。

三、信息飽和原則筆者以“信息飽和”為題名在《中國期刊全文數(shù)據(jù)庫》1979-2009年文

獻(xiàn)中未檢索到任何相關(guān)的論文。以關(guān)鍵詞檢索則僅發(fā)現(xiàn)一篇相關(guān)論文:左惠娟等:《社區(qū)醫(yī)療保健服務(wù)需求定性調(diào)查分析》，《中國慢性病預(yù)防與控制》2000年第6期，275-277頁。

1.一般操作程序

(1)按照研究者自己如果是多人組成的研究小組進(jìn)行的定性調(diào)查，則依此類推即可。的調(diào)查主題，確立對象選擇的起點，選定第一人進(jìn)行訪談;

(2)應(yīng)用持續(xù)對比分析法(CCM)梳理從第一人得到的信息的指向與信息的充分程度;

(3)根據(jù)梳理結(jié)果，衡量信息飽和程度，確立新的“理論抽樣”標(biāo)準(zhǔn)，選擇最可能(最大差異法)提供不同指向或者更加充分信息的第二人;

(4)從第二人起，反復(fù)進(jìn)行上述的梳理。如果信息仍未飽和，則繼續(xù)調(diào)查第三人、第四人，依此類推;

(5)在任何一個被訪者那里，如果不再有新的信息，則理論上調(diào)查到此為止。

(6)為了保險起見，研究者不妨再多訪談一個或者多個對象，如果確信再無新信息，即可終止調(diào)查;否則就繼續(xù)調(diào)查下去。

這就是定性調(diào)查的“信息飽和原則”。有國內(nèi)學(xué)者描述為“‘理論飽和’，即窮盡了某類現(xiàn)象的所有相關(guān)屬性和維度。在這里，個案成為理論或理論命題得以抽象出來的‘載體’。而能夠承擔(dān)開發(fā)某種理論的功能的個案，就具有了‘典型性’或斯特勞斯和科賓所說的‘概念的代表性 ’……扎根理論所說的理論抽樣”〔3〕。

“信息飽和原則”的要點有三:

其一，它沒有，也不需要任何確定不變的“樣本量”，也許一個人就足矣，也許100個人還不夠。

其二，研究者事先根本無法知道要調(diào)查多少人，至多根據(jù)經(jīng)驗來估計。由于事先不可能知道調(diào)查多少人，申報預(yù)算則要根據(jù)研究者的積累作出估計，其差別僅僅在于上下限的范圍需要更大一些而已，例如問卷調(diào)查可以精確估計為100人，而定性調(diào)查則可以概略估計為10-40人。

其三，不能用“樣本量”的概念來指稱它或者評價它;只能衡量它所獲得的信息是否已經(jīng)飽和。

2.新信息的判定

定性調(diào)查中的新信息有三個構(gòu)成要素:尚未納入人類知識總匯的、主體(被訪者)所給出的、對于研究主題有價值的。第一要素界定了“純粹的新”(新于文獻(xiàn)、新于常識);第二要素則排除了非實際調(diào)查的資料(新于思辨、新于頓悟)，第三要素則限定了范圍(新于預(yù)期、新于剛才)。

3.飽和的標(biāo)準(zhǔn)

在定性調(diào)查中，就某個研究目標(biāo)而言，無論是單獨一次訪談還是連續(xù)對多人的訪談，都不存在任何一種客觀上的信息飽和，因為人類目前還無法對生活世界中的原始信息進(jìn)行測量與計算。這方面的論述很多，例如陳蓉霞:《社會科學(xué)與自然科學(xué):此科學(xué)非彼科學(xué)》，《自然辯證法通訊》2004年第4期。信息飽和其實是訪談的雙方共同構(gòu)建出來的結(jié)果這方面我國學(xué)術(shù)界的論述很多，不再一一列舉。，因此必須從研究者與被訪者兩個角度來判定它。

第一個角度是從主體(被訪者)的角度來看，信息飽和不僅意味著他(她)可能已經(jīng)把話說完了，而且很可能是他無可表述或者無法表述。

我們不應(yīng)該假設(shè)被訪者就像藏金埋銀一樣地存在著某種“事實”任由我們?nèi)ゾ虻厝摺＝^大多數(shù)情況下，我們研究者所關(guān)注的那些問題、主題或者概念，在被訪者的世界中也許從來就不存在，也許根本就不重要，也許永遠(yuǎn)也想不明白說不清楚。可參見潘綏銘、黃盈盈:《反思觀念調(diào)查》，《學(xué)術(shù)界》2009年第2期。從這個意義上來說，任何社會調(diào)查都是研究者自己在“杞人憂天”。因此研究者不但無權(quán)去搞“逼供信”，而且實際上也沒有這個能力。

第二個角度是從研究者的角度來看，如果他(她)認(rèn)定所獲得信息已經(jīng)足夠分析自己的研究目標(biāo)，那么就是信息飽和了。對于單獨一次訪談是這樣，對于整個定性調(diào)查過程也是這樣。這體現(xiàn)出定性調(diào)查的主要特點之一:分析與調(diào)查必須同步進(jìn)行這方面國際國內(nèi)的論述已經(jīng)很多，不再一一列舉。筆者希望強(qiáng)調(diào):那種訪談完所有對象再回家分析的方法，那種雇別人去訪談而自己最后看資料來分析的方法，都是等而下之甚至是失誤。。

但是這種從研究者出發(fā)的“飽和”也有兩個層次的判定標(biāo)準(zhǔn)。其一是按照研究者的以生活積累為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)水平來看已經(jīng)飽和;〔4〕其二則是從研究目標(biāo)的要求來看，應(yīng)該盡量達(dá)到理想狀態(tài)下的飽和。也就是說，不一定每個研究者都能達(dá)到研究目標(biāo)所要求的飽和程度，這是具體操作的質(zhì)量高低的判定標(biāo)準(zhǔn)，但是這并不損害“信息飽和”原則在方法論高度上的構(gòu)建。

信息飽和的共同構(gòu)建則是說:如果被訪者無法表述，那么再高明的研究者也一籌莫展;反之，如果研究者稚嫩天真，那么被訪者的再豐富多彩的信息也只能是付之東流。因此我們雖然可以在事后分析某個定性調(diào)查的得失與來源，但是在事先卻無法對研究的質(zhì)量提出客觀的要求。

4.使用信息最大法，選擇第一人

雖然從理論上來說，第一人是誰無關(guān)緊要，只要訪談的人數(shù)足夠多，那么信息總會飽和的。但是在現(xiàn)場實施中，選準(zhǔn)這個第一人卻可以更加迅速地達(dá)到信息飽和。也就是說，第一人的“質(zhì)量”高低，會影響到繼續(xù)訪談的人數(shù)的多少。

一般來說，第一人最好是領(lǐng)袖人物、消息靈通人士(關(guān)鍵知情人在公共衛(wèi)生領(lǐng)域中，通過訪談“關(guān)鍵知情人”來進(jìn)行定性調(diào)查的論文已經(jīng)有一些，例如李璐、江啟成、張學(xué)軍、汪寧:《利用關(guān)鍵知情者評估暗娼基數(shù)方法探討》，《中國公共衛(wèi)生》2008年第6期，738頁。)、個中老手、有心人等等。

這里涉及到一個老話題:這個第一人應(yīng)該是“典型人”嗎?如果應(yīng)該是，那么在沒有全面了解情況之前，我們又怎么能夠判斷他(她)是不是“典型人”呢?

筆者以為，這樣的顧慮或者爭論仍然囿于“樣本的代表性”之中，必然進(jìn)退維谷。如果從信息飽和原則的要求出發(fā)，問題就會迎刃而解:經(jīng)過最簡單的觀察與詢問之后，如果此人擁有的信息足夠多或者相對更多，那么這就是定性調(diào)查應(yīng)該選定的第一人。

說到底，我們都不是生活在真空里，我們對于定性調(diào)查的對象都會已經(jīng)有一些了解，才可能提出研究目標(biāo)。因此選擇一個相對更加合適的第一人，其實不是定性調(diào)查的第一步，而是它得以開展的前提條件，否則就根本不應(yīng)該進(jìn)行定性調(diào)查。

5.信息飽和法與“滾雪球抽樣”的不同性質(zhì)

滾雪球抽樣是一種雖然做不到等概率但是仍然努力靠近隨機(jī)性的抽樣方法，而信息飽和原則卻是力圖通過最豐富的信息而實現(xiàn)一種生活世界的重建。〔5〕前者以人頭為資料收集的最小單位，在邏輯上人頭的數(shù)量與分布就是最重要的因素，所以滾雪球的人數(shù)當(dāng)然越多越好。可是信息飽和原則卻是以信息的豐富與多樣的程度為評價標(biāo)準(zhǔn)，因此它必然遵循相反的邏輯:每個人的信息越多則需要的人頭就越少。

因此筆者反對在定性調(diào)查中使用“抽樣”、“樣本”、“數(shù)據(jù)”這類只適用于問卷調(diào)查的術(shù)語，而是應(yīng)該稱為“選擇對象”、“調(diào)查對象”、“資料”這樣的術(shù)語。這并非標(biāo)新立異，而是有利于提醒使用者時刻注意兩種調(diào)查方法的區(qū)別，以便在方法論的層次上時刻進(jìn)行反思。

四、最大差異選擇①

1.選擇第二人

從第二人開始，如果不挑選對象，只要訪談的人足夠多，最終也能實現(xiàn)信息飽和。但是為了更加迅速地實現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)該選擇那些擁有的信息與第一人存在最大差異的人作為我們訪談的第二人。但是在訪談之前我們很難知道誰擁有這樣的信息，因此只能根據(jù)對方的最顯而易見的社會特征，來選擇與第一人差異最大甚至截然相反的人作為第二人，例如性別、年齡、城鄉(xiāng)差別、風(fēng)度舉止等等。即使某些相對隱蔽的社會特征(受教育程度、婚姻狀況、職業(yè)等)也可以通過只言片語的詢問而獲知。

我們可以依據(jù)自己的研究目標(biāo)，挑選出一些最相關(guān)的社會特征列出交叉表，根據(jù)最大差異法，選擇第二人。例如在筆者主要從事的性研究中，就是依據(jù)下圖所示意的那些社會特征來選擇第二人。

假設(shè)選擇的第一人是A，那么第二人就應(yīng)該選擇P。這是依據(jù)所有4種社會特征(性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況)綜合起來的最大差異。我們預(yù)期可以從第二人那里獲得最大差異的信息。

2.選擇第三人與后續(xù)對象

在訪談第二人并且梳理所獲得信息之后，會出現(xiàn)三種情況:

第一種情況是，第一人(A)與第二人(P)的信息并不存在顯著的差異。這說明我們據(jù)以選擇第二人的社會特征的假設(shè)(上述的交叉表)不能成立，那么我們就必須提出一些新的社會特征來重新建構(gòu)一個新的交叉表，然后仍然按照最大差異法來選擇第三人。

例如在筆者從事的性研究中，確實出現(xiàn)過這種情況:在第一調(diào)查地點，兩位年齡、受教育程度、婚姻狀況都截然相反的“男客”(嫖客)卻對“嫖”這一行為對于自己的意義給出了大同小異的解釋與期望。筆者只好在第二調(diào)查地點另辟蹊徑，加入城鄉(xiāng)差別這一新的維度，去訪談進(jìn)城打工的農(nóng)民。結(jié)果不但真的獲得了新的信息，而且受到啟發(fā)，在第三調(diào)查地點再次把社會特征的維度修訂為“是否退休”，所以仍然能夠不斷獲得新信息。〔6〕

第二種情況是，A與P的信息確實存在著有意義的差異，那么我們就應(yīng)該梳理清楚兩個人的信息究竟主要來自哪些社會特征的影響，然后據(jù)此在原有的交叉表里，按照這一發(fā)現(xiàn)所指出的方向選擇差異最大的第三人。

例如筆者在上述的性研究中曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過:具有類似年齡、職業(yè)與受教育程度的兩位“男客”對于“嫖”的意義的理解卻存在很大的差異，而這主要來源于兩個人的妻子的管束程度很不同。因此筆者就從婚姻狀況的角度去選擇第三人，應(yīng)該是D。也就是暫時忽略那些作用甚微的社會特征(年齡、職業(yè)與受教育程度)，專門選擇婚姻狀況這一個維度上的最大差異。

第三種情況是，A與P之間的信息差異并不是來自某個單一的社會特征，而是兩種或者更多的社會因素在發(fā)揮作用，那么就需要按照交叉的方向來選擇。定量調(diào)查中也有類似的思想，只不過它追求的仍然是代表性而不是信息飽和。例如李培軍:《交叉抽樣法的探討》，《東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2005年第3期。以上述的交叉表為例，如果年齡與性別的作用都很小，則P之后的第三人就應(yīng)該選擇K或者O。如果再加上受教育程度的作用也很小，則可以選擇J或者N。如果上述交叉表所列出的4種社會特征都沒有對信息的差異發(fā)揮顯著作用，那么這就是前述的第一種情況了，就應(yīng)該重新建構(gòu)交叉表了。

從選擇第三人往后，都是依此類推，直到信息飽和。

3.第一人的再選擇

在定性調(diào)查實踐中會遇到這樣的情況:按照一般程序開始訪談，但是在第二人甚至第一人就遇到被訪者“言表缺失”的情況(沒啥可說或者說不出來)，而研究者卻覺得收集到的信息仍然不足以進(jìn)行分析。這種情況在低階層人口或者邊緣人群中屢見不鮮，因為他們往往缺乏對于自己生活進(jìn)行總結(jié)、思考、表達(dá)的各種能力。例如筆者以及學(xué)生們長期以來對于眾多女性性工作者的訪談中，“言表缺失”或者只能說出只言片語的人為數(shù)甚多。見王昕、游珍珍、劉佳、江秋雨:《主體與建構(gòu):中國西北地區(qū)小姐的世界》，臺灣高雄:萬有出版社，2009年。

這種情況下需要我們依據(jù)極其有限的資料(往往僅僅是觀察結(jié)果)來判定:如果這種“言表缺失”的情況在某人群中很普遍，那么就必須放棄訪談?wù){(diào)查的方法，改用參與觀察等其他方法。如果僅僅是因為我們“選人不當(dāng)”，那么上述的最大差異選擇的社會特征交叉表就可以派上用場了。我們可以根據(jù)與原來第一人的最大差異，再次選擇另外的新的第一人，重新開始新一輪的訪談。

4.最大差異法與定量調(diào)查中的比例分配抽樣的不同性質(zhì)

其一，最大差異選擇絕對不是要調(diào)查完從A到P的所有人，更不考慮各種人所占的比例。如果遇到天作之合，那么訪談第一人就有可能實現(xiàn)信息飽和，而且對于該次定性訪談的質(zhì)量與價值毫無損害。

其二，最大差異選擇也不是要反映各種社會特征的現(xiàn)狀或者其作用，而是假設(shè)社會特征的差異可能帶來信息的差異，而且隨時準(zhǔn)備否定這一假設(shè)。

其三，最大差異選擇不但允許而且主張因人而異地隨時轉(zhuǎn)向，全面重構(gòu)。

總而言之，如果非要使用“惟科學(xué)主義”的思維定勢與話語的話，那么定性調(diào)查的命根子是“相關(guān)的潛在信息”這樣一個“總體”，而最大差異選擇則是獲取它的目前可行的最佳方式。反之，定量調(diào)查的總體是可以計數(shù)的人頭，但是從獲得新信息這個角度上來看，實際上這些“樣本”基本上都是廢物，因為不僅他們在回答問卷的時候不可能主動提供新的信息，而且問卷調(diào)查的設(shè)計者往往也不需要甚至不允許調(diào)查員去記錄這樣的新信息。因此定量調(diào)查的隨機(jī)抽樣結(jié)果所具有的代表性，其實僅僅是既有信息的分布狀況而基本沒有任何新信息。哪怕是進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)的相關(guān)分析，所獲得也只能是既有現(xiàn)象之間的關(guān)系，卻無法發(fā)現(xiàn)新的現(xiàn)象。由此，兩種調(diào)查方法的質(zhì)的差別，一目了然。

5.最大差異選擇的方法論意義

最大差異選擇法的基本原理有三:

(1)人是分層的。

這是社會學(xué)的基本共識:人是按照差異性來分層地存在的。雖然我們在調(diào)查之初無法知道，就我們的調(diào)查目標(biāo)而言，第二人與第一人之間所存在的一般意義上的社會差異究竟會不會造成兩者所擁有的信息的差異;但是尋求具有最大差異性的信息確實是實現(xiàn)信息飽和的終南捷徑，這樣做畢竟比再找一個基本相似的人來調(diào)查要有根據(jù)得多。

(2)信息是光譜式存在的。

這個命題與本文有關(guān)的意思有三層。

其一，信息的存在方式，就像人類可見的光譜那樣存在著左右兩個極端的邊界，而且就像光譜的左界外是不可見的紫外線右界外是同樣不可見的紅外線那樣，人類可知的范疇是有限的。這就是我們可以用社會調(diào)查來了解到的信息飽和的界限。

其二，光譜無法被定量地精確分類。任何一種分類方法都是人為定義之后對于光譜的生硬切割，必然存在邏輯上的疑問:距離該分類近到微乎其微的那個色彩為什么就不屬于該分類呢?生活中的具體例子是:如果37.5攝氏度算作發(fā)燒，那么為什么37.49999度就不算呢?

其三，由于光譜(信息)無法被定量分類，因此也就無法被抽樣，無論是不是隨機(jī)化的。但是它又確實是一個存在著的總體，因此必然存在著某種方法來實現(xiàn)對于該總體的代表性，而且不同于定量調(diào)查中的各種抽樣方法。

(3)從一點走向兩個極端，最容易最大限度地涵蓋光譜。

光譜雖然無法定量分類卻有不同的主色，例如被命名為“黃色”的那個色彩區(qū)域雖然無法斷定其邊界，但是“黃”畢竟存在。這就是質(zhì)性意義上的“類”。因此筆者主張選擇信息最豐富的人作為第一被訪者，就相當(dāng)于在最接近自己研究目標(biāo)的主色上首先切入光譜。其價值不言自明。

然后，為了最大限度地包括最多的主色，最佳方法是從切入點直接走向光譜某一個方向的邊界，然后再反過來走向它的最大差異點，也就是另外一個邊界。正是由于我們不大可能僅僅走這么兩次就到達(dá)兩個極端，而是每次都只是接近極端;所以，只要每次選擇都貫徹最大差異原則，那么就等于在不斷靠近兩個極端的一些不同的主色之間不斷地往返，其結(jié)果就是到達(dá)了盡可能多的色彩區(qū)域，最終貼近了光譜的囊括，信息也就相對地飽和了。

當(dāng)然，與定量調(diào)查不同，這里的“囊括”不等于也根本不應(yīng)該去等于“涵蓋”。它尋求的是盡可能地把“赤橙黃綠青藍(lán)紫”都收納進(jìn)來，以便實現(xiàn)一種“類的概括與分析”。許多國內(nèi)學(xué)者都論述過“類的概括與分析”，例如楊善華，孫飛宇:《作為意義探究的深度訪談》，《社會學(xué)研究》2005年第5期。尤其是，定量調(diào)查的隨機(jī)抽樣抽取的是人頭，而最大差異選擇法囊括的卻是信息的域。

五、方法論意義:有沒有代表性，還是究竟代表什么

1.調(diào)查對象選擇方法的小結(jié)

把本文上述內(nèi)容整合起來，就是定性調(diào)查在對象選擇中應(yīng)該貫徹的“最大差異的信息飽和”方法。其要點是:選擇的第一人，不僅僅要探究其信息總量的大小，更要考察其信息的多元程度，例如究竟有多少個方向、側(cè)面、維度等等。然后在選擇后續(xù)被訪者的過程中，每次都要更換信息的方向、側(cè)面、維度，去尋找那些最可能存在最大差異的訪談對象，直到研究者與被訪者共同構(gòu)建出一個相對的信息飽和狀態(tài)為止。

如是，我們就可以實現(xiàn)質(zhì)性意義上的囊括，而不是定量意義上的“代表性”。

與定量調(diào)查相對照，“最大差異的信息飽和”方法的要點有三:

其一，定性調(diào)查的實現(xiàn)手段是依據(jù)信息的豐富程度來“選擇”合適的對象，而不是定量調(diào)查中那種依據(jù)人頭的人口社會特征而進(jìn)行的“抽樣”。

其二，定性調(diào)查在選擇對象的時候，唯一的標(biāo)準(zhǔn)是對方的“信息最豐富”，而不是定量調(diào)查中那種“樣本的特征與總體相匹配”。

其三，定性調(diào)查選擇對象的理想狀態(tài)是實現(xiàn)“最大差異的信息的飽和”，而不是定量調(diào)查中的實現(xiàn)隨機(jī)性。

2.究竟要代表什么

所謂“代表性”的問題，是一個古老的卻缺乏分析的問題。無論定性調(diào)查的目標(biāo)多么小，多么罕見，除非窮盡所有的調(diào)查對象，否則都無法轉(zhuǎn)移或者繞開代表性的問題。

國內(nèi)有學(xué)者為了解決它而付出了心血。有的提出應(yīng)該從純粹的“個案”走向“擴(kuò)展個案方法”，盧暉臨，李雪:《如何走出個案——從個案研究到擴(kuò)展個案研究》，《中國社會科學(xué)》2007年第1期，118-130頁。但是筆者認(rèn)為這僅僅是應(yīng)用范圍的擴(kuò)大，而不是研究方法本身的改進(jìn)。有的提出定量調(diào)查是總體代表性而定性調(diào)查則是類型代表性，因此主張“證偽性個案研究”，以便“從邏輯上繞開代表性問題”。王寧:《個案研究的代表性問題與抽樣邏輯》，《甘肅社會科學(xué)》2007年第5期，1-4頁。筆者并不認(rèn)同“證偽法”，其原因在前面的注釋中已經(jīng)說過。

可是筆者卻認(rèn)為，定性調(diào)查與定量調(diào)查在“代表性”上的區(qū)別，并不是“能夠在多大程度上代表”，而是“究竟要去代表什么”。

定性調(diào)查希望代表的是“與研究主題相關(guān)的所有潛在信息”，而不是定量調(diào)查中的“總體中的所有個體”。也就是說，定性調(diào)查所代表的是研究主題之內(nèi)的差異性的相對窮盡與其質(zhì)性特征的歸納;而不是定量調(diào)查中樣本與總體之間人口社會特征的分布的匹配。所以在定性調(diào)查中，不是調(diào)查多少人才能達(dá)到量的要求，而是調(diào)查到的信息多么豐富才足以反映出調(diào)查目標(biāo)的質(zhì)。

從“論方法”的層次來看，定量調(diào)查中的任何抽樣方法(無論是否隨機(jī)化)雖然假設(shè)了“人是信息的載體”，但是也假設(shè)“每個人的信息都是等量的”。因此，它對于所有人的提問不但一模一樣而且禁止追問，禁止收集因人而異的回答。〔7〕這就忽視了不同的人的信息有著幾何的差異。因此對于人頭的抽樣充其量也只能調(diào)查到某個等量的信息在人群中的分布狀態(tài)，卻無法增加信息的總量與多樣化的豐富性。

例如在一個問卷調(diào)查的結(jié)果中，無論“個人收入”的分布狀態(tài)是什么樣，只要問卷中沒有設(shè)計進(jìn)去，那么我們就永遠(yuǎn)不可能知道任何一個人的收入對于他自己的意義與價值。也就是說，比“收入的分布狀況”哪怕再多一點點的信息，我們也不可能通過這一問卷而收集到。

尤其是，哪怕我們不斷深入地使用問卷來調(diào)查某一問題，而且每一個新的問卷都會獲得新的信息，但是即使在這個新的問卷中，信息的總量還是被限制死了，無法隨機(jī)應(yīng)變地去獲得它的提問中所沒有的信息。結(jié)果，哪怕有些信息再有價值也只能忍痛割愛，在筆者2000年進(jìn)行的“中國成年人口的性關(guān)系與性行為隨機(jī)抽樣調(diào)查”(詳見潘綏銘等:《當(dāng)代中國人的性行為與性關(guān)系》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年)中，曾經(jīng)要求調(diào)查員定性地詢問每個有特殊應(yīng)答表現(xiàn)的被訪者的具體情況，但是由于這些寶貴而稀缺的資料無法與問卷調(diào)查的結(jié)果相聯(lián)系，最終都被放棄了。甚至都不知道自己割愛了。

與之相反，定性調(diào)查恰恰是假設(shè)每個人的信息載量是不相等的，某些人“一句頂一萬句”而某人卻是“活得不明不白”或者“有話不會說”，近乎于“無信息”狀態(tài)。因此為了增加信息總量，調(diào)查人數(shù)的多少近乎于無意義，反而是調(diào)查對象所擁有的信息量的多少成為他是否被選中的關(guān)鍵因素。

形象地來說，定量調(diào)查者就好像是用漁網(wǎng)捕魚，雖然漁網(wǎng)在不斷地改善，但是究竟能夠捕到什么樣的魚卻永遠(yuǎn)是由漁網(wǎng)來決定的。反之，定性調(diào)查研究者則像是在釣魚，他并不想“大豐收”而是希望釣到五花八門的魚。因此他想釣什么樣的魚，就會去什么樣的地方。如果釣到重復(fù)的魚，他會放棄之而重新開始，或者改換地點，直到釣到自己滿意的形形色色的魚為止(相對的信息飽和)。他從來也不必去考慮這個海里到底有多少魚，只需要考慮我釣到的魚與前面的魚是不是不一樣。簡單地說，定性調(diào)查的目標(biāo)是想盡量多地知道世界上究竟有哪些種魚;而定量調(diào)查的目標(biāo)則是想估算某種已知的魚在所有已知的魚中占怎樣的比例。

所以說，定性調(diào)查絕對不是因為做不到才不去抽樣的，而是因為兩者的目標(biāo)不一樣。定量調(diào)查中那些尋求“推斷總體總量或總體均值”〔8〕的隨機(jī)抽樣方法，對于意在“收集研究主題相關(guān)的所有潛在信息”這一定性調(diào)查的目標(biāo)來說，不僅不適用，往往會適得其反。因此，筆者認(rèn)為，凡是使用或者試圖使用隨機(jī)抽樣方法的調(diào)查，都不是定性調(diào)查，而僅僅是開放式問卷調(diào)查。

說到底，定性調(diào)查的目標(biāo)是要反映研究主題相關(guān)的最多信息的整體質(zhì)性，而不是要去代表調(diào)查到的那些對象，更不是其總體。因此，定性調(diào)查根本就不應(yīng)該使用“代表性”這樣的定量調(diào)查的專有術(shù)語，而是應(yīng)該申明自己所追求與所獲得的是“最大差異的信息飽和”的程度，以及由此獲得的“研究主題的歸納程度”。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Kathy Charmaz.Qualitative psychology: A practical guide to research methods.Smith， Jonathan A. (Ed.)，pp. 81-110.

〔2〕黃盈盈，潘綏銘，王東.定性調(diào)查:“求同法”、“求異法”與“求全法”的不同性質(zhì)〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，2008，(4):136-141.

〔3〕王寧.個案研究的代表性問題與抽樣邏輯〔J〕.甘肅社會科學(xué)，2007，(5).

〔4〕風(fēng)笑天.社會學(xué)者的方法意識和方法素養(yǎng)〔J〕.社會學(xué)研究，1999，(2):121-122.

〔5〕齊學(xué)紅.質(zhì)的研究與生活世界的重建〔J〕.南陽師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004，(5):4-7.

〔6〕潘綏銘，黃盈盈，王潔，劉中一.“男客”的艾滋病風(fēng)險及干預(yù)〔M〕.臺灣高雄:萬有出版社，2008.

〔7〕潘綏銘，黃盈盈，王東.設(shè)置開放題是一種失誤〔J〕.社會科學(xué)研究，2008，(5).

〔8〕馮士雍.抽樣調(diào)查應(yīng)用與理論中的若干前沿問題〔J〕.統(tǒng)計與信息論壇，2007，(1):5-13.

(責(zé)任編輯:何 頻)

注:

①例如王君健:《社會研究方法中定性研究存在問題的探析》，《法制與社會》2007年第5期，778-779頁。

②例如嘎日達(dá):《論科學(xué)研究中質(zhì)與量的兩種取向和方法》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第1期，54-62頁。

③標(biāo)志性的事件就是陳向明1996年發(fā)表于《中國社會科學(xué)》第6期的論文《社會科學(xué)中的定性研究方法》。

①筆者以“最大差異”為題名、關(guān)鍵詞，在《中國期刊全文數(shù)據(jù)庫》1997-2009年未能檢索到任何相關(guān)的文章。