社會互構論:全貌概要和精義探微

〔摘要〕 “社會互構論”以現代性之全球化與本土社會轉型為背景性視域，著力理解和闡釋多元社會行動主體間的相互型塑、同構共生關系。“社會互構論”認為，“社會互構”體現了現時代社會現象及過程中蘊涵的根本性和實質性的關系機制，“我們身處于社會互構的時代”。通過個人與社會的關系這一主題，“社會互構論”展開了廣泛而深入的探索，對當代中國個人與社會的關系給予了具體思考。“社會互構論”主張，社會學理論具有內在的實踐性和價值性，真正的社會學必是且只能是實踐的社會學。當代中國社會實踐領域發生的結構性巨變，為中國社會學理論提供了寬闊視野、重大題材和現實養料。這也決定了“社會互構論”是一個仍在繼續發展和豐富的社會學理論。

〔關鍵詞〕 個人與社會的關系;社會互構論;社會互構

〔中圖分類號〕C912 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2010)04-0102-06

上世紀80年代中期開始，鄭杭生教授率領的學術團隊展開了中國特色社會學理論的系列性構建研究，在對中國傳統文化和思想的發掘、拓研、繼替的基礎上，形成了“社會運行論”、“社會轉型論”、“學科本土論”等理論成果。這些研究開啟了社會學的本土理路、風格和氣派的探索之風，積蘊了理論體系化的持久遞進的動力，并預演了本土特色社會學理論的未來生長軌跡。“社會互構論”就是這一持續地探索、遞進和生長過程的一個結果。

“社會互構論”也展示了一種理論個性。如果說“社會運行論”立言的基點在于，通過對社會現象的復雜表征的辨析，闡釋了社會良性運行和協調發展對于社會學研究的根本性意義。“社會互構論”以新的形式再現了這一理論意蘊，深析了“每一個時代都必須面對著良性運行協調發展的考量，每一個具體社會也在孜孜尋求自身如何能夠良性運行協調發展的答案”〔1〕。對于今天的我們而言，如何在社會差異之中增進集體認同、在價值多元時代實現成果共享，正在成為一個真正的問題。也因如此，“社會互構論”倡導，社會學特有的時代感、實踐感和全球視野也許有助于培育一種心智品質和精神氣度，使我們能夠進一步體察日常經歷的繁雜世像、把握社會變遷的歷史洪流，辨識社會作為利益共同體和意義共同性的重要意涵，以及我們內心對于共同理想和集體事業的深切期待。

一、社會互構:全球現代性與本土社會轉型視野下的社會學理路

在“社會互構論”的研究中，個人與社會的關系從前現代性到現代性、從舊式現代性到新型現代性的轉變，形成了人類生活、社會關系結構和組織模式變遷的根本內容。正是在這一變遷中，個人與社會的關系凸顯出“問題性”，對于我們理解現代社會的重大問題具有了關鍵性意義。

經歷了19世紀的建構，20世紀的現代性出現了巨大的曲折——兩次世界大戰、殖民時代終結、發展中國家崛起、南北對峙、東西隔離、三個世界鼎立，兩極時期形成的兩種現代性模式曾經產生了極為深遠的影響。現代性“分裂”了，在西方和前蘇聯，它以兩種不同的方式持續著。在20世紀行入尾聲之際，現代性進程再次巨變，兩種舊現代性模式的弊端顯露無余。在這種新的實踐格局之下，當代中國邁進了新型現代性的探索里程。這一歷史的和現實的、經驗的和理論的生動情勢，成為“社會互構論”的背景性視域。通過一種寬闊而深入的研究視野，力圖提取出在社會生活本身所廣布而深藏著的一種關系、機制和效應。

1.社會與自然之間關系的畸變。隨著人類力量對自然的改造和建構的深化，自然界日益被人化和社會化了，與此同時也日益風險化了，這使所有的社會、國家、民族、群體和個人都感受到最深刻的安全危機，也迫使人們不得不重新評估自然的強大型塑力量，深入反思幾個世紀以來社會與自然的不和諧關系。這種思考極大地動搖了舊式現代性賴以產生和維持的基礎。

2.當代社會生活的急速流變和分化。隨著經濟全球化、生產跨國化、市場經濟普及化等趨勢的不斷發展，現代性超越了以往沉重的束縛，社會生活呈現出的空前動態性，流變具有了常態性，社會和集體的事業離開了傳統航道，各種群體、組織在持續重組，個人境遇也變得更加不確定。人們越來越身處于一個陌生人的世界中，增添了社會共同體的分離和裂變力量。正因如此，更新原有的整合方式，尋求新的認同和共識，培育起共存一體、共同生活的理由和方式，也成為了一項迫切的要求。

3.全球社會多元趨勢的相互型構。全球范圍的彼此依存、相互制約現象俯拾即是——全球化與本土化、一體化與“碎化”、資本博弈與文明沖突，價值共享性與文化多元性，以及霸權與反霸權、強權與對話、單邊主義與多極化，等等。這些不同的趨勢互為前提，彼此都構成了對立方存在的理由。當每一方以自己的意愿、理念和邏輯來改變對方時，也難以避免被對方型塑和構建。強弱懸殊和支配屈從已不再是行動的規則，和平與發展、協商對話、公平互惠、強弱雙贏才是時代的基調，不同主體間的并存互構、相應協變關系成為了一種基本特征。

4.當代中國不同社會現象和過程的互制關系。我國社會的群體和組織形式、生活方式、行為模式、觀念體系等持續經歷著“去傳統化”和“新傳統化”的過程，社會問題和社會矛盾進入了異常活躍的時期。不同行動主體間的對話、參與、協商、合作機制的發展，推動了自助互助、多贏互惠以及共同在場、共建家園的社會格局。不同社會現象和過程如經濟發展與社會建設、日常生活與政治決策、市場機制與社會機制、政府管理與社會自治、社會建設與基層社區建設，以及傳統行政工作與社會工作、社會服務與社會治理，越來越表現出深刻的互制關系。

通過對當代社會生活的重大現象和過程的研究，“社會互構論”摒棄了關于社會與自然、個人與社會、市場與國家、自治與政府，西方與東方、世界與中國、全球與本土的二元對立或相互排斥、壓制、支配、制衡的眼光，通過不同社會現象及過程的相互依賴、相互制約，著力理解和闡釋多元行動主體間的相互型塑、同構共生關系。“社會互構論”認為，社會互構體現了現時代社會現象及過程中蘊含的根本性和實質性的關系機制，“我們身處于社會互構的時代(the Age of Social Mutual-construction)”〔2〕。通過個人與社會的關系這一主題，“社會互構論”展開了廣泛而深入的探索。

二、“社會互構論”的基礎性理路和范式

我們曾這樣認為:社會學的精神本性在于關注現在、指向未來。〔3〕為此，在對社會生活的宏大面相和精微細節進行觀察和探索的過程中，社會學理論盡可能地發揮自己的雙面辨析效果。一方面，它力求反映社會結構及社會過程的全貌，識別作為整體的社會系統的結構、構成、秩序及其變化、運行的機理，確定一個具體社會獨有的特質和作用，以及它的歷史方位和未來趨向。另一方面，它也著力從日常生活視角，透過普通人的感受和眼光，體味發生在個人身邊的、偶然的、局部的遭遇，對個人行為和人際互動過程進行描述和分析，反映人的生活愿景、現實需要和內心期待，以期把握近期的、微觀情景、短頻脈動以及我們意料之外的種種可能。因此，社會學理論時時要面對結構與行動、系統與日常、宏觀與微觀等等之間關系的討論，這種跨越的廣度和透析的縱深往往意味著風險和挑戰，但同時也是理論的生命所在。

在我們看來，理論不僅僅是富于想象力的一種思考，而且是有賴于形式獨特的一種“運算”——理論需要運用特殊的“算符”——概念、符號、象征，通過指稱、意義及其解釋的表達，形成命題、陳述、模型等等。“算符”之間的復雜交替和相互置換是“運算”往往不可缺少的。從這個意義上說，“社會互構論”表現自身內容的方式也不外如此。不過，盡管這一理論涉及到諸多“算符”的“運算”過程，但它的實質內容是很簡練的，我們可以從框架性理念、基本預設、核心概念、互構關系等方面來說明這一點。

1.“社會互構論”的框架性理念。在“社會互構論”中，舊式現代性與新型現代性是一對具有框架意義的范疇。社會互構論對西方文化價值觀主導的舊式現代性及其沉重代價進行了批判性反思，對中國社會轉型過程的新型現代性實踐進行了建設性探索，將社會與自然、個人與社會之間的同構互生、互構共變(特別是互構諧變)視為新型現代性應當確立的基本關系，著力闡揚了中國特色社會主義現代化過程所蘊含的新型現代性的基本理念、初始內涵和實踐努力。

2.“社會互構論”的基本預設。“社會互構論”對古典和當代的社會學理論傳統進行了梳理，在此基礎上形成了自己的基本預設，即，社會與自然、個人與社會是實踐中的關系系統。這種關系不是“二元對立”的，不是簡單的因果對應，也不是主觀的建構結果。“社會互構論”在理論預設上不主張對于個人與社會其中一方的優先性選擇(這意味著對其中另一方的排斥性選擇);在實踐中不贊成具體的個人與社會關系上的主導或從屬、支配或服從、強制或被制的觀念。

“社會互構論”反對各種各樣的宿命論，也不認同形形色色的唯意志論。對于與社會學方法論預設有關的各種理論傾向，如自然主義或歷史主義、社會中心主義或個人中心主義、整體主義或個體主義、宏觀主義與微觀主義、社會過程或社會事件等，“社會互構論”不主張任何形式的簡單化、片面化以及孤立、割裂或還原論的立場。

3.社會互構論的核心概念。“社會互構”是這一理論的核心概念。“社會互構”是“社會互構論”對當代中國快速轉型期個人與社會的關系——更為確切地說，是對快速轉型期個人與社會的行動關聯——的一種理論概括，也是從社會互構的時代特征對我國當代個人與社會行動關聯的刻畫和解釋。“社會互構論”運用這一核心概念著力展示，關于現代社會不同主體的互構關系、互構類型、互構過程、互構機制及條件的探索，促成多元社會主體的求同存異、因異而和、和而兼之、兼而諧之，對于不斷增進社會生活的和諧，具有重要意義。

4.社會互構關系的具體化。“社會互構論”通過“互構共變”來呈現當代中國個人與社會關系具有的交互性建塑和型構特征。“互構共變”是關于當代中國個人與社會的行動關聯和關系性狀的基本趨向，及其在社會的經濟、政治、文化和生活領域，以及對個人意識、行為方式和生活樣式等各個方面的經驗形式所給予的一種理論提煉和學術表達。在“互構共變”關系過程中，個人和社會形成相應的、協同的、共時的演變，使不同社會主體的行動關聯得以構成一種新型的關系性狀。就此而言，“社會互構論”是以“互構共變”理念和方法原則，對當代中國個人與社會關系中的分化與整合、矛盾與協調、沖突與和諧現象進行分析、理解、描述和闡釋的一種社會學理論。

5.社會互構類型。在最一般意義上，根據社會互構共變的“向度”和“量級”，可以將社會互構劃分為三種類型:其一，正向諧變，主要意涵是指諧和、協調、一致，也指相應、偕同、共時性變化等。其二，逆向沖突，意味著互構各方在變化過程相應地朝著差異、疑慮、分歧、不認同等趨向發展，不和諧的向度和量級隨之擴展和升級。其三，悖向同變，所謂“悖向”即指一個變化過程中同時存在著正向和反向這兩種并立、同行而悖逆的運動趨向，“悖向同變”也可稱“正向—反向同變”。

6.社會互構過程。社會互構過程是多重意義的統一:是行動主體間的交互建塑、型構過程，是社會行動意義的“效應”過程，是主觀行動意義賦予向外在行動意義轉變的實踐化過程，也是實踐意義的生成、往復調適、反思性監控的行動延展過程，等等。

在“社會互構論”看來，在多元主體共同參與和行動意義效應的過程中，不同社會主體以積極謀劃和行動，在各種可能性中“爭取一個最佳值”，通過努力來“贏得”某種事實。由于當今社會生活中的復雜變數在不斷增加，“社會互構論”重視多元主體共同參與的行動過程的非確定性和不可預料性。社會互構過程不是簡單的線性鏈條，不是必然的因果性結局，其間出現的各種互構狀態是流變的，其互構結果也具有可變性和可修復性。社會互構過程強調參與者的協商合作，以構建出可以共同分享的前景。

7.社會互構機制及條件。社會互構的機制是指互構實踐過程的綜合創新機制，一般而言有情性調節機制、智性邏輯機制、意志驅動機制、實踐反思機制等。由于社會生活本身存在著各個不同的“互構域”，因而還有更為具體的“互構域機制”。“社會互構論”關于“社會與國家的互構”的法理機制、解釋機制，“國家與利益群體的互構”的結構性機制、體制性機制(力量)等討論，涉及到對具體“互構域機制”的探索。

社會互構的條件包括多元性參與、主體性資格認可、互構情境、互構資源(意義、權力、結構、機會)等等。

根據“社會互構論”的原則，互構機制調節下的相互依賴關系具有整體性和全面性的含義，它不僅意味著體系內部的成員謀取共同的利益、滿足彼此的需求、分享發展的成果，也意味著這些成員要面對和解決的相互間存在的問題和分歧、共同承受風險、擔當起自我的責任和義務。互構機制的充分發揮使區域性相互依賴關系更為普遍和深入，影響著體系成員對利益的定義和解釋、思考方式和行動方式，以至在某種意義上可以說，互構機制調節的這種關系過程使得體系成員相互間不斷發生建構和重新建構。即使在面臨分歧甚至沖突的情形下，互構機制的這種穩定作用也能促使國家間繼續保持相互合作的意愿。

三、“社會互構論”的當代中國個人與社會關系的探索

自上世紀70年代末以來，中國社會進入了快速轉型和變遷過程。社會流動無論是規模還是頻率都一直處于高位，社會分化也構成了一個令人矚目的貫穿性趨勢，隨著“熟人社會”的瓦解和“陌生人世界”的擴大，個人間、群體間以及組織間的各種差異也日益呈現和發展，人與人的理解、信任、相互守望漸漸成了一種奢望。可以說，當代中國人普遍見證了高速流變、起伏跌宕、錯綜復雜的社會景觀，歷史上很少有哪一代人像當代中國人這樣——經歷了驚心動魄的變故，生活得如此“滄桑”。因此，對當代中國個人與社會關系的探索構成了“社會互構論”的重要關注。在此，我們將這部分內容歸結為以下方面:

1.廣義社會轉型論。現代性與社會轉型是“社會互構論”中的兩個重要范式，其相互關系是與“社會互構論”的重要理論邏輯相聯系。“社會互構論”將現代性本身視為不斷成長的，現代性可以解釋為人類生活和組織模式及社會實踐結構從傳統走向現代、邁向更加現代和更新現代的過程。“社會互構論”將“現代性”與“社會轉型”理解為“一體兩面”的關系，“社會轉型”是對“現代性”所指稱的人類歷史宏大變遷的另一種表達。對于當代中國社會學，社會轉型研究強調的現代性變遷、成長和更新過程的本土特質、本土道路、本土經驗，這些研究匯聚成了中國社會學中的“廣義社會轉型論”探索，構成了中國社會學研究的理論、方法、學術傳統和學科發展的正源。

2.個人與社會的關系。個人與社會的關系是“社會互構論”得以展開的理論題域。在“社會互構論”看來，個人和社會分別表現了人類生活共同體相互關聯的二重涵義:個人是社會的終極單元，社會則是個人的存在方式;從共同體的構成而言，它是眾多的個人;從眾多個人之間的關系上看，它就是社會。人類生活共同體的發展就是個人與社會互構關系的演變過程。“社會互構論”展開了個人與社會兩大行動主體的互構共變關系的社會學理論，闡釋了人類生存共同體中相互關聯的多種二重性關系，及其既差異、對立和沖突，也適應、協調和整合的關系，論述了認識這種互構共變關系、機制和效應，對于自覺促進社會與自然雙盛、人與社會雙贏、個體與集體互利的重要意義。

3.個人。根據現代性自我成長與更新的理論邏輯，“社會互構論”中的“個人”是現代性的一個產物，“他”隨“現代”而來，經歷了一種創生并繼續成長，不斷獲得和擴展自己的豐富內涵。這一理解使有關個人的分析形成了更為具體的理論域，譬如，“個人化”——在現代性過程中，個人化是個人的主體性發展的新階段，是與社會和國家的性狀高度相關的問題，反之，個人化的性狀和發展趨勢也對社會和國家的未來具有特殊的意義。“個人分化”——社會互構論對“個人分化”及其“類型化”給予了研究，以理解、解釋和把握個人分化的性狀、類型、特征及趨向，并對我國個人分化的條件和機制等相關問題給予一定的思考。“個人叢化”——社會互構論對“個人叢化”內涵、恒定因素(個人利益、勞動、意義對個人叢化的行動傾向或追求的普遍的甚至具有決定性的作用)與非恒定因素(個人在特定時空所遭遇的、影響著個人叢化性狀發生具體變異的各種特定因素或條件)，以及個人叢化的一般類型、個人叢化的現代性轉型及其特征等，給予了分析和闡述。人的社會化——關于“個人”的探討進一步凸顯了人的社會化理論對于社會學的基石意義。根據21世紀的社會實踐結構性巨變及其新的發展趨勢，“社會互構論”對一種新的社會化理論給予了思考和闡述，并從自在自為性與人為工程性等視角，對人的社會化新類型進行了探討。

4.社會。“社會互構論”對社會學中傳統上關于“社會”的解釋框架、理論模型給予分析，區分并評析了社會系統的結構性預設和社會系統的機制性預設的觀點和特點，對以往社會學中關于社會的理論模型——滕尼斯為代表的生活共同體論，舒茨的生活世界和加芬克爾的常人社會理論，孔德、迪爾凱姆、帕森斯為代表的社會系統論，現代主義者的結構理論和后現代主義者的解構理論，及其特點和困境進行了分析，也對馬克思主義社會學為代表的社會關系理論作了分析。在此基礎上闡述了“社會互構論”的社會觀:社會的多種二重性之統一，社會的自然系統與人文系統的統一，社會的人文系統的實體子系統、規范子系統、觀念子系統。“社會互構論”分析了西方現代性以來對自然社會的毀損、舊式人為社會的絕境，并對新型現代性和新型人為社會給予了展望。

5.社會與國家。在“社會互構論”中，社會與國家是人類共同生活過程的兩種不同的共同體。“社會互構論”對社會與國家的關系，其理論視野的歷史演變，經濟學和社會學兩種典型理論視角等給予了分析，闡述了關于社會與國家關系的基本理解:社會與國家的互構是社會互構的重要過程和重要方式;社會型塑國家，國家也型塑社會;社會與國家的互構是通過兩者在行動過程中建立起的互構機制來實現的。“社會互構論”從利益共同體與權力系統的互構、非制度性行動與制度性行動的互構，及其分離機制、解釋機制、當代政治范疇與格局的巨變，以及我國社會勞動結構、行業職業結構、利益結構、社會生活以及國家權威和統籌能力的種種變化，對社會轉型加速期的社會與國家的互構關系給予了更為具體的分析。

四、“社會互構論”的理論前景與實踐意義

“現代”開啟了一個充滿問題的旅程。“現代性是現代人的文化要求，它背對著歷史——陳舊的、傳統的、過往的事物——將未來看作是可到達的新的地平線。”〔4〕這種“背對歷史”的莽撞勇氣，使得傳統變為了一種負擔——它的全部價值就在于使人們從中獲得解放;而未來成為了唾手可得的前景，它因而具有了一種工具意義——未來必須適合于現代人的想象，這一過程將見證人的意志如何轉變為了現實。當這種“背對歷史”、永遠前進意志在后來的實踐中一再受挫，不可避免地激起了另一種極化思潮，即認為“進步”只是一個宏大敘事或病態想象，而盡快地認識到我們已經進入了“后現代社會”才是治療這種時代疾病的藥方。

社會學理論從開創之始就直面現代社會的問題性。在“古典三圣”中，馬克思對現代資本主義制度的不可破解的內在矛盾進行了犀利的揭露和批判;迪爾凱姆表達了對現代文化的苦難以及社會生活的失范和病態事實的深切憂患;韋伯闡述了現代以來“目的—工具合理性”的興起及其帶來的專業化、技術化、操作化趨勢，透露了對這個理性化鐵籠的愛恨交織的復雜心態。“當代新三圣”的思考繼續了這一理論軌跡。貝克以“風險社會”的理論指出了當今社會面對的大規模的、系統的、全球的破壞性，及其對社會秩序和體制造成的嚴重威脅;吉登斯通過現代性的不同維度，分析了現代社會的極端動態性所導致的一個“失控的世界” 和“大毀滅”的可能結局;哈貝馬斯對“生活世界殖民化”的分析和批判，揭示了人們之間交往溝通的困境以及現代社會的深刻悖謬和危機。由此可見，對現代社會問題性的批判和反思浸潤了社會學的視野、范式、命題甚至整個知識體系，構成了社會學理論的實質內涵和基本資源。理解這一點不僅是把握社會學的精神主旨的關鍵，而且也應當是把握當代中國社會學理論(包括“社會互構論”)的精神主旨的關鍵。

從根本上說，“社會互構論”主要是對19世紀和20世紀——現代性的重大復雜時期——一系列重大轉折的經驗感悟和理論表達。我們在后來的研究中指出，19世紀的現代性以“大寫的建構”為追求，通過“大寫的人”、“大寫的理性”、“大寫的歷史”、“大寫的意識形態”，從方方面面刻畫了現代人“背對歷史”、永遠進步的意志和決心;20世紀的現代性則以“大寫的解構”為標志，隨著一個個價值、信仰和精神的偉大標桿的坍塌崩潰，現代早期的那種昂揚意緒、奮爭志向已然不再。及至20世紀的晚期，現代性的行程滑入了一個巨型的歷史彎道。“社會互構論”正是處在這一歷史時刻，對“彎道上的中國”的重大理論和實踐問題進行思考的一種結果。〔5〕我們很可能正在趨近這個彎道的尾端，因為我們正承接著從上游奔騰而下的各種思潮的沖擊力;或者換言之，我們正走上一個新的起點，這也是為什么當代中國成為了各種思潮的匯集點。

在穿越歷史彎道的重大時刻，我們更需要一種“建設性的反思批判精神”，〔6〕以批判與建設、反思與超越、現實感與未來眼界的一體性思維方式，提供積極的建設性的改進意見和方案，以增促社會進步，減少社會代價。因此，“社會互構論”一直不諱言理論應有的實踐性和價值性。社會學本身就是現代社會實踐的產物，一直在實踐的穿行中積累、傳承和拓展。現代社會的經濟的、政治的、文化的、社會生活的實踐，為社會學提供了學術的和理論的寬闊視野、重大題材和現實養料，使這一學科的學術性和知識性成為可能。正是通過學術的實踐過程或實踐的學術形態，社會學的學術獨立性不再是海市蜃樓般的飄搖之物。在此意義上說，真正的社會學當然而且只能是實踐的社會學。換句話說，實踐是社會學的品質，“在時代的實踐中穿行”是社會學獲得社會生活的真實感受和深切把握的根本方式。

也因如此，“社會互構論”是一個仍在發展的社會學理論。以當代中國社會實踐的結構性巨變為研究視域，以建設性反思批判精神為理論原則，對實踐過程復雜面相的探索將是其重要內容。在中國社會邁向更加現代和更新現代的進程中，社會主義的實踐和探索也進入了一個從未有過的新境界。當代中國社會主義的發展已經馳入了一個全新的里程，我們稱之為“新型社會主義的實踐過程”。在我們看來，社會主義正在經歷的這個空前未有的轉折意味著，中國特色社會主義這一新型社會主義的生命歷程才剛剛開始，它還非常年輕，甚至還處在童年，它將經歷豐富多彩的成長過程。這一過程中出現的新情勢促使“社會互構論”以新的形式繼續探索。

〔參考文獻〕

〔1〕楊敏.社會學的時代感、實踐感與全球視野〔J〕.甘肅社會科學，2006，(3).

〔2〕鄭杭生.鄭杭生社會學學術歷程之一#8226;中國特色社會學理論的探索〔M〕.中國人民大學出版社，2005.590-592.

〔3〕鄭杭生，楊敏.社會互構論的提出——對社會學學術傳統的審視和快速轉型期經驗現實的反思〔J〕.中國人民大學學報，2003，(4).

〔4〕約蘭#8226;特班.21世紀的激進社會理論:上〔J〕.國外理論動態，2007，(11).

〔5〕楊敏，鄭杭生.依然在路上:穿越歷史大彎道的個人與社會〔J〕.中國人民大學學報，2007，(6).

〔6〕鄭杭生.建設性反思批判精神與中國社會學美好明天——在中國社會學會2007學術年會上的主題發言(長沙)〔R〕.2007-07-17.

(責任編輯:何 頻)