呼喚道德：道德最大化問題的思考

摘要:隨著社會的開放和經濟的發展，人們在物質生活極大豐富的同時，人們的眼界也隨著發展的步伐不斷擴展，然而靜觀這一欣欣向榮的景象，卻驚奇的發現法律條文也以迅雷不及掩耳之勢的速度增加，琳瑯滿目，而被我們泱泱中華的前輩們所引以自豪的中華美德卻被所謂的現代人所不齒。然而在這一勢態之下，能使道德與法律達成一致的結果或者目的有且只有一個了，那便是——實現人的真正自由。

關鍵詞:道德;最大化;思考

中圖分類號:B822 文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)19—0009—02

蘇格拉底說:“知識即美德，無知即罪惡”，沒有人有意作惡，只是他不知道什么是善的，什么是惡的，如果他知道善惡的知識，那么他會為善嗎?因此，在這一論斷中，不僅包含了知道與否的問題，也就是教化的問題，而且涉及到知道后做與不做的問題，也就是行為的要素問題。那么，我們要真正付諸道德于實踐那么就需明晰兩個問題，一是教化問題，二是作為問題，那么要使道德達到最大化，必將從這兩方面著手進行論證。教化和作為的主體是人，要論述人的問題，那么我們應該首當其沖分清人本身所存在的潛在關系，我們可以把人分成兩種境況，一是單個的人本身，二是處于社會關系中的人，也就是人的本質屬性。

作為一個單個的人，純粹的個人，能否稱他為道德亦或是不道德的呢?如果僅僅是做了自己要做的或者需要做的，那么能否評判他是道德還是不道德的，無從知曉，因此，道德的發生與進行就可以先歸結為是一種相互的關系，是有對象性的，是處于社會關系中的。那么，此時是否有邊沁的功利主義的道德的影子存在?功利主義的道德學說認為，在一個主體做出一個行為之前，主體的目的是向內的，也就是在做不做道德的事情要以對不對自己有利，如果是沒有利的，那么就不存在這一道德的行為了，似乎有很強的絕對的意味，這也同時否定了道德無處不在的本性。當兩個彼此從沒有利益關系的陌生人出現在同一電梯中，從未說話，但視野中卻不能不包含其中，眼神雖然是冷漠的，是寂靜的，是沒有交流的，但我們不能否認的是這二者之間是道德的，是相互道德的，并不是出于某種對自己的有利。也許還有人會認為，雖然當時是沒有相互利益的表現，但假如其中有人不知什么原因而面帶不好的表情，有明顯的表現，他不考慮到公共場合的背景，只是任自己的心情，這種表現可能是憤怒的表情，激憤的語言，過激的行為……，此時是向己的，是自利的，但可以肯定的是這是不道德的，從不道德的相反面來講，要使這一行為道德，那么只能是對自己有利了，然而，在這眾多靜默的人身上，卻顯現出了道德的影子，那么從功利主義出發，他們的靜默是出于什么樣的利益呢?當然，是沒有什么明確的利益目的的，也許功利主義者還會說，沒有明確的利益目的也不能否認利益目的的存在啊，那么是否可以一而再、再而三的追溯到人的身體本能上呢?我們對于一個作為人生而俱有的本能上，我們是否可以將它做一定義，什么是道德的，什么是非道德的，那么這是不是太可悲了，而且這也是不可能窮盡的。

教化也就是向善的過程，是一個過程而非一個結果，是道德內在化于一個主體的過程，是對原有本性的道德化的過程，教化是達到道德最大化的有利方式與途徑。但被教化的主體并不能自然而然的受到教化，并不能自然生成。接著上邊的討論，我們肯定了單個人道德的存在，因此，當道德內在化于主體內后，那么，這一內在化后的存在狀態便是單個性的，在這一道德行為發生之前就是歸屬于單個人的。但是，會有人產生質疑，道德內在化為單個人是純粹的單個人的道德存在，即教化后發生行為之前是單個的存在的，但教化這一行為發生時，也就是發生教化時，可以說就不是單個人的作為了，而是一個相互的過程，是一個教的主體和一個被教的客體之間的關系，因此，它還是一個關系，不是純粹的個體，這種質疑不無道理。

因此，要使道德達到最大化，就要借助于教化的兩個因素來使道德達到最大化。一是社會的因素，二是心理的因素從而達到最大化。社會的因素，也就是外界的影響從而使其最大化，這種外界社會性的因素包含很多，例如:家庭、學校、具體的一個人，眼睛所看到的一個情節……中國自古就很注重外在力量的影響作用，“近朱者赤，近墨者黑”，“昔孟母，擇鄰處，子不學，斷機杼”，當一個人進入好的環境中，他的品行才能端正……，可以說，外在性的因素包含很多，是一個豐富的學堂。那么此時所說的正是蘇格拉底在幾千年前所提倡的:“知識即美德”，什么才是美的，什么才是道德的，只有知道了，看到了什么是美的，什么是道德的，被灌輸何為道德，這是道德行為的先決條件，因此我們所要做的就是使這一道德的社會環境因素多起來。

道德的最大化不僅僅是在現時代道德本身的瘋狂吶喊，而更是現時代作為一個社會性的人所必需的，我們可以明晰的一點是每一個人都不可能逃避人自身的本質而純粹的生存，因此在道德這一范疇中，也必然不能逃避社會性這一本質屬性。道德是可以內化為單個人的個體之中，但道德更是社會性的互動。在社會性中的道德我們可以分成三種:全部道德、部分道德、純無道德。在社會這個統一體中，要想達到全部的道德是遙不可及的，就好比共產主義社會一樣，它是人類的共同愿望與熱切的期盼，當然，全部道德也是一樣的道理，它是我們人類社會行為規則的希望目標，是道德最大化的極大化，它實現的是每一個人都是道德化的人，是不能被無形的手所左右的道德的實施，因此，在現時代全部道德只是我們的追求和向往。純無道德也就是沒有道德，無道德可言的社會，當然這種社會是不存在的，沒有道德也就沒有法律，沒有正義，沒有公平，沒有平等，更沒有自由……法律是為道德而生的，構成一系列社會的穩定基礎，是因道德的存在而存在，因此無道德的社會是不存在的，如果存在這么一個社會，那么也必將是一個即將走向滅亡的社會，終究不會存在，因為它不具備生存下去的新鮮養料。對于部分道德，也就是不能分辨道德成分有多少，不道德的成分有多少，因為它不是犯罪，犯罪可以統計出在一時期，一范圍的犯罪率，然而不道德并不是犯罪，因此部分道德只能是混雜的，是不能明晰的，它只能知道一個模糊的程度而不能知道具體，道德和非道德良莠不齊，不能明晰，我們所要討論的道德環境便是這種社會中的部分道德，也就是我們實實在在的生活其中的現實生活。

談到社會關系中的道德范疇就不能回避道德上的運氣這一話題，在道德上的運氣這一問題上，我們更可以深知社會性的道德良性互動是達到道德最大化的極為有效地方式與途徑，而且更深刻的反映出作為道德主體的單個的人所必須的自律性及自律性的必要性。康德認為，“善的意志之所以是善的，不是由于它所造成或達到的結果，也不是由于它對現實某種預定目標的適當性;它之所以是善的，僅僅由于它的愿望，就是說，它本身是善的。而且，就它本身來考慮，對它的評估應當無可比擬地高于它所可能帶來的任何結果，任何有利于某一傾向甚至所有傾向之總和的結果。即使萬一發生如下情況，由于命運特別不濟，或由于繼母般的自然界提供的必需條件嚴重不足，使這種意志竟然完全沒有力量實現其目標，如果剩下的只有那善的意志(不是作為一種單純的愿望，而是使我們所掌握的所有方法)，它仍會放射出寶石般的光芒，因為它自身擁有它的全部價值。無論是富有成效還是毫無結果，都既不會增加也不會減少這種價值。”他認為，運氣的好壞不應當影響我們對行為主體以及行為的道德判斷，也不應該影響到對行為者自身的道德評判。康德的思想可以用里昂·托洛茨基這句話來說“只要目的合理，那么，為實現目的而運用的手段就是合理的。”他跳躍了作為行為連接中心的道德準則，而僅僅只從行為者的主觀態度出發，這難免有失偏頗。在法律上，對于犯罪的定罪量刑主觀意圖是很重要的一個量刑情節，但在道德范疇內，很多非道德的行為根本構不上犯罪，因此也就更不可能作為一個根本的評判準則來使用，否則對于被施者是天大的公平，而對于行為者卻沒有半點兒道德的照耀。拿一個熟知的道德上的運氣的例子來說明:一個駕車的人在公路上安全的行駛著，突然沖來一個跑上馬路的孩子，此時出現兩種情況，一是司機緊急剎車，孩子幸免于難，二是司機來不及剎車，孩子被撞。在這個事件中，我們可以推斷司機并沒有懷著撞孩子的意圖，司機是道德的，但對于出現的這種境況，我們只能歸結為司機的道德上的運氣了，司機剎住車了，那么在道德上他是走運的，而沒有剎住車把孩子撞了，雖然他的主觀心理是道德的，但還是避免不了社會的譴責與孩子家長的指責，甚至受到某些規制的懲罰，那對于他道德的內心卻受到了不相應的懲罰，因此我們不能恭維康德對于只要懷揣著道德的信念就萬事大吉的言辭，所以，對道德信念的崇拜似乎是一個飄忽不定，不可以依靠的事實。

因此，在社會系統中的道德似乎也有自身的難言之隱，對于社會中的每一個人來說，只有我們其中的每一個人都是道德的且按照道德的準則行事，那么才可能讓道德上的晦氣不沾染到其中的任何一個人，否則，道德上的晦氣便有它存在的溫床，不知何時便會跑出來作惡，那就不能知道是我們其中的哪一個人將會被道德的晦氣所籠罩。因為道德是對每一個人的要求，所以對每個人也是可能的，也許對某些人容易，而對有些人比較難，但它終究還是可能的，因為具有道德，向往美好也是人的一項基本本能。正如柏拉圖在《理想國》中所期望的那樣，作為管理國家的統治者，智慧便是道德;作為保衛國家的勇士，勇敢就是道德;作為手工業者、商人、農民來說，自我節制、安于自己所處的地位，絕對服從統治就是道德的，所以，每個人讓其可能成為現實，每個人恪守其道德準則，也就是成其為自律的人，那么，我們的道德才能實現其最大化。

參考文獻:

[1]蘇力.法治及本土資源[M].北京:中國政法大學出版社，1996.

[2][蘇]圖加林諾夫.論生活和文化的價值[M].北京:三聯書店，1964:69.

[3]鄧正來.布萊克維爾政治學百科全書[M].北京:中國政法大學出版社，1992:273.

[4]王海明.公正平等人道[M].北京:北京大學出版社，2000:139.

[5][美]羅爾斯.正義論[M].北京:中國社會科學出版社，1988:192.

[6][法]盧梭.社會契約論[M].北京:商務印書館，2003.

(責任編輯/李璐瑤)