我國管制刑與緩刑制度存在的問題及成因分析

趙　輝

[摘 要] 在我國管制與緩刑的司法實踐中,由于負責考察監督的組織、人員落實差,考察監督系統不健全,考察監督體制存在缺陷,導致管制與緩刑執行流于形式,監管幾乎處于失控狀態。因此,我國的管制刑與緩刑制度急需完善。

[關鍵詞] 管制刑;緩刑;考察;存在問題;原因

管制是指不關押犯罪分子,但限制其一定的自由,由公安機關執行的刑法方法。緩刑是指對犯罪分子判處刑罰,但在一定時間內暫緩執行刑罰的制度。二者有如下相似之處:一是都不收監執行,但人身自由受到一定限制。二是都由公安機關考察、監管,由住所地基層組織予以配合。二者不同之處在于:被判處管制的犯罪分子,除受到與宣告緩刑的犯罪分子相同的限制外,還被限制了言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。在司法實踐中,管制與緩刑的運行并不理想。

一、管制與緩刑在司法實踐中存在的問題

從刑罰的功能和目的我們不難看出,任何一種刑罰或刑罰執行制度,都兼具懲罰、改造、感化之功能及特殊預防兼顧報應之要求。管制與緩刑自然應當有懲罰的因素,即使側重于目的也不可過于輕緩,以免引發受害人的不滿。就實施目的而言,無論是管制還是緩刑,在執行上都要有一個可操作的載體,雖然我國刑法的規定在一定程度上限制了犯罪分子的自由,但并無實際的教育措施,導致管制與緩刑流于形式。管制與緩刑在司法實踐中存在的問題主要有如下五方面:

1、負責考察監督的組織、人員落實情況不理想

雖然《刑法》規定由公安機關負責對管制犯與緩刑犯進行考察,但實際上公安機關的性質和任務決定了他們沒有精力和力量來對管制犯與緩刑犯進行管理和考察,這一工作普遍未列入公安機關的議事日程。我國刑法規定由管制犯與緩刑犯所在單位或基層組織對管制犯與緩刑犯的考察工作予以配合。然而,實際上不管是管制犯與緩刑犯所在單位還是基層組織,既沒有相應的機構和專門的人員來負責對管制犯與緩刑犯的考察,也沒有提到一定的高度來認識和對待法律規定的義務,而是把對管制犯與緩刑犯的考察視為“包袱”或“累贅”。有的單位就以這類人員違反了單位的規章制度為由,開除出本單位了事,無形中造成了對管制犯與緩刑犯三不管。因此,對于管制犯與緩刑犯,多數地方實際上處于無人監督的狀況。

2、考察監督系統不健全,管理失控

由于沒有專門的人員對管制犯與緩刑犯進行監督和管理,這些人在社會上基本上處于放任自流,不受任何約束的狀況。人民法院對犯罪分子判處管制或宣告緩刑后,由于不能及時將相關的法律文件及時送達執行地的公安機關和檢察院,容易造成管制犯與緩刑犯的檔案管理不健全,而公安機關由于沒有確定具體配合考察監督的單位或組織,監管手續未能很好地銜接,監督考察措施不落實,以至于罪犯從看守所到考察的單位之間缺乏交接手續,容易形成監管真空。絕大多數基層派出所和基層組織都不知道其轄區內管制犯與緩刑犯的工作、生活情況,有的甚至不知管制犯與緩刑犯的下落,法律所規定的管制犯與緩刑犯在考察期應履行的有關義務,根本無法落實。

3、現行的考察監督體制已不能適應新形勢下對管制犯與緩刑犯考察工作的需要,致使考察監督的難度加大

現行的監督考察體制是計劃經濟時代的產物,當時的人、財、物處于相對靜止狀況,每個人都在其戶籍所在地居住、生活和工作,加上當時的基層組織比較健全,對人員流動的控制較嚴,管制犯與緩刑犯的活動都在基層組織或單位的掌握和控制之中。隨著改革開放的深入,特別是社會主義市場經濟體制的建立,出現了人、財、物的大流動,農民進城打工、做生意,城鎮居民去外地投資、搞項目、做生意,人口流動加劇,出現了跨鄉、跨縣、跨市甚至跨省的人員大流動。目前城市居民人戶分離現象尤為嚴重,加上城鄉基層組織的渙散,對于管制犯與緩刑犯的監督考察的難度大大增加。有的管制犯與緩刑犯千方百計逃避監管,外出經商常年不歸,有關監管部門無人知曉。由于管制與緩刑考察工作混亂,脫管情況十分嚴重,犯罪分子處于無人監管、放任自流的狀況。

4、管制與緩刑執行流于形式,監管幾乎處于失控狀態

我國刑法規定人民法院判處緩刑后,將緩刑犯交由公安機關執行,由公安機關對緩刑犯予以考察、監督和管理,如果罪犯在緩刑考察期間有違反法律及有關行政法規規定的情形后,應及時向人民法院建議,撤銷其緩刑判決。但在實踐中,緩刑的執行情況卻不盡如人意,真正對緩刑犯建立考核檔案的為數很少,一些基層派出所或者沒有建立考核檔案,或者工作僅停留在臺帳資料上,被判處緩刑的罪犯也極少到當地派出所進行匯報,派出所也沒有對這些罪犯實施監督考察,使對緩刑犯的監管處于失控狀態,一些犯罪分子剛宣告緩刑就不知去向,如果他們不犯新罪再被抓獲,就萬事大吉。即使他們違反法律、行政法規或者國務院有關緩刑的監督管理規定,情節嚴重的,由于無人負責,也不會被撤銷緩刑。

5、緩刑考驗期滿的處理方法有欠妥之處

刑法規定緩刑犯在緩刑考驗期限內如果沒有本法第七十七條規定情況,緩刑考驗期滿,原判刑罰就不再執行。緩刑只是暫緩執行原判刑罰,而不是不執行刑罰。“原判刑罰不再執行”的規定與刑罰的本質及其強制性是不相容的。不再執行原判刑罰由公安機關宣告,對罪犯的刑罰由人民法院作出,公安機關作為刑罰的執行機關,依據人民法院的生效判決和執行通知書,對罪犯執行刑罰,非經法定的程序,無權改變刑罰的內容。公安機關只是緩刑犯的監管考察機關,對緩刑犯考驗期滿后是否執行原判刑罰應由有權作出刑罰處罰決定的機關決定,不應由公安機關作出決定。況且在實踐中,“原判刑罰不再執行”沒有統一的法律文書和宣告方式,致使多數公安機關實質上沒有進行宣告,緩刑犯也未能得到“原判刑罰不再執行”的有效憑證,處于一種茫然狀態。

二、我國管制與緩刑制度缺陷之成因

在司法實踐中,哪些人會被判處管制或宣告緩刑?除了極少數是嚴格按照“以事實為依據,以法律為準繩”的原則適用管制與緩刑外,大多數是由于以下幾種原因:

1、罰金型緩刑

基層人民法院在適用緩刑制度時往往把被告人是否交納罰金和交納罰金的多少作為先決條件來考慮。即被告人只要交納了一定數量的罰金,其量刑結果可能是拘役或三年以下有期徒刑的就適用緩刑,否則,就不適用。如盜竊、詐騙等侵財型犯罪。

2、賠償型緩刑

基層人民法院在適用緩刑制度時往往把被告人是否賠償被害人經濟損失作為先決條件來考慮。即只要被告人賠償了被害人的經濟損失,被告人量刑有可能是拘役或三年以下有期徒刑的,就可以適用緩刑,反之即使量刑幅度是拘役或三年以下有期徒刑的也不適用緩刑,如輕傷害案件、交通肇事案件。

3、權錢交易型緩刑

刑事審判人員直接把是否適用緩刑作為自己的權利工具,暗中實行權錢交易,即你拿錢來,我就想方設法適用緩刑,否則,就不適用。這是基層人民法院在適用緩刑時的一種最可怕的腐敗現象。

4、關系型緩刑

刑事審判人員在適用緩刑時,辦關系案、人情案,任意行使自由裁量權。對于上級領導、親朋好友交待的案件,想方設法,創造條件,適用緩刑。

正是基于以上四種原因,才導致了前面所述的五種情況的出現,因此我國的管制刑與緩刑制度急需完善。

[參考文獻]

[1] 趙秉志主編.新刑法教程.中國人民法學出版社,1997.

[2] [意]杜里奧.帕多瓦尼著.陳忠林譯.意大利刑法學原理.法律出版社,1998.

[3] 儲槐植著.美國刑法.北京大學出版社,1996.

[4] 林山田著.刑罰學.臺灣商務印書館,1995.

[5] 梁根林著.刑法方法論.北京大學出版社,2006.

[作者簡介]

趙輝(1977-)男,西安思源學院創新教研室副主任,助教,研究方向為創新教育、法學.