主位體驗與質性研究

李志清教授告訴我們,選擇桂北侗鄉搶花炮作為儀式性少數民族體育的個案進行研究,最初 是出于一種直覺,“20年前,筆者到侗鄉參加一個全國會議,會議期間參觀了侗寨。初次進 入少數民族聚居區,侗族男子吹出的蒼涼的蘆笙久久縈繞心頭,對山寨淳樸的民風民俗留下 了難以磨滅的印象。”以后,在上海體育學院攻讀博士學位考慮博士論文個案時,“首先想 到侗鄉和它的搶花炮。”(見李志清著:《鄉土中國的儀式性少數民族體育》,北京,中國 社會科學出版社,2008年11月第1版)

以桂北侗鄉搶花炮為個案的研究,從民族學(或文化人類學)的角度來說,大概可以歸入民 族志范疇。根據民族學理論,民族志,即民族學家對于被研究的民族、部落、區域的人之生 活(或文化)的描述與解釋,為英文Ethnography意譯,詞源出自希臘文ethnos(民族)和g raphein(記述)。在西方,民族志資料的積累始于幾個世紀以前。

公元15世紀,經歷美洲、大洋洲和亞洲一些地區“地理大發現”以后,歐洲人開始大規模地 向這些地區擴張,在異民族地區建立了大量殖民地。之后,為了各自的需要,歐洲殖民統治 者、傳教士、商人等源源不斷地進入這些地區,搜集在他們看來屬于“初民社會”(pr imitive society)異民族的各種關于當地社會組織和人口、宗教信仰、物產及生產等的信 息,并源源不斷地傳回了歐洲。經過幾個世紀的積累,資料日益豐富,而且都以檔案的形式 保存于各國政府、教會和商業公司中。19世紀中葉,達爾文(1809—1882)創立進化論,西 方學者進而應用于解釋人類社會,希望通過對殖民地后進民族的研究,了解本民族和人類進 化的歷史。他們的研究資料就是來自殖民地的大量檔案和報告。于是,民族學(或人類學) 以及專業的民族學家(或人類學家)就此誕生。19世紀末至20世紀初,以馬林諾夫斯基為代 表的民族學家們紛紛走出書齋,奔向田野,去做實地調查,將民族志的寫作與田野調查結合 起來,把民族學的研究提高到一個新階段,并逐漸形成了現代民族志的一些工作模式。

馬林諾夫斯基以后民族志的生產模式,重點在于它必須是民族志的撰寫者親自深入實地調查 的產物,馬氏稱之為“參與觀察”。這種“參與觀察”要遵循一定的規范,例如,要有比較 長的時間實地觀察與體驗,要能直接與當地人交流,要全面了解情況,要能夠克服主觀與片 面,既有主位的觀察,又有客位的觀察角度,等等。

固然,馬林諾夫斯基等學者的“參與觀察”與我們的調研,無論時代背景、目的、與對象的 關系等等,都有很大的不同,但他們一些工作規范還是具有重要的借鑒意義。在這方面,可 以說,李志清教授做得很出色。

我猜想,李志清教授選擇桂北侗鄉搶花炮作為研究個案,除了最初的直覺以外,一定還有更 多的誘因。當然,首先是搶花炮為桂北侗族地區村民最喜愛的傳統體育盛會,花炮節為當地 “最熱鬧的節日”;其次,搶花炮是一種儀式性體育活動,圍繞活動有一系列信仰風俗;第 三,搶花炮還被授予更多的光環,例如,在全國少數民族運動會所受到的推崇。1982年在 內蒙古呼和浩特舉行的第二屆運動會上,“廣西富祿花炮會的老會首從家鄉精心扎制送到大 會的花炮架(炮龕)吸引了眾人的目光。當時,寓意吉祥的美麗炮架受到了特別的重視,也 使得廣西代表團獲得了難得的禮遇——在入場式上打頭陣,表演項目也以搶花炮開場”。第 三屆運動會開始,搶花炮納入正式比賽,成為帶民族標志性的傳統體育項目。

具有如此獨特性和復雜性的事物,如何著手進行研究當頗費思量。從方法論的角度,對事物(個案)進行實證主義的研究,探討它的性質、意義或事物之間相互的關系時,可以有兩種 研究方法,一種叫“質性的”(Qualitative),或稱為“定性的”研究方式;另一種“量 化的”(Quantitative)或稱為“定量的”研究方式。質性研究一般是指對單一個案進行獨 特性和復雜性的探討,追蹤事物產生、演化和發展的全過程,通過對事物本身的來龍去脈、 前因后果和事物內部不同因素之間的關系的細致描述來揭露事物的性質和意義。定量研究一 般是要同時對多個個案進行調查和研究,通過對多個個案的數量程度、比率關系,事物之間 量的高低或事物之間量的比率的歸納、統計與對比,來揭露事物本身和事物之間關系的性質 和意義。

無疑,李志清教授關于搶花炮的探討選擇了主要運用質性的研究方法。(量化研究多運用于 自然科學等的探討)質性研究需要詳細揭示這一事物的內部關系和結構、演變過程和結果、 它的基礎在于研究者的現場經驗,為此研究者要盡量自己涉入現場的活動過程,作自然觀察 、訪談,而且要觀察、訪談足夠長的時間,找到看似平常的事物的內部關系和意義,才可能 了解事情的真相并撰寫出有價值的民族志作品。

在質性研究中,研究者在進入實地調查以前,都會確定一個研究的主題,并有自己的問題和 假設;再通過現場觀察,進行分析和推理,以便透過表面現象,重構該事物真相的架構和真 實的內部關系。不僅希望發現預期的關系,也希望發現未預見的關系;然后,進一步更深入 和專門地調查,以便搜集到足夠真實詳細的材料,來充實表明事物真相的架構;最后,才進 入對整個事物的意義進行詮釋階段。

李志清教授以“鄉土中國的儀式性少數民族體育”作為搶花炮個案研究的大題目,主題詞當 然就是搶花炮的鄉土性、儀式性,圍繞主題詞作者提出了一系列問題:搶花炮為什么會在侗 族地區流傳至今?民間組織者、村民和當地政府對待花炮節是怎樣的心態?該活動怎樣從一 個普通的民間娛樂活動變成貼有民族標簽的體育活動,成為族群認同和族群建構以至國家建 構的活動?在這其中體育的規則化有什么樣的意義?作者提出這些問題的主旨在于,探討 儀式性少數民族體育在鄉土社會的存在與意義,為民族體育文化的保護與利用提供參考,為 農村文化建設提供意見。

針對這些問題,李志清教授強調了實地調查。作者認為,在廣大少數民族鄉村,搶花炮等少 數民族體育是結合著他們的信仰和節日文化而開展的,對少數民族體育研究應該聯系其得以 滋生的社會文化土壤而不是從社會生活中剝離出來。活態的少數民族體育要在微觀社區即村 寨或村落層面才能深刻認識它們存在的原因和存在的狀況;從中觀即區域的角度才容易理解 該少數民族體育興盛衰落的原因以及與社會經濟變遷的關系;在微觀、中觀研究的基礎上, 宏觀把握其生存的意義、發展的方向以及有效地扶持其發展的進入方式才能準確而有實效。因此,首先要深入村落社區。

確立主題以后,李志清教授邁開雙腳奔向田野。2003年11月,2004年1月、2月、4月、5月、 9月,作者六下三江進行調查,累計在村落待了將近四個月,每個田野調查點去過三次左右 ,包括了花炮節時段的調查、重大事件重大節日的調查和日常時段的調查。作者以“成為當 地人生活共同的分擔者和分享者”為最高境界,除了現場觀察以外,還“與村民一起頂風冒 雪翻山越嶺游菩薩,一起燒柴烤火,喝換杯酒,吃‘百家宴,參加各種‘樂捐”;然后 在“與村民烤火、吃飯、喝‘農家樂(自己熬的酒)”中進行訪談。在調查中,作者共采 集了300多小時的訪談錄音,并把這錄音一字一句記錄下來,得到原始訪談資料約60萬字。

根據現代民族志的一些工作模式,研究者進入實地以后,就要將研究主題(Issue)逐漸演 化為所調查的社區、人物和事件的問題(problem)——較復雜、瑣細、實際的問題。好的 問題會提供有力的懸念結構,借此可組織對一個個案之深入的探究,使研究主題最終由現場 觀察、對被訪者的問題的調查等而得到闡述。李志清教授回憶,開始時準備了一份結構式訪 問問卷去做,但感到這種訪談記錄枯燥而且重復,很難觸及到社會生活的深層及其變化過程 ,因此,以后“結構式訪談只是輔助性的,大量的訪談材料來自無結構式訪談和半結構式深 度訪談”。作者“每天準備一個粗線條的問題大綱和訪問要點,在訪問過程中隨時產生問題 并提出問題”,“常常與被調查者圍繞訪問主題就有關的問題、事件、現象,從古到今,從 原因到結果,從動機到行為,從個人到他人以及重大的社會問題等進行廣泛深入的交談與討 論,每晚回到駐地就整理思路,確定第二天的訪問主題和所提的問題。”這樣,“每天都有 發現的驚喜”,這種喜悅使作者每天的奔波勞累“都得以抵消”。

成果與學者評介深度訪談使李志清教授獲得許多“不曾料想到的”資料,也獲得不少研究的思路和架構。作 者舉例如,下去調查之后才知道搶花炮活動是以老人協會為組織基礎的,老人協會有古老的 寨老制的淵源;搶花炮有信仰的內涵;以搶花炮為中心形成節目,帶動其他形式的文化活動 開展;搶花炮活動與粵閩商人的活動有關……在此基礎上,形成三點基本研究假設:其一, 集體性的民間體育活動存在的條件一是人們有此娛樂需要,二是有人愿意并且有能力組織這 樣的活動。搶花炮這種儀式性少數民族體育的存在是在侗鄉民眾有此娛樂需求和原始信仰需 求的基礎上,由于符合傳統社會組織的需要而由其積極籌辦的結果。其二,搶花炮興衰沉浮 的命運折射了國家的風雨歷程和社會的變遷,也反映了民間文化與政治生活及國家權力的互 動關系。其三,儀式性的民間體育活動及其節慶,是鄉村文化的平臺,為其他形式的民間文 娛活動提供了邀集的理由和展演的機會,與其他形式的村落文化共生發展。

基礎性的調查、推理和思考讓李志清教授搭建起一個關于搶花炮個案的架構,這個架構的搭 建不是一個虛擬的過程,而是真相的再造。接下來,就要開始目的性更明確、更深入的調查 ,以搜集足夠的材料來證明、充實這個架構。

固然,以搶花炮為個案首先要詮釋的對象是搶花炮儀式本身。李志清教授從田野觀察和訪談 所獲得的資料進一步認識,搶花炮完整的儀式過程包括:還炮、游炮、搶炮、接炮、養炮等 ,核心是利用搶炮圈爭奪作為吉祥象征物的炮龕;炮龕以及還炮是搶花炮的精髓所在。它是 一種民間信仰的載體,人們在其中寄托著求子祈福,村寨平安興旺等樸素的愿望。具體到程 序:搶炮,“搶”來福氣、“搶”來機會;得炮:獲得神恩;祀宴:共食分福;還炮:酬謝 神恩;游炮:傳遞神恩。儀式中的信仰崇拜內容使得儀式性民間體育在滿足人們娛樂需求的 同時滿足了信仰需求。

李志清教授進一步把目光投向搶花炮的本土文化環境,侗鄉人有祈福、禳災、除煞等儀式活 動的傳統,民間寨老組織幾乎把各項集體活動儀式花,并且和信仰文化結合,使活動成為人 們的自覺行動。這是搶花炮活動濃厚的鄉土基礎。

正是這深厚的文化土壤接納了源于廣東的搶花炮:花炮被視為吉祥之物,在侗族的祖先神中 花林四祖婆專為人間送“男花”、“女花”(“花”象征人種),花炮的名稱與吉祥寓意與 此對應,容易被人接納;搶花炮可以成為寨老組織加強村落聯系和增強村寨凝聚力,同時強 化他們自身權威的活動。

還有族際交往、民間傳承、國家與社會框架、現代背景等各種語境中的搶花炮……李志清教 授對這一事物進行步步深入的觀察、訪談,檢驗假設,發現未期,充實、完善自己的架構。

當材料搜集夠以后,李志清教授終于開始了寫作。民族志的作品首要目的在于對被調查目標 深入、細致而又真實全面的描述,并在寫作中把這種現場的觀察和體驗直接表達出來。李志 清教授遵循架構,選擇上述各種有代表意義的語境中的搶花炮作具體詳細的描述,讓讀者得 到一種感同身受的了解,以爭取他們對自己的認同。在文章中,作者通過描述各種語境中搶 花炮的內部關系和結構、演變過程和結果,將其每一細微現象展開,自然而然地流出不少獨 到的觀點。

例如,在“民間傳承中的搶花炮”一章里,作者歸納了侗鄉搶花炮民間傳承的社會心理基礎 、經濟基礎和社會組織基礎,由此透視侗鄉社會文化、民族性格以及社會的變遷,其中關于 社會心理基礎的論述,深刻精辟:虛幻的精神需求與現實的交往和娛樂需求相結合,原始宗 教精神與狂歡精神相結合是儀式性民間體育具有頑強生命力的社會心理基礎。

在“現代背景下的搶花炮”一章里,作者概括了現代背景下的搶花炮某些變化特征,精細準 確:迷信色彩淡化,進一步理性化和世俗化;現代性進一步顯現,活動組織化、宣傳立體化 、女子亦成主角;“外演”趨勢擴大,民族特色有意識地強化;現代體育元素滲透,活動趨 向規范化;角色轉換,功能多樣化。作者指出這些變化反映了民族文化的生存能力和適應性 ,以及儀式性少數民族體育的現代價值。

也許,在很多人看來,民族志不以理論分析見長,但往往細致的描述更能精確地揭示事物的 性質和意義。在書中,李志清教授通過桂北侗鄉搶花炮的研究,總結出鄉土中國儀式性少數 民族體育種種特征:儀式性民間體育活動是鄉村文化的平臺,在鄉村具有極強的吸引力和最 廣泛的號召力,對劣質文化形成“競爭性抑制”;儀式性民間體育活動所激發的民間自發組 織 的活力以及民間組織與地方政府的主動溝通與合作、民眾的參與與社區意識和社區情感的形 成,是村落社區活力的重要源泉;搶花炮等儀式性民間體育活動由村落到跨村落的活動,再 進而被建構成族群標志性活動甚至國家的體育活動(進入全國少數民族運動會),已成為族 群建構和國家建構的一個重要內容……這些,誰能說沒有高度的理論色彩?特別是書里畫龍 點睛的一筆尤為精彩:儀式化使少數民族體育實現功能的拓展;儀式化使少數民族體育具有 頑強的生命力;儀式化使少數民族體育在現代背景下獲得循環與再生……這簡直就是對于現 代背景下儀式性民間體育活動規律性的闡述。

民族志并不專重于理論,但它是建立理論的基礎。民族志也許是瑣細的,甚至是枯燥的,但 卻是民族學理論大廈的基石。從李志清教授的著作我更了解了這一點。

(作者劉亞虎,系中國社會科學院民族文學研究所南方室主任,研究員,博士生導師 。北京,100732)

〔責任編輯:劉建平〕