儂智高研究綜述

【摘 要】關于儂智高的評價與史實,一直是學界和民族學界所關注,研究成果頗豐,然見解紛呈。本文對儂智高的研究成果進行綜述,總結以往的相關研究成果主要集 中在儂智高的國籍之爭、出生地之爭、儂智高起義失敗后的下落、儂智高抗交反宋起義的性 質和意義、儂智高的歷史地位等五個方面的問題。

【關鍵詞】儂智高;定性歷史學;地方性知識

【作 者】羅彩娟,廣西師范學院博士,南寧,530001

【中圖分類號】K820 【文獻標識碼】A 【文章編 號】1004-454X(2009)03-0096-008

The Summary of Nong Zhigao Study

Luo Caijuan

Abstract:The studies of Nong Zhigao is always enjoying import ant position, “Non g Zhigao” became the subject under discussion for 1000 years. This article has s ummarized the research achievements about Nong Zhigao. The achievements focus o n these aspects that discussing Nong Zhigao's nationality and nationality by birt h, whereabouts problem after failing in Nong Zhigao uprising, the character and significance of Nong ZhiGao resisting to Jiaozhi and opposing the Song dynasty, Nong ZhiGao's historical role problem. This article points out the defects of t h ese studies that “history determining the nature” reflecting by research resul ts . The author points out Nong ZhiGao study needs to borrow ethnical records meth o d of anthropology, returns to aboriginal viewpoint and appears rich local knowle dge about “Nong ZhiGao”, so can broaden and deepen our cognition to Nong ZhiGa o.

Keywords:Nong ZhiGao; History determining the nature; Local k nowledge

儂智高是宋代邕州屬羈縻廣源州首領。在外受交趾侵掠,內為宋王朝所拒絕的無奈情勢下, 于皇趟哪(1052年)四月,率眾五千余人起義,開始了反抗 宋王朝的斗爭。儂軍攻占邕州后,建立“大南國”,稱“仁惠皇帝”。繼而揮軍南下,圍攻 廣州城。因城固未克,智高率兵退回廣西,在昆侖關被宋朝將領狄青部 擊潰,起義失敗。由于儂智高起兵反宋事件歷 史文獻的說法不一,給后人留下很多疑點。縱觀解放以 來對儂智高的研究成果,大多是學者們為解答這些疑點而作。這些疑點主要是儂智高的生卒 年月、國籍問題;儂智高起義失敗后的下落;儂智高抗交反宋起義的性質;儂智 高是民族英雄還是“反賊”等。學者們對每個問題都有不同的闡釋。

一、儂智高的國籍之爭

由于儂智高曾被交趾(今越南)統治集團派任廣源州知州,宋史又把儂智高列入《廣 源州蠻傳》 ,而廣源州又是今越南高平省的一部分,所以儂智高的國籍問題引起了學者的爭議。

在中國、越南及泰國學者的論著中,儂智高被分別說成是中國人,壯族;越南人,岱族或儂族;泰國人,泰族。 于是,儂智高成為有三個國籍、四個民族成分的歷史人物。

關于儂智高的國籍問題,《貴州民族研究》1981年第4期發表了韓肇明《論宋代儂智高是廣 西壯族人》一文。以后周維衍、黃振南先后在《印支研究》和《廣西民族研究》、《印度支 那》上發表《廣源州和儂智高》、《也談廣源州和儂智高》、《再談廣源州和儂智高》、《 又談廣源州和儂智高》、《三談廣源州和儂智高》等文,對儂智高及其籍屬展開了熱烈的討 論。持相反觀點的雙方關注的問題都是儂智高的籍貫在哪里,他的原籍儻猶州是否隸屬廣源 州?當時的廣源州是否屬宋朝的轄地?各自堅持的觀點大致是:周維衍認為廣源州在北宋 時期屬 于交趾管轄,儂智高在廣源州做官,因此是交趾的臣民;黃振南指出廣源州為宋朝統轄,儂 智高世代稱雄于此,因此儂智高是中國人。

大多數儂智高研究者認為儂智高是中國人。黃國安認為廣源州為宋朝所設置,自然是宋朝的 領土,儂智高從 小生活在廣源州,因此他是宋朝人,而不是安南人。①黃現胰銜儂智高生于當時屬于 中國領土,即邕州管轄的羈縻州——廣源州。后來,廣源州被交趾李朝 侵占,其父儂存福被殺, 智高和母親逃到儻猶州(今靖西縣北),建立大歷國,后遷安德州(今靖西地),改名南天 國。儂智高是地道的中國人。②粟冠昌認為廣源州屬于今越南高平省的部分地方,而這一 帶從秦漢至宋元豐四年以前一直屬于中國的領土。因此儂智高當時在廣源州做官,并且其父 母的國籍為中國,因此儂智高是中國人,而不是交趾人。③還有許多學者不僅認為儂 智高是中國人,還通過具體史料得出儂智高是今廣西壯人的結論。④

近年來,對儂智高的國籍問題進行比較系統研究的是白耀天,他于2000年至2001年先后在《 廣西民族研究》上發表《儂智高是今廣西靖西縣人——關于儂智高國籍研究之一》、《元豐 二 年十月以前廣源州為宋朝領土辨析——關于儂智高國籍研究之二》、《“內寇”?帝不點頭 誰 作主——關于儂智高國籍研究之三》共三篇論文探討儂智高的國籍問題。白耀天在前兩篇論 文 中從儂智高的籍貫以及他成長的廣源州在宋元豐二年(1079年)十月以前屬宋朝領土,說明 儂智高為宋朝人。在最后一篇論文中,白耀天又從儂智高的際遇以及宋朝廷對他的態度、處 理方法,論述他確實為宋朝的中國人。⑤

總之,針對部分學者把儂智高說成是越南人、泰國人等觀點,眾多儂智高研究者提出異議, 他們主要是通過對歷史文獻的引證分析和建置屬地的考證,得出廣源州當時屬于中國宋王朝 的領土、儂智高是中國人的觀點,這個觀點目前得到了大部分中國學者的認可。

二、儂智高的出生地之爭

國籍和出生地有密切關系,確定儂智高的出生地就可以明確其國籍。所謂的儂智高 出生地之爭,是指學者們在認同儂智高的國籍是中國這個史實的前提下,對儂智高出生地的 不同看法,目前儂智高研究者分別認為儂智高生于廣源州和儻猶州。如黃現胰銜儂智高生 于當時屬于中國領土,邕管所轄的羈縻州——廣源州。⑥儂蕓青等人認為儻猶州(今廣 西靖 西縣湖潤鎮坡州一帶)是儂智高的出生地。⑦據此,一批儂氏后人于1996年召集民間 募 款,在儻猶州遺跡之一的今廣西靖西縣湖潤鎮坡州儂智高洞建立了儂智高出生地紀念碑 。儂智高洞還是當年儂智高據儻猶州建立“大歷國”及抗擊交趾侵掠的軍營遺址。建碑 組織者們認為“盡管規模還小,但它已經成為靖西一處愛國主義教育基地,也是壯族領袖、 民族英雄儂智高活在人民心中又一歷史證據。儂智高領導壯族人民反侵略、反壓迫的愛國主 義精神,是壯族先人留給我們后人一筆寶貴的精神財富,它將永遠成為激勵我們后代子孫熱 愛祖國、為振興中華作出新貢獻的一種精神鼓舞力量。”⑧儂牧崗依據歷史資料分析,認 為 儂智高是廣西靖西縣人,而《宋會要輯稿》等歷史文獻所說的儂智高是商人的兒子和殺父 冒儂姓不符合史實,他認為儂智高是儂存福的兒子。⑨

三、關于儂智高的下落問題

“智高亦自為大理所殺,函其首至京師(大理國函智高首送京師,此據《蕭注傳》,然《儂 智高本傳》云:‘智高卒不出,其存亡莫可知,未知孰是。又,司馬光《百官表》、《大 事記》,至和二年四月亦書:‘儂智高死于大理。當參)?！?10)云南的地方志基 本認可儂 智高死于大理,大理國把儂智高首級送至京城,因此,統治大理國的段氏從此聞名于中國的 觀點。如“皇討,廣西儂智高掠廣州,敗走大理,狄青募死士,使大理求之,會智高已死 于大理,函其首至京師,段氏至是始聞名于中國。”(11)“狄青擊敗之,智高走大理 。大理以智高首來獻。”(12)

不同的歷史文獻對于儂智高起義失敗后的下落有不同的記載。有關儂智高的下落問題, 史籍記載主要有四種:第一種說法是,被大理國國王段思廉殺害后將首級送往北宋首都開 封。(13)第二種說法是,被元江哈尼族用毒酒毒死后,大理政權將他的首級送給宋朝 朝廷。(14) 第三種說法是,儂智高自己生病而死,大理王段思廉后來將他的首級取下并送給了宋朝朝廷 。(15)第四種說法是,“潛往大理的儂智高,不知所終。”(16)

后人對儂智高下落的討論基本是根據這四種說法提出自己的觀點,不外乎對其中某種觀點 提出佐證,部分學者同意儂智高“為大理所殺”。如黃煥光認為儂智高進入大理后,被大理 段思廉殺死,函首歸宋。(17)許憲隆也認為儂智高“為大理所殺”并考證被殺的具體 過程是:“歸仁戰后儂智高施金蟬脫殼計率五百余人入大理求助,因未借到兵馬而暫居于彼;宋邕州 知州蕭注以高壓手段迫使大理段思廉殺了儂智高;智高被殺后,其部下多事于大理段氏,后 也就多定居于大理了?！?18)

但是,多數學者認為前三種說法很難成立,應以“不知所終”言之。如儂鼎升不贊成儂智高 被大理所殺一說。他提出由于各種史料記載不一,根據已有資料,認為在沒有獲得確鑿證 據之前,對儂智高下落仍以“不知所終”為宜。農賢生也認為儂智高“不知所終”是最可信 服的說法。(19)他們的根據是前三種說法都說儂智高死于1055年,但怎么死和死于何 處說法不 一。但這么大的事情,《宋會要輯稿》只字未提,反之,從1055年(北宋至和二年)至1069 年(北宋熙寧二年)的14年間,三位北宋皇帝卻一而再、再而三地下詔:對儂智高“常切提 備”。

有學者認為,持儂智高“不知所終”的觀點是對儂智高下落問題的回避,他們不贊 同儂智高被大理 所殺,但是也不滿足于“不知所終”的“借口”,畢竟儂智高最后到了什么地方應該會留下一些痕跡。這些學者就是從文獻或者現實中找到這些“蛛絲馬跡”,從而發現儂智高的 落腳 點,并證明儂智高并非“不知所終”。

如何正廷認為,儂智高并未在大理被其國王所殺,也沒有在元江被哈尼族毒死,而是在廣南 等地迂回作戰之后,繞道邱北,從六郎洞附近的江邊轉往開遠、蒙自,繼而西過紅河,在新 平、元江、元陽、綠春的江外一帶,憑險據地自守。(20)但是他認為儂智高失敗后, 落籍元江 ,儂姓被改為那姓,其后那姓又改為刀、方、羅、白和召(趙)姓,其部眾后裔亦多數變為 傣族;此外,他們中的許多人還南遷到老撾、緬甸和泰國,成為老人、撣人和泰人的重要組 成部分,給當地的社會政治經濟帶來巨大的影響。(21)

同樣,儂鼎升也認為儂智高最后落腳元江,依據是元江民間關于“啟發傣”的傳說 故事,認為“啟發傣”應是儂智高。當然,儂鼎升對自己的這一說法持謹慎態度,指出:“這是一個新發現,所作分析是否正確,希望對此感興趣的 專家學者予以批評指正, 以期能夠找到儂智高的真正下落?！?22)白云在《元江水傣和儂智高考察記》一文中 也認為啟 發傣應當是儂智高。(23)同時,白云認為儂智高死于“大理”的說法中的“大理”應 是今天的元江,因此他認為儂智高死在元江。(24)

對此持有另外觀點的是黃懿陸,他認為儂智高起義失敗,進入大理國之后,最后的落腳點是 阿雅的地盤,也就是現在的文山、硯山、麻栗坡、馬關一帶,儂智高在這一帶改名為“龍海 基”得以生存并壯大自己的勢力。根據之一是龍?；苑Q吳人,而其父為商人,疑為中原吳 人。聲稱自己是狄青來追捕儂智高的向導而來到云南壯族地區。之二是當地龍氏土官都為壯 族人,并稱為儂智高后裔。因此,黃懿陸指出,“龍海基”是儂智高的化名。依托其“生父 ”中原吳人的身份在阿雅一帶雄霸一方,即儂智高蹤跡的謎底所在。(25)所以,對于 儂智高的 最后落腳點的爭議主要集中在元江或者馬關這兩個地方,這些地方都在云南境內。

四、儂智高抗交反宋的性質和意義

對于儂智高抗交反宋戰爭的評價,史學界歷來有不同的意見。1959年5月6日廣西僮族(當時 還沒改為“壯族”)自治區民族事務委員會梁華新主任主持召開的關于儂智高起兵性質的學 術討論會,是新中國建立后學界第一次討論儂智高起兵性質的會議。88人參加 了討論會,絕大多數同志基本肯定了儂智高起兵的正義性;少數同志否定了它的正 義性。持“肯定論”的人認為當時僮族地區進入封建社會的初級階段,存在封建社 會的基本矛盾,即廣大農民和封建領主階級及封建王朝的矛盾以及民族矛盾。廣大農民受到 封建領主階級的殘酷壓迫和剝削,民族之間互相仇殺,致使暴發儂智高起兵的全民族反抗民 族壓迫和反抗封建王朝統治的斗爭,符合廣大農民的利益要求,得到廣大人民的支持。所以 ,雖然儂智高戰爭失敗了,卻有力地打擊了宋朝封建統治者,迫使宋朝不得不改變原來的統 治方式,采取許多讓步政策,如擴大軍屯,恢復農業生產,減低賦稅等。

持“否定論”的人認為在儂智高起兵前,僮族社會處于奴隸社會,社會的主要矛盾是奴 隸與奴隸主的矛盾,而不是奴隸與封建王朝的矛盾,因此儂智高的反宋(封建王朝)斗爭 不是正義戰爭。其次,儂智高出身于統治階級(他起兵前是個州官),他發動起義的動機 是宋王朝不肯滿足他提出的提高權位的要求。第三,當時北宋王朝集中力量抵御北方遼金諸 國入 侵符合人民的利益,儂智高以及各族人民的任務應該是與北宋王朝團結一致抵抗這股逆流, 而不是與遼金內外呼應共同打垮北宋王朝。第四,后人之所以宣揚儂智高起義的正義性,是 因為僮族長期受到統治階級的壓迫,廣大人民對統治者充滿仇恨,因此僮族人民肯定儂智高 反宋 事件為自己的斗爭服務。第五,當時廣源州屬于交趾,這里的人民只 受到交趾的剝削,只會反對交趾,而不是宋朝,因此反宋是儂智高個人的意愿。(26) 這次會議 爭論的焦點是當時(宋朝)壯族社會是處于封建社會階段還是奴隸社會階段,基于認同儂智 高反宋時代的僮族社會是什么社會性質而得出儂智高反宋的正反不同性質的看法。

在這次會議之后至今近五十年來,人們對儂智高起兵反宋的性質和意義仍然沒有形成一 致看 法,儂智高研究者紛紛撰文討論這個問題。受這次會議的影響,部分學者的觀點也沒有擺脫 奴隸社會與封建社會之爭,基于此,陳維剛、李干芬、李維信等認為要全面看待儂智高起兵 反宋事件。他們認為當時儂智高所管轄的廣源州地區基本上屬于奴隸社會,其主要矛盾是僮 族人民與交趾李朝政權的矛盾。儂智高反宋戰爭帶有侵擾的性質,試圖以落后的奴隸制度來 反對封建制度的宋王朝,對嶺南地區的僮族社會發展不利,因此反宋戰爭沒有進 步意義。同時,陳維剛等人又認為儂智高起兵在客觀上對壯族社會歷史發展起的進步作用超 過反動作用,即迫使宋王朝采取了許多有利于僮族社會歷史發展的措施。(27)此外, 王克榮、 邱鐘侖在《略論儂智高起兵的性質》一文中認為儂智高起兵反宋是旨在鞏固和擴大奴隸制統 治的一種掠奪奴隸的非正義戰爭,這種戰爭對兩廣地區的社會經濟發展和人民生活造成嚴重 的破壞和摧殘,阻礙了僮族社會歷史的發展。儂智高起兵以失敗告終,宋王朝平定儂智高的 結果,是廢除了廣西僮族地區的奴隸制,推行了封建制度,客觀上促進了廣西壯族地區社會 的發展。(28)粟冠昌認為儂智高反抗交趾統治、奴役的斗爭是愛國性質的斗爭,必須 肯定,但 他發起的反宋斗爭具有封建割據的陰謀,應予以否定。所以“儂智高的一生是從受到人 們的同情、支持而開始,又受到廣大人們的憎恨而告終的。”(29)