數(shù)據(jù)電文在國際貿(mào)易實務中的法律效力探討

呂西萍

眾所周知,國際電子商務最主要的特色是數(shù)據(jù)電文取代傳統(tǒng)的書面形式作為商業(yè)記錄和交易意思表示形式。目前,在國際貿(mào)易實務中運用諸如傳真、電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換等數(shù)據(jù)電文進行國際貿(mào)易交易的實例正在迅速增長。然而,傳統(tǒng)的書面形式制度對數(shù)據(jù)電文法律效力產(chǎn)生了重大障礙。為了克服傳統(tǒng)書面形式制度對國際電子商務應用造成的障礙,確立數(shù)據(jù)電文的法律效力,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在1996年通過了《電子商務示范法》,其明確規(guī)定了數(shù)據(jù)電文的法律效力。我國《電子簽名法》對數(shù)據(jù)電文的法律效力也作出了類似的規(guī)定。

一、 案情簡介

原告:上海FB國際貨運代理公司

被告:CJ國際貨物運輸代理公司九江分公司

2006年底至2007年4月期間,原告多次接受被告委托,為被告辦理多票進口貨物的上海轉(zhuǎn)關(guān)代理業(yè)務和出口貨物的運輸代理業(yè)務。其中進口轉(zhuǎn)關(guān)業(yè)務費用以包干費的方式收取,40尺集裝箱裝運進口貨物收取每噸93元,20尺集裝箱收取每噸83元,代理事項包括換單、報關(guān)、報檢、報驗、THC、港雜、拖箱、理貨、還箱、拆箱、落駁等。上述業(yè)務完成后,原告于2007年4月至5月期間開具了14張發(fā)票,總計向被告收取人民幣69萬元。

2007年5月27日,被告向原告支付人民幣10萬元。

2008年2月10日,原告委托代理人梁琪律師向被告發(fā)出律師函,要求被告立即支付拖欠的貨運代理費人民幣59萬元,或告知不予支付的合法理由。

2008年2月22日,被告業(yè)務員周某向梁琪律師傳真了一份確認函,并對其中一張發(fā)票的金額人民幣23萬元提出異議,認為應付金額為人民幣18萬元,并確認應付原告欠款總計為人民幣54萬元。

2008年4月19日,原告向法院提起訴訟,請求判令被告支付上述費用及利息。

被告辯稱:原告未提供能夠支持其訴訟請求的證據(jù)材料的原件,而復印件不能作為認定案件事實的依據(jù);原告未能舉證證明其已經(jīng)履行了運輸合同義務,原告發(fā)票所附的收條、證明、情況說明等無任何付款憑證印證,不能作為審理本案的依據(jù)。據(jù)此,請求駁回原告的訴訟請求。

裁決:上海海事法院審理后認為,本案中,關(guān)于原告向被告開出的涉案14張發(fā)票的金額是否真實和合理。根據(jù)確認函的內(nèi)容來看,函中列出了涉案14張發(fā)票的號碼及相應的發(fā)票金額,而被告僅對其中1張發(fā)票的金額提出異議,對其他發(fā)票的真實性以及對被告的關(guān)聯(lián)性均未提出異議,并確認應付人民幣54萬元。該確認函系被告業(yè)務員周某傳真給原告委托代理人梁琪律師,而周某正是代表被告負責人確認原、被告間業(yè)務費用的工作人員。因此,該確認函代表了被告的真實意思,可以據(jù)此認定被告確認欠付原告人民幣54萬元的事實。為此,法院判決被告應向原告支付人民幣54萬元及相關(guān)利息損失。

二、案例分析

本案中爭議的主要事實是數(shù)據(jù)電文(傳真)能否作為證據(jù)使用、作為何種證據(jù)使用以及能否成為書證原件,而解決這些問題的關(guān)鍵在于對數(shù)據(jù)電文法律效力的認定。在本案的審理中,法官抓住了問題的本質(zhì),正確適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定,最終作出了符合邏輯和事實的裁決。

(一)該數(shù)據(jù)電文(傳真)能否作為證據(jù)使用

聯(lián)合國《電子商務示范法》第2條規(guī)定:“就本法而言,數(shù)據(jù)電文是指以電子手段、光學手段或類似手段生成、發(fā)送、接受或儲存的信息,這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換(EDI)、電子郵件、電報、電傳或傳真”。同時該法第9條規(guī)定:“(1)在任何法律訴訟中,證據(jù)規(guī)則的適用在任何方面均不得以下述理由否定一項數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的可接受性;(a)僅僅以它是一項數(shù)據(jù)電文為由;(b)如果它是由舉證人按合理預期所能得到的最佳證據(jù),以它并不是原樣為由。(2)對于以數(shù)據(jù)電文為形式的信息,給予應有的證據(jù)力。在評估一項數(shù)據(jù)電文的證據(jù)力時,應考慮到生成、儲存或傳遞該數(shù)據(jù)電文的辦法的可靠性,保護信息完整性的辦法的可靠性,用以鑒別發(fā)端人的辦法,以及任何其他相關(guān)因素。”該條確立了數(shù)據(jù)電文在法律程序中,作為證據(jù)的可接受性及其證據(jù)價值。同時該條對如何評估一項數(shù)據(jù)電文的證據(jù)力,提供了有用的指南。

我國《合同法》第11條規(guī)定:“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”。 該規(guī)定雖明確了數(shù)據(jù)電文可以作為合同的載體形式之一,但卻未明確數(shù)據(jù)電文的證據(jù)地位。2005年4月1日施行的《中華人民共和國電子簽名法》第7條規(guī)定:“數(shù)據(jù)電文不得僅因為其是以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的而被拒絕作為證據(jù)使用”。由此可見,作為數(shù)據(jù)電文之一的傳真擁有證據(jù)資格是毋庸質(zhì)疑的。但是《電子簽名法》僅僅是表明了傳真符合法律規(guī)定的證據(jù)采用標準,或具有了法定證據(jù)的形式外表,至于它能否證明待證事實,或者說對于證明待證事實有多大份量,則往往是法庭爭論的焦點,也是法官認定傳真證明力的棘手之處。

本案中,被告辯稱:確認函(傳真)不能作為證據(jù)使用。本案原告向法庭提交了確認函等證據(jù),該確認函能否在本案中作為證據(jù)使用,法官可以從以下幾個方面考慮:(1)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。(2)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條,不能單獨作為認定案件事實的依據(jù),包括無法與原件、原物核對的復印件、復制品。這里不能認定是指此復印件、復制品是孤證的情況。本案中,原告提供了業(yè)務發(fā)票和被告人的確認函等證據(jù),此確認函并不是單獨作為證據(jù)來使用的。(3)根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)。本案中,被告對自己主張的事實卻不能提出證據(jù)和理由加以證明,因而被告的主張實難成立。

綜上所述,該確認函(傳真)能作為證據(jù)使用。

(二)該數(shù)據(jù)電文(傳真)作為何種證據(jù)使用

研究該數(shù)據(jù)電文(傳真)的證明力,最重要和最核心的問題是確定傳真在證據(jù)類型上的歸屬。一方面,不同類型的證據(jù)有不同的證明力;另一方面,證據(jù)類型不同,法官認定的方法也不同。確定傳真的證據(jù)效力和證明力,必須首先確定其在證據(jù)類型上歸屬。我國沒有制定證據(jù)法,從體現(xiàn)于各大訴訟法中的有關(guān)證據(jù)的規(guī)定來看,證據(jù)包括:(1)物證;(2)書證;(3)證人證言;(4)當事人陳述;(5)鑒定結(jié)論;(6)勘驗筆錄;(7)視聽資料。其中,未涵蓋數(shù)據(jù)電文(傳真、電子郵件等)。

對于數(shù)據(jù)電文證據(jù)的定位問題,我國學界存在很大爭議。筆者認為,數(shù)據(jù)電文證據(jù)包括兩種形式,一種是電文證據(jù),如電報、電傳、傳真;另一種是電子證據(jù),如電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等與計算機緊密聯(lián)系的證據(jù)。而對電文證據(jù)的種類,本人認為,電文證據(jù)是以電報、電傳、傳真等記載的思想內(nèi)容來證明案件事實,這與書證的本質(zhì)屬性更為接近,因此將其視為書證,更為適宜。

(三)該數(shù)據(jù)電文(傳真)能否成為書證原件

在將傳真作為書證使用時,面臨的問題是法律對書證的“原件”要求。由于傳真的生成、發(fā)送、接受和儲存均是以紙張為介質(zhì),在技術(shù)上就像是一種“遠程”復印,所以傳真不具有傳統(tǒng)意義上的原件形式。數(shù)據(jù)電文(傳真)與傳統(tǒng)的書面原件之規(guī)定有所不同。數(shù)據(jù)電文的原件一般應具有下列特點,既除了具有可閱讀、復制和保存的特點外,它能確保其所載的原始數(shù)據(jù)的完整性與不被改動性。如果把數(shù)據(jù)電文的“原件”界定為信息固定于其上的媒介物,則根本不可能談及任何數(shù)據(jù)電文的“原件”,因為數(shù)據(jù)電文的收件人所收到的總是該“原件”的副本。聯(lián)合國《電子商務示范法》運用功能等同法重新確定了數(shù)據(jù)電文“原件”的概念?！峨娮由虅帐痉斗ā返?條規(guī)定:“(1)如果法律要求信息需以其原始形式展現(xiàn)或留存,倘若情況如下,則一項數(shù)據(jù)電文即滿足了該項要求:(a)有辦法可靠地保證自信息初次以其完成形式生成,作為一項數(shù)據(jù)電文或充當其他用途之時起,該信息保持了完整性;(b)如要求將信息展現(xiàn),可將該信息示給查看該信息的人。(2)無論本條第(1)款所述要求是否采取一項義務的形式,也無論法律是不是僅僅規(guī)定了不以原始形式展現(xiàn)或留存信息的后果,該款均將適用” 。

該示范法強調(diào)了作為數(shù)據(jù)電文原件信息的完整性,規(guī)定了在評定信息完整性的標準應當是:除加上背書及在通常傳遞、儲存和顯示中所發(fā)生的任何變動外,有關(guān)信息是否保持完整,未做改變;并且應根據(jù)生成信息的目的和參照所有相關(guān)情況來評定所要求的可靠性標準。

根據(jù)我國《電子簽名法》的相關(guān)規(guī)定,本案中所采用的數(shù)據(jù)電文(傳真)作為確認函,其能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用;能夠可靠地保證自最終形成時起,內(nèi)容保持完整、未被更改。因此這份確認函(傳真)符合滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求。同時,這份確認函(傳真)能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用;格式與其生成、發(fā)送或者接收時的格式相同;能夠識別傳真的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時間均滿足法律、法規(guī)規(guī)定的文件保存要求。綜上所述,該數(shù)據(jù)電文(傳真)為原件。

三、此案對國際貿(mào)易實務應用數(shù)據(jù)電文的啟示

(一)數(shù)據(jù)電文法律效力確認的非歧視原則

在國際電子商務的實踐中,應從以下幾個方面掌握非歧視原則內(nèi)涵:其一,保證使用傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體的用戶和使用傳真機、計算機媒體的用戶享受同等的法律地位和法律保護,對數(shù)據(jù)電文的使用不應提出更嚴格的要求;其二,一項數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人與收件人之間不得以事先的聲明或協(xié)議排除數(shù)據(jù)電文的法律效力、有效性和可執(zhí)行性;其三,數(shù)據(jù)電文的使用交易雙方的自愿選擇,交易雙方均可同意或拒絕數(shù)據(jù)電文的使用,任何一方不得將交易形式的應用強加于他方;其四,在任何法律訴訟中,證據(jù)規(guī)則的適用在任何方面均不得以僅僅以它是一項數(shù)據(jù)電文為由或者如果它是由舉證人按合理預期所能得到的最佳證據(jù),以它并不是原樣為由而否定一項數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的可接受性。對于以數(shù)據(jù)電文為形式的信息,給予應有的證據(jù)力。在評估一項數(shù)據(jù)電文的證據(jù)力時,應考慮到生成、儲存或傳遞該數(shù)據(jù)電文的辦法的可靠性,保護信息完整性的辦法的可靠性,用以鑒別發(fā)端人的辦法,以及任何其他相關(guān)因素。

(二)數(shù)據(jù)電文法律效力承認的法律途徑

數(shù)據(jù)電文是獨立于口頭、書面等傳統(tǒng)意思表達發(fā)生之外的一種電子信息及其記錄。作為一個類概念,它不僅內(nèi)涵豐富,外延廣泛,而且具體形式與作用,靈活多樣。法律不應當也不可能對它在國際貿(mào)易實務中的特定化應用做出千篇一律的規(guī)定,而只能指示一些標準,以判斷其在個案中的作用,即功能等同法。具體包括:(1)數(shù)據(jù)電文的書面功能等同標準,即滿足了符合法律、法規(guī)要求的書面形式。(2)數(shù)據(jù)電文的簽名功能等同標準,簽名是傳統(tǒng)紙面國際、國內(nèi)貿(mào)易中的形式要件之一,數(shù)據(jù)電文在何種條件下可執(zhí)行此功能,是國際電子商務法必須確認的問題。(3)數(shù)據(jù)電文的原件功能等同標準,如果一項數(shù)據(jù)電文,能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用以及能夠可靠地保證自最終形成時起,內(nèi)容保持完整、未被更改。那么此項數(shù)據(jù)電文,就可以視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求。

(三)數(shù)據(jù)電文的特別確認收訖規(guī)則

為了保證數(shù)據(jù)電文傳輸?shù)目煽啃?許多信息系統(tǒng)都設置了收到確認功能。在國際貿(mào)易實踐中,當事人消除技術(shù)與法律不確定風險的最佳途徑,是當事人對數(shù)據(jù)電文的確認收訖作出約定或聲明,以便對行為加以預測,避免發(fā)生主觀上預測到達而客觀上卻未到達的不利益。一般來說,除非強行性規(guī)范作出強制要求,確認收訖的義務主要源于當事人的約定或者一方的預先聲明,確認收訖規(guī)則的作用僅限于確認數(shù)據(jù)電文是否到達,令發(fā)件人知悉其所作出的意思表示是否已如期為收件人收到,其不回答作出確認收訖行為的法律后果。因此,在國際貿(mào)易實務中,關(guān)于確認收訖應注意如下問題:(1)確認內(nèi)收訖通知的到達只表明發(fā)件人所發(fā)出的數(shù)據(jù)電文已到達收件人處。此作用在于限制確認收訖規(guī)則的適用范圍。(2)發(fā)件人未表明數(shù)據(jù)電文的到達以收到確認收訖通知為條件的,發(fā)件人于一定時期內(nèi)未收到確認收訖通知的,發(fā)件人可以向收件人發(fā)出通知,,但應給予收件人發(fā)出確認通知的合理期間;如在合理期間內(nèi),發(fā)件人仍未收到確認收訖通知的,在通知收件人后,發(fā)件人可以主張數(shù)據(jù)電文未到達。此作用在于進一步明確確認收訖的法律效果,保護發(fā)件人的利益?！?/p>