論剝奪政治權(quán)利的名稱與內(nèi)容

[摘要]“剝奪政治權(quán)利”的規(guī)定存有瑕疵。用辯證唯物主義否定觀，我們無需更改其名稱，只需對其內(nèi)容予以改革。主要是要明確相關(guān)概念的內(nèi)涵與外延。

[關(guān)鍵詞]剝奪政治權(quán)利；名稱；內(nèi)容

我國1997年《刑法》第54條規(guī)定：剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：（一）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（三）擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（四）擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。為完善剝奪政治權(quán)利，學(xué)者提出了許多建議。具有代表性構(gòu)想的有：

一是將剝奪政治權(quán)利改為“剝奪一定的權(quán)利”，其具體內(nèi)容包括：（一）剝奪從事特定職業(yè)的權(quán)利；（二）剝奪擔(dān)任特定職務(wù)的權(quán)利；（三）剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（四）剝奪公民言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的基本權(quán)利。[1]二是刪除刑法中“剝奪政治權(quán)利”這一政治性很強(qiáng)的稱謂，將其科學(xué)地進(jìn)行分類與組合，并適當(dāng)增減，稱為“剝奪資格刑”，其內(nèi)容為：（一）剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）剝奪擔(dān)任特定職務(wù)的資格；（三）剝奪從事特定職業(yè)的資格。[2]三是取消剝奪政治權(quán)利這一刑種，將其內(nèi)容分解為剝奪選舉和被選舉權(quán)，禁止擔(dān)任公職兩個刑種。[3]四是把剝奪政治權(quán)利改造為限制公權(quán)。具體內(nèi)容包括剝奪選舉和被選舉權(quán)與剝奪擔(dān)任國家公務(wù)員的權(quán)利。[4]五是剝奪政治權(quán)利改稱為剝奪公權(quán)，其內(nèi)容為：（一）剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）剝奪擔(dān)任公職的權(quán)利。[5]

以上幾種有代表性的完善剝奪政治權(quán)利改造建議和方案，學(xué)者們都不主張保留“剝奪政治權(quán)利”這一政治性很強(qiáng)的稱謂，代之以“剝奪一定的權(quán)利”、“剝奪資格刑”、“剝奪選舉和被選舉權(quán)與禁止擔(dān)任公職”和“限制公權(quán)”等稱謂。雖然學(xué)者們不主張保留“剝奪政治權(quán)利”這一政治性很強(qiáng)的稱謂，但是這些理論構(gòu)想的具體內(nèi)容基本上包括了刑法第54條規(guī)定的內(nèi)容。究其原因，這與我國剝奪政治權(quán)利的歷史有重要的關(guān)系。

一、新中國剝奪政治權(quán)利內(nèi)容與稱謂的歷史沿革

關(guān)于剝奪政治權(quán)利的名稱，在我國新民主義革命刑法中一直有所規(guī)定，但是，這種刑罰的名稱并不統(tǒng)一。有稱“剝奪權(quán)利”的，有稱“取消公民權(quán)”的，有稱“褫奪公權(quán)”的。[6]

在1979《刑法》之前，我國并沒有刑法典，剝奪政治權(quán)利是在一些單行刑事法規(guī)和司法解釋中規(guī)定的。1950年中央法制委員會《關(guān)于“褫奪公權(quán)”刑名的改正及其解釋》提出：“褫奪公權(quán)，系沿用舊名詞。現(xiàn)在依據(jù)共同綱領(lǐng)第7條的規(guī)定，為剝奪政治權(quán)利；故為統(tǒng)一名稱起見，應(yīng)依共同綱領(lǐng)。決定為剝奪政治權(quán)利”。1951年7月最高法院《關(guān)于審判制度及刑事法律等六個問題的解答函》規(guī)定：關(guān)于“剝奪政治權(quán)利”一點(diǎn)，共同綱領(lǐng)第七條規(guī)定：對于反動分子、封建地主、官僚資本家，須依法在必要時期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利。1952年7月17日公布施行的《管制反革命分子暫行辦法》第四條規(guī)定：對被管制分子，應(yīng)剝奪下列政治權(quán)利：（一）選舉權(quán)與被選舉權(quán)；（二）擔(dān)任國家機(jī)關(guān)行政職務(wù)之權(quán)；（三）參加人民武裝與人民團(tuán)體之權(quán)；（四）言論、出版、集會、結(jié)社、通訊、居住、遷移及示威游行之自由權(quán)；（五）享受人民榮譽(yù)之權(quán)等。由此看來，無論從其名稱、內(nèi)容和法律后果上，剝奪政治權(quán)利主要是針對敵對階級專政的工具，其次才是犯罪的后果。

1979年《刑法》規(guī)定剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容：（一）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）憲法第45條規(guī)定的各種權(quán)利，即“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)的權(quán)利。”；（三）擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（四）擔(dān)任企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。1997年《刑法》修改了剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容，使得刑法中的政治權(quán)利與憲法中的基本權(quán)利在文字上保持一致性；修改了剝奪政治權(quán)利的對象與執(zhí)行方面的規(guī)定等。

考察新中國剝奪政治權(quán)利內(nèi)容與稱謂的歷史，學(xué)者不主張保留“剝奪政治權(quán)利”這一刑名，而保留這一刑名之下的具體內(nèi)容的確有一定的合理性。與學(xué)者的觀點(diǎn)有所不同，筆者認(rèn)為：（一）可以保留“剝奪政治權(quán)利”這一術(shù)語；（二）廢除剝奪政治權(quán)利之言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（三）保留剝奪政治權(quán)利的其它內(nèi)容，但必須明確相關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵與外延。如“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”、“國家機(jī)關(guān)”、“國有公司、企業(yè)”、“事業(yè)單位”、“職務(wù)”等。如《德國刑法》第一章第二節(jié)語言的使用中對“公務(wù)員”與“法官”等概念的解釋。

二、保留剝奪政治權(quán)利這一稱謂，改革其內(nèi)容

1、保留剝奪政治權(quán)利這一稱謂

在尊重歷史的前提之下，我們不能因?yàn)樵?jīng)犯過的錯誤而回避錯誤，而是要糾正曾經(jīng)犯過的錯誤。在我國新中國歷史上，在一個相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)存在一種作為非刑罰方法的剝奪政治權(quán)利。其矛頭是指向反革命分子和其他一些被視為敵我矛盾的嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子。雖然這種非刑罰方法的剝奪政治權(quán)利與作為刑罰方法的剝奪政治權(quán)利存在區(qū)別，但是，后者在指導(dǎo)思想、名稱、適用對象和內(nèi)容等方面都深深地受到前者的影響。如刑法本身對剝奪政治權(quán)利的法律后果并沒有作特殊的規(guī)定，但是，我國一些行政法規(guī)對各種刑罰引起的法律后果卻是對剝奪政治權(quán)利予以特別的關(guān)注，給予特殊的待遇。《中華人民共和國教師法》14條規(guī)定：“受到剝奪政治權(quán)利或故意犯罪，受到有期徒刑以上刑事處罰，不能取得教師資格”。在此，因過失犯罪而適用剝奪政治權(quán)利比適用有期徒刑更為嚴(yán)重。由此看來，現(xiàn)在，我們應(yīng)糾正作為非刑罰方法的剝奪政治權(quán)利對目前作為刑罰的剝奪政治權(quán)利的影響，而不能因?yàn)檫@種負(fù)面的影響而否定剝奪政治權(quán)利作為刑罰的作用，甚至連這個刑罰的稱謂都予以取消。這是典型的形而上學(xué)否定觀。

對待剝奪政治權(quán)利這一稱謂，我們必須記取德文中aufbeben（揚(yáng)棄）一字的雙層意義，揚(yáng)棄一詞，即意謂保存、保持，又意謂取消舍棄。即揚(yáng)棄既有克服，又有保留。辯證的否定觀同形而上學(xué)否定觀的對立之一，即是表現(xiàn)為是否承認(rèn)揚(yáng)棄的問題上。形而上學(xué)者孤立地、絕對地看待肯定和否定，不承認(rèn)任何聯(lián)系。這如同看到洗澡水臟了，就把它連同盆中的小孩一起倒掉一樣。刑種設(shè)置是否科學(xué)，能否發(fā)揮它應(yīng)有的作用，首先取決于刑種的內(nèi)容是否合理。至于刑種的稱謂不是問題的關(guān)鍵。如同我們應(yīng)該把剝奪政治權(quán)利不合理的內(nèi)容像臟水一樣倒掉。即改革剝奪這種權(quán)利的內(nèi)容。

2、改革剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容

（1）選舉權(quán)與被選舉權(quán)。對剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)，學(xué)者的觀點(diǎn)是一致的，即保留剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)。但必須明確選舉權(quán)和被選舉權(quán)的內(nèi)涵與外延，即確定剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的客體。剝奪選舉權(quán)與被選舉權(quán)是指各級人大代表的選舉與特定國家公職人員的選舉。村委會選舉是公民基于其農(nóng)村村民身份而取得的，因這種選舉權(quán)所具有的“村民”人身屬性將其稱為“村民選舉權(quán)”。村民選舉權(quán)是選舉權(quán)中的一種，村民選舉村委會等成員與公民依法選舉代議機(jī)關(guān)代表和國家公職人員有很大的不同。所以，與村民委員會、居民委員會有關(guān)的選舉權(quán)與被選舉權(quán)應(yīng)排除在外。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體等單位中與單位成員行使民主管理權(quán)利相關(guān)的選舉也不應(yīng)包含在內(nèi)。

（2）言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利。剝奪政治權(quán)利之言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，理論界有存廢之爭。對其內(nèi)涵有廣義說與狹義說之爭。筆者認(rèn)為，剝奪言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利不合理，沒有存在的價(jià)值。正如學(xué)者指出，言論等六項(xiàng)自由不是政治權(quán)利，只是一種與政治有關(guān)的權(quán)利。[7]

取消剝奪言論等六項(xiàng)自由在實(shí)踐中也是可行的。言論如果是好的，任何人都不應(yīng)予以禁止，反動言論任何人也不準(zhǔn)其自由散播。公民在行使言論自由權(quán)利的時候，損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。出版事業(yè)由國家完全掌握，任何個人不論其是否剝奪政治權(quán)利都不可以隨便出版刊物，《新聞出版條例》以及大量的新聞出版法規(guī)的頒布、施行正說明了這一點(diǎn)。集會、結(jié)社、游行、示威的自由，也都受到相應(yīng)的法律限制，任何人都不得例外。

（3）擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利。剝奪政治權(quán)利之擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，學(xué)者一致認(rèn)為應(yīng)予以保留，但是保留的是內(nèi)容，對于“擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)”用不同的稱謂予以替代。例如，“特定職務(wù)”與“擔(dān)任公職”等等。筆者認(rèn)可保留的觀點(diǎn)，且不主張對名稱予以修改。理由是，學(xué)者對名稱的修改并沒有超越現(xiàn)行立法水平，甚至還不如現(xiàn)行立法。但是，保留這一刑事責(zé)任并不意味著其沒有缺陷，缺陷主要是“國家機(jī)關(guān)”等相關(guān)概念外延的不確定性不符合罪行法定原則要求。因而只需要明確“國家機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵與外延即可。

權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)并無爭議，分歧在于應(yīng)否將中國共產(chǎn)黨各級機(jī)關(guān)、人民政協(xié)、八大民主黨派機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織、婦聯(lián)組織、工商聯(lián)組織以及行使行政職能的企業(yè)和事業(yè)單位認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)。認(rèn)定某一機(jī)關(guān)是否屬于國家機(jī)關(guān)必須以現(xiàn)有法律為基礎(chǔ)。憲法是國家的根本大法，在一國法律體系中居于最高地位，具有最高法律效力，一切法律法規(guī)都必須以憲法為根據(jù)，而不得與之相抵觸。

《憲法》第5條第3款規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”從中似乎可以得出一個結(jié)論：“國家機(jī)關(guān)與政黨、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織都是并列的關(guān)系，它們各自均具有自身的獨(dú)立性和不可交叉性與混同性”，[8]政黨不屬于國家機(jī)關(guān)。由此看來，中國共產(chǎn)黨各級機(jī)關(guān)不屬于國家機(jī)關(guān)。如果中國共產(chǎn)黨各級機(jī)關(guān)不屬于國家機(jī)關(guān)，那么實(shí)然層面下人民政協(xié)、八大民主黨派機(jī)關(guān)、工會、共青團(tuán)及婦聯(lián)以及具有行政職能的企業(yè)、事業(yè)單位也沒有理由納入國家機(jī)關(guān)。

（4）擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。如同剝奪政治權(quán)利之擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，完善擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，也只需要明確“國家公司、企業(yè)”、“事業(yè)單位”與“人民團(tuán)體”等概念外延即可。

只有全部國有資產(chǎn)投資的公司，才能稱作國有公司；財(cái)產(chǎn)完全屬于國家所有的從事生產(chǎn)、經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)實(shí)體才能稱之為國有企業(yè)。若國有資產(chǎn)僅僅參股，與其他經(jīng)濟(jì)成份合資、合作的混合經(jīng)濟(jì)組成的公司，都不是刑法上規(guī)定的國有公司。

在目前法制背景下，很難準(zhǔn)確概括出事業(yè)單位的內(nèi)涵與外延。我們應(yīng)盡可能地?cái)U(kuò)大剝奪擔(dān)任事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利之事業(yè)單位的內(nèi)涵，也就是盡可能地縮小其外延以滿足刑法解釋之有利于被告的原則。依法成立的，不以營利為目的的從事教育、科研、衛(wèi)生、文化、體育和社會福利等公益事業(yè)的服務(wù)組織為事業(yè)單位。

人民團(tuán)體是指經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的政府部門批準(zhǔn)設(shè)立或登記備案并由國家撥付行政事業(yè)費(fèi)的從事廣泛群眾性社會活動的團(tuán)體。包括工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)、科協(xié)、青聯(lián)、僑聯(lián)、臺聯(lián)、工商聯(lián)。而受中國法學(xué)會與新浪網(wǎng)的主體資格等因素的制約，其章程與發(fā)布的《新聞資料》不能作為判斷某一組織是否為人民團(tuán)體的依據(jù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張紅艷，我國剝奪政治權(quán)利刑的適用問題及立法完善[J]．天中學(xué)刊，2001，（16）1：46-48．

[2]張瑞幸、管應(yīng)時，重建我國刑法中資格刑體系的構(gòu)想[J]．寧夏社會科學(xué)，1993，4．

[3]梁根林、黃伯勝，論刑罰結(jié)構(gòu)改革[J]．www．duozhao．com，2006-1-19．

[4]吳平．資格刑研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，2000：311．

[5]馬松建，論剝奪政治權(quán)利刑的完善[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（30）1：42-44．

[6]吳平，資格刑研究[M]．中國政法大學(xué)出版社．2000．128．

[7]劉松山．憲法文本中的公民“政治權(quán)利”——兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”[J]．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，45（2）：3-14．

[8]李曉明．我國刑法中“國家工作人員”的再研究，刑法熱點(diǎn)疑難問題探討[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002．

[作者簡介]

王成祥（1964-）男，漢族，湖南常德人，法學(xué)學(xué)士，現(xiàn)為湖南財(cái)經(jīng)高等專科學(xué)校法學(xué)與公共管理系副教授，主要從事刑法學(xué)的教學(xué)與研究．