“媒體審判”須戒慎

何 露

摘要在建設社會主義法治社會的今天,媒體輿論監督的重要性不言而喻。但是,媒體輿論的過多介入以及其報道的傾向性,勢必會影響到司法的公平性。因此,如何把握媒體監督司法的尺度,是我們不得不考慮的問題。

關鍵詞媒體審判 司法獨立 新聞監督

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-172-01

曾經轟動全國的南京彭宇案無疑是中國法學界關注的一個焦點,拋開彭宇和徐老太孰是孰非,也先不論一審法官的審判是否合理,我們看到,無所不能的時評家們仿佛一個個都成了法律專家,隨處可見的“法理”,“他們不約而同地一口咬定彭宇就是見義勇為做好事的雷峰式青年,徐老太是心懷不軌的道德訛詐者。如此口誅筆伐下,法院認定彭宇撞傷徐老太并判決彭宇賠償對方四萬余元真是冒天下之大不韙。”

誠然,媒體是想宣揚我們社會現急需的雷鋒精神和見義勇為的高尚行為,這些精神的缺失是媒體如此大做文章的初衷,而彭宇案一審法官分析的“常理”冷峻地揭示了缺乏雷鋒和見義勇為精神的社會現實,生活在冷酷現實中的人們對此不是不承認,而是不愿認同接受這樣一種無情的現實。而各種媒體評論對法律判決的大加批判和鞭撻,不但難以喚起人們道德良心的蘇醒,反而會無限放大人們對現今社會道德大滑坡的不滿和憤怒,更關鍵的,是媒體對司法判決結果進行了道德評價,對司法的權威公信造成了嚴重的不利影響。

一、“媒體審判”的由來

現代社會,隨著我國法治的不斷完善和發展,人們對司法的關注越來越多,要求司法公開的呼聲也越來越強烈。在這樣的背景下,新聞媒體對監督司法審判、促進司法公正、揭露司法腐敗、培養公民法治觀念發揮了重要作用。而民眾對媒體也寄予厚望,輿論監督被視為遏制司法腐敗的有效措施。

然而,盡管新聞媒體以追求客觀公正為己任,但也難免受到不同利益和價值觀念的影響。新聞媒體固然可以反映民意,但同時也有誤導民意之可能。一旦法院處于新聞媒體所誤導的民意壓力下投鼠忌器,就有可能難以抵御這種巨大壓力,使審判喪失公正性和獨立性。各大報紙和網站上觸目驚心的“不殺不足以平民憤”、“某地數百人聯名上書要求槍下留人”等等,正是新聞媒體巨大壓力的體現。

“媒體審判”,相對于“司法審判”而言,是指“新聞媒體在報道消息、評論是非對錯時,對任何審判前或審判中的刑事案件,不是站在客觀公正的立場上進行披露,而是明示或暗示、主張或反對判處被告人某種罪名,或處以某種刑罰,并因此而或多或少的影響了審判的結果。”其總體特征是媒體試圖通過輿論手段影響法庭判決,超越司法程序搶先對案情作出判斷,對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結論,它是媒體越俎代庖,超越其自身權限范圍干涉司法的極端表現。若要用一句話點出其實質,筆者認為就是:無限美化媒體監督功能所帶來的一個嚴重的負面后果。

“媒體審判”現象在我國是普遍存在的。事實上,和西方國家的媒體不同,我國的大多數媒體都具有官方或半官方的性質。一方面,由于媒體具有很強的政策導向性并在很大程度上受政治氛圍的影響,某種程度上,必須嚴格貫徹正面宣傳引導為主的方針,因而導致其批評監督的相對不足;但另一方面,媒體往往又依托強大的政治權威為后盾,某些媒體甚至因此而具有解決糾紛的能力,從而極大的影響了司法的過程和結果。

在生活中,這種媒體影響司法的例子決不鮮見。我們經常可以看到,一些即將進入司法程序或正處于司法程序中的未決案件,經某些權威媒體具有傾向性的報道或者評論之后,就已經為最終審判結果定下了基調。就如彭宇案中,一審法官依“常理”推斷的判決結果或許可以商榷,但一審判決并未生效,彭宇完全可以向上級法院提起上訴,司法程序并未走完,正常的救濟之門并未關閉。此種情況下,事實真相處于不明之中,彭宇到底是見義勇為的無辜者還是抵賴事實的躲避責任者,徐老太是受害者還是誣陷好人的訛詐者,恐怕誰也不好斷言也說不清楚,應該交給二審法院去認定和判斷,而不是媒體僅僅依據被告彭宇一方“見義勇為”的辯白就紛紛搶先“判決”,作出定論。媒體搶先判決的行為以及由此帶動的廣泛輿論批評,沖擊了司法裁決的終局性和司法公信,還給司法環境造成空前強大的壓力,成為司法不能承受之重。

二、“媒體審判”的反思

我們在這里探討“媒體審判”的弊端,是為了突出作為法治重要基石和標志的司法獨立的重要性,并不是否認社會輿論對司法活動的監督。媒體報道和公眾輿論對案件的關注,不可避免地會對法官產生影響。但對于媒體報道和輿論,一個合格的、有理性的法官,理應清楚媒體報道和輿論與司法審判是什么關系,應該明白自己判案是以法庭審理查明的“事實”為依據,以法律為準繩,而不是以媒體報道的“事實”為依據,以“輿論”為準繩;不能無視案件事實和法律,任由媒體的報道和輿論牽著鼻子走。

筆者認為,在我國要避免“媒體審判”,主要從兩個方面來控制:

首先,提高法官的職業素質,使之有獨立依法審判的能力和勇氣。法院具有裁定罪行的唯一權力,判決結果受到輿論的影響,媒體固然有責任,但根本的責任還在法官。因此,提高法官的素質,是防止媒體審判影響判決結果的最有效途徑。

其次,在尊重媒體輿論監督權的同時,對媒體的報道行為加以規范。我國的新聞媒體具備了一個顯著的特點,即必須體現所隸屬機關的長官意志,而不能單純的以新聞行業的規則去運作。在此背景下,就有關揭露性、批評性的司法報道和評論而言,當涉及和己之相關利益時,新聞媒體就不免會遮遮掩掩。這也在“很大程度上導致了媒體不能深刻的思考自身與司法的關系,從而造成與司法機關之間缺乏必要的法治共識。”英國著名法官丹寧勛爵曾告誡說:“為了保障自由,報紙必須證明自己有理由得到自由。一家自由的報紙必須是負責任的報紙。報紙的權力是很大的,它決不能濫用它的權力。”

注釋:

符向軍.彭宇案,媒體審判是司法不能承受之重.東方法眼.www.dffy.com.

王軍.新聞工作者與法律.中國廣播電視出版社.2001年版.第165頁.

周澤.正義之秤—兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思.新聞記者.2004(9).

譚世貴.司法獨立問題研究.法律出版社.2004年版.第163頁.