刑事和解的另類解讀

張 偉

摘要作為一種重要的糾紛解決機制,刑事和解自其誕生以來就在解決刑事案件方面發揮著重要作用,產生了較大影響。但是,將恢復社會關系簡單化為金錢賠償,將尊重而產生的責任看成是花錢消災顯然有失立法的本意。實際上刑事和解是一個評估人身危險性、再犯可能性的過程,并強調在揭示事實真相的前提下,各方承擔責任,解決糾紛,最終修復社會關系。

關鍵詞刑事和解 私了 以錢贖刑 評估程序

中圖分類號:D915 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-166-01

一、刑事和解的內涵

刑事和解是恢復性司法的中國化,其引進、興起、發展不過短短幾年的時間。刑事和解(Victim-0ffender Mediation)又稱被害人和加害人的和解、被害人和加害人會議、當事人調停或恢復正義會談。它的基本含義是指在犯罪發生以后,經由調停人(通常是一名社區自愿人員)的幫助,使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛;對于和解協議,由司法機關予以認可并作為對加害人刑事處分的依據。其目的在于恢復被加害人所破壞的社會關系、彌補被害人所受到的損害以及恢復加害人和被害人之間的關系,使得加害人改過自新、回歸社會。

二、必須認識到刑事和解不是“私了”

“私了”并不是一個法律術語,它是指民間不經過司法程序而私下了結的處理方式。其最大的特點是沒有經過國家法律所規定的正式程序,因而難以保證其合法性和糾紛解決的妥當性。與“私了”的報復本質不同,“公了”的報應是理智的行為,是有節制的反應。對于刑事和解,我們應該認識到:第一,公權力的介入決定了刑事和解具有強制性。刑事和解的特點之一就是其調解人由國家機關或受國家委托的機關擔當調解人。調解人是在堅持公開、公平、公正原則的基礎上,依法、合理、合情地對刑事案件進行調解。而且,調解的最終結果受法律保護,并具有強制性。民間“私了”則沒有這方面的規定。第二,專門法律規范對和解范圍、程序等規定讓和解擺脫了“私了”的嫌疑。民間“私了”,在程序上并沒有嚴格的規定,加害人及被害人的談判只是按默認規則進行,有的“私了”甚至沒有中間人調解。第三,由專門機關擔當調解人,使加害人與被害人的“對話”更具正義性。民間“私了”中,被害人可能因為追求自己認為的“正義”,不擇手段達到目的。也可能出現,私刑或因罪犯權勢、暴力威脅或調解人壓制的情況而導致對受害人保護不力。

三、必須認識到刑事和解不是“以錢贖刑”

這是因為:第一,和解協議的產生不是被害人與加害人的討價還價,是以被害人同意及加害人的真心悔罪為前提。刑法的明確性是被害人在和解過程中占據有利地位的法碼,刑法的威懾力是加害人必須作出服罪的前提。第二,根據法律規定,自首和悔罪可以作為從輕或減輕量刑的情節。《刑法》第六十一條:“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度,依照本法的有關規定判處。”《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》的第四條規定:“被告人已經賠償被害人物質損失的,人民法院可以作為量刑情節予以考慮。”因此,被告是否賠償原告,并取得原告的諒解,在定罪量刑時可以作為量刑酌定情節的綜合因素加以考慮。第三,刑事和解具有其合理性。刑事和解是一種通過恢復性手段,實現恢復性結果的處理案件的方法。具體地說就是刑事和解案件的雙方當事人都參與處理過程,辦案機關是中立的。雙方當事人共同作出決定是否和解,如何和解。加害人對其行為主動承擔責任,受害人從社會、情感、經濟方面得到滿足,可以修復犯罪給社會、給受害者以及其家庭的創傷,而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新、盡快回歸社會的雙重機會。

四、評估程序是刑事和解的應有之義

刑事和解強調的是這樣一個過程:本著“恨其罪,愛其人”的基本理念,促使雙方真誠溝通,明確責任的承擔。根據和解過程中的所有事實,包括和解會議進行情況、各方態度、幫教條件等,進行最終的司法決斷。與傳統刑事司法的另一個顯著區別便是:和解關注的不僅是已然之罪,還有向前縱深的未然之罪。在事實清楚、責任承擔的基礎上,更加強調社會關系的修復。這一修復過程既包括加害人的重回社會,受害人的走出社會陰影,還包括社區的凝聚力提高。但同時,我們主張的是,不僅刑事和解的適用是有特定的范圍的,而且最終和解結果的達成也是有特定的標準的。這就涉及到對未然之罪的判斷,也就是刑事和解中的評估程序。事實上,引言中的案例就恰是這樣一個在和解程序啟動后,經過評估程序,沒有達成和解協議,最終轉入傳統刑事司法的典型。

犯罪有已然之罪和未然之罪之分,已然之罪是現實的已對社會造成的損害,未然之罪指再犯的可能性,即人身危險性。未然之罪的判斷具有明顯的主觀性,如果沒有相應評估技術支持,只會導致權力的濫用以及效果的大打折扣。因此,評估程序的建立與完善就成為我們所要研究的重要課題。由于和解程序的特殊性,這里的評估程序主要通過和解會議、和解協議來進行。根據現階段的程序設計,由司法局主導的和解會議下的評估程序,恰好對檢察機關的不起訴裁量權進行制約。即不起訴并非是和解的最終目標,而是通過會議、和談、評估來得出再犯可能性的結論,從而采取靈活性的處理策略。

刑事和解的理念中,刑事案件的解決狀態應當是針對不同的案件有著靈活的處理模式,而不拘泥于現有絕對化的實體性規定,甚至有去刑化的傾向。但是這種決策是需要經過科學中立全面的評估程序的,而并非是完全摒棄刑罰措施的。畢竟,“以維護社會和諧為宗旨的刑事司法不僅應當致力于查明犯罪事實和正確適用刑罰,體現司法公正,控制和預防犯罪,而且應當致力于恢復被犯罪破壞的和諧社會關系。”

注釋:

向朝陽,馬靜華.刑事和解的價值構造及中國模式的構建.中國法學.2003(6).

陳興良.刑法哲學.中國政法大學出版社.1992年版.第 283 頁.

刑事和解的法律依據便是《刑法》第142條輕微刑事案件的酌情不訴權。因此,現階段所討論的刑事和解是在法律框架內,適用于輕微刑事案件的一種補充性程序.

謝鵬程.刑事和解的理念與程序設計.人民檢察.2006(14).