論訴訟欺詐行為的刑法規制

王子晏

摘要訴訟欺詐行為嚴重妨害了司法機關的訴訟秩序,但按照罪刑法定原則,除了以非法占有他人財物為目的的訴訟欺詐可以按詐騙罪認定外,其他訴訟欺詐行為是被排除在刑法規定之外的。本文建議增設訴訟欺詐罪,以使訴訟欺詐行為得到應有的刑事規制。

關鍵詞訴訟欺詐 詐騙罪 罪刑法定

中圖分類號:D924.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-114-02

訴訟欺詐又稱惡意訴訟、訴訟詐騙,一般是指行為人采取虛構事實、隱瞞真相,偽造、變造重要證據等非法手段,向人民法院提起訴訟,意圖通過法院判決非法占有相對人財產、損害相對人利益或實現其他目的的行為。訴訟欺詐行為不僅違背了訴訟當事人的法定義務,干擾了正常的訴訟秩序,而且有可能使受訴人民法院對案件事實做出錯誤認定,進而在實體上做出錯誤的判決,從而損害相對人或第三人的合法權益,浪費國家有限的司法資源,影響法院的公信力,破壞公民對法律的信仰。

一、訴訟欺詐的概念和種類

訴訟欺詐的概念界定有廣義和狹義之分,狹義的訴訟欺詐指行為人以提起民事訴訟為手段,以虛偽之陳述、提出偽造之證據或串通證人提出偽造之證據,使法院做出錯誤之判決,而達其不法所有之目的。廣義的訴訟欺詐,則不僅僅限于提起訴訟騙取財產這一種情形,還包括基于其他動機目的而在訴訟活動中實施的多種欺騙行為。二者之區別,主要在于行為人主觀方面是否具有財產性目的。我國學者一般都在狹義概念的基礎之上探討訴訟欺詐行為的性質和法律適用,但將不具有財產性目的的訴訟欺詐排除在研究之外,不利于全面、深入、準確地分析和認定該類行為,故本文是在廣義概念的范疇中對訴訟欺詐進行論述。

訴訟欺詐行為在司法實踐中大致有以下幾種情況:1.意圖非法占有相對人財產而進行的訴訟。如某鋼廠廠長帶著公章至杭州某貿易公司簽訂合同,貿易公司經理陳某乘該廠長短暫離開的間隙,偷拿了鋼廠公章在一張空白信紙上蓋了印。事后,陳某用該蓋有公章的信紙偽造了鋼廠向貿易公司借款68萬元的欠條,向法院起訴,要求鋼廠歸還借款。2.意圖免除自己對相對人的債務而進行的訴訟。3.意圖逃避對第三人的債務而進行的訴訟。如某私營企業欠銀行貸款8000萬,為逃避還款,該企業負責人偽造該企業對其親屬的債務,通過訴訟將企業財產轉移到其親屬處。4.意圖毀人名譽或商譽而進行的訴訟。5.意圖改變監護關系,宣告失蹤、死亡,認定無民事行為能力或限制民事行為能力而進行的訴訟。如某男子偽造其父患有老年癡呆癥的疾病診斷證明,要求法院宣告其父為無民事行為能力人,并進而認定其父的再婚行為無效,以避免其繼母將來繼承其父遺產。6.基于其他目的而進行的訴訟,如意圖規避法律或為迎合某個對自己有利的政策,為從經濟上、精力上拖垮相對人,為出名、做廣告而故意炒作等等。

以上所述,是依據訴訟欺詐的目的而羅列的類型,故根據訴訟的目的可以把訴訟欺詐分為以非法占有他人財物為目的的訴訟欺詐和其他目的的訴訟欺詐。除此之外,以訴訟主體為依據,可將訴訟欺詐分為單獨主體的訴訟欺詐和多方通謀的訴訟欺詐,前者的行為主體僅為提起訴訟、進行反訴、提出獨立訴訟請求或申請強制執行的一方當事人,后者是行為人和其他訴訟參加人或法官通謀所進行的訴訟欺詐。以訴訟欺詐的手段為依據,可將訴訟欺詐分為行為人偽造證據的訴訟欺詐和行為人隱瞞真相的訴訟欺詐,前者為訴訟欺詐的大多數,后者典型的事例如借款人已經歸還了借款,但未索回借款憑證,行為人利用被害人的失誤,向法院隱瞞借款已歸還的真相,以真實的借款憑證為據,提起訴訟,要求借款人再次履行。

二、對訴訟欺詐“無罪說”的質疑和分析

對訴訟欺詐究竟應當如何適用法律,總體上有“無罪說”和“有罪說”兩種觀點,無罪說站在否定訴訟欺詐構成詐騙罪的角度,認為詐騙罪的客觀表現在于行為人通過虛構事實、隱瞞真相的方法欺騙受害人,致使受害人信以為真,“自愿”地交出財物,而訴訟欺詐的行為人欺騙的對象是法院,并未直接欺騙受害人,受害人的財物是在法院依據判決強制執行之下為行為人所占有,而非由受害人自愿交出,故訴訟欺詐不構成詐騙罪。其行為雖然具有社會危害性,但依據罪刑法定原則,只能認定無罪。訴訟欺詐不但不構成詐騙罪,也不構成其他罪;司法實踐中的判例,基于最高人民檢察院2002年10月24日《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》,也多以無罪判決。

筆者認為對訴訟欺詐行為以無罪認定和處理是不妥當的,原因有三,一是從刑法規定的邏輯內涵上說,刑法307條規定幫助他人偽造證據的,無論在刑事訴訟還是民事訴訟中,均構成幫助毀滅、偽造證據罪;刑事訴訟中當事人自己偽造證據,則屬所犯之罪的量刑情節,在刑法上不予另行評價和認定是合理的;但在民事訴訟中,同樣是妨害了司法秩序的行為,幫助當事人偽造證據的構成犯罪,當事人自己偽造證據進行訴訟欺詐的卻無罪,這在邏輯上難以自圓其說,故對其應當做出刑法上的否定評價。二是從犯罪論上說,訴訟欺詐不但破壞了正常的訴訟秩序,損害了司法機關審判的公正性與權威性,而且同時還侵犯了被害人的公私財產所有權、名譽權等,其行為侵犯了我國刑法所保護的雙重客體,因此訴訟欺詐不僅具有作為犯罪本質屬性的社會危害性特征,而且遠遠大于普通詐騙犯罪的社會危害程度。三是從相關法律規定看,若認定這類行為不是犯罪,將使有關法律規定虛置,同時使刑法與有關法律規定脫節。

三、訴訟欺詐“有罪說”的不同觀點

持訴訟欺詐“有罪說”觀點的學者,其意見也不盡一致,部分學者認為訴訟欺詐行為構成敲詐勒索罪,部分學者認為構成搶劫罪,然而多數學者的觀點是訴訟欺詐行為符合詐騙罪的構成特征,認為詐騙罪的行為人既可以通過直接欺騙受害人來騙取財物,也可以通過欺騙其財物的占有人或者管理人來達到非法占有的目的,還可以欺騙對財產擁有處理權的國家機關來占有受害人的財產,對這種借助于國家司法機關間接實施的詐騙行為應認定其構成詐騙罪。

從本質上而言,以非法占有為目的的訴訟欺詐屬于詐騙的范疇,二者均實施了欺騙行為,侵犯的客體中都包含了公私財產所有權,行為人主觀上都具有非法占有他人財產的目的,這是它們的共同之處,然而,它們之間也存在著一定的差異:1.侵犯的客體不完全相同。一般的詐騙罪侵犯的直接客體僅限于公私財產所有權,因而具有單一性的特點。而圖財的訴訟欺詐行為則不然,該行為不僅侵犯了公私財產所有權,而且妨礙了司法機關的正?；顒?。2.行為的客觀特征不同。普通詐騙在客觀方面表現為行為人虛構事實、隱瞞真相欺騙被害人,從而使其 “自愿”地交付財產,行為人取得財產的方式是(下轉第119頁)(上接第114頁)直接的,被害人的交付行為是任意的,一般只存在行為人和被害人兩方關系人;而訴訟欺詐在客觀方面則表現為行為人虛構事實、偽造證據,欺騙法院致使法院做出有利于自己的判決,并依據該判決取得被害人財產或免除對被害人的債務。

但這兩點不同不足以推翻以非法占有為目的的訴訟欺詐行為符合詐騙罪的犯罪構成。首先從犯罪客體來說,傳統的刑法理論認為詐騙罪的客體是簡單客體,認為詐騙罪僅侵犯了財產權。但從詐騙罪的行為方式分析,就會得出詐騙罪并不僅僅侵犯財產權的結論。因為詐騙需要用虛構事實或隱瞞真相的方法,這些方法勢必會牽連地侵犯其他權利,如冒充國家機關工作人員行騙的,會侵害國家機關的威信,造謠惑眾行騙的,會侵害社會管理秩序或市場秩序等。根據刑法第300條的規定,組織、利用會道門、邪教組織或利用迷信詐騙財物的,按詐騙罪定罪處罰。這種詐騙就既侵犯了財產權,又侵犯了社會管理秩序。但詐騙罪也不屬于復雜客體,典型的復雜客體如搶劫罪,恒定地既侵犯財產權,又侵犯人身權;詐騙罪則是必然侵犯財產權,但對其他社會關系的侵犯則依據行為方式的不同而不同。故筆者認為對詐騙罪客體的判斷應遵循只要侵犯了財產權就可以認定,而不論是否還侵犯了其他社會關系的規則。其次從客觀特征看,詐騙罪一般必須具備這樣五個要素:行為人實施欺騙行為→對方陷于錯誤認識→基于錯誤認識交付、處分財產→行為人或第三人取得財產→被害人損失財產,并且這五個要素是具有連續的因果關系的,前一行為是因,后一行為是果。在典型詐騙中,被害人與被騙人具有同一性,作為犯罪對象的公私財物是由被害人直接交付的,其交付具有任意性,而訴訟欺詐并不完全符合這些特征,這也是反對訴訟欺詐成立詐騙罪論者的主要理由。被害人與被騙人雖然可不是同一人,但被騙人必須具有處分被害人財產的權限或地位,如果不具備此條件,則構成盜竊罪而非詐騙罪,是行為人利用被騙人作為犯罪工具的間接正犯。在訴訟欺詐中,法院作為國家審判機關,有權應訴訟當事人的請求,依據事實和法律對當事人的財產做出判決并以國家強制力保障實施,因此法院具有處分被害人財產的權力,這是法律明文規定的。詐騙罪的交付方式,并不以直接交付為限,故訴訟欺詐中的間接交付性特點,自然不為其成立詐騙罪的障礙。至于訴訟欺詐中交付行為的非任意性問題,從被害人的角度來說,其交付行為自然是非“自愿”的,但必須看到,這一交付行為的產生是被害人受法院判決強制力的拘束的結果,故法院的處分行為(判決)才是這一交付行為的重點和核心,被害人的交付只是形式上的交付,法院的處分才是實質的交付。因此從法院的角度來說,其處分行為是基于錯誤認識,其處分具有任意性(“自愿”交付)的特征,符合詐騙罪的客觀構成要素。

四、建議增設“訴訟欺詐罪”

認為所有的訴訟欺詐都是詐騙罪的觀點也有所不妥,因為詐騙罪侵犯的客體是財產所有權,而訴訟欺詐侵犯的客體,從前文所列舉的情況看,一致地都妨害了司法活動的正常秩序,除此以外 ,有的還侵犯了財產權,有的侵犯了人身權,也有一些(如偽造證據、與“被告”合謀,提起虛假訴訟,故意炒作自己)則沒有侵犯其他任何權利。那么,沒有侵犯財產權的訴訟欺詐顯而易見是詐騙罪所無法涵蓋的,詐騙罪被規定在侵犯財產的犯罪一章中,說明其客體必須包含財產權利。而在有關妨害司法秩序的犯罪中,沒有任何一個罪名能將訴訟欺詐行為包容。因此,在現行的法律規定下,不以非法占有為目的的訴訟欺詐是被排除在刑法規制之外的。考慮到訴訟欺詐行為侵犯的客體和該行為的表現形式與普通詐騙行為不完全相同,加之不以非法占有為目的的訴訟欺詐缺乏相應的法律規定,故不斷有學者建議我國刑法應增設訴訟欺詐罪,確實不無道理?？蓪⒃V訟欺詐罪作為妨害司法罪中的一個罪名,犯罪主體包括自然人和單位,規定較低的法定刑,新增罪名與詐騙罪是交叉競合的關系,當行為人通過訴訟詐取財物數額巨大時,則定詐騙罪,適用較重的法定刑,以體現罪刑均衡的原則。

參考文獻:

[1]林山田.刑法各罪論.三民書局.2000年版.

[2]劉明祥.財產罪比較研究.中國政法大學出版社.2001年版.

[3]王克先,潘曉甫.當事人偽造民事證據或不實陳述的性質及對策.檢察實踐.2002(6).