淺議我國的不安抗辯權制度

徐 輝

摘要我國合同法明確規定了不安抗辯權制度,這一制度的設計源自英美法系的預期違約和大陸法系的不安抗辯權制度。我國立法者在考察了國外兩種制度后,取其精華,從而設計了本國的不安抗辯權制度。

關鍵詞預期違約 不安抗辯權 履行

中圖分類號:D923.6 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-062-01

一、我國相關制度的立法狀況

在我國現行《合同法》實施之前,我國的《民法通則》、原《技術合同法》、原《經濟合同法》等法律都沒有對不安抗辯權作出規定,只有在原《涉外經濟合同法》第17條有類似不安抗辯權的規定:“當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據時,可以暫時中止履行合同,但是應當立即通知另一方;當另一方對履行合同提供了充分的保證時,應當履行合同。當事人一方沒有另一方不能履行合同的確切證據,中止履行合同的,應當負違反合同的責任。”但是,該條規定相當不完善,而且對于該條規定是否為不安抗辯權的正式確立,學界仍有很多不同的意見。1999年3月,我國頒布了《中華人民共和國合同法》,直到這時,我國才詳細全面的規定了不安抗辯權制度。

二、我國不安抗辯權的優勢所在

一個條民事法律制度的制定必須考察該領域內民事活動的現狀,結合本國國情和歷史傳統,并借鑒國內外立法的現狀和經驗,進行綜合考量。通過去粗取精和進一步的完善,我國的不安抗辯權制度已經體現出了后來居上的勢頭。主要表現在:

(一)保護范圍更為廣泛

德國民法典規定行使不安抗辯權的唯一前提是“財產于訂約后明顯減少,有難為對待給付之虞”,而大陸法系很多國家也是采取這樣一種規定。而我國立法者根據市場經濟規律和種種問題,特別是隨著現代公司企業規模的空前巨大,資本轉移手段的不斷增多和更加隱秘。《合同法》第六十八條作出如下規定:應當先履行債務的當事人,有確切證據證明對方有下列情形之一的,可以中止履行:(一)經營狀況嚴重惡化;(二)轉移財產、抽逃資金,以逃避債務;(三)喪失商業信譽;(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的,應當承擔違約責任。

通過我國合同法68條之規定我們可以發現,前三條幾乎囊括了企業不能履行合同的主要原因。而且,作為“兜底條款”的第四條。更是進一步為先履行方提供了完備的救濟。因此,我國合同法根據經濟發展和合同主體手段的多樣性,作出了完備的針對性規定,這一點,無疑是一個巨大的進步和突破。

(二)我國合同法賦予了先履行方必要時可以解除合同的權利,并可以要求對方承擔違約責任

對于先履行方可以暫時停止履約的權利,不管是英美法系的預期違約還是大陸法系的不安抗辯權,都作出了明文的規定。但是對于先履行方是否有必要條件下解除合同的權利,很多國家規定不一致,甚至很多國家不允許先履行方解除合同。這對先履行方的保護顯然顯得不足。而我國合同法賦予了先履行方法定條件下解除合同的權利,無疑是對先履行方實施了更為周全的保護。

三、我國不安抗辯權制度存在的不足及改進建議

(一)證明責任過于嚴格

《合同法》第68條規定:“應當先履行債務的當事人,有確切證據證明對方有下列情形之一的…………”該條規定首先把對方不能履行的舉證責任分配給了主張不安抗辯權的一方,即先履行方。如果這一點無所爭議的話,那么該條里的“有確切證據”的要求就似乎過于苛刻了。眾所周知,企業的外部人員,甚至是企業的普通職工都很難看出企業的資金運轉情況。而對于財產轉移和抽逃資金,都是企業的核心機密,通過正常渠道如何從外部獲得這些行為的確切證據?先履行方如何找出所謂的“確切證據”?恐怕這個問題是立法者所欠缺考慮的。

對于這個問題的解決,筆者認為,應該把舉證責任分配一部分給后履行方。畢竟后履行方最為熟悉自己的財務狀況和運作流程,讓后履行方提供證據來證明自己“能履行”較為穩妥。同時,“可以在先履行方在具備基本證據的前提下,允許其向法院申請調查對方的資產負債、經營狀況等方面的材料,把這一責任轉交給法院”。

(二)存在模糊性規定

現行《合同法》第69條規定:“……事人提供適當擔保時,應當恢復履行。中止履行后,對方在合理期限內未恢復履行能力并且提供適當擔保的,中止履行的一方可以解除合同。”這里關于提供擔保的期限用了“合理”來形容,那么到底什么樣的期限應該是合理的呢?這一點沒有闡述清楚。

有學者認為應該采用英美法系的“30日”期限來完善我們的不足。筆者認為,在經濟全球化的信息社會里,商業機會梢縱即逝,效率是商業主體在激烈的競爭環境中考慮的一個重要因素。而且各種不同商業行為的性質也不一樣,情況千變萬化,不能教條式的引用“30”天標準。只要先履行方認為自己在通知對方到對方提供擔保這段時間內會損失巨大,那么合理期限應該由先履行方來確定,以期能把損失降到最抵或者獲得更為有利的商業機會。但如果對方提出抗辯,先履行方應該負舉證責任,證明自己所主張的“合理期限”的合理性。

總體上,我國合同法關于不安抗辯權的規定,既有其先進性,也有其自身的不足。理論界關于這個問題的討論很多。甚至有學者提出要逐步取消不安抗辯權制度,而用更為合理的預期違約制度取而代之。這些都是非常好的建議。但就短期來講,通過司法解釋等方法解決現存的一些小問題,使之更貼近現實的需要,才是上選。

注釋:

張旭科,孫佳楣.關于不安抗辯權的法律思考.網文.

張旭科.不安抗辯權的困境及出路.法律圖書館.2004-6-19.