信訪成因的傳統法律文化解讀

鄧 亮 牛銘心

摘要當下中國處于社會轉型時期,由于信訪制度被過多賦予權利救濟功能,導致其不堪重負并出現“信訪問題綜合癥”。本文通過對儒家法律思想觀念、“無訴”心理、清官情結、“上告”和“京控”等傳統法律文化的解讀來探尋信訪制度形成的傳統法律文化基因。

關鍵詞信訪制度 法律文化 法律觀念

中圖分類號:D90 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-011-02

現行信訪制度主要有兩個方面的功能:一是政治參與功能。公民通過給國家有關機關寫信或走訪反映社情民意,對國家機關和工作人員的工作提出批評或建議,即所謂的“民意上達”機制。二是在社會轉型期被賦予權利救濟功能。信訪作為一種正常司法救濟程序的補充程序,通過行政方式來解決糾紛和實現公民的權利救濟。由于信訪制度被過多賦予權利救濟功能,導致 “信訪問題綜合癥”的出現。要對癥下藥根治“信訪問題綜合癥”,就要探析信訪制度產生的傳統法律文化基因。

一、儒家法律思想觀念和“無訴”心理

儒家法律思想認為國是家的放大,家是國的縮小,人與人之間的關系都是以倫理道德予以規范,在法律和道德的關系方面,法律的功用遠遠小于道德的作用。《論語·為政》曰:“道之以政,齊之以刑,民免而無恥。道之以德,齊之以禮,有恥且格”。因此,在以儒家文化為基礎的中國傳統法律文化中,“法律精神只是道德精神的劣等代用品”,①這種傳統文化歷經千年積淀,已內化進國人的骨髓之中,法律從來就沒有在人們的內心中占據應有的位置,在法律不被信任的情況下,法律信仰更無從談起。

儒家法律思想作為中華民族的法律文化遺產,對當代中國公民法律觀念的形成和提高,起到了積極的推動作用,產生了深刻的影響。然而,作為剝削階段社會中維護剝削階級社會統治的法律思想,其不可避免地包含有不為社會主義法制所容的思想和觀念,因而對我國公民的法律意識的形成和提高亦產生了一定的消極影響。改革開放前,特別是“文革”期間,法律虛無主義盛行,司法機構在國家機器架構中勢微,信訪作為中國古代法律文化遺產得到空前強化,成為了民眾訴求的唯一最佳選擇,這種“重信訪、輕法治”的法律觀念具有強大的遲滯性;改革開放以來,我國法制建設取得了長足進步,法治政府建設也有了較大的發展,但是,信訪依然受到民眾的熱力追捧,北京的信訪村是這一事件的真實寫照。

現代信訪雖在本質上與古代信訪不同,但民眾信訪的法律心理卻是相似的,即根深蒂固的“無訟”心理。改革開放以來,我國已經形成了一整套訴訟制度,賦予公民正當的訴訟權利,但長期積淀于民眾心理中的“無訟”心理卻阻礙了訴訟制度的充分實現。中國人的傳統心理認為,打官司是丟面子的事情。在一項關于行政訴訟的調查問卷中,有56.7%的原告選擇的答案是“我是迫不得己才打這場官司的”。費孝通先生在40年代分析中國“無訟”心理時也指出:在鄉土社會的禮治秩序下,人們將訴訟同教化相聯系。“子不教”成了“父之過”。兒子做了壞事情,父親得受懲罰,甚至他的教師也難辭其咎。教得認真,子弟便不會有壞的行為。因而打官司成了可羞之事,表示教化不夠。②“無訟”心理是鄉土社會的產物,與安土重遷的農業生活方式相適應。“無訟”法律文化心理,對破壞和諧的訴訟予以極力反對。“聽訟,吾猶人也,必使其無訟乎?”在這種哲學觀的指導下,“在許多堅持社會理想的人們心目中,對證公堂是卑下的為君子所不恥”。③當下的中國是一個由農業文明向工業文明轉型期國家,“無訟”心理依然相當普遍,在“無訴”心里支配下,上訪成了權利救濟的首選方式。

二、“清官”情結

“清官”是我國從古至今的百姓情結,人們對清官寄予了太多的期望和夢想,對清官素有政治的渴求。當人們遭遇冤屈之時,首先想到的就是找清官申冤,希望清官能為自己做主。這種思維習慣和行為方式沿襲至今,即構成了今天所謂的“清官”情結。人們期望由充滿德性的“清官”主持公道,心理上信任信訪制度而不選擇制度化的正規訴訟救濟渠道來解決糾紛。普通民眾無的內心深處都蘊藏著根深蒂固的“清官”情結,這種內心的力量在激勵著人們不斷地上訪,他們堅信只要自己堅持下去,就一定會遇到清官。正是由于這種心理和信念使得很多老上訪戶堅持不懈。

在中國人的政治文化心理中,清官情結占據著一個特殊的位置。“清官”意識的形成有其深刻的經濟、社會根源。首先,小農經濟是產生清官意識的溫床。④小農經濟是典型的封閉式經濟,人們放棄自己的政治權利來獲取自己的幸福,把一切都交付官府,希望清官施恩于己。新中國成立后,農村自給自足的生產方式并沒有實質性的變化。到70年代末,農村改革才逐步動搖了自然經濟的根基,商品經濟和市場經濟的大潮開始對小農經濟形成強大的沖擊波,但自然經濟還頑固地顯示著自己的生命力,所以在這種小農經濟基礎上不可避免地會產生清官意識。其次,民本思想派生清官情結。儒家首倡“ 民為貴,社稷次之,君為輕”,“得道多助,失道寡助”,強調從政者應處處以民心為轉移。在封建社會中,“權力—服從”模式廣泛存在于我國的政治社會化過程中,民眾迷信權力與權威,把希望寄托于能直接管轄他們的官吏上,對清官加以頌揚,要求清官擔負起為民眾謀生存、圖利益的責任。再次,社會轉型時期權力尋租導致腐敗滋生。清官意識是對腐敗現象的抗議。老百姓盼望青天再生,希望有更多的清官來為他們辦實事,聽他們訴說心中的委屈,替他們當家作主。這就使本來受到很大壓抑的清官意識又逢時而生、死灰復燃,并可能形成燎原之勢。

“清官”意識在人們心中形成一種法律觀念:權利能否得到保護并不取決于法律如何規定,而是取決于官吏是否是“清官”。這種倫理化的法律運作,導致人們對法律的不信任。一些案件剛起訴到法院,一方或雙方訴訟當事人就開始信訪,要求人大、黨政機關或者檢察機關監督法院公正司法。這種狀況一方面凸顯了中國司法權威及法院公信力的危機,另一方面反映信訪人的不正當心態,即他們寄希望于某一領導的批示以加重在其案件中勝訴的砝碼。

三、“上告”和“京控”思想

“上告”思想萌芽于先秦時期,隨歷史沿革而逐漸穩定下來。《淮南子·主術訓》記載:為了便于臣民對時政發表意見,“堯置敢諫之鼓,舜立誹謗之木,湯有司直之人,武王立戒慎之鞀”。據《周禮·夏官·大仆》記載:“路鼓建于大寢之門外而掌其政,以待達窮者與遽令。聞鼓聲,則速逆御仆與御庶子。” “上告”制度的盛行與當時的政治法律制度密切相關。我國歷史上各個朝代地方上皆是行政權與司法權不分,行政長官兼任司法官員,這種司法權與行政權的合一性,使得中國古代的上訪與上訴實際上成為一個概念,上訪即為上訴,兩者的受理機關和程序是同一的,具有共同的目的和意義。

雖歷朝歷代均設立了專職的信訪機構,也出現過清官為民做主或由皇帝親自御批的情況,但這畢竟是極個別的,它只能算是“九牛一毛”或者“滄海之粟”罷了。梁武帝曾鞭辟入里地分析到“治道不明,政用多辟,致使肺石空陳,懸鐘徒設”。這由其歷史局限性所決定,因不論在奴隸社會還是帝制中國,人民均是被當作“手段”而非“目的”來對待的,被定位于社會關系的 “客體”而非“主體”。“將人僅僅作為手段,否定了屬于他的一切東西,也就否定了他享有的任何權利。如果他不僅僅被視為手段,而是被作為一個其自身具有內在價值的個人來看待,他就必須享有權利”。⑤古代信訪從根本上講是為了緩解社會矛盾、維持社會穩定、鞏固階級統治,雖然在這一過程中不可避免地伴隨著百姓冤屈的平反和正義的伸張,但這種受益充其量只能算是一種“反射利益”罷了。

建國之初信訪的制度設計基本上以越級信訪、高層直接辦理或檢查催辦為前提,目的是避免中下層官僚組織的懈怠、勾結以及跋扈,保持政府與群眾的密切聯系,其原理與傳統的“直訴”或“京控”一脈相承。“作為國家秩序出現嚴重缺陷的征兆,京控是有關社會運行信息的異常豐富的來源,這已為從縣官到皇帝等所有涉及者所充分認識。從這個意義上說,京控與監察彈劾在功能上是互相配合的。對于作為宇宙和諧的最高捍衛者的皇帝而言,上訴之所以重要,不僅是因為它們有助于維護這種和諧。通過制止無辜者受罰,確保非法行為得以適當糾正,京控的啟示作用便立即發揮出來”。⑥在二審終審制下,一般訴訟沒有機會由省級以上級的法院審理,無法滿足當事人的上述心理需求。由于受中國傳統法律文化中 “上告”和“京控”思想的影響,公眾不達目的誓不罷休,其逐級“上告”直至到中央一級。信訪人心理上認為政府機關的級別越高,其越公正,“距離產生美”的心理使信訪人認為高級別的政府機關比地方政府法治意識強,更具同情心、較少貪污,能及時有效公正合理的解決事關民生及人民群眾切身利益的問題。在老百姓樸素的心理中,高層總是英明、大公無私的,為非作歹的只能是下級或者基層的官員。甚至直到今天人民群眾的思想中仍然有這種思想在作祟,一首民謠便是佐證“中央是恩人,省里是親人,地區有好人,縣里多壞人,鄉里盡敵人”。⑦據調查顯示,公眾對中央政府評價比地方政府高。在我國普通老百姓可能不知道去人民法院告狀到底有那些程序,但婦幼皆知的是諸如“秋菊打官司”之類的故事。尤其在農村,普遍存在“不行我就到北京去上告”的心理。

四、結語

受傳統儒家法律思想影響,“無訴”觀念深入人心,相信“清官”而不相信法律,信領導批示而不信正當法律程序,權利受損時不尋求司法救濟,訴訟后不尋求正當途徑保護自己的權利卻以信訪的方式找領導、找上級,這種傳統法律文化歷經幾千年的沿襲與積淀,早已深深融入中華民族的血液中,其始終未能催生現代法治,也未能使其子民樹立對法律的信仰,法律形同虛設。

當下中國處于社會轉型期,各種社會矛盾和糾紛凸顯,“信訪問題綜合癥”是多種社會矛盾的一種表現形式,其是當下社會矛盾激化形成的復雜現象。文中通過對信訪成因的“反法律”傳統文化解讀,使我們清醒認識到信訪制度產生的思想根源,進而為信訪制度的準確、合理的定位解決指明了前進的方向。

注釋:

①[美]費正清著.張理京譯.美國與中國.北京:世界知識出版社.1999年版.第112頁.

②費孝通.鄉土中國.三聯書店.1985年版.第56頁.

③夏錦文.中國法律文化的傳統及其轉型.南京社會科學.1997(9).

④周小毛.清官意識生成的深層動因及其危害.湘潭大學學報.1997(6).

⑤[英]A·J·M.米爾恩著.夏勇,張志銘譯.人的權利與人的多樣性—人權哲學.中國大百科全書出版社.1995年版.第154頁.

⑥[美]高道蘊,高鴻鈞,賀衛方.美國學者論中國法律傳統.中國政法大學出版社.1994年版.第473頁.

⑦應星.大河移民上訪的故事.三聯書店.2001年版.第209頁.