從新聞常規視角看新聞偏見的產生

尹　瑛

摘要本文從新聞常規對進入媒體的新聞事實、消息來源以及具體新聞事實的呈現方式等的影響的角度對媒體新聞偏見的產生予以了分析，指出了兩者之間的關聯和矯正新聞偏見的可能路徑。

關鍵詞新聞常規新聞偏見對應假設

中圖分類號G210文獻標識碼A

對于新聞生產的研究一直是媒介研究的一個重點。而從新聞生產的整個流程來看，新聞既是一種社會的產物，其內容反映了蘊育新聞的社會現實；同時也一種組織性的產物，是專門負責采集、傳播新聞的專業組織所制造出來的成果。這也就意味著，新聞機構在許多方面和一般性的機構或組織并無差別，新聞記者和其他一般組織成員一樣，工作環節受到組織運作慣例的限定，以保障組織持續高效運轉為基本前提；所不同的只是，媒介組織專門負責搜集、傳播一些特定知識，這項職責使得其特定的專業活動有別于其他一般性的組織。而評價其職能履行好壞的一個關鍵性指標則在于新聞是否是客觀公正地反映和報道社會現實的。

麥奎爾對于媒介文化生產的研究提示我們的正是新聞作為一種媒介組織運行的產品會不可避免地受到組織運行常規的影響，而這些常規與新聞報道內容呈現上的偏見有著密切關聯。他所指出的“典型的新聞偏見”包括新聞過度呈現高層官方的聲音、注意力總是集中在政治或社會精英上、少數群體明顯被邊緣化乃至污名化等等。那么，這些典型的新聞偏見是如何產生的?其與新聞常規之間究竟存在怎樣的關聯?

所謂新聞常規，休梅克(Shoemarker)將其定義為媒體從業者用以從事其工作的“模式化的、常規化的、重復進行的實踐形式”。它的存在，從媒介作為一個生產性組織的層面來看，為保證組織在有限時間內完成新聞的制作，必須有一套切實可行的程序來幫助記者判斷和選擇新聞。這套程序以新聞組織的經濟利益和政治興趣為基礎，通過對社會現實的篩選來實現。借助這些常規。媒介得以有效管理不確定的事務，實現組織需求。而從其所產生的實際效果來看，又是正面效應和負面效應并存的。就其正面效應來說，它保證了新聞生產的時效性，就其負面效應來說則不可避免地引發了新聞內容上的“偏見”。本文試從新聞生產的工作流程來對此進行分析，探討新聞生產過程中新聞常規對媒介內容呈現的具體影響。

一、新聞常規之下媒體對事實的最初篩選中潛藏著新聞偏見

基于媒介資源的有限性和新聞從業者處理信息能力的有限性，新聞生產必須首先對事實進行篩選。而在篩選的過程中，新聞價值通常被認為是至關重要的依據。

從新聞專業主義的角度來看，盡管中西方對于媒體性質的認定存在差異，但對于新聞價值的5個基本要素的認定大體相同。即時效性(新鮮性)、重要性、顯著性、接近性和趣味性。而這些標準實際上已經體現了新聞選擇的常規。時效性和重要性意味著越是短時間內發生的影響面廣的事件越容易成為重大的新聞，例如地震、海嘯、礦難等重大災難性事件，往往很容易占據媒體的重要位置或時段；顯著性和接近性則直接指向事件人物、地點及其他事實構成要件，而趣味性則一定程度上為記者選擇報道角度提供了參照標準。

新聞的構成要素“5w”(時間、地點、人物、事件、原因)可以說是新聞常規的又一個組成部分，它幫助記者在采集信息時迅速確定需要采集的主要內容。傳播學者麥奎爾在分析影響新聞選擇的要素時，強調了新聞選擇過程中人物、地點和時間這三個要素。在他看來，我們通過媒介所看到的世界其實常常是記者偶然遇到甚至是某些特定辦公機構制造出來的；新聞總是發生在相對確定的地點，例如華盛頓到紐約之間的地區或者巴黎、柏林、倫敦之間的三角地帶，因而也往往是具有可預測性的。

媒體普遍采用的新聞歸口制度依據的正是新聞的這種“可預測性”，該制度將記者固定在一定的采訪線路上，而這些采訪線路通常集中在信息具有權威性和全面性的部門。從我國媒體普遍的線路分配情況來看也是如此，媒體通常將記者分為時政記者、財經記者、體育娛樂記者幾個大類。每個大類下面通常又有更為具體的條線分派：如公安線、氣象線、房管線等等。之所以要將這些部門作為記者日常聯系的采訪對象，主要原因就在于記者作為信息采集者，其任務是在短時間內收集具有新聞價值的信息，但他們又不可能全程參與到這些信息背后的具體事件時間當中，因此，這些信息的復雜性越高，記者就越是依賴于“代理觀察者”的觀察，記者對于信息的了解程度更多時候是停留在“知曉”層面而非“理解”層面，他對現象的分析和闡釋不可避免地依賴于相關專業人士或權威人士。這種對于權威信源的依賴與其說是確保新聞真實與客觀的必要，不如說首先是為了保證新聞的可預期性的必要，因為只有通過確立相對固定的“代理觀察者”，從業者才能迅速高效地采集到所需的信息，在截稿時間內完成新聞報道。

由此來看。為確保媒介組織新聞生產有序進行的新聞常規在新聞生產的第一步——事實篩選當中就已經表現出其主觀選擇傾向，而這種選擇使不同事實在媒體準入上就無法實現平等。從這個角度理解，弱勢群體之所以總是難以成為媒體日常性報道所關注的主角，其中很重要的一個原因就在于他們與媒體之間缺乏相對固定的信息溝通平臺，他們的利益表達需要無法通過相對固定的新聞線路進入媒介的觀察視野。而這種信息篩選機制上的不平等同時還會通過媒體中的其他新聞常規來得到強化。

二、消息來源借助新聞常規操縱事實強化了部分新聞偏見

新聞價值標準、新聞構成要素、記者的職業特性使信息在流入媒介視野過程中已經呈現出不平等，這使我們通過媒體所看到的往往只是符合媒體特定選擇標準、符合記者工作便利取向原則的信息。而作為記者信息采集對象的消息來源，他們接近媒介機會的多寡、對新聞常規利用手段的高低則從另一層面揭示了新聞偏見產生的原因。

麥奎爾提出，消息來源對媒介的接近與使用有賴于消息來源自身的權力與影響力、能否有效地提供適合的材料、良好的公共關系以及他們與媒介的共同利益和媒介對他們的倚賴程度等。從新聞常規的角度來理解，消息來源自身擁有的權力和影響力以及能否為媒介提供穩定可靠的消息來源決定了它能否成為媒介親賴的對象。例如重要官員、知名人士作為媒體的權威信源，他們接近媒介的機會較多，發表個人觀點和見解的機會也較多，對新聞事實的呈現通常可以起到關鍵作用；而另外一些社會群體則往往因為處于社會邊緣掌握的社會資源十分有限，無法為媒介提供穩定可靠的信息而被媒介日益邊緣化。

同時，這些享有更為充分的媒介接近權的消息來源不僅可以借助媒介的依賴更好地傳達自己的信息和觀點，甚至可以通過公關或其他操縱手段使媒介為自己的特殊利益和目的服務。而新聞常規正是他們利用媒介的主要策略依據。美國資深媒介顧問馬克·麥希斯提出的“媒體公關十二法則”中最為核心的是"DES原則”，“D”即差異(Different)，“E”即

效率(Efficient)，“s”即簡潔(simple)，他認為，只要掌握了這樣三個原則，就可以贏得媒介的關注。我們不難發現，這三個原則實際上針對的正是媒介新聞生產過程中無處不在的新聞常規，它強調了事實的反常性、差異性，指出了新聞生產所受的截稿時間的壓力和記者知識的有限性，它告訴那些試圖操控媒體的人，要想讓一則信息能夠引起記者的注意，必須要投其所好，使之符合新聞運作的常規，才能贏得媒體的版面或時段。

不僅如此，新聞專業主義中至關重要的客觀性原則在保證新聞從業者相對獨立的地位的同時也成為消息來源操控媒體的發力點?？陀^報道強調記者的中立，強調使用消息來源的直接引語。而這事實上卻為消息來源控制事實呈現提供了極好的機會，美國新聞史上著名的麥卡錫事件即佐證了這一點。

借助于這些新聞常規，那些易于接近媒介的社會權力階層不僅作為媒體依賴的重要、權威信源直接影響著媒體內容的選擇；還通過新聞常規直接影響到媒體對事實的呈現和意義賦予。在這個意義賦予的過程中被強化的又往往是作為社會權力階層的消息來源與媒介共同的利益訴求，維護的是社會現有秩序，因此，社會邊緣人群被媒體邊緣化乃至污名化這一媒體典型偏見并非出自記者的主觀故意，而是新聞常規影響下信源與傳播者固化的思維和表達模式造成的。

三、媒介組織內部常規對新聞事實呈現方式的影響中暗含新聞偏見

事實信息經過記者的選擇和采寫兩個環節后就進入了編輯部的編輯環節，只有通過這一關，報道才能與受眾見面。而對于媒介組織內部控制的有關研究認為，組織會透過不同的機制控制個人，從而影響新聞事實的呈現。

Breed在上世紀50年代對新聞編輯室進行觀察研究時候就發現，從業者對報紙政策的感知實際上表現的是一個從業者自身被“社會化”的過程，即將自己所屬崗位的權利、義務以及規則和價值內在化。其列舉了一些從業者被社會化的途徑，其中就包括編輯對稿件的修改。換言之，記者的稿件需要經過編輯這一關卡才能見報，編輯的意見會對記者的采寫行為起導向作用。而為了稿件能順利見報，記者亦會研究編輯的興趣偏好來調整自己的采寫行為，使新聞報道符合組織規范的要求。

而媒介組織大多傾向于依據符合自身目標和利益的各種標準來選擇性地再生產各種不同的產品，絕大多數情況下，媒介組織真正在意的并不是專業以及公益標準，而是組織的利益標準。從這個視角理解新聞編輯過程的一些常規，我們不難發現，許多以新聞專業主義為名的工作法則，事實上不過是為了保證媒介組織利益的必要策略。新聞常規中的客觀報道原則理論上要求記者客觀陳述沖突雙方的意見、提供事實、使用直接引語，以盡可能地呈現事實原貌，但具體意見和觀點的選擇往往很難排除記者個人的主觀傾向，在事實本身的選擇上也可能存在很大差異。例如同是報道一宗殺人案被偵破，兇手被緝拿歸案，黨報往往會重點報道警方破案的效率和案犯可能受到的懲罰，而都市類報紙則有可能更為關注兇手殺人的起因、經過及其中的細節等；黨報的報道可能只是一則簡短的消息，而都市報則可能用整版來予以報道。因為黨報強調的是“正面宣傳”，而都市類報紙強調的則是“吸引受眾”。這種媒體定位差異通過編輯對稿件選擇的偏好體現，而記者則在編輯對稿件的處理方式中習得組織對事件新聞價值判斷的具體標準。

而從媒介競爭角度來看，一些媒體為盡可能吸引受眾眼球以在日益激烈的市場競爭環境中獲取更高的市場份額，盲目追求新聞報道的轟動效應，有意夸大新聞事實中反常性、趣味性的新聞價值要求，以此作為新聞賣點，這種組織常規亦導致了媒體偏見的出現。有學者對2001—2006年《新聞記者》雜志評選的十大假新聞的分析發現，假新聞的易發媒體多是市場化程度比較高的媒體，而假新聞的重災區則集中在社會、文化體育新聞，偏好名人、奇聞，顯著性和反常性成為炮制假新聞的敏感穴位。這種統計結果實際上體現的正是市場化條件下部分媒體組織常規的新聞價值取向偏向導致了記者編輯采寫稿件的某種偏見，這種偏見不僅有違新聞專業主義的基本操守，而且混淆視聽，向公眾提供了關于現實社會的虛假的圖景，將局部、片面的社會問題擴大化。例如曾引發社會熱議的“紙餡包子”的假新聞就絕不僅影響的是公眾對包子質量安全問題的擔憂，而是對整個食品安全問題的擔憂；而造假者之所以采制此條新聞則絕不能簡單歸因于個人職業素質問題，媒介組織在競爭壓力之下的選題偏好不能不說是導致此類假新聞產生的又一重要原因。

四、結語

通過前文的分析，我們不難認識到，新聞所呈現出的偏見，如對弱勢群體缺乏足夠關注、偏好專家、掌權者的觀點等，并不完全是媒介組織有意的偏見，其對于固定新聞線路以及穩定、權威的消息來源的依賴是導致偏見的重要原因。在這個層面上，可以理解為“采集新聞的方式強化了官方所架構出來的社會現實”。而日益競爭的媒體競爭之下，媒介組織所變現出的對于某些特定新聞價值取向則是誘發新聞失實的重要原因之一，這可被理解為是一種“確意的偏見”。

如果我們試圖從新聞常規出發尋求改變新聞偏見的方法，就不能不反思新聞常規形成的過程，反思新聞理論中最為基本的概念、觀點和價值判斷。而這些遠非筆者所能回答的問題。但記者從生手到專家的轉變過程實質上也可以理解為是一個新聞常規逐步內化的過程，其間，媒介內容自身的風格、編輯對稿件的修改意見、內部會議討論的結果以及媒介組織對于記者工作的獎懲標準等都是具體可以觀察的內容，如果從這些具體而微的環節人手來調節新聞常規，對于媒介新聞報道的偏見當可起到一定的矯正作用。

最后，當我們思考新聞偏見問題時不能忽視的另一個問題是，盡管對于新聞偏見的批評長久以來一直存在，但這種批評所持的“對應假設”，即新聞報道應該客觀反映現實，卻是未經驗證的。事實上，無論是從新聞媒介自身特性來看，還是從記者的職業特性來看，要求新聞報道不存在任何偏見都是超出現實實現可能的。這些批評同時也忽略了受眾自身的能動性。而自霍爾以后，受眾研究逐漸受到關注，也為我們理解媒介內容提供了另一種思維方式。無論如何，盡管媒體的報道很難拋開權力、利益以及從業者個人能力的有限性等的影響而做到完全客觀，但將客觀報道作為一種新聞從業者的一種追求永遠都是有必要的。