不實新聞為何能忽悠全國傳媒和公眾？

陳力丹　　胡　芳

2009年4月14日，《華西都市報》14版頭條，一則標(biāo)題被加黑加粗處理的新聞十分醒目：“爬樹窺探女鄰居他被判強(qiáng)奸罪”。這就是后來引起全國公眾熱議的“偷窺強(qiáng)奸罪”的源頭。

報道稱。成都新都區(qū)的李某暗戀女鄰居劉某。一夜翻墻進(jìn)入劉某家中，后爬上樹偷窺其在家的一舉一動長達(dá)4小時。意外的閃電雷雨讓劉某察覺到李某的行為并報警。李某次日被抓后坦白。自己確實存在想強(qiáng)奸女鄰居的意圖。案件經(jīng)新都區(qū)檢察院公訴，法院以強(qiáng)奸罪判處李某有期徒刑一年。緩刑一年。

新聞發(fā)表后。輿論嘩然。許多人感到不可思議。偷窺、思想上有犯罪意圖，為何被判強(qiáng)奸罪?也有人將其與貴州習(xí)水“嫖宿幼女案”聯(lián)系起來，相互反襯，質(zhì)疑司法的公正性。各地法學(xué)家、檢察官、法官、律師等，根據(jù)這一報道紛紛接受采訪或撰寫評論文章。多數(shù)意見認(rèn)為，該案是典型的“思想入罪”、“單據(jù)口供定罪”。更有網(wǎng)民認(rèn)為此案為“霸王”判決。同時，也有少量正面回應(yīng)的觀點，例如《新京報》4月16日刊登的評論《“偷窺”被判強(qiáng)奸，冤嗎?》，作者沈彬律師認(rèn)為，李某既有主觀上供述的強(qiáng)奸意圖。又有客觀上爬樹偷窺的犯罪準(zhǔn)備。因而行為涉嫌強(qiáng)奸罪，法院對李某的判決并非不合理。

根據(jù)《華西都市報》的報道內(nèi)容而出現(xiàn)的評論，多數(shù)是令人信服的，這一事件也引起社會人士對法律公正的思考。然而，人們很快發(fā)現(xiàn)，自己的熱情參與被傳媒的錯誤報道耍了。4月21日，《檢察日報》頭版“法制三維”專欄刊登消息《媒體斷章取義引起公眾誤讀》，將事情經(jīng)過解釋清楚。原來李某所以被判強(qiáng)奸罪，不僅是因為他在“樹上偷窺”，主要是他有“兩次人室欲行性侵犯并與女方抓扯”的情節(jié)。后者被認(rèn)定為強(qiáng)奸的關(guān)鍵情節(jié)。但在《華西都市報》4月14日的報道中，被說成李某因“偷窺”而獲罪。

4月22日，《檢察日報》又在第六版“法辯”版刊登了評論文章《假如裁判文書公開，還會有“偷窺強(qiáng)奸”報道嗎》，作者認(rèn)為“偷窺強(qiáng)奸”導(dǎo)致的輿論偏差。問題的實質(zhì)并非是記者工作的失誤，而是司法判決文書的不公開。因此，要避免類似媒體報道遺漏重要情節(jié)和公眾誤讀而導(dǎo)致司法形象受損，法院應(yīng)該及時、全面公開法院裁判文書。這篇文章的視角是從司法部門角度檢討存在的問題。若從傳媒角度檢討，那么首先聳人聽聞地報道“偷窺強(qiáng)奸罪”的《華西都市報》應(yīng)該查一查，為什么記者沒有深入采訪、編者沒有核查?為什么記者、編輯會如此缺乏法律知識。

即使法院方面投有全面提供情況，作為記者，也有義務(wù)了解清楚基本情節(jié)，何況是否法院方面沒有說清楚，還是疑問。通過查閱同一天成都其他報紙報道的同一事實，例如《成都商報》和《成都晚報》的相關(guān)報道，均沒有遺漏李某兩次入室的情節(jié)。如此看來，指責(zé)法院未公布基本事實就難以成立了?！度A西都市報》的消息中還稱“據(jù)新都區(qū)檢察院檢察官介紹”，然而《檢察日報》的消息《媒體斷章取義引起公眾誤讀》指出，“報道提及采訪了檢察官，而事實上檢察院沒有任何人接受過采訪?！笨磥?，該報記者報道中的引證，存在杜撰的嫌疑。

采訪這個案件的不止《華西都市報》一家報紙，既然其他報紙能夠較全面地報道這個案件的基本事實，說明同樣參加采訪的《華西都市報》的記者是知道基本事實的，之所以把它寫成“偷窺強(qiáng)奸”，只能判斷是有意忽略某些情節(jié)。故意做得聳人聽聞、不合常理。以吸引讀者眼球。再通過編輯的標(biāo)題制作，果然引起轟動，轟動到全國關(guān)注。

看來，《華西都市報》也意識到這樣做惹出了麻煩，在刊登“偷窺強(qiáng)奸罪”消息的第二天的同一版，發(fā)表一篇很短且字號很小的后續(xù)報道《“窺探女鄰居被判強(qiáng)奸罪”后續(xù)：天氣突變前，他曾兩次闖入女鄰居家》，實際上是前一天報道的更正，但采用“因市民疑問，記者再次采訪報道”方式，避重就輕地將此前記者的故意失實掩蓋起來。報道淹沒在版面中，如果不留心，會滑過去。這一“猶抱琵琶半遮面”的更正報道沒有引起國內(nèi)其他傳媒的注意，仍然將4月14日的“偷窺強(qiáng)奸罪”的報道繼續(xù)轉(zhuǎn)載擴(kuò)散，結(jié)果，各地公眾對此討論依舊如火如萘，例如《法制日報》4月18日刊登整版報道《偷窺女鄰居屬強(qiáng)奸，專家說“不”——法律專家：涉嫌強(qiáng)奸須有實際行動，僅思想上“犯罪”不構(gòu)成此罪》。

成都有多家報紙同一天報道了這個案件的審理結(jié)果，為什么各地的報紙偏偏只轉(zhuǎn)載《華西都市報》的消息，卻不采用其他成都報紙的?各報有選擇性的轉(zhuǎn)載本身，反映各報的編輯看重的也是新聞的聳人聽聞。而不考慮這類事實是否可能虛假：或者想以此再引發(fā)爭論，造成更大的轟動效應(yīng)。各報的心態(tài)與《華西都市報》心態(tài)一定程度的應(yīng)對，造成這個消息的迅速擴(kuò)散，以及公眾積極地參與討論。討論的話題是加強(qiáng)法治，但是引發(fā)討論的組織者傳媒，卻并非都目的純正。而有傳媒的利益在其中。在這個報道上，《華西都市報》可能最初僅僅是追求轟動，不想被全國其他傳媒看中。大加轉(zhuǎn)載，帶來了意料之外的過分關(guān)注，實際上耍弄了全國傳媒：而各家傳媒轉(zhuǎn)載亦不核查，有意無意地耍弄了熱情參與的公眾。過分追求轟動效應(yīng)。自然便會突出某一點而略及其他，新聞的真實很難得到保障。如何客觀、全面地報道事實，不被其他非新聞專業(yè)主義的因素以誘惑，始終是市場經(jīng)濟(jì)條件下傳媒要提防的事情。

再回到《檢察日報》的評論《假如裁判文書公開，還會有“偷窺強(qiáng)奸”報道嗎》。雖然不是消息。但評論也是一種新聞體裁?？梢愿綆嘎缎侣?。這篇評論的論證前提，是把猜想當(dāng)作了現(xiàn)實。從現(xiàn)在已經(jīng)知道的材料看，并不存在新都區(qū)法院未公開裁判文書的事實，這樣一來。評論本身就無法立論了。這種情形，與“假”的判斷有關(guān)。都在司法系統(tǒng)，核實是比較容易的事情，為什么僅憑一條消息就下判斷。而不去核實呢?

2001年，上海《新聞記者》雜志組織了一個一次性選題“全國十大假新聞評選”，不料后來想停辦這個選題都不行了，因為人們找到了一個可以告發(fā)假新聞的地方，各種揭露假新聞的材料涌向該刊。于是一年一年地辦下來。除了明顯的故意造假外，相當(dāng)多的假新聞，其實初衷并非就想造假，而是沒有很好地遵循新聞職業(yè)規(guī)范。熱鬧了幾天便迅速冷下來的“偷窺強(qiáng)奸罪”，是最近的一例。我們真希望以后找尋這樣的例子變得困難起來，不然就得重復(fù)《新聞記者》“2008年十大假新聞”編者按中的話了：“抗戰(zhàn)八年。雖然漫長，終獲勝利。然而，本刊評選年度假新聞，也已經(jīng)整整八年，卻尚未見到勝利的曙光?！?/p>