我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建的制約因素及破解之策

宋　巍

摘要：刑事被害人國家補(bǔ)償制度是刑事?lián)p害賠償制度的補(bǔ)充。我國理論界及實(shí)務(wù)界對其進(jìn)行了一些研究和探索。重刑輕民思想長期存在、資金供需矛盾突出、相關(guān)主體間利益不易協(xié)調(diào)、立法模式難以抉擇、理論研究準(zhǔn)備不足以及技術(shù)操作存在一定難度等因素掣肘了我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建。惟有針對上述因素進(jìn)行破解，才會加快刑事被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建進(jìn)程，相關(guān)立法也才會早日出臺。

關(guān)鍵詞：被害人； 權(quán)益保護(hù)； 國家補(bǔ)償

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

一、制約我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建的幾個關(guān)鍵因素

（一）重刑輕民思想的轉(zhuǎn)變是個漸進(jìn)的過程。重刑輕民就是指重視刑事案件的審判，輕視民事案件的審判；重視被告人的刑事責(zé)任承擔(dān)，忽視被害人的權(quán)益保護(hù)。重刑輕民思想對刑事立法的消極影響體現(xiàn)為，目前的刑事法律制度設(shè)計(jì)，存在兩個極端不平衡的現(xiàn)象，一方面高度重視犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益，另一方面卻忽視受害人被損的權(quán)益。這在《刑事訴訟法》設(shè)計(jì)上尤為明顯。《刑事訴訟法》遵循“刑優(yōu)于民”的指導(dǎo)思想，采用“重刑輕民”、“先刑后民”，置民事訴訟于“附帶”、“從屬”地位的立法模式，因而使附帶民事訴訟在實(shí)際運(yùn)作中成為刑事訴訟的附屬程序，不能給予被害人應(yīng)有的程序保障和實(shí)體保障，刑事附帶民事賠償案件的執(zhí)行就缺乏有力的法律依據(jù)。其結(jié)果就是民事賠償案件執(zhí)行率偏低，被害人不能從被告人那里獲得應(yīng)有的賠償，損失難以修復(fù)和彌補(bǔ)。重刑輕民思想對社會輿情也有著很大影響。盡管我國有一部分公民認(rèn)識水平有了提高，但還有相當(dāng)一部分人包括許多學(xué)者以及有權(quán)參與立法的人，存在觀念上的障礙。他們?nèi)匀徽J(rèn)為，我國刑事制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益為中心，即使有人提出要重視被害人權(quán)益保護(hù)，但更多的是關(guān)注訴訟權(quán)利，而忽視了實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。觀念的更新是個漸進(jìn)過程，不可能在短時間內(nèi)就能解決。重刑輕民思想是建立被害人國家補(bǔ)償制度觀念上的障礙。

（二）資金供給有限而需求無限的矛盾突出。資金的來源問題是刑事被害人國家補(bǔ)償?shù)暮诵膯栴}。資金從何而來？我國學(xué)者們對于補(bǔ)償資金來源持不同觀點(diǎn):有的主張將罪犯罰金的一部分劃撥在內(nèi)，并接受社會捐助；有的主張按一定比例提留監(jiān)獄中罪犯勞動產(chǎn)生的利潤，并將上繳的贓款贓物充作補(bǔ)償基金；還有的主張借鑒瑞典的做法，要求被判管制或拘役以及獲得假釋的罪犯向補(bǔ)償基金繳納一定的金錢。資金籌集渠道在我國沒有形成定論。應(yīng)該看到，無論資金來自何種渠道都不能滿足實(shí)際需求。有統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示：我國近八成刑事被害人所應(yīng)得到的賠償難以兌現(xiàn)。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事被害人遭受到人身、財產(chǎn)損失，可通過刑事附帶民事訴訟要求犯罪人進(jìn)行賠償。但這種賠償途徑的缺陷是顯而易見的：首先，如果刑事案件無法偵破，那么受害人就不能鎖定具體索賠對象，賠償自然無從談起。《中國法律年鑒》（2007）上的數(shù)據(jù)顯示，僅2006年上半年我國公安機(jī)關(guān)共立刑事犯罪案件213.1萬件，其中85萬起告破，此外，另有284.9萬起治安案件被查處。這就是說2006上半年我國公安機(jī)關(guān)的破案率不到40%，尚有近130萬起案件沒有被偵破。這意味著超過一半的刑事被害人及被害人親屬連提起賠償?shù)臋C(jī)會都沒有。其次，即便案件偵破，如果犯罪人缺乏足夠賠償能力，附帶民事訴訟也會因無法得到執(zhí)行而成為一紙“法律白條”。保守估算，如果在我國全國范圍內(nèi)實(shí)行犯罪被害人國家補(bǔ)償制度，每年大約需要200億元的巨額支出。換言之，在我國實(shí)施刑事被害人國家補(bǔ)償制度所需資金量大，缺口也會很大。因此，資金供給有限而需求無限的矛盾必然會成為我國建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度的經(jīng)濟(jì)障礙。

（三）相關(guān)主體間利益難以協(xié)調(diào)。目前我國的立法體制是法規(guī)草案，主要由政府各行政主管部門起草或者由政府部門推動起草，這樣就造成一些立法容易被部門意志所影響。如果新制訂的法律危及到部門利益，某些部門就會從本部門局部利益出發(fā)，反對、阻止不利于本部門利益的立法，立法決策部門往往為協(xié)調(diào)不同政府部門之間的利益沖突而煞費(fèi)苦心，延緩了立法進(jìn)程。在刑事被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建上，在資金管理及補(bǔ)償裁定權(quán)行使上，也可能存在幾個主體之間的利益協(xié)調(diào)問題：有人提出在縣級以上各級司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)專設(shè)刑事被害人補(bǔ)償基金會，由其負(fù)責(zé)收取、管理和發(fā)放有關(guān)的費(fèi)用；也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)償裁定的執(zhí)行機(jī)關(guān)與基金管理機(jī)構(gòu)相分離，由專門的管理公司對基金進(jìn)行管理；還有人認(rèn)為民政機(jī)關(guān)具有社會救濟(jì)工作方面的豐富經(jīng)驗(yàn),因此,被害人國家補(bǔ)償基金可設(shè)立在民政部門。而補(bǔ)償裁定機(jī)關(guān)究竟是公檢法司哪一家，目前也存在爭議。這些因素糅合在一起，會使刑事被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建步履維艱，困難重重。

（四）立法模式存在爭議。關(guān)于立法模式，我國理論及實(shí)務(wù)界曾提出了四種方案：其一是參照新西蘭、日本等國的立法例，制定刑事被害人國家補(bǔ)償單行法；其二是參照美國、韓國等國的立法例，制定一部全面保護(hù)刑事被害人權(quán)益的法律，刑事被害人國家補(bǔ)償制度涵蓋其中；其三是修改刑事訴訟法或者國家賠償法，對補(bǔ)償事宜作出原則性的規(guī)定，然后再另外制定單行條例詳細(xì)規(guī)定補(bǔ)償制度；其四是由最高人民法院或者最高人民檢察院等司法機(jī)關(guān)頒布司法解釋指導(dǎo)刑事被害人國家補(bǔ)償工作。隨著2007年刑事被害人國家補(bǔ)償制度被納入立法計(jì)劃，后兩種模式實(shí)際上已經(jīng)被國家立法部門予以否定。前兩種立法模式究竟選擇哪一種，還有頗多爭議。而這將無疑會延緩立法進(jìn)程。

（五）理論研究深度不夠。不可否認(rèn)，域外國家或地區(qū)對刑事被害人補(bǔ)償制度理論研究較為深入和全面，并形成了諸多學(xué)說。如社會契約說、社會保險說、社會福利說、訴訟參與說、命運(yùn)說、國家責(zé)任說、公共援助說、政府利益說、司法改革說等。我國大陸理論界一直偏重于犯罪行為而輕視對犯罪者和被害人權(quán)利保護(hù)的研究。隨著刑事訴訟模式改革的需要，被害人的訴訟權(quán)利一度為理論界所關(guān)注，但被害人所遭受的實(shí)體權(quán)利的困境則往往為理論研究所忽略。國內(nèi)近年發(fā)生的一些重特大刑事案件，如邱興華案、馬加爵案、張君案、宮潤伯案、艾緒強(qiáng)案等，受害致死者從幾人到幾十人不等，被害人幾乎都沒獲得被告人的賠償。這些案件在很大程度上成為理論界關(guān)注刑事被害人補(bǔ)償制度的誘因。國內(nèi)許多學(xué)者開始慢慢涉足刑事被害人補(bǔ)償領(lǐng)域。我國目前的理論研究具有以下特點(diǎn)：一是側(cè)重對國外理論學(xué)說和相關(guān)制度的介紹，沒有在移植國外理論學(xué)說和制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。二是偏重對補(bǔ)償制度構(gòu)建必要性、可行性的研究，缺乏對具體制度構(gòu)建過程中爭點(diǎn)問題的研究。很顯然，由于起步較晚，且缺乏結(jié)合我國國情和時代特征的理論創(chuàng)新，目前尚未形成成熟的理論以指導(dǎo)被害人補(bǔ)償制度構(gòu)建和相關(guān)法律的制定。所以，研究不足成了被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建的理論障礙。

（六）技術(shù)操作上也存在一定難度。這主要體現(xiàn)在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)即補(bǔ)償金額的確定上。一是國家補(bǔ)償與被告人賠償不好衡平。如果建立了國家補(bǔ)償制度，那么一些有履行和賠償能力的被告人是否會借機(jī)逃避自己的責(zé)任？二是國家補(bǔ)償與國家賠償不好衡平。國家賠償是在有關(guān)國家機(jī)關(guān)存在過錯的情況下，國家履行的一項(xiàng)義務(wù)。如果國家補(bǔ)償?shù)慕痤~大于國家賠償，那么是否會違背公平原則；如果國家補(bǔ)償?shù)慕痤~小于國家賠償，那么能否達(dá)到設(shè)立國家補(bǔ)償制度的目的。三是我國地域遼闊，民族眾多，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不一樣，這就導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定有一定困難，而這又是建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度的關(guān)鍵所在。所以，技術(shù)操作層面存在困難，是刑事被害人國家補(bǔ)償制度不能順暢構(gòu)建的客觀原因。

二、推動我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建的若干對策

（一）揚(yáng)棄重刑輕民思想。縱觀歷史,隨著社會形態(tài)和刑事法律制度的發(fā)展,被害人的法律地位在不斷演變,經(jīng)歷了一個由高至低、再由低至高的演變過程。大致可以將這一過程劃分為四個階段:作為刑罰執(zhí)行者的被害人、作為犯罪起訴者的被害人、逐漸被遺忘的被害人、再度引起重視的被害人。被害人的利益與國家的利益雖然有一致之處，但作為被害人，其利益是具體的，不能用被害人與國家利益的一致性抹殺被害人利益的獨(dú)立性。此外，刑事附帶民事訴訟解決的只是犯罪人對被害人所承擔(dān)的賠償責(zé)任，它不能代替國家的補(bǔ)償責(zé)任，而且刑事附帶民事訴訟制度本身也不完善，刑事附帶民事訴訟結(jié)果也常常成為“法律白條”。因此，要揚(yáng)棄重刑輕民思想，在全社會大力弘揚(yáng)被告人與被害人合法權(quán)益平衡保護(hù)的立法理念和司法理念。一是被告人權(quán)益保護(hù)與被害人權(quán)益保護(hù)的平衡，把被害人權(quán)益保護(hù)放在與被告人權(quán)益保護(hù)同等重要的位置來對待。近年來發(fā)生的邱興華案無疑是一個標(biāo)本性的法治事件。它的法治意義在于，進(jìn)一步昭示了即使是十惡不赦的被告人，其也有正當(dāng)合法權(quán)利，需要社會予以維護(hù)，而刑事案件中居于弱者地位的被害人更不應(yīng)成為被人遺忘的群體，社會應(yīng)把同樣的視角給予他們，以實(shí)現(xiàn)法律懲戒和補(bǔ)償功能的有機(jī)結(jié)合以及被告人和被害人權(quán)益的整體平衡。二是被害人訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的平衡，在重視被害人訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時，也竭力實(shí)現(xiàn)被害人物質(zhì)求償權(quán)等實(shí)體權(quán)利。簡言之，就是要在具體的制度構(gòu)建中給予被害人更多的人文關(guān)懷。惟其如此，我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建才能盡快取得實(shí)體進(jìn)展。

（二）著力彌補(bǔ)資金不足。首先，構(gòu)建多元化的資金投入機(jī)制。關(guān)于資金來源，國內(nèi)學(xué)者提出的許多觀點(diǎn)值得商榷。實(shí)際上，監(jiān)獄中罪犯勞動產(chǎn)生的利潤是不可以按一定比例提留充作補(bǔ)償基金的，否則會給西方國家在人權(quán)問題上指責(zé)我國提供借口。利潤拿走一部分后，也會使監(jiān)獄部門本來就捉襟見肘的財務(wù)更加窘迫。上繳的贓款贓物更要?dú)w還原所有人，所以，以上繳的贓款贓物充作補(bǔ)償基金方案不可行。當(dāng)然，要求被判管制或拘役以及獲得假釋的罪犯向補(bǔ)償基金繳納一定的金錢以充作補(bǔ)償基金，這也會與法理以及我國刑法的有關(guān)規(guī)定相悖，因而也不可取。考慮到我國的現(xiàn)實(shí)情況,可以設(shè)立刑事被害人國家補(bǔ)償專項(xiàng)基金,以財政撥款為主,以對犯罪分子的罰金以及社會捐助等為輔, 多元化投入、多渠道籌集。鑒于我國各地經(jīng)濟(jì)水平差異大，一些地方難以承受國家補(bǔ)償費(fèi)用，且國家補(bǔ)償屬于中央立法所派生的事務(wù)，針對財政撥款這一塊，應(yīng)當(dāng)主要納入中央財力保障范圍，同時也要充分發(fā)揮省級財政作用，而中央財政和省級財政的分擔(dān)比例，完全可以參照9年義務(wù)教育二者之間的分擔(dān)模式。同時要實(shí)行基金管理機(jī)關(guān)與裁定補(bǔ)償機(jī)關(guān)分離的機(jī)制，由基金管理機(jī)關(guān)對補(bǔ)償基金專項(xiàng)管理。

其次，提高被告人賠償金額。為什么要盡力提高被告人賠償金額？只有被告人最大限度地承擔(dān)了賠償責(zé)任，才能減輕國家和社會的負(fù)擔(dān)，才能平衡國家補(bǔ)償與被告人賠償?shù)年P(guān)系。提高被告人賠償金額的著眼點(diǎn)在于司法部門應(yīng)盡量讓那些有能力支付的被告人履行其賠償義務(wù)。在偵查和公訴階段，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)要對被告人可供執(zhí)行財產(chǎn)采取扣押、查封措施；在審判階段，法院要注重對被告人財產(chǎn)狀況和線索進(jìn)行查證，必要的時候，可以對被告人財產(chǎn)采取查封或扣押等強(qiáng)制措施，不給被告人及其家屬規(guī)避執(zhí)行，轉(zhuǎn)移、變更、變賣被告人財產(chǎn)提供任何機(jī)會；在監(jiān)獄階段，監(jiān)獄部門可以考慮在一定條件下將附帶民事執(zhí)行與否作為對被執(zhí)行人予以減刑、假釋的一個因素，以提高被執(zhí)行人履行業(yè)已生效的刑事附帶民事賠償司法文書的積極性。司法機(jī)關(guān)采取有力措施，敦促有履行能力的被告人履行賠償義務(wù)，盡力提高刑事附帶民事訴訟司法文書的執(zhí)行率。這也是從另一個層面助推被害人補(bǔ)償制度的構(gòu)建和實(shí)施。

（三）以法院為裁定補(bǔ)償機(jī)關(guān)。裁定補(bǔ)償機(jī)關(guān)由法院來擔(dān)任較為合適。刑事被害人補(bǔ)償是在刑事附帶民事案件執(zhí)行后進(jìn)行的，法院在審理刑事案件后對該案件已相當(dāng)熟悉，在經(jīng)過執(zhí)行后，對是否需要補(bǔ)償、需要補(bǔ)償多少、有無減額等情況已經(jīng)掌握，又涉及對受害人救助后取得對加害人的追償權(quán)問題。因此，在法院設(shè)立國家補(bǔ)償委員會來進(jìn)行補(bǔ)償有利于作出正確的裁判和執(zhí)行，也有利于節(jié)約國家訴訟成本，方便刑事被害人。至于其他未破的案件以及根本沒有進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的案件，其受害人補(bǔ)救可以通過完善我國社會保障體系等途徑解決。

（四）科學(xué)界定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。刑事被害人國家補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定應(yīng)遵循必要、定限原則。即補(bǔ)償應(yīng)為必要的救治、生活費(fèi)用，使被害人的物質(zhì)生存能力得到適當(dāng)救濟(jì)，同時以造成的傷害損失為限，因受犯罪侵害而導(dǎo)致勞動能力喪失或減少的被害人生活費(fèi)，具體金額可參照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)。同時，也要考慮到國家的經(jīng)濟(jì)承受能力，否則，制度在實(shí)際中會因很難執(zhí)行而損其權(quán)威。國家補(bǔ)償還要平衡與國家賠償制度的關(guān)系。國家補(bǔ)償不以國家過錯為前提，在同等條件下，國家補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高于國家賠償，但也不宜太低，否則難以發(fā)揮應(yīng)有的救濟(jì)功能。在考慮到以上因素之外，還需計(jì)算方便、簡便易行，并與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相符合。

（五）采用單行法的立法模式。要真正建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度，根本辦法在于走立法之路。我國憲法第四十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”這就為規(guī)制刑事被害人補(bǔ)償制度提供了憲法依據(jù)。從國外立法模式看，目前世界上超過30個國家和地區(qū)建立了受害人國家補(bǔ)償制度，且大多數(shù)國家已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)立法。如新西蘭1963年制定了世界第一部《犯罪被害人補(bǔ)償法》，隨后日本制定了《犯罪被害人撫恤金給付法》、瑞典制定了《刑事?lián)p害賠償法》、韓國制定了《犯罪被害人救助法》、德國制定了《暴力行為被害人賠償法》、美國制定了《刑事被害人國家補(bǔ)償法》，而我國臺灣地區(qū)也制定了《犯罪被害人保護(hù)法》。這些立法總體上可以分為兩種類型：一是采用單行法的立法模式，單獨(dú)就刑事被害人國家補(bǔ)償制度進(jìn)行立法；一是采用開放式的立法模式，就全面保護(hù)刑事被害人權(quán)利進(jìn)行立法。既規(guī)定被害人國家補(bǔ)償方面的內(nèi)容，又規(guī)定被害賠償、被害援助等內(nèi)容；既規(guī)定被害人的訴訟權(quán)利，又規(guī)定被害人的實(shí)體權(quán)利，從而形成一個被害人權(quán)利保護(hù)的立體架構(gòu)。前一種的優(yōu)點(diǎn)是規(guī)制的內(nèi)容少，牽涉的面小，因而出臺相對要快一些，但缺點(diǎn)是由于沒有規(guī)制其他與被害人保護(hù)相關(guān)的制度，可能達(dá)不到全面保護(hù)被害人的效果。后一種的優(yōu)點(diǎn)是一開始就全方位地覆蓋了被害人權(quán)利保護(hù)，因而穩(wěn)定性強(qiáng)，在短時間內(nèi)不會經(jīng)常修改，不足之處是制定和出臺的時間要相對較長，并且由于內(nèi)容多、涉及的面廣而使法律制定擱淺。被害人權(quán)益，包括其在刑事訴訟中的合法權(quán)利以及在刑事附帶民事賠償訴訟中的物質(zhì)利益。在因被告人的犯罪行為致被害人巨大損失，甚至生活很困難的情況下，物質(zhì)利益訴求實(shí)現(xiàn)的欲望要高于合法權(quán)利取得及行使訴求的欲望。作為自己切身利益被侵蝕的被害人，在大多數(shù)情形下，更在意補(bǔ)救自己的損失，恢復(fù)正常的生活。所以，站在被害人角度考量，應(yīng)盡量加快被害人國家補(bǔ)償法制化的進(jìn)程。而采用單行法的立法模式，對法制化進(jìn)程的加快無疑有所裨益。

（六）提供充分的理論支撐。是否具備建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度的條件之一就是看建立該項(xiàng)制度的相關(guān)研究即理論支撐是否具備。毋庸置疑的是，對刑事被害人權(quán)利保護(hù)包括刑事被害人國家補(bǔ)償制度的研究，在我國確實(shí)起步較晚，研究得還不夠深入和全面。下一步理論研究的著力點(diǎn)應(yīng)該是：其一，確立適合我國國情的理論學(xué)說。盡管從其他西方國家先后引入了一系列構(gòu)建該制度的理論學(xué)說，但是這些理論學(xué)說之間存在矛盾和沖突之處，也沒有哪一種在我國成為通說。顯然易見，以不同的學(xué)說為指導(dǎo)，其設(shè)計(jì)的制度以及補(bǔ)償?shù)膶ο蟆⒎秶葧煌＠碚摻鐟?yīng)共同努力在理論學(xué)說上達(dá)成共識或者趨于一致。其二，對資金的來源、管理機(jī)關(guān)及補(bǔ)償機(jī)關(guān)，還有補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建中的幾個關(guān)鍵因素進(jìn)行深入而具體的研究，對一些已基本無爭議的問題如補(bǔ)償制度構(gòu)建的必要性、意義、價值以及補(bǔ)償對象、條件、范圍、程序等無需贅述。通過深入而系統(tǒng)的研究形成成熟的理論，既為加快構(gòu)建有效的刑事被害人國家補(bǔ)償制度創(chuàng)造良好的輿論氛圍，又為進(jìn)行相關(guān)立法提供充分的理論儲備和支撐。

參考文獻(xiàn)：

[1]張麗明.論我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度的構(gòu)建.行政與法[J].2006，（9）.

[2]韓芳麗,劉振會.建立符合我國國情的刑事被害人國家救助制度的考量.山東審判[J].2008，（4）.

[3]周欣,袁榮林.美國刑事被害人補(bǔ)償制度概覽.中國司法[J].2006，（3）.

[4]金鑫,唐鍇.刑事被害人救助制度立法問題思考.中國檢察官[J].2009，（1）.

[5]淄博市中級人民法院“關(guān)于建立和實(shí)行刑事被害人國家補(bǔ)償制度的調(diào)研報告”.山東審判[J].2006，（4）.

[6]劉行.試論建立我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度.行政法學(xué)研究[J].2007，（3）.

[7]吳興國.破解刑事附帶民事賠償案件執(zhí)行難題的關(guān)鍵何在.學(xué)習(xí)月刊[J].2007，（5）.

（責(zé)任編輯焦德武）