論國際習慣的構成要素

劉文冬

摘要國際習慣是國際法最古老的淵源,而且至今仍是國際法的主要淵源之一。本文對國際習慣的兩個構成要素:物質要素與心理要素進行了分析,以求全面準確的理解國際習慣的內涵及其發展趨勢。

關鍵詞國際習慣物質因素心理因素

中圖分類號:D99文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-007-03

《國際法院規約》第38條第1款(丑)項:“國際習慣,作為通例之證明而經接受為法律者”。這項規定受到一些學者的批評。鄭斌認為,《國際法院規約》第38條第1款(丑)項如果表述為“國際習慣,為經接受為法律的通例所證明者”將更為準確;因為習慣或國際習慣法并不是通例的證明,而勿寧是經接受為法律的通例提供習慣法規則的證明。豍安切洛第指出,準確的說,是普遍接受的實踐構成了習慣法,而不是相反。馬克斯基也對該條款的定義持否定態度,他認為,該項撰寫有誤,因為并非習慣構成了實踐的證明,而是普遍的實踐構成了習慣的證明。

一般認為,國際習慣的產生是由于各國的一般實踐,即通例被接受為法律的結果。國際習慣不是作為通例的證明,而是通例作為國際習慣的證明。《國際法院規約》第38條第1款(丑)項的規定,是顛倒了國際習慣與通例的關系,造成了邏輯的混亂。雖然存在上述的不足,但《國際法院規約》首次以國際文件的形式給國際習慣下了定義,并指明了國際習慣的兩個構成要素,即“通例”和“經接受為法律”。

國際習慣是國家在國際實踐中形成的,具體說它的形成有兩個要素:一是物質因素,即各國的一般實踐;一是心理因素,即法律確信。國際法院在“利比亞/馬耳他大陸架劃界”案中,指出習慣國際法的實質必須從國家的實踐和法律確信中去尋找。英國學者伊恩.布朗利提出國際習慣的四個構成要素:(1)時間的持續性;(2)做法的一致性、連貫性;(3)做法的一般性;(4)法律及必要的確念。這四個要素中前三個是描述物質因素,即各國的一般實踐。聯合國國際法委員會專家赫德遜1950年曾在國際法委員會特別報告中提出國際習慣法原則和規則必須具備這樣幾個要素:(1)一些國家的一致做法;(2)在相當長一段時間內對這種做法的持續或重復;(3)一致認為這種做法是為現行國際法所要求的或是與現行國際法相符合的觀念;(4)其他國家對這種做法的一致默認。伊恩.布朗利和赫德遜的四要素只是對通說兩要素的拆解,并無實質的區別。

一、物質因素

物質因素即國際慣例或一般國際實踐的形成。國際慣例是國家實踐的產物,是許多國家在相當長的時間內反復和前后一致的實踐。國家實踐僅僅是指國家的具體行為還是也包括國家的言論,這是個有爭議的問題。阿蘭吉奧·雷茲教授指出:“如果國家的一種陳述沒有伴隨或跟隨著實際的實踐……就不是作為習慣法的實踐因素,只能是沒有拘束力的陳述。”豏在國際法院審理的“英挪漁業案”中,里德法官發表的不同意見認為:“國家對海洋區域所提出的權利主張除非曾經對外國船舶實際執行過,不能確立習慣法規則。”豐

瑟爾衛博士在《國際習慣法及其編纂》中表達了與里德法官相似的觀點:國家代表在會議討論過程中,“對其利益”的權衡多于純粹對理論規則的接受的權衡,同時對利益的權衡大大多于對這一規則的確認……國家可以盡可能地提出其權利主張;但是有助于習慣的形成的國家實踐必須總是某一具體爭端或潛在爭端。僅僅抽象地主張法律權利或法律規則不是國家實踐的行為……但這些主張可作為國家實踐和法律確信的補充依據。

反對上述觀點的學者主張國家實踐不僅包括國家的具體行為還包括國家的言論。英國學者伊恩·布朗利認為:適當作出的國家關于法律問題的陳述構成實踐。當國際法委員會或其他機關的問卷調查被國家認真考慮之后并作出回答,如果說這些問卷僅僅是一堆紙,我認為那是與一般常識相悖的。英國學者阿庫斯特也認為:“比較正確的意見似乎是,國家的實踐不僅包括國家所做的而且包括國家所說的。”《奧本海國際法》也贊成對國家實踐做廣義的理解,“各國實踐不僅包括各國彼此的對外行為,而且也為各國國內立法、司法判決、外交文書、內部政府備忘錄和部長們在國會和其他地方的聲明等內部事項所證明”。

筆者認為對國家實踐應做廣義的理解,它既包括國家的具體行為也包括國家的言論。國際法院在審理“英挪漁業案”中就支持了這種廣義的觀點。十四名法官中有十人都援引國家對海洋區域所提出的權利主張來證明存在習慣法規則,而不考慮這些權利主張是否曾經執行。但是必須明確的是國家的“行為實踐”比“口頭實踐”更重要。丹尼倫克認為國家在實際國際關系中的作為或不作為比他們口頭上所講的行為準則更可靠,這樣產生的習慣也更可能獲得遵守。

國家實踐是否包括不作為,這也是個引起爭論的問題。1927年巴德萬教授在以“荷花號”案法國代表的身份出席常設國際法院時,提出:“各國所遵守的不追究被控在公海上引起船舶碰撞的外國公民這一習慣,乃是國際法的習慣規范?！彼J為各國的這種不作為在實踐中為默示同意船旗國對公海上的船舶碰撞實行專屬管轄權。土耳其的代表和法官尼阿爾塔米拉等人則提出相反的意見,他們斷言,不作為的舉動并不創造國際法的習慣規范。常設國際法院在判決中指出:“即使在已報告的案例中很少有司法判決足以在事實上證明法國政府的代理人所認為的那些情況,這僅僅表明各國在實踐中不進行刑事程序,而不表明它們承認自己有義務這樣做;因為,只有這種不作為是依據它們感到有義務的不作為,才可能說有一項國際習慣法?！狈ㄔ翰]有否定不作為可以構成國家實踐,只是強調單純的不作為而沒有“法律確念”是不能形成一項國際習慣法的。

很多國際習慣法規則規定的是不作為的義務,例如政治犯不引渡原則、不干涉內政原則等,在證明這些規則存在時,國家的不作為就有十分重要的作用。國家的不作為或沉默,可能是表示默示同意,也可能是對有關國家實踐沒有興趣或沒有利害關系,還可能是迫于有關國家的壓力而敢怒不敢言。對于國家的不作為武斷地認定為默示同意是不妥的。正如一位德國學者所言“由于沉默不等于直接的接受,因此只有在善意的情況下,且對沉默不可能作出其他解釋時,才能認為是默認?！必X所以我們在承認國家的不作為的實踐也有形成國際習慣的可能性的同時,必須認識到國家的不作為必須結合法律確念這一心理因素進行甄別判斷才更為準確。

國家實踐形成國際慣例需要具備三個條件:時間性、連續性和一般性。

(一)時間性

在傳統國際法中,國際慣例的形成需要很長時間,公海自由原則17世紀提出,直到19世紀才成為獲得公認的國際習慣法規則。而外空自由原則在20世紀50年代人類進入外空活動后不久就形成了。從趨勢上看,國際習慣法形成的時間越來越短。國際法院在1969年的北海大陸架案中,提出不能因為時間的短暫而不能形成新的國際習慣規則。僅僅一個短時間的過程不一定會妨礙或者其本身不一定會妨礙在原來純粹為協定規則的基礎上形成一項新的國際習慣法規則。布朗利教授提出:“長時間的實踐并無必要(更不需要古老的實踐),有關領空和大陸架的規則就是從相當快的成熟做法中產生的。”

為什么國際習慣形成的時間縮短了?

第一,當今交通、通信手段的迅猛發展和廣泛運用,使得國家相互交往的時空距離被縮小了,交往的頻率加快了,相應形成習慣的時間就大大縮短了。英國學者蒂莫西·希利爾提出:“隨著國際間通訊水平的提高,時間要素就不那么重要了。要評價一個國家對已提出規則的反應,現在就比過去容易得多了。”豘

第二,各國利益重合領域的擴大,使各國采取共同實踐的可能性增加了。雖然各國利益千差萬別,但是相對于傳統國際社會,國家間的共同利益是不斷增加的,出現了“你中有我,我中有你”、“一榮俱榮,一損俱損”的利益交互重合的狀態。諸如環境污染、人口猛增、毒品泛濫、核武器擴散、恐怖主義等全球性的問題需要各國共同解決。在處理這些國際問題時,各國的利益是緊密地連成一體。歷史經驗表明,國家間利益一致就容易形成共識,而利益分歧則需要漫漫磨合。因此當今世界各國在面對一系列全球性的問題時,由于存在共同的利益,所以短期內就可以形成共識并采取一致的國家實踐。

第三,國際組織對國際習慣形成的積極推動作用。如聯合國大會于1947年設立的旨在促進國際法的逐步發展及編纂的國際法委員會,就各國慣例尚未充分發展成法律的各項主題,所擬訂的公約草案,有力促進并加速了國際習慣的形成過程?！秺W本海國際法》指出:“在某種限度內,國際組織作為國際生活的一個因素有助于使習慣法較快地適應國際社會的發展需要。除國際組織作為國際法的可能產生的淵源的任何較直接作用之外,在國際組織內所發展和表現的實踐的集中性以及國際組織本身的集體決定和活動可能是在這些國際組織的業務領域內被接受為法律的一般實踐的有價值的證據?！?/p>

(二)一致性

各國的實踐應保持一致性,連續性。各國的實踐如果是混亂的甚至是相互沖突的,就不可能形成國際慣例。

國際法院在“庇護權案”中指出:“依賴于一項習慣的當事國……必須證明該項習慣是以這樣的方式確立的,即:它已經對另一當事國具有約束力……所援引的規則……與有關各國不間斷的和始終如一的通例一致,并且這種通例是庇護權給予國應享有的權利和領土所屬國應盡的義務的表達?！狈ㄔ赫J為國際習慣是建立在“有關各國不間斷的和始終如一的通例”的基礎上的。而在“庇護權案”中,“法院所了解到的各種事實,在行使外交庇護權方面以及從不同場合所表達的官方立場來看,暴露出的是很多的不確定和矛盾、很大的波動和不一致;在涉及庇護權公約的快速繼承過程中一直反映出極大的不一致,一些國家批準了,而另一些國家拒絕了;而且這方面的實踐很大程度上受到各種不同情形下政治權術因素的影響。因此,不可能從中識別出作為法律接受的不間斷的和始終如一的通例”。

各國的實踐應保持一致性。那么實踐在多大程度上必須保持一致?是否要求完全的一致?如果參與實踐國家的行為存在某些差異,這種差異是否會阻礙國際習慣的發展和成熟?伊恩·布朗利教授指出:“不需要完全的一致性,而是要求實質上的一致性?！必\這種“實質上的一致性”是屬于法庭在裁判案件時的自由裁量權。對“實質上的一致性”的要求是國際習慣形成過程中的一個不確定因素。國際習慣一般是建立在孤立的、分散的、沒有事先協調的國家實踐基礎之上的,所以對于實踐的一致性不應過于苛求。事實上國際習慣一般都是建立在并非完全一致的國家實踐的基礎之上的,所以習慣的內容相對于條約是不精確的。

(三)一般性

一般性并不等于普遍性,并不是要求所有國家都普遍參與,而是說參與一項國際習慣規則形成的國家應具有廣泛性。個別國家的實踐即使是長時間的一致的反復進行的實踐也不能形成國際習慣。如一些大國或單獨或集體進行的“人道主義干涉”,由于相當多的國際社會成員的反對,就不能形成為國際習慣規則。

至于有多少國家參與一項國際習慣規則的形成才算具有一般性,這是個相對的問題。具體每一項國家實踐而言,參與者與反對此類實踐的國家的數量對比是一個考察國家實踐是否具有一般性的重要因素。參與實踐的國家如果在數量上并不占有絕對優勢,那么參與國是否具有代表性就是一關鍵性的因素。截至2005年12月31日世界各國死刑存廢情況:保留死刑的國家為65個;徹底廢除死刑的國家為85個(無論在和平時期或戰時對所有罪行都廢除死刑的國家,被視為徹底廢除死刑的國家);僅對普通罪行廢除死刑的國家為12個(被認為對普通罪行廢除死刑的國家,是對和平時期犯下的所有普通罪行廢除死刑的國家。在這些國家中,只在特殊情況下才保留死刑,如發生在戰時可適用死刑的軍事犯罪、叛國或武裝叛亂等危害國家罪外。);事實上廢除死刑的國家為34個(雖保留對普通罪的死刑,但在過去十年或更長時間內未處決任何人的國家,被視為事實上廢除死刑的國家)。廢除死刑已經成為國際慣例嗎?答案是否定的。廢除死刑的國家實踐不具有一般性。盡管廢除死刑的國家占全球國家總數的60%,但是并不具有廣泛的代表性,很多有影響力的國家還沒有廢除死刑。如安理會常任理事國中的美國、中國仍保留死刑;世界上人口最多的四個國家中國、印度、美國和印度尼西亞沒有廢除死刑。

一般認為,利益相關國家的參與比其他國家的參與更具有意義,如在海洋法的習慣規則形成過程中,沿海國的參與要比內陸國的參與更為重要。還有一些學者認為,大國相對于小國,對習慣法的形成發揮更大的作用。從國際法的發展歷史上看確實如此。傳統的習慣法規則是“歐洲中心主義”的產物。在現代國際習慣法的形成中,大國也發揮著主導作用,最突出的例子是外層空間法律制度的確立。蘇聯、美國等超級大國在外層空間的國家實踐,迅速的形成了有關外空活動的習慣法規則。但如果認為習慣法完全是大國的創造物,就未免偏頗了。二次世界大戰后隨著一大批亞非國家的獨立,國際政治格局發生了重大變化,中小國家在國際事務中發揮著越來越重要的作用。海洋法中一些新的習慣法規則的形成,如200海里的專屬經濟區制度,就是廣大中小國家共同實踐的結果。中小國家在習慣法規則的形成過程中發揮積極作用正是國際關系民主化的反應,也符合世界多極化的發展趨勢。(下轉第18頁)(上接第8頁)

二、心理因素

心理因素即法律確信或法律確念。一些學者把法律確信理解為法律義務感,如日本學者佐分晴夫認為:“法律確信是指某一行為被視為國家的法律義務的國家信念?！必]曾令良也認為:“所謂法律確念,是指各國主觀上有法律義務感,認為必須依照特定的通例行事。”豝上述定義是以一切國際法規則都是義務性規則為前提的,并不適用于授權性規則。法律確信就是確信某慣例為法律。對義務性規則而言是確信遵守某慣例是國際法的義務要求;對授權性規則而言是確信依慣例而行是國際法賦予的權利。

有的學者認為“法律確信”是多余的,只要國際慣例本身就足以確立國際習慣規則。如凱爾森認為法律確信是掩飾法官創造權利的一種虛構。這種認識是片面的,因為各國長期確定的實踐可能是習慣規則的體現,也可能國際道德或國際禮讓的體現。正如伊恩·布朗利所說:“法律義務感,與禮讓動機、公平動機或道德動機不同,是很實在的,而且國家的實踐承認義務與通例之間的區別?！?/p>

“法律確信”在多個著名的判例中得到了支持。國際法院在“北海大陸架案”中指出:“有許多國際行為,例如在禮節和禮儀的領域內,都是幾乎毫無例外進行的,但是,它們的動機只是考慮到禮讓、方便或傳統,而不含有任何法律義務的意思”。缺乏“法律確信”就不能形成習慣。國際法院在“對尼加拉瓜進行軍事和準軍事行動案”中提出:“要形成一項新的習慣國際法規則,有關的行為不僅必須足以構成一種確定的做法,而且必須有法律確信相隨?！?/p>

法律確信存在與否對于區分國際習慣與國際道德、國際禮讓具有十分重要的意義,但證明起來卻并不容易。巴克斯特認為要證明國家行為背后的主觀動機是困難的,甚至可以說是不可能的,因為國家在自己的實踐中通常不會提及法律義務或責任,而往往只在評論或反對其他國家的實踐時才提到它們。豟柳炳華也認為:“現在在國家行為中,法律因素和政治因素復雜地糾纏在一起,證明先例的重復出于法律義務是很微妙的問題。”豠

伊恩·布朗利在總結國際法院的實踐后指出:“在很多案件中,國際法院愿意在一般實踐、或文字表述的合意、或國際法院或其他法庭先前判決之依據的基礎上,推定法律確念的存在。但是,在少數而重要的案件中,國際法院采用更為嚴格的方法,要求在國家的實踐中就有關規則的承認和效力尋找更為確定的依據。方法的選擇似乎取決于有關問題的性質(即:有關法律的狀態可能是爭論的根本點)以及國際法院的酌情處理。”豣

國際法院認定法律確念的存在,一般是采取推定的辦法,只要物質因素具備了,就推定心理因素也存在。這意味著國家實踐的證據與國家法律確信的證據是相同的。