高校自制規章適用的合法性研究

關 健

摘要:近幾年,學生狀告高校自制規章違法的訴訟屢見報端,這反映出高校在自制規章的制定和執行方面存在問題,但其背后缺少相關法律的有力支撐和監管,更是其在依法治校背景下難以有效發揮作用的根本原因。因此,要立足依法治校建構進程正處于階段性的實際,通過對自制規章的本質,及其與現有法律在典型個案協調運用的論證,尋找出適應現階段并能滿足實效運行的對策。

關鍵詞:高校;自制規章;實效運行;規章適用

中圖分類號:DF3文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)14-0235-02

正如美籍英國政治學家、社會學家麥基弗所言:“任何一個團體,為了進行正常的活動以達到各自的目的,都要有一定的規章制度,約束其成員,這就是團體的法律”。據此可以簡單將其理解為社會關系主體為了自身發展所制定的本組織及其成員所應遵守的行為準則,它應屬于管理的范疇。而管理既有由上至下的監管,也有來自行業或組織內部的自律,嚴格意義上的自制規章當歸屬后者。對其本質的理解,也正如醫生的手術刀、雕工的刻刀,它們都是人們認識和改造自然、社會所運用的一種工具。正是這種工具性決定了它們的相通性,而這種相通性又是和我們人類的意識需要選擇有關并受其決定的。只不過我們把它們統一的抽象為“工具”罷了。同理,自制規章在社會生活領域也正是通過對這種為主體意識所支配的工具屬性的抽象運用,來實現協調一定組織的內外關系的目的的。

縱觀歷史長河,人類在面對混亂的威脅后,最終都不約而同去尋找秩序。于是,混亂與秩序就像終日羈絆又須臾不離的夫妻一樣,相伴如影,這體現出事物發展的連續性、趨進性和矛盾的普遍存在性。那么出現的混亂即問題是什么?這就像神話故事中,當一方土地公在所轄地界,瞑念“咒語”并體會施法自制的愉悅時,恰恰限制或剝奪了該地界眾生靈所認為的本應屬于自己的權利,亦或正與他方的土地公法力相悖,這表現了社會主體的多樣性以及主體需求的多樣性。但是除了高校自制規章制定和執行方面存在的問題以外,缺少法律的有力支撐才會使自制規章帶有先天的缺陷,在其實施中引發出了新的、更為嚴重的矛盾。

比如,1998年的田永訴北京科技大學案(考試作弊被勒令退學、畢業時學校拒發學位證),1999年的劉燕文訴北京大學案(學校拒絕頒發博士學位證書),2003年重慶女大學生懷孕被開除案[6]等一系列案件將高等學校推向法庭,成為行政訴訟的被告方。先予以澄清的是,對于這幾起案件均屬于《行訴法》第11條規定的受案范圍,而且根據《教育法》第28條授予學校和其他教育機構九項權利之規定,可以認為所涉高校均屬于是法律授權的組織,可視為行政主體。可見,中國公立高校適用其自制規章所引發的“混亂”,是學生牽著法官的手最先挑起的,一向傳統的母校情結出現了裂缺。自此,在自我意識、法律意識等一系列較為新潮的意識不斷增強后,不滿學校處分決定的學生,還會繼續去嘗試得到法官的支持,質問一向罕受國家干擾(包括司法、行政)的具體決定之合法性、合理性。

面對因一度無人質疑的高校自制規章所引發的沖突,如何看待和解決?也牽動起社會上廣泛的關注與討論。讓我們從上述學生起訴母校(重慶女大學生懷孕被開除)一案的自制規章及法律適用的分析中找到答案。

一位女大學生在與其同學兼男友旅游時,因為發生性關系而懷孕。學校發現后,決定勒令二人退學,理由是“品行惡劣,道德敗壞”。也許,此類事件在國內并非首例,也非此一例。然而,這起事件卻成為各家媒體普遍關注的焦點。最為主要的原因,或許是處在這個對性的認識漸趨開明、而對受教育機會的獲得與保障日益重視的時代,一般公眾尤其大學生以及曾經是大學生身份的群體,對學校以“品行惡劣,道德敗壞”為由評價大學生的性行為、進而作出勒令退學處分決定的作法,普遍有一種難以認同的感覺。

然而,學校則打出規則“牌”,聲稱“處分是依據校規及相關規定做出的,符合法律”,對學生“處理的整個過程都是合法的,是依據教委的相關管理規定和文件執行的”。而當時一些學者也有認定,學校此舉雖欠妥當但并不違反法律的觀點,從而為學校處分決定提供了一種合法性的解說,以使合法性爭論走向合理性論證。除了公眾感覺上的難以認同,在訴諸法律層面上,上述各案中原告都提出過確認學校行為違法這一訴求。歸納要點有三:首先,無上位法依據。依據現行的法律、法規及行政規章均沒有規定學校有針對發生“不正當性行為”的學生作出勒令退學或開除學籍處分的上位法權;其次,侵犯憲法賦予公民的基本權利(包括隱私權)與自由。大學生一般均已成年,成年人間自愿發生性行為是個人的自主權,充其量是道德調整的范疇,學校無權干涉,更無權將處分決定通報進而侵犯隱私權,但是學生在校上學是公民的受教育權,二者并不沖突;最后,具體的處分決定隨意擴大自制規章適用范圍。假使學校自制規章合法,但校方的具體處分決定也不應將成年大學生談戀愛期間發生的性行為歸類到“不正當性行為”當中,此種對自制規章的解釋與運用實屬無效。

根據上面對學校行為違法性的分析,再結合現行法沒有針對性規定的現狀,尋找一條既能兼顧高校自制規章規范的過渡期,又能給予在訴訟層面較為實效的處理,只有將上述三種觀點逐一論證,才能得出科學的結論。

第一,對于無上位法權,確切的說是沒有具體的上位法規則或稱行為模式。但這不等于沒有上位法原則性的授權。《教育法》授權學校可以“按照章程自主管理”,《普通高等學校學生管理規定》也授權學校可以對“品行極為惡劣,道德敗壞”或者“違反學校紀律,情節嚴重”的學生作出勒令退學或者開除學籍的處分,并授權“各高等學校根據本規定制定實施細則”。

第二,對于侵犯憲法賦予公民的基本權利(包括隱私權)與自由。從根本上講,這是對依法行政的質疑。但從實踐出發,依法行政在我國尚處于制度建構中的一環,法院在此完善階段還不能做到單就某一教育行政主體的某項自制規章沒有憲法的認可的自制權而一味撤銷,從而作出具有造法性質的裁判。因此,在現有法制環境下,除非該自制規章存在明顯違憲,否則,從解決實際沖突需要的角度出發,客觀的法制完善過程無形中會導致加重訴累甚至敗訴。即便從隱私權保護上能站住腳,至多也是賠禮道歉。

第三,與前兩種稍顯空想化的論證角度不同,使法院能夠沿著較為實際的途徑,就地取材地通過規范現有規章的解釋來裁決處理決定的適用與否,間接地去評價其合法性。這樣,在法官自由裁量的限度內,既能避開法院不能造法的困境,又能盡早盡量使糾紛得以解決。既能維護師生的合法權益,又在一定程度上確保了那些確實有嚴重違反校規校紀的不正當行為得到應有的處罰。

反觀這起案件,學校的處理決定實際上就是對自制規章含意的一種解釋。當然,這種解釋在法制進校園進程的逐步深化過程中并非是最終和確定的,如果法院接到起訴,其必然就要接受司法的審查。這里還需提到的是,對于國家設立的公安司法機關,是代表國家行使專門執法、司法權的,舉國有效,包括象牙塔,所以,也不必有擔心校內的糾紛會給這些專門機關增添負擔而過分強調學校自制規章應盡量分擔的想法,正如上面的論證如果不能成真,豈不是學校自制規章的冤孽,那自制規章又向誰去喊冤呢?

通觀自制規章及其運行缺失,尤借高校自制規章探討,我依然在思考,其實對于化解矛盾的“鑰匙”除了目前我們不得不接受的冰冷的法律,仍有防微杜漸之法適用之余地,將混亂遏制于萌芽豈不更好,如果矛盾的雙方是一個主體,由解決彼此的問題變成怎么解決自身的問題,師生與校方能以教學研究作為共同的事業去經營,也許事情就容易得多,從這個意義上說,也許法理上的途徑都不是最適合的,那么我們是為了法律而法律呢?還是為了社會發展而法律呢?

自制規章,包括學校自制規章的確是一個非常重要的問題,現實中也確實存在很多不良事例,由此也證明這一問題對理順學生和學校之間的關系乃至對學生未來成長的前提作用。雖然這一問題重要,也關乎問題的解決,但這似乎并不是根源之所在,比如其合理合法性問題,我認為充其量是一個“過程”中要解決的“例行”問題。因此,當我們談及于此時,這里應有兩個層次:一、從根源上挖掘并解決不良的現實境況。這體現對社會問題的真正關愛和解決問題的決心、誠心;二、先拋開根源,“舍本逐末”式的先解決過程中遇到的“例行”問題。待以后再反向找其基礎根源。這也很重要,但有時會有方向上的偏差。因此如果從第二層次著手,力度想必不如第一層次更徹底,更人性。

正如霍布斯所指出的:“如果一個人做了法則命令的所有行動(表面的外在的服從),但他這樣做并不是為法則的緣故而是為了附著的法則上的懲罰或榮耀的緣故,那他仍不是正義的。”大師的想法是想探討育人的真諦與形式主義的弊端。解決受教育者與施教方的關系在于來自雙方對共同事業的相互理解與配合,來自雙方各自內心愿望出發點的善良與純正。法理指導下的、法律規范下的校規固然重要,但這似乎不是我們所能真正解決問題的鑰匙。先不說這里只強調了學生保護的一方面。即便這些都做到,體現所謂程序正義了,問題就能解決嗎?能杜絕“貌合神離”嗎?若回答是否定的,那就說明應從第一層次入手。